LA OTREDAD (1)

LA OTREDAD
REVISTA DE FILOSOFÍA COLEGIO BRITÁNICO DE CARTAGENA
Lo fantástico y la otredad para poder percibir la verdadera realidad social. (Julio Cortázar)

¡NO somos un país
VIOLENTO, somos un país
MAQUIAVELICO! –Allison
Buelvas Alcalá
Colectivismo colombiano –
Marcelo Rodríguez
El ser humano –Dylan Barreto
García
La esencia de Colombia.
¿Hasta dónde va a llegar?
LA MUJER EN LA SOCIEDAD
COLOMBIANA –Harissa Marún
SOMOS INDESCRIPTIBLES –
Antonio Bárcenas Aristizabal
Ruptura universal
paradigmática –Alexandra
Salaz

LA OTREDAD
PRÓLOGO
Rector: John Kelly
MI RESPUESTA AL OTRO
“Sin el otro, no se abre nada.
Sin el otro, no existe nada.
Coordinadora
Académica Secundaria:
Adriana Torres
Director de Revista:
Javier Pérez P.
Comité Editorial: Carlos
Covo y Juliana Rojas
Portada: Angie Verbel
Fotografía: Juan Esteban
Ríos
Noviembre 30, 2017
CBC
Sin el otro, el self no existe;
sin el otro, la expresión no existe;
sin el otro, no existe la palabra.” (Jean-Marie Robine)
Se podría decir, que la percepción del otro es el momento
preponderantemente físico y perceptivo de la relación entre los seres
humanos. Aunque no de manera tan clara como en el segundo
momento, el del encuentro, porque percibiendo al otro soy persona y
respondo. ¿Acaso mi percepción del otro no es en sí misma una
respuesta?, pienso que siempre, pero mucho más claramente cuando
me he encontrado con alguien porque él me buscaba, el hecho físico de
advertir yo su presencia es ante todo mi respuesta perceptiva a la
situación de encontrarme con él. Percibir es a la vez descubrir,
encontrar, responder y no constituye excepción el caso en que es “el
otro” lo percibido. Sea la imagen de un rostro ajeno o sea la pregunta
de alguien aquello a que se responde, dentro de la respuesta
fundamental y genérica que es la percepción del otro se articulan los
varios ingredientes responsivos del momento físico del encuentro: el
estado de alerta, con su doble experiencia vivencial y somática, la
realización física de la vivencia correspondiente a la expresión
percibida, la reacción automática o instintiva, bien por vía de imitación,
bien por vía de adaptación, al hecho de percibir la realidad del otro. Por
debajo de sus infinitas formas posibles, ¿en qué consiste esencialmente
este acto de responder a la presencia del otro? ¿Qué es por dentro el
momento personal del encuentro? Mi respuesta ha comenzado siendo
una decisión de responder expresamente, o de no responder a mi
percepción del otro. Antes de encontrarme con el otro, yo me hallaba
entregado a la ejecución de mis actos, escribir, leer, asistir a un
espectáculo cualquiera, sin que en mí hubiese conciencia expresa de
mi propio yo. Mi conciencia era pura conciencia ejecutiva o, como dice
Sartre, “conciencia irreflexiva”. De repente, el otro una realidad exterior
intencionalmente expresiva ha surgido ante mí. Mis posibilidades,
súbitamente, se me han mostrado como posibilidades, el curso de mi
existencia se me ha hecho un devenir y el mundo se me

ha ordenado en torno a un hogar dual, tan real como indeciso y tan promisor como temible. Mi conciencia ha
quedado fulmíneamente habitada por la vivencia de una no otredad, a la vez genérica y dual, hendida en su
seno por la inseguridad y la incertidumbre con que yo convivo la vivencia propia de la expresión percibida. Antemí
hay una realidad, presente en cuanto expresada y presente en cuando expresiva; yo veo una expresión y
presumo en su seno un centro intencional. Heme aquí ante el otro, ante un «otro» que puede serme tú o él, que
todavía es, si vale decirlo así, un tú-él. Yo me soy yo,
y el otro me es tú-él, una realidad intencionalmente expresiva que es pudiendo serme tú y pudiendo serme él.
Algo está pidiendo de mí esta realidad: ya he dicho que el encuentro interhumano es por esencia petitivo. Pide,
por lo pronto, mi respuesta. Yo siento que la realidad del otro me insta y urge, me hace patente el radical
carácter dativo de mi existencia. Yo soy dando de mí, no solo necesitando y percibiendo lo otro, y lo primero
que puedo y debo dar —a un paisaje, al otro o a una deidad es una respuesta personal. Ya he dicho que vivir,
para el hombre, es tener que responder, y, por tanto, ir respondiendo. El radical impulso de ser que yo soy me
mueve constantemente a la respuesta. Pero, aunque mi libertad no sea absoluta, yo soy libre. Teniendo que
responder, puedo hacerlo y puedo no hacerlo. ¿Qué haré, pues, ante la realidad del otro: responderé a su
expresión o callaré ante ella? Supongamos que me decido a dejarla sin respuesta. El encuentro, en tal caso,
queda sin consumar. Para mí ha existido un encuentro, porque en mi conciencia, dentro de las ambigüedades
que ya conocemos, ha surgido la certidumbre de que el otro existe. Para el otro, en cambio, no ha podido
haberlo, bien porque no me haya percibido, bien porque no haya advertido en mí un movimiento intencional
correspondiente al suyo, ¿no cabe decir lo mismo respecto de la respuesta al otro?
¿Ya me han percibido? Ahora bien ¿ya existo para ustedes? …….Gracias
JAVIER PÉREZ P.

Editorial
Alguien en la ciudad de Cartagena, despertó la polémica al decir que la filosofía no sirve para nada
y que debería ser eliminada como materia en los colegios de Bolívar. Esta es una representación de
una sociedad ignorante y sesgada que no comprende para qué sirve la filosofía ni la importancia de
esta en nuestra vida cotidiana.
La filosofía es un conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos
de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo. Esta se basa en cuestionar,
reflexionar, criticar, utilizar la razón y la lógica para entender nuestro contexto social y político. No
es solamente una ciencia ni una materia ni una profesión. Es un elemento esencial y constante en
el ser humano. La filosofía está presente cada vez que dialogamos y pensamos, cuando
contemplamos un objeto o realizamos un análisis.
El objetivo de esta revista es utilizar la filosofía como herramienta crítico-social para
comprendernos a nosotros mismos, al otro y a nuestra sociedad. Esta puede llegar a explicar muchas
interrogantes, desde ¿Por qué el colombiano utiliza la violencia como medio para solucionar sus
problemas? ¿Por qué seguimos eligiendo mal a nuestros gobernantes? ¿Cuán importante es la
mujer en nuestra sociedad?, hasta, ¿Cuál es la esencia y los límites del ser humano? ¿Existe el yo?
¿Podemos llegar a conocer realmente al otro? ¿Podemos llegar a conocernos a nosotros mismos?
¿Cómo funciona el mundo y la vida con respecto al ser humano?

Porque si el otro no estuviera ahí —y allí, y aquí—
nuestras pedagogías quedarían reducidas a cenizas, envueltas en
borrascas, disueltas en pura mismidad.
Porque si el otro no estuviera ahí —y allí, y aquí—
nuestras pedagogías no nos dejarán vibrar con el otro.
Carlos Skliar

¡NO somos un
país VIOLENTO,
somos un país
MAQUIAVELICO!
Allison Buelvas Alcalá

Abstract:
Throughout our history, people have grown
up with an erroneous concept of our country.
Many have come to the idea that Colombia is
a violent country when in reality it is not like
that. Our country has had to face many
difficult situations in a somewhat aggressive
way, but this does not make us a violent
country. If in reality we were as many people
believe, we would behave very differently and
the government would be different than it is
today. What is clear is that our country has
always had an ideology in which it is believed
that the end justifies the means. This ideology
is very typical of Nicholas Machiavelli and of
all the positions that this man defends. This
shows us that Colombia is a Machiavellian
country and that the actions that have been
taken over the years are a reflection of our
way of thinking.
Resumen:
A lo largo de nuestra historia, las personas
han crecido con un concepto erróneo de
nuestro país. Muchas se han hecho a la idea
de que Colombia es un país violento cuando
en realidad no es así. Nuestro país ha tenido
que afrontar muchas situaciones difíciles de
forma un tanto agresiva, pero esto no nos
convierte en un país violento. Si en realidad
fuéramos como muchas personas creen, nos
comportaríamos de forma muy distinta y el
gobierno sería diferente a como lo es
actualmente. Lo que si está claro es que
nuestro país siempre ha tenido una ideología
en la que se cree que el fin justifica los
medios. Esta ideología es muy propia de
Nicolás Maquiavelo y de todas las posturas
que este hombre defiende. Esto nos
demuestra que Colombia es un país
Maquiavélico y que las acciones que se han
tomado con el pasar de los años son reflejo de
nuestra forma de pensar.

¡Colombia como país Maquiavélico!
Muchos en algún momento hemos escuchado
la reconocida frase “el fin justifica los
medios”, la cual le fue atribuida al escritor
Nicolás Maquiavelo por su pensamiento
político. El cual fue caracterizado por muchos
investigadores como déspota, frío y amoral.
Según Nicolás Maquiavelo un gobernante
debería utilizar todos los medios disponibles a
su alcance, sin limitarse por la moral o la ética,
con el fin de conseguir una meta que lo
merezca. Lo pensamientos políticos de
Maquiavelo se ven reflejados en varias de sus
obras, pero la que más destaca por encima de
las otras es “El Príncipe”. En esta obra
podemos ver como Maquiavelo intenta
defender a toda costa teorías por las que el
gobernante puede mantener su soberanía y
mandato, ante cualquier suceso. Entre estas
teorías encontramos aspectos como que lo
único importante para un gobernante es el
poder y que la ética no es válida para tomar
decisiones dentro del Gobierno. Este libro se
caracteriza por ideas como el hecho de
defender que es aceptable aparentar lo que
no se es, para obtener favores de los demás.
“El Príncipe” es una obra que se destaca por
los puntos de vista que tiene Nicolás
Maquiavelo con respecto a cómo se debe
gobernar.
A través de la historia, a Colombia lo han
considerado un país violento. Esto se debe a
las diferentes situaciones difíciles que se han
presentado y que el país ha tenido que
afrontar. Por esta razón, la población tiene un
concepto erróneo de su propio país. La
realidad es que si fuéramos un país violento
pasaríamos contantemente en protestas o
revueltas y este no es nuestro caso.
Actualmente no existiría un senado que nos
gobernara, sino que lo hubiésemos destruido
hace muchísimo tiempo. En Colombia lo que
si se ve y lo que nadie puede negar es el alto
nivel de corrupción. La corrupción cada vez es
mayor y se presenta por las ansias que tienen
nuestros gobernantes de cada vez tener más
poder y defender sus propios intereses en
lugar de velar por el bien común de la
población colombiana. Al reflexionar sobre
esta situación y compararla con los
pensamientos políticos de Nicolás
Maquiavelo, nos podemos dar cuenta que
nuestro país y su ideología son más similares
de lo que muchas veces nos damos cuentas.
En este aspecto Colombia no vendría siendo
un país violento sino un país Maquiavélico, ya
que sin darse cuenta se rige con las ideas que
este autor defiende.
El decir que Colombia es un país Maquiavélico
no hace referencia solo a la actualidad, esta
relación viene desde años atrás. Las ideas de
Nicolás Maquiavelo se han reflejado en
nuestro país desde antes de que nos diéramos
cuentas. Un buen ejemplo para relacionar a
Maquiavelo con la historia de nuestro país es

la situación que se presentó después de la
muerte de Bolívar. Como bien sabemos,
Bolívar fue un hombre que dio mucho por
Colombia. Como consecuencia a su muerte
había que ceder el mandato y buscar otra
persona que accediera al cargo. En ese tiempo
era casi un hecho de que el mariscal Sucre era
la persona que iba a quedar al mando y con el
poder de todo. Este hombre era el segundo al
mando y era reconocido por ser un hombre
brillante e inteligente. El mariscal Sucre era
quien manejaba absolutamente todo y por
eso se pensaba que iba a ser quien se quedara
a cargo de la Gran Colombia. Pero como
siempre ocurre, hay intereses de por medio al
momento de escoger un nuevo líder. En este
caso había personas que no estaban de
acuerdo con que el mariscal Sucre fuese quien
remplazara a Bolívar, ya que no lo veían
favorable para ellos. Por esta razón,
decidieron matar al mariscal Sucre cuando iba
de camino a Quito. El suceso ocurrió cuando
iba pasando por la tierra de una de las
personas que estaba en su contra. Más
adelante vemos como estas mismas personas
que estuvieron en su contra y fueron los
responsables de su muerte, terminan siendo
quienes lideraron nuestro país en cierto
tiempo. Este suceso nos demuestra como
algunas personas no le dan importancia al
pasar por encima de las otras con tal de
obtener su propósito. En este caso se refleja
perfectamente la frase “el fin justifica los
medios”, ya que estas personas estuvieron
dispuestas a acabar con la vida de alguien
más, con tal de obtener el poder y ser ellos
quien salieran favorecidos de toda esta
situación. Esto y otros sucesos de la historia
colombiana nos demuestras que si somos un
país Maquiavélico.
Nicolás Maquiavelo tenía su ideología clara y
era bueno reflejándola en sus escritos. En su
obra “El Príncipe” podemos ver ciertas ideas
que muestran como era su forma de pensar.
Cada una de ellas la podemos relacionar con
un suceso que haya tenido lugar en Colombia.
En sus libros encontramos frases como
“divide para reinar”, “es mejor ser temido que
amado”, la más famosa de todas “el fin
justifica los medios”.
La frase “divide para reinar” la podemos
relacionar con nuestro expresidente Álvaro
Uribe. Este hombre estuvo al mando durante
8 años. Su primera elección fue más
productiva que la segunda, pero no se le
puede negar que hizo un buen trabajo. En sus
primeros 4 años hizo que nuestro país
mejorara muchísimo pero ya es momento de
que se dé cuenta que su tiempo en la
presidencia termino. Ya es hora de que
alguien más suba al poder y haga la diferencia.
Uribe todavía no ha entiende esto y por esta
razón es que de cierta manera siempre está
tratando de ser quien lidere lo que pasa en el
país. Cuando no está de acuerdo con las
decisiones que se están llevando a cabo o no
es el quien está al frente de la situación,
encuentra la manera de dividir a la gente
entre los que creen en él y los que no. Al
separar a la población de tal forma, le hace el
trabajo más difícil a la persona que está en el
cargo de presidencia. Este hombre en lugar de
utilizar su liderazgo para aportar cosas
positivas a Colombia, esta es complicando
más la situación del país. Álvaro Uribe todavía

tiene mucho para dar y lo podría hacer desde
otro puesto, no hay necesidad de que
interfiera en asuntos que no le competen.
Nuestro expresidente no puede actuar de tal
forma en la que afecte al país para después
ser el mismo quien lo arregle y quedarse con
el título de héroe. Su voz es escuchada por
muchas personas y con esta podría ser un
ejemplo a seguir, pero en lugar de eso se
enfrasca es ser quien tenga la última palabra.
Todo esto lo hace con el fin de dividir a las
personas que creen en el actual gobernante y
ser él quien gobierne. La actitud que Uribe
toma es egoísta ya que está velando solo por
sus intereses y no está poniendo como
prioridad el bien la población colombiana.
La frase “es mejor ser temido que amado” va
muy de la mano con los grupos subversivos.
Aquí en Colombia la podemos relacionar
perfectamente con Las fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia. Este grupo al
margen de la ley es conocido por su
abreviatura como la FARC. La FARC es un
movimiento en el cual un grupo de personas
buscan defender sus ideologías. El problema
con este grupo radica en que al pasar de los
años ha estado dispuesto a hacer lo que sea
con tal de ser escuchados y sus demandas
cumplidas. Este movimiento empezó con un
grupo de campesinos que buscaban defender
sus derechos, pero se convirtió en un grupo
de personas que aterrorizan al país. La FARC
prefirió convertirse en un grupo temido por el
país que admirado por defender sus posturas.
La FARC ha crecido con el tiempo. Este grupo
siempre ha buscado sacar ventaja sobre todo
lo que puede y esto se ve reflejado con los
desplazamientos forzados de los que han sido
responsables. La FARC ha sacado ventaja de
todo grupo de campesinos del que ha podido.
Se ha adueñado de las tierras que va
encontrando a su paso. Este movimiento no
desperdicia ninguna oportunidad. Es triste ver
como la FARC ataca a su propia gente. Ellos
empezaron siendo un grupo de campesinos y
en lugar de ser amados y respetados por sus
iguales, han preferido atormentarlos y ser
aquello que las personas más temen. A la
FARC les ha importado más el ir adquiriendo
poder y reconocimiento, que el respeto de la
población.
Por último, está la frase más conocida por
todos, “el fin justica los medios”. Esta frase se
relaciona mucho con la situación de nuestro
país. Muy bien podríamos hablar de cómo va
de la mano con los grupos subversivos, ya que
estos están dispuestos a hacer lo que sea
necesario con tal de obtener lo que quieren.
Pero esta forma de pensar se ve más reflejada
en nuestro gobierno y la corrupción que hay
dentro de este. Los políticos que lideran
nuestro país no se cansan de decir que van a
trabajar duro por el bien de la población, pero
a la hora de actuar, toman las decisiones que
ellos consideran que son más favorables para
sus propios intereses. Los gobernantes de
nuestro país deberían ser reconocidos por
una buena labor en pro a las personas que
confían en ellos, pero en lugar de eso se les
reconoce por sus actos de corrupción. El
gobierno debería ser el encargado de dar un
buen ejemplo y mostrar que de forma
honrada se puede llegar lejos, pero en vez de
eso solo le demuestran a la población que
para avanzar hay que actuar de forma
errónea, ya que cada quien protege lo que le

interesa a sí mismo. Nuestros líderes son los
que más están relacionados con el concepto
de corrupción y con la frase el fin justifica los
medios. Muchas veces no miden las
decisiones que toman, con tal de alcanzar su
objetivo final. Esta mal pensar de esa manera,
porque para llegar a cumplir una meta no hay
necesidad de pasar por encima de otras
personas ni de las normas que ellos mismos
establecen.
Todos los sucesos por los que hemos tenido
que pasar con el paso de la historia son los
que nos hacen cometer el error de pensar que
Colombia es un país violento. Pero como bien
lo demuestran estos ejemplos, Colombia lo
que en realidad es, es un país maquiavélico.
En Colombia la ideología de Nicolás
Maquiavelo se ve reflejada en muchos de sus
ámbitos. No se puede negar que han existido
suceso de violencia, pero esto no nos
convierte en un país violento. Si lo fuéramos,
actuaríamos de forma distinta. Por lo tanto,
hay que cambiar ese pensamiento erróneo
que tenemos de nuestro país. Hay que dejar
de pensar y decir que somos un país violento
y darnos cuenta que en realidad lo que somos
es un país con ideología Maquiavélica.
Bibliografía:
Biografiasvidas.com. (2017). Biografía
de Nicolás Maquiavelo. [online].
Recuperado el 28 de Septiembre del
2017. Sitio web:
https://www.biografiasyvidas.com/bio
grafia/m/maquiavelo.htm
Maquiavelo. (2017). Libro El príncipe
de Nicolás Maquiavelo. [online].
Recuperado el 29 de Septiembre del
2017. Sitio web:
https://www.significados.com/libro-elprincipe-de-nicolas-maqueavelo/
Tiempo, C. (2017). El FIN JUSTIFICA
LOS MEDIOS: MAQUIAVELO. [online].
El Tiempo. Recuperado el 30 de
Septiembre del 2017. Sitio web:
http://www.eltiempo.com/archivo/do
cumento/MAM-346694

1
LA OTREDAD
1
Imagen tomada de: http://advindicate.com/articles/2014/3/24/are-adventists-coalescing-into-opposingparties-part-i

Abstract
Colombian society since its
inception has had a strong
collectivist base. This base
has generated a tribalist
mentality of "us against
them" that has been quite
significant in Colombian
history. It is the concept of
group domination that has
determined the events of
its civil wars, its
complicated modern
politics and the way in
which the citizens react
towards the actions that
are done outside the
country. It creates hostility
towards members of its
own society and a
persecution complex by
other countries towards
Colombia whether the latter is true or not.
Resumen
La sociedad colombiana desde sus inicios ha tenido una fuerte
base colectivista. Esta base ha generado una mentalidad
tribalista de “nosotros contra ellos” que ha sido bastante
significativa en la historia colombiana. Es el concepto de
dominación grupal que ha determinado los acontecimientos de
sus guerras civiles, su complicada política moderna y la manera
en que los ciudadanos reaccionan hacia las acciones que se
hacen en el exterior del país. Crea una hostilidad hacia
miembros de su misma sociedad y un complejo de persecución
por parte de otros países hacia Colombia sea verdad esto último
o no.
Palabras Claves:
La Violencia, Uribe, Santos, colectivismo, individualismo,
tribalismo, orgullo patrio, Miss Universo La Haya, Mundial 2014,
deshumanización, dominación social, resentimiento, odio,
guerra civil, caudillismo, hostilidad, conspiración, libertad,
reivindicación, psicología, chovinismo, democracia, cambio,
arribismo.

Colectivismo colombiano
Marcelo Rodríguez
Para entender a la sociedad colombiana hay
que identificar el tipo de sociedad en primer
lugar. Los Dos Grandes modelos de sociedad
son el individualismo y el colectivismo. Según
la revista dinero, Colombia estaría tendiendo
hacia este último. En Colombia se valora la
pertenencia al grupo, el orgullo patrio y la
conformidad ante el colectivo. Esto no es un
carácter universal y según la Encuesta Nacional
de Salud Mental cada vez Colombia se muere
en el otro sentido.
El colectivismo explica porque el país está
cómo está y actitud de los ciudadanos en
especial en la parte menos favorable. Cabe
aclarar que ni el colectivismo ni el
individualismo traen consigo un juicio moral
que se les pueda atribuir como algo intrínseco,
no obstante, en Colombia se suele tomar de lo
peor que trae el colectivismo. Eso es el
tribalismo. En "Los Ángeles que llevamos
dentro" Steven Pinker (2011) explica la
psicología que da origen al tribalismo. Los
psicólogos han hallado que existe una
inclinación a la dominación social, que el grupo
perteneciente domine a los grupos ajenos a
este. Quienes tienen alto este factor tienden
más a la agresividad contra los otros grupos, a
justificar la desigualdad y a tener un orgullo
excesivo al grupo propio. Quienes están
orientados al otro sentido tenderán a ser
igualitarios y progresistas.
Esta dominación social colectivista ha sido
central en la historia colombiana. Se puede
remontar mucho de Colombia al choque que
hubo entre liberales y conservadores. Se
enfrentaron por diferencia ideológica,
buscando el control del estado con el fin de
controlar al otro grupo y excluirlo de la política.
Se radicalizaron tanto que hubo 7 guerras
civiles en los primeros 50 años de la formación
de dichos partidos políticos.
La Violencia se caracterizó por esto. Según
declaraciones de esos años hacia una
deshumanización hacia el grupo contrario
como una apología a la hostilidad que había. En
El Siglo (1947) se describe a los liberales
llamándolos: "el cáncer(...) corrosivo y
aniquilador" mientras que Ismael Santofimio y
otros no se sorprendían por la acción de los
conservadores diciendo que estos no se
civilizan. Se vendió la idea de civilización contra
barbarie y de humanidad contra
monstruosidad. Bajo este contexto no solo se
denigraba al otro y no se le reconocía como un
igual, sino que se debía atacar a quien era visto
como una amenaza contra la humanidad.
Este se reforzó por que ambos partidos hacían
algo que se puede llamar colectivismo al
cuadrado. En Colombia de esos años los
partidos eran por tradición, prácticamente se
nacía liberal o conservador. Esa formación
hacia el partido crea el primer colectivismo por
que el individuo ponía la acción del partido
sobre la suya propia. Por otra parte, el amor
patrio llegaba y aun llega hoy al nivel
chovinista. Los políticos ya no hablaban solo de
ideología sino de defender la patria. Para
poder que el país prospera y llegara hasta ese

estado que los patrioteros dicen que es el
derecho de Colombia, se tenía que eliminar a
quien lo amenazaba según lo que decía el
partido. Si un colectivismo tenía tendencia a
las cazas de brujas, al combinarse ambos, que
estaban férreamente arraigados en la
inteligencia colectiva, era la receta del desastre
que resulto en La Violencia y luego al conflicto
armado
En la actualidad ya no es liberal contra
conservador si no ve que es algo más diverso y
global. Sin embargo, Aún se vive el mundo
dicotomizado que crea una visión simplista de
la realidad. En Colombia, la política ya no se
basa en biología sino es votar por personas
específicas. Se tiene como consecuencia el
santismo, vargas-llerismo, mockusismo y
uribismo. Se convierten en cultos a la
personalidad que rayan en lo religioso. De un
lado, se critica a Santos por acciones que
fueron propias Uribe. No se trata de juzgar las
acciones en sí mismas sino de hacer lo que dice
Uribe de manera incuestionable Del lado
santista se vive una paranoia. Aquellos
feligreses tienden a llamar uribistas a
cualquiera que ose a mostrar reservas hacia
Juan Manuel y sus decisiones.
No solo crea un ambiente de hostilidad que ya
es business as usual en redes sociales, si no de
que peligra la ya deplorable democracia
colombiana. Por qué si el nepotismo es un
obstaculo para la democracia, el caudillismo
que estos cultos representan es la kriptonita.
Cuando no se le cuestiona a la autoridad, sino
que se rinde adoración y pleitesía religiosa se
pierde la redención de cuentas. Como
consecuencia, todos los pesos y contrapesos
que mantienen el balance y funcionalidad de
una democracia decente se vuelven letra
muerta y con ello crece la corrupción en
general y de aquellos lideres o caudillos que se
les rinde el culto. Saben que siempre estarán
sus seguidores que los van a defender sin
importar lo malo que sea o que carezca de
coherencia interna consigo mismo.
Colombia en sí es altamente chovinista. Nadie
ose a criticar el país, decirle sus verdades,
porque ya salen a decir de por qué no se va si
no le gusta como un intento de formar un
mecanismo de defensa. En el plano global
cuando el país queda en posiciones
desfavorables, sin importar contextos ni nada
de eso, a los cinco minutos ya emerge la
indignación colectiva. La gente actúa como si
les estuviera atacando personalmente por las
situaciones que sufre el país. Se vive en una
burbuja conspiranoica donde todo el mundo
está en contra de Colombia.
Tres casos lo señalan. Primero fue el infame
fallo de La Haya a favor de Nicaragua en 2012.
En el momento que la corte estaba analizando
el caso el gobierno decidió no presentarse, no
una sino dos veces, y su actitud fue como un
infante al que le dijeron que no a sus caprichos.
Dejaba el mensaje de que solo aceptarían las
decisiones de la corte si son las decisiones que
ellos quieren. Pese al resultado que era
evidente y obvio que pasaría tras esas
declaraciones, todo el mundo le estaba
echando a la culpa a la corte por su decisión,
incluso miembros del gobierno, en vez de abrir
opciones de dialogo como debió ser en primer
lugar. Si se miraba de manera objetiva saldría
a relucir de que la disputa se dio por que
ambos países nunca dejaron claro la división
exacta del territorio marítimo.
El segundo y el tercero van de la mano. En el
mundial de Brasil, Nicolette Van Dam de Unicef
recibió fuertes críticos sobre el consumo de
cocaína y Colombia. Esto al colectivo no le hizo

gracia y respondieron irónicamente como lo
hubiera hecho Pablo Escobar, tratando de
quitarle la libertad a Nicolette pidiendo que se
le quitara su cargo en Unicef y haciendo
amenazas de muerte contra su persona. El
episodio de Miss Universo 2015 fue la
consecuencia lógica de seguir tolerando estos
comportamientos. El presentador del evento
Steve Harvey se equivocó a nombrar a Ariadna
Gutiérrez, representando a Colombia, como
ganadora del evento y al día siguiente todos
querían la cabeza de Steve. Gritaban que hubo
Fraude, alegando que fue conspiración de
Trump que al parecer tenía tiempo libre
suficiente para planear algo así y hacía
comentarios racistas hacia Steve (Que
mientras no fueran hostigamientos serían tan
validos como el chiste de Nicolette). No hubo
un momento para reflexionar si el fin justifica
los medios (no), ni de preguntar por qué razón
sucedieron los acontecimientos o qué solución
se les pudo haber dado que genera una
satisfacción general. Es un intento de
reivindicar el país que termina dejándolo peor
parado.
fenómeno funesto que los científicos políticos
denominan resentimiento: la convicción de
que la nación de uno tiene un derecho
histórico a la grandeza pese a su estatus
modesto." En Colombia siempre se busca un
enemigo a quien atribuir la culpa de todas las
penas: Nicolette, Steve, el árbitro que anulo el
gol de Yepes, Trump, los magistrados de La
Haya, los productores de la serie "Narcos", y
muchos llegan a culpar a todo Estados Unidos
completo. Nunca puede ser que de repente la
culpa sea propia, de Colombia o sus
ciudadanos, o que se hagan decisiones sin
intenciones maliciosas. Esto no implica que
exista y que existieran ocasiones que el país
fuera perjudicado desde el interior y el
exterior, pero eso no justifica la paranoia y el
odio. Ni ese resentimiento ni el arribismo que
intentan levantar con semejantes espectáculos
traerán el país añorado. El cambio empieza
desde el interior. Es hora dejar ir las cazas de
brujas a un colectivismo más humano como el
que desarrollaron los países nórdicos o Canadá
que si bien no son lugares perfectos,
ciertamente no genera estos problemas.
Como explica Pinker unas páginas después de
exponer el tribalismo: "Si combinamos el
narcicismo y el nacionalismo tenemos un
Bibliografía
Pinker, S (2011) "The Better Angels of our Nature".
New York, NY: Viking
Silva, R (2012) Ricardo Silva le explica por qué
Colombia es patriotera y chovinista. El Tiempo.
Tomado el 30 de septiembre de:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/C
MS-119546760
de:
http://www.scielo.org.co/pdf/hiso/n27/n27a02.pd
f
Anónimo (2017) Nacionalismo Inútil. Pensador
Sereno. Tomado el 1 de octubre de:
http://elpensadorsereno.blogspot.com/p/nacional
ismo-inutil.html
Rehm, L (s.f) La construcción de las subculturas
políticas en Colombia: los partidos tradicionales
como antípodas políticas durante La Violencia,
1946-1964*. Scielo. Tomado el 29 de septiembre

EL SER HUMANO
Resumen
En este artículo sobre el ser humano, se
analizará la existencia del “yo” y el
significado del ser humano. Se abordarán
cuestiones sobre como la conciencia está
unida al “yo” y como la “otredad” es
importante para el ser humano. También se
va a examinar si tiene o no tiene que ver la
esencia con la identidad y hablaré un poco
de Heráclito comparándonos con un rio,
porque para él nosotros estamos cambiando
a cada momento. Adicionalmente se va
definir el concepto de libre albedrío y luego
cuestionaré si el libre albedrío existe. Y por
último expondré un poco de la vida de
Charles Whitman, un hombre que asesinó a
su madre, esposa y a varias personas más, y
con este caso podremos averiguar si el libre
albedrío es una condición biológica o si en
realidad mis acciones tienen origen en mi
genética.
concept of free will is defined and then I will
question if free will exists. And finally, I will
expose a little of the life of Charles Whitman,
a man who murdered his mother, wife and
several others, and with this case we will be
able to find out if free will is a biological
condition or if in fact my actions originate in
my genetics.
Abstract
In this article on the human being, the
existence of the "I" and the meaning of the
human being will be analyzed. It will address
issues of how consciousness is tied to the "I"
and how "otherness" is important to the
human being. It is also going to examine if it
must see the essence with the identity and I
will speak a little of Heraclitus comparing us
with a river, because for him we are
changing every moment. Additionally, the

EL SER HUMANO
Dylan Barreto García
¿Existe el yo? ¿Podemos llegar a conocer
realmente al otro? Son una de las tantas
preguntas que ayudarán a resolver el
concepto del ser humano. Para el resto del
mundo, el ser humano es un animal racional
que pertenece a la familia del homo sapiens,
pero no solo es eso porque existe más. El
cerebro de un ser humano es increíble y
aunque no es el más grande, se ganó la
capacidad de razonar y de pensar. Pero
lamentablemente los seres humanos son
peligrosos ya que tienen las herramientas
para destruir al mundo o para salvarlo.
Antes de empezar debemos saber que el
“yo” es el famoso término con el que nos
referimos a la identidad del sujeto. El “yo”,
según la filosofía clásica, se le consideraba
como una sustancia que se identificaba con el
alma sin importar si esta se concebía como
algo inmaterial o como algo material. El “yo”
es la evidencia que tenemos de que existimos.
Pensar en quien soy, pensar que sobre mi
persona inciden otros individuos, y reconocer
que puedo darme cuenta de lo que me
concierne, son los problemas que cada ser
humano se enfrenta en la vida cotidiana. La
conciencia es el soporte del “yo”. Es decir, la
conciencia está ligada al “yo”. Lo más cercano
a la realidad es nuestra propia conciencia. Sin
nuestra conciencia, seríamos salvajes y no
tendríamos el “yo”. El “yo” depende
completamente de la conciencia, esta última
es como una bisagra.
La noción de otredad también es muy
importante para llegar a comprender al ser
humano. La otredad es muy habitual en la
filosofía, esta se encarga del reconocimiento
del “otro” como individuo diferente, este es
un ser que no forma parte de la comunidad.
¿Quién es el otro? ¿Dónde está el otro? Son
preguntas que debemos saber para
comprender el concepto del “otro”. Pensar al
“otro” se nos presenta como un trabajo difícil
por no decir imposible. Todo lo que diga
sobre el “otro”, lo digo desde mi “yo” pero el
“otro” se supone que es lo que no tiene
ningún contacto conmigo. E l problema es
que cuando definimos al “otro”, lo hacemos
pensando en todo aquello que excede de
modo absoluto al “yo”. Todo lo que me
excede es un “otro”.
Según el solipsismo, las experiencias del
“yo” son absolutamente privadas e
incomunicables. Volviendo a la noción de
otredad, ¿Será que podemos acceder al
“otro” despojándonos absolutamente de lo
que somos? ¿no se trata justamente de
acceder al “otro” en su otredad? ¿es posible
un acceso de este tipo? Y si la respuesta es no,
tendríamos que admitir que acceder al “otro”
es entonces algo imposible. ¿No se trata
justamente la filosofía de eso, de lo
imposible? El “otro” no es, no existe, es el
excluido permanente, el que siempre queda

fuera. Si el “otro” fuera sería algo y si el otro
es algo se vuelve un objeto para el “yo” que
se lo apropia, y en ese acto lo asimila, lo
disuelve. Así el “yo” o como lo llama
Emmanuel Lévinas “lo mismo” se totaliza.
Hace pasar su “yo” o su mismidad como si
fuese todo lo que hay y por fuera del todo no
puede haber nada. Pero cuando todo parece
seguro y cerrado en las coordenadas que el
“yo” impone, irrumpe el “otro”. El “otro”
nunca pide permiso cuando irrumpe, el “otro”
es inesperado. El “otro” golpea la puerta de
mi casa, solicita y exige una respuesta, el
“otro” se vuelve una amenaza. El valor más
importante para el “yo” es su propia
seguridad. El “yo” construye sentido,
adaptando todo lo que lo excede a sus propios
parámetros y así logra estabilidad. “Toda
búsqueda de sentido es siempre una
búsqueda de seguridad” dice Nietzsche. Pero
el “otro” golpea y desestabiliza. Volviendo al
solipsismo, lo que siento y percibo no puede
ser compartido con nadie y no existe forma de
saber si las sensaciones y experiencias del
“otro” son como las mías. La única cosa de la
que podría tener seguridad es de la existencia
de mi “yo”.
El “otro” es como un palo en el engranaje,
que detiene esa totalidad que venía
funcionando bien. La totalidad nunca cierra
porque siempre hay un “otro”. Adentro del
muro todo parece funcionar a la perfección,
pero el muro se vuelve invisible y afuera están
los otros que desde su indigencia golpean la
puerta y esperan una respuesta. Nuestra
identidad es igual a la de los otros, pero a la
vez diferente. Por un lado, todos somos
iguales porque somos parte de un todo que
nos une, la humanidad. Pero también y al
mismo tiempo cada ser humano es un
individuo diferente y singular. En cierto modo
somos todos igualmente diferentes, somos
iguales por ser todos diferentes. Para que
haya igualdad tiene que haber diferencia, sólo
se pueden igualar dos entidades diferentes.
Por eso si estamos siempre relacionándonos
con otros, interfiriendo mutuamente,
contaminando nuestras identidades,
¿podemos separarnos tan secamente de
nosotros?
¿Quién soy? ¿Quiénes somos? La palabra
“identidad” proviene del latín “ídem” que
significa “lo mismo”, lo que se repite siempre
igual. Para responder la pregunta acerca de
nuestra identidad, deberíamos encontrar algo
inmutable en nosotros. Algo que nunca
cambia. Pero ¿se puede encontrar algo que
no cambie en un mundo donde todo cambia?
Tal vez si tenemos una identidad estable,
tendremos un poco más de seguridad. Tal vez
una identidad estable nos ayude a entender
quiénes somos, pero probablemente nos
asfixie y nos condene a abandonar la
búsqueda. Desde un punto de vista
ontológico, el principio ontológico de
identidad dice que toda cosa es igual a sí
misma. Mientras que en el punto de vista
lógico tiene como base el principio lógico de
identidad que puede expresarse de esta
forma: “si p entonces p” o “p si y solo si p”.

El principio de identidad es uno de los
principios que la filosofía occidental ha
postulado para ordenar lo real, el mundo que
nos rodea. La identidad nos asegura que cada
entidad es idéntica a sí misma. Es decir, que
cada cosa es lo que es, y no es otra cosa. La
identidad es lo que define la esencia o la
naturaleza de cualquier entidad. Sea una
persona, una cosa o un grupo. Esta naturaleza
puede ser reconocida por sí misma, sin
considerar sus elementos accidentales.
Llamamos a esta forma tradicional de pensar
la identidad con el nombre de “esencialismo”.
Por definición, una esencia es aquello que
hace que algo sea lo que es y no otra cosa.
Algo que se mantiene sin cambiar, mientras
todo el resto puede modificarse. De todas
maneras, el esencialismo tiene problemas
más grandes. Cuando pasamos de pensar en
identidades individuales a identidades
colectivas como las sexuales, las religiosas, las
culturales y las nacionales.
Una de las frases más famosas de Heráclito
dice lo siguiente: “Nadie puede bañarse dos
veces en el mismo río”. Esta famosa frase de
Heráclito paso a la historia porque representa
la vigencia del cambio por sobre todas las
cosas. Heráclito nos trata de decir que
nosotros somos como un rio, y estamos todo
el tiempo cambiando. Cuando nos
preguntamos quiénes somos, si somos
siempre el mismo, está muy bien volver
siempre sobre esta frase, para darnos cuenta,
que, como un rio, a cada hora, siempre
estamos siendo otros. ¿Qué pasa si pensamos
que la idea de esencia responde, más bien, a
una cuestión de poder? Esto es, a pretender
fijar una idea particular como si fuese una
idea verdadera, para que nadie pueda
modificarla. ¿Qué pasa si cambiamos el
fundamento mismo de la identidad, y
empezamos a pensarla, más que como una
certeza, como una búsqueda?
Si no uno está siendo otro todo el tiempo,
¿es cuestión de elegir cada uno la identidad
que uno quiere? Lo contrario al esencialismo
no es una sociedad donde un conjunto de
“yoes” eligen libremente que quieren ser a
cada hora del día. Esta forma de entender la
identidad confunde “identidad” con
“consumo”. En una sociedad de consumo,
nuestras identidades culturales están
atravesadas por el consumo cultural, y las
marcas se ubican por encima de los
productos. Esto hace ingresar a la identidad
en el terreno de las estrategias de marketing.
Pero si somos lo que consumimos, ¿no somos
lo que otros quieren que seamos? La
identidad, en definitiva, es un texto. Es un
relato que nos hacemos nosotros mismos
sobre nosotros mismos. Nos contamos a todo
momento lo que somos. Cuando alguien
habla de sí mismo, no está poniendo en juego
toda su verdad. Lo que hace, en parte
conscientemente, y en parte no, es combinar
una serie de variables que dan como
resultado lo que él es en ese momento. Lo
que hace es interpretarse.
Cambiando de tema, el libre albedrío es un
concepto desarrollado por muchas filosofías y
religiones, este tema lo podemos definir

como el poder que tenemos los seres
humanos de elegir nuestras propias
decisiones de manera libre, el libre albedrío es
el control que tiene el ser humano de sus
acciones, pero ¿realmente tenemos el poder
absoluto sobre todas nuestras decisiones?
¿realmente tenemos una total libertad sobre
cada acción que tenemos en nuestra vida?
¿será que existe el libre albedrío? Aunque
muchas autoridades religiosas han apoyado el
concepto del libre albedrío, otros han
criticado este concepto como una forma de
ideología individualista por pensadores
famosos como Friedrich Nietzsche, Arthur
Schopenhauer, Karl Marx y Baruch Spinoza. El
libre albedrío se diferencia de la libertad en
que conlleva el potencial de no obrar o de
obrar.
En 1966, Charles Whitman, después de
haber asesinado a su madre y a su esposa,
decide subir a la torre de la universidad de
Texas en Austin y decide empezar a disparar a
las personas que se encontraban cerca. Este
hombre asesinó a 15 personas, dejando 32
heridos. Hasta ese momento había sido un
ciudadano ejemplar ¿Qué ocurrió? Después
descubrieron que tenía un tumor en su
cerebro. Parece ser que nuestras acciones
podrían tener un origen de condición
biológica y no de libre albedrío. Puede ser
que mis acciones tengan origen en mi
genética. Pero yo no decidí con que genes
haber nacido, entonces ahí el libre albedrio no
tiene lugar. El determinismo es una corriente
filosófica que niega la existencia del libre
albedrío y que afirma que todas las acciones
que hemos tomado a lo largo de nuestra vida
y las que vamos a tomar ya están
predeterminados. Según el determinismo,
una persona que se convierte en asesino no
elige ser asesino.
BIBLIOGRAFIA
Otro, (s.f). En Wikipedia. Recuperado el 19 de
septiembre de 2017 de
https://es.wikipedfia.org>wiki>otro
Yo, (s.f). En Webdianonia. Recuperado el 19 de
septiembre de 2017 de
http://www.webdianonia.com/glosario/display...
Esencialismo, (s.f). En Wikipedia. Recuperado el
19 de septiembre de 2017 de
http://es.wikipedia.org>wiki>esencialismo
Identidad, (s.f). En Webdianonia. Recuperado el
19 de septiembre de 2017 de
http://www.webdianonia,com>glosario>display
Solipsismo, (s.f). En Wikipedia. Recuperado el 19
de septiembre de 2017 de
http://es.wikipedia.org>wiki>solipsismo
Libre albedrio, (s.f). En Wikipedia. Recuperado el
19 de septiembre de 2017 de
http://es.wikipedia.org>wiki>librealbedrio

Abstract
The human being has bases on society generated by fears of
domain, and the characteristics of being a social being by
nature. Nevertheless, this fear has forged as a source to ensure
their needs, and protection. In consequence, an entity that rules
under men’s knowledge itself has developed. Which has been
allowed to manipulate society, as it likes to: the State. Finally,
the man becomes corrupt and violent in a way of defense,
turning for the animal part of itself. Leaving nothing to expect
of the society that is known.
Resumen
El ser humano tiene bases en la sociedad generadas por
temores de dominio y por la característica de ser un ser social
por naturaleza. Sin embargo, el temor se forjó como fuente para
velar por las necesidades propias y protección. En consecuencia,
se creó una entidad que rige bajo la conciencia misma del
hombre. La cual se le ha otorgado el permiso de manejar la
sociedad a su gusto: El estado. Finalmente, el hombre se vuelve
corrupto y violento como forma de defensa recurriendo a su
sentido animal. Dejado de esta forma nada que esperar de la
sociedad que se conoce.
Palabras Clave
1. Esencia
2. Sentido de
pertenencia
3. Sociedad
4. Dominio
5. Estado
6. Sociedad solida
7. Sociedad liquida
8. Política
9. Grupos subversivos
10. Conservadora
11. Liberal
12. Comunismo
13. Derechos
fundamentales del
hombre
14. Violencia
15. Individualismo

LA ESENCIA DE COLOMBIA
¿HASTA DONDE VA A LLEGAR?
La esencia del hombre se entiende por ser
aquellos hábitos perfeccionados. Tal termino
saca a relucir la posibilidad de que el hombre
sea para otros y no para si mismo. Es decir,
que el hombre pierda su sentido de
pertenencia y de ubicarse como primero, para
trabajar en sociedad. De tal idea nacen ciertos
grupos de comunidades, en los cuales se unen
tanto para defender ideas como para
desarrollarlas. Según la historia, el ser
humano crea sociedades por sentido de
protección y para cubrir necesidades como el
alimento. Se logró entender que era de mayor
efecto una gran sociedad en tanto a
dominancia animal como dentro de la misma.
Pues el hombre al ser de pensamiento y con
la cualidad de un ser social, buscara un orden
colectivo que favorezca a todos o a la mayoría
en ciertos casos. Si bien es cierto que el fuego
se podría proveer como el símbolo de la unión
gracias a su variedad de usos, también se
puede relacionar tal unión social como una
tregua entre personas del tipo en el que el
temor controla, hasta el punto en el que se
podría reducir a la frase: “No me dominas, y
no te domino”. A pesar de haber funcionado
como motivador social, tener cierto temor
hacia la dominancia proveniente del prójimo,
generó un poder que rige la comunidad con
consentimiento de la misma. El Estado como
tal ente regulador, del cual se derivan las
organizaciones sociales, la socio-económica,
la política y diversidad de cosas que originan
un individuo disconforme. No obstante, el
hecho de ser individuos con tal característica,
no detiene al poder del Leviatán como lo
llama Thomas Hobbes (5 de abril de 1588 - 4
de diciembre de 1679).
En retrospectiva, “La sociedad colonial
básicamente es el fruto de la interacción del
mundo indígena con el español (…) Había
desde pueblos con una simple organización
tribal hasta grandes "imperios".
(http://www7.uc.cl/sw_educ/historia/americ
a/html/2_2.html) Basándonos en una
sociedad colonial, entendemos como su
esencia la organización tribal. Básicamente la
sociedad social se entrega a una relación
entre dos mundos. De los cuales se crearon
diversas sociedades que chocaron entre si
debido a sus elementos. Las sociedades
tribales se veían guiadas por un sentido de
integración social. Mientras que, por otro
lado, los imperios tenían la característica de
estratificar el orden público. En otro contexto
los europeos se encontraban pertenecientes
a una sociedad basada en cuerpos sociales: la
nobleza, el clero y el estado. Tres poderes que
lideraban una sociedad, sin mucha dinámica
dentro de esta. Quienes eran, lo serian por
siempre. Lo cual de cierto modo generaría
una perspectiva de carácter antagónico o
contrario de lo que podría ser la sociedad hoy
en día.
Bauman se refiere a la sociedad como liquida,
haciendo referencia a su sentido de cambio
ante las adversidades presentadas. Aludiendo

las palabras de Bauman y el orden en la época
colonial, se logra diferenciar lo que era, y es
hoy en día, la sociedad. Con respecto a esto
¿la sociedad sigue siendo la misma? Si bien es
cierto que ha cambiado en tanto a su sistema
dinámico entre “estratos”, pero no es mucho
el cambio de la sociedad en parte a su esencia.
Aunque el término de esencia tiene un
concepto basado en las características que
conforman un cuerpo, es más que todo el
sentido de diferenciación que se encuentra
dentro de este mismo. Es decir, la esencia de
la sociedad no se encuentra en sus
características sino en el sentido que le dan
aquellos que la conforman.
El ser humano, aunque sea caracterizado
como social, tiene tendencias al dominio y a
la corrupción, pues tiene dentro de si una idea
individualista de su modo de convivencia.
Dicho de otro modo, aunque el ser humano
viva en sociedad, aparentemente con la idea
de coexistir, su mente estará ubicándose
como primero ante otras opiniones. Sin
embargo, de alguna manera el ser humano
particular, trabajando de la mano con su parte
social, busca aquella comunidad en la cual se
sienta seguro bajo sus principios. La idea del
Estado, más lo anterior, nos guía hacia lo que
son los grupos políticos y grupos subversivos.
Los cuales se unen con un propósito de regir
una sociedad bajo sus ideales y políticas.
Donde finalmente utilizan la sociedad solida;
aquella sociedad conservadora y manipulada
bajo un sistema rígido, organizado e
indiscutiblemente sólido. Para poder
controlar la sociedad liquida, que tal como su
nombre lo indica, no tiene una estructura que
la moldee. Por consecuente se menciona una
sociedad que, así como ha sido conservadora,
no se podría mencionar como sólida. De igual
forma, así como ha sido de grandes ideas
ligadas a la imaginación, no se caracteriza por
sociedad liquida. Colombia, un país con
muchas caras, sin embargo, la más notada es
aquella que refleja un sistema violento.
La historia de Colombia describe que la
violencia comenzó el 9 de abril de 1948,
debido al magnicidio de Jorge Eliecer Gaitán.
Un representante político que parecía tener
las aptitudes que el pueblo colombiano
aclamaba. De carácter liberal, Gaitán lideró
una gran multitud. En aquellos tiempos, el
Estado se repartía en conservadores y
liberales. Lo cual se encargaba el Frente
Nacional de velar por el cumplimiento de
estos sistemas en cuanto al periodo de
tiempo de estas políticas. Con respecto a esto,
se podría considerar que otros partidos he
ideas no se consideraban respetadas. En
consecuencia, se crearon diferentes grupos
cuyo principal propósito era derrocar el
sistema en que se encontraban para así ubicar
al país bajo sus principios. Estos grupos
radicales y subversivos se vieron financiados
en primera instancia por otros países que
apoyaban tal causa. Sin embargo, luego de
perder tal fondo, se dirigieron a lo que era el
narcotráfico y otro tipo de ilegalidades para
conseguir el capital necesario para
sostenerse. Entra en consideración el
momento en el cual estos grupos comenzaron
a perder su esencia gracias a la falta de
fondos. Comienzan a negociar con el valor de
los derechos y a jugar con la vida. ¿hasta que
punto se considera una persona igual en la
política? Todo es correcto siempre y cuando

se defienda la igualdad política y participativa
dentro del gobierno. Pero al momento de
defender los derechos fundamentales del
hombre, ¿será que ahora si es un país sin
memoria? O solo se decide ignorar lo que no
coopera con sus ideas. En pocas palabras, el
hombre ve lo que quiere ver. Se percibe
entonces, como se pierde la moral y la ética.
Cualidades que denotan el bien y el mal
dentro de una sociedad corrompida. Dentro
de la ética de Maquiavelo en comparación
con la política, se muestra un alejamiento de
ambos conceptos. Maquiavelo presenta la
separación de la ética en donde entra a
cuestionarse el “ser” y el “debe ser”. Por lo
tanto, se considera ya de un punto
individualista y no tanto renacentista. Es ahí
donde los dogmas de la política para el pueblo
entran a considerarse como mínimos y donde
los derechos de las personas se vulneran para
una finalidad. Los grupos subversivos, grupos
al margen de la ley se encuentran
destruyendo aquello por lo cual se formaron.
Un gran ejemplo es el de las FARC-EP. Tal
como sus siglas lo mencionan, el ejercito del
pueblo tras perder su fondo monetario entró
a transgredir los derechos humanos con los
actos de violencia de secuestro, narcotráfico,
asesinato, entre otras más. Se formó como un
grupo comunista que trataba de vencer las
políticas liberales y conservadoras. Intentaron
coopera con ellas. Pero se convirtieron en
asesinos a sueldo. Teniendo en cuenta el
concepto de comunismo, se podría
mencionar como una política que trabaja de
la mano con la igualdad. Este movimiento
marxista es en consideración lo que para el
pueblo sería una sociedad con un sistema
rígido. Hasta que llega el punto en donde
aquellos que lo defienden, son los primeros
en quebrantarlo, dejando la supuesta
igualdad de lado. ¿Hasta qué punto llegara el
hombre?¿qué tanto hay que vivir para
recuperar la esencia?¿hay una esencia que
recuperar? Si es aquel mismo defensor de
ideales quien las deja a un lado por beneficio
propio. No se puede contemplar un futuro o
un cambio si así no se desea.
Bibliografía:
RAFAEL NARBONA. ÉTICA Y POLÍTICA DE NICOLÁS
MAQUIAVELO. Publicado Agosto 26, 2012.
Holmes. http://rafaelnarbona.es/?p=97%C3%A7
Portada:
https://www.google.com.co/search?q=nuevo+es
cudo+de+colombia&source=lnms&tbm=isch&sa=
X&ved=0ahUKEwiNxqO35o_XAhUJPiYKHWFcCsIQ
_AUICigB&biw=980&bih=667#imgrc=KbXKTiAJ7iw
s3M:

Abstract:
Woman has been at times
and in different cultures a
silenced, invisible and
violated human being by
societies that have the
vague perception that it is
the weaker gender. A lot can
be said about a society
because of the way it treats
women and because of the
different roles or the
importance given to them
within it. From indigenous
times to the present,
woman has received a
changing treatment that can
be deduced by looking at
the history and only
knowing the roles she
played. Woman is
synonymous with honesty
and security, and for these
abilities she was granted
work as a fighter for her high
credibility. For this reason
and for many others the
woman was, is and will
always be a symbol of difference, of improvement within a
society. Women have been recognized as heroines, thinkers,
discoverers and fighters, who have participated as much as men
in the construction of the world. Due to the aforementioned, it is
unacceptable that today, at the very peak of the 21st century,
many women are being treated as slaves of the colony.
Resumen:
Durante la historia de nuestra sociedad, el rol de la mujer se ha
ido transformando. Al comienzo, en culturas prehistóricas, el
papel de la mujer era básicamente de recolección, mientras que
el hombre era el encargado de la caza. En las sociedades más
recientes, la mujer era la encargada del cuidado de los hijos y del
hogar, y sólo en caso de un muy mal estado económico familiar,
la mujer buscaba trabajo fuera del hogar. La mujer es una de las
piezas claves de la sociedad, desde su papel en la familia como
fuente de vida y desde el mundo laborar sus habilidades únicas.
La sociedad, así como la ha moldeado, la ha amenazado y le ha
hecho daño. En el siguiente pasaje se observará de qué modo las
sociedades señalaban a las mujeres y de que dependía el trato
que se les ofrecía.
Palabras claves:
Sociedad, Mujer, Época Precolombina, La Colonia, Colombia,
Equidad, Independencia, Derechos Humanos, Siglo XX, Siglo XXI,
Mundo laboral, pensamiento.

LA MUJER EN LA SOCIEDAD COLOMBIANA
Harrissa Marún
La mujer ha sido con el pasar del tiempo y en
diferentes culturas un ser silenciado,
invisibilizado y vulnerado por sociedades que
tienen la vaga percepción de que este es el
sexo débil. Se puede decir mucho de una
sociedad por la forma en la que trata a la mujer
y por los diversos roles o la importancia que se
le dé a ella dentro de la misma. Desde la época
precolombina hasta la actualidad, un poco
oscura, la mujer ha recibido un trato
cambiante que se puede deducir con solo
mirar la historia y con solo conocer los roles
que desempeñaba. La mujer es sinónimo de
honestidad y de seguridad, y por estas
capacidades le fueron otorgadas labores como
luchadora por su alta credibilidad. Por esta
razón y por muchas otras la mujer fue, es y será
siempre símbolo de diferencia, de
mejoramiento dentro de una sociedad. Las
mujeres han sido reconocidas como heroínas,
pensadoras, descubridoras y luchadoras, que
han participado tanto como el hombre en la
construcción del mundo. Por lo mencionado,
es inaceptable que hoy en día en plena cúspide
del siglo XXI, muchas mujeres sean tratadas
como esclavas de la colonia.
En la sociedad Precolombina, hace unos 4,000
años la mujer era símbolo de arte. Ellas
realizaban producciones artísticas por medio
de la cerámica, el tejido, o los hilos. Su
importancia era remitida a su esbelta figura,
pronunciando siempre su sexo, el embarazo y
la maternidad. Se entendía que era
importante, era el centro porque ella era la
fuente de vida y así mismo se le rendía respeto.
Además de ser la creadora de vida, la mujer fue
importante porque en sus roles se incluían la
elaboración de alimentos, instrumentos para
la caza y lo más importante el cuidado y
educación de los niños. Porque, aunque los
hombres sean aparentemente más fuertes
todos pasaron primero por el seno de su madre
antes de tener una relación con su padre por
temas de afinidad. De este modo la mujer era
lo más vital dentro de las tribus indígenas
porque eran la llegada y la salida, eran la vida
y la subsistencia misma. En tiempos de
nómadas, la mujer lucho al lado de los
hombres para subsistir. Era un vivir más
avanzado en el cual se entendía que ambos
géneros pueden tener las mismas capacidades.
Por otro lado, cabe resaltar que la mujer fue
fundamental porque fue la que dio el paso del
nomadismo al sedentarismo, ya que, al ser
iniciadora en la agricultura, la recolección y la
conservación de alimentos permitir que las
tribus se asentaran facilitando la vida. El
género femenino desarrollo por medio de
productos textiles naturales prendas para la
protección e incluso redes para la pesca,
facilitando y haciendo más efectiva la
subsistencia. De este modo podemos entender
que la mujer fue más que una protagonista,
una mediadora, una logradora de metas sin
reclamar el crédito. La mujer significaba
dureza, cambio, nuevas realidades y es
lamentable que los libros de historia no
puedan reconocer ello. Existen muchos
ejemplos que demuestran la brutal diferencia
de la percepción de la mujer antes y después.
En distintas zonas la mujer guerreaba al igual
que el hombre, como ocurría en Cartagena,
Chimitao, Darién o en Santa Marta donde éstas
iban de caza solas. A pesar de que es común

que los hombres tengan varias mujeres,
algunas doncellas en Nicaragua eran las que
escogían al marido. Además, en esta región
existían prostitutas y la violación era castigada.
La mujer se dedicaba al comercio. El aborto en
Panamá era normal porque las mujeres no
querían dejar sus placeres. Se puede entonces
decir que la sociedad precolombina era una
libre, de mente abierta y sobre todo de respeto
sin fin. ¿Porque que mejor sociedad en la cual
desenvolverse que una que te permite llegar a
ser más de lo que tú te crees capaz? La
situación presumiblemente igualitaria que
pudiera existir entre ambos sexos poco a poco
se iría perdiendo en favor de estructuras
jerárquicas donde predominaría la dominación
de uno sobre otro. Esta estructura piramidal
llegó a su máxima plenitud con la llegada de los
castellanos.
En la conquista, las mujeres empezaron a ser
subordinadas cambiando todo el rumbo de la
percepción en sociedad de dicho género.
Aunque las mujeres de la alta nobleza eran las
que se ocupaban de las posesiones de sus
maridos (y se hacían cargo de su
representación social) cuando estos se
encontraban lejos y cuando morían, las del
resto de clases sociales eran abusadas y
muchas veces hasta vendidas. A la sociedad no
le interesaba la mujer como ser, pero si como
objeto. Las mujeres indígenas fueron las que se
llevaron la peor parte y quienes más sufrieron
por la conquista, ya que éstas fueron
humilladas, violadas e infectadas durante el
proceso; aunque, mientras algunas poco a
poco se fueron adaptando a ello, otras se
rebelaron. En dicha época la sociedad fue la
más repugnante porque fueron las mujeres
utilizadas para imponer el poder y hacer sufrir
a los nativos.
En la colonia, el rol de la mujer estuvo muy
delimitado por las escalas sociales a las cuales
pertenecían. Una sociedad cruel y hostil, en la
cual tu papel en ella, el trato y la importancia
que recibías estaba marcada por la cuna en la
que te toco nacer. Su importancia más
trascendental en ella es la preparación de los
jóvenes para la vida. A la mujer de Elite le era
permito trabajar siendo más activas en el
comercio y teniendo un contacto mayor con el
exterior. Al salir de sus cuatro paredes dichas
mujeres tenían la capacidad de crecer
intelectualmente para de nuevo sobresalir
como en la época precolombina. La mujer
indígena sigue siendo maltratada y su cargo
más alto podría ser sirvienta en una casa de
blancos, sus esposos morían, pero ellas al
tener un mayor contacto pudieron aprender el
español y fortificarse en su conocimiento.
Aunque en el tiempo no se podía ver estos
malos tratos y este abuso sirvieron para que las
mujeres secretamente se hicieran más fuertes
mientras la sociedad creía que las estaban
debilitando. La mujer esclava negra era
propiedad de las blancas casadas (formando
así parte del patrimonio familiar) y fueron
consideradas como objetos, como un bien
(estando bajo condiciones que indígenas o
mestizos, aunque hubo excepciones). La
sociedad en la Colonia quiso apartar a la mujer,
pero esta no se dejó y abrir campo al comercio,
la administración, etc. porque entendía que la
opresión no era su destino. Observamos una
otredad inexistente en la cual solo los hombres
podían ser y hacer.
En la Independencia, las mujeres vuelven a
sobresalir siendo las protagonistas
fundamentales en los intentos de
independencia. Debido al rol que
desempeñaban en la colonia, podían llegar a
lugares a donde los hombres no podían estar y

por eso eran grandes aliadas de la
independencia. Muchas mujeres aprendieron
diversos idiomas y se fomentaron las
reuniones clandestinas para hablar de temas
como la revolución o la idea de libertad. Una
sociedad en la cual una mujer se debe
esconder para ilustrarse, es una sociedad que
está más cerca de la perdida que del triunfo. La
sociedad de la independencia era una de
violencia, de prohibición de pensamiento libre,
era una coartada para la libertad y la libre
expresión de las mujeres. Las mujeres
participaron en las tertulias literarias,
intervinieron en la rebelión contra el gobierno
español, colaboraron con las guerrillas y con el
Ejército Libertador como correo, espías y
divulgadoras de las ideas.
Las mujeres del siglo XX y XXI estuvieron
beneficiadas por los cambios en el mercado
laboral, especialmente debido a la revolución
industrial y a las grandes guerras del siglo XX,
les permitieron a las mujeres una mayor
inmersión en el mercado laboral. En la
sociedad colombiana actual, basadas en una
política de la mujer es muy nueva y por eso aún
no goza de renombramiento dentro de los
cargos políticos. Aunque aparentemente se
cree que vivimos en una sociedad moderna y
muy avanzada en materia del trato a la mujer
se evidencia día a día la crueldad y la ironía de
la violencia contra la mujer en nuestro país. Las
mujeres han luchado para subir sus
estándares, de lograr “dar la talla” pero por
nuestra historia ya mencionada se “normaliza”
la violencia ante ella. Ataques con ácido,
violaciones, secuestros y por ser tan
recurrentes se vuelven normales en la
cotidianidad de las personas. Hoy, es normal
ver en las noticias ataques contra mujeres
porque tenemos el mal pensar que es
merecido o buscado por ella misma. ¿Entonces
estructura de parentesco flexible que ayuda
mucho a la responsabilidad compartida con el
hombre, muchas mujeres buscan navegar el
mar del mercado laboral más allá del núcleo
familiar del cual constituyen la pieza
fundamental. Las razones son diversas:
libertad, independencia económica,
valorización individual, motivación, recupero
de una carrera o actividad postergada, etc. Por
otro lado, también existen las mujeres que
eligen gerenciar la empresa llamada hogar y no
debe existir razón alguna para juzgarla por
dicha decisión. En Colombia, hoy por hoy
muchas mujeres ocupan cargos que hace unos
años ni se podían imaginar y todo gracias a un
cambio de chip dentro de la sociedad
permitiéndoles desenvolverse en campos
nunca antes visto.
La mujer careció del derecho a la ciudadanía
hasta el año 1954 en Colombia. Y solo pudo
Concurrir a las urnas por primera vez hace 50
años, el primero de diciembre de 1957.
Entonces se puede decir que la participación
si reflexionamos realmente la mujer ha
alcanzado una mejor posición? esta mejor o
peor? Decídalo usted.
Bibliografía:
•DE BEUVOIRR, S. Memorias de una joven formal.
México: Hermes; 1983
•RIOS, F. (2016, Enero 24). ¿Dónde están las
suplidoras? Revista Negocios de El Nuevo Día, p. 10.
•BOTH, S., MORRISON A. R. and ELLSBERG, M.,
Preventing and Responding to GenderBased
Violence in Middle and Low-Income Countries: A
Global Review and Analysis (Junio 2005).
Documento de trabajo de investigación del Banco
Mundial No. 3618. Disponible en SSRN:
http://ssrn.com/abstract=754927

•Rioseco OL. Buenas prácticas para la erradicación
de la violencia doméstica en la región de América
Latina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL; 2005.
Serie Mujer y Desarrollo: 75. Disponible en URL:
http://www.eclac.org/publicaciones/xml/4/22824
/lcl2391e.pdf
•CEPAL (Chile). ¡Ni una más! El derecho a vivir una
vida libre de violencia en América Latina y el Caribe.
Santiago de Chile: CEPAL; octubre de 2007.
Disponible en URL:
https://www.cidh.oas.org/women/Informe%20Vio
lencia%20Contra%20las%20Mujeres%2
0ECLAC%202007 pdf

Palabras clave
Ensayo filosófico
El ser humano
Seres destructivos
Limites indescriptibles
Keywords
Philosophical essay
The human being
Destructive beings
Indescribable limits
Resumen
El humano, ¿porque existe? ¿Cuáles son sus cualidades? ¿Cómo
conviven el uno y el otro? ¿Cuál es el propósito de un humano?
¿De dónde origina? ¿Que la diferencia de los otros seres vivos?
¿Tienen algún límite? A partir de la siguiente página expresare
mis pensamientos por palabras, todo direccionado hacia lo que
soy, un organismo, un ser vivo, un ser humano.
Abstract
Humans, why do they exist? Which are their qualities? How do
they live together? Which is there purpose? From where they
com from? What differences them from other living things? Do
they have any limits? In this next page ill express my thoughts
with words, it is all directed to what I am, an organism, a living
thing, a human being.

SOMOS INDESCRIPTIBLES
Antonio Bárcenas Aristizabal
“Todos estamos tan desesperados por ser entendidos, nos olvidamos de ser comprensivos.” – Beau
Taplin
La imperfección, una característica que nos
resalta a los seres humanos. A pesar de
nuestro limite indescriptible embarcamos una
gran complejidad de defectos que son
mayormente reflejadas en la sociedad actual.
Al tener defectos, también tendremos
cualidades positivas, cada uno tenemos de los
dos, algunos con más defectos (refiriendo a
los aspectos/impactos negativos), otros con
más cualidades positivas, o un poco de
ambas. Individualmente tenemos una propia
esencia, mala, buena o intermedia, sigue
siendo lo que nos destaca, y eso que muchos
se expresan con estas durante esta época
infinita de libertad condicional (por supuesto
excluyendo al falso e hipócrita).
Según Aristóteles somos “animales
racionales, además de considerar este
abordaría el hecho de que somos
destructivos, “animales destructivos”, por lo
que conocemos de la humanidad a partir de
sus principios. No hemos sido únicamente
nocivos en nuestra historia, y eso, como lo
dice Will Smith; “Sin importar lo difícil que sea
la situación, siempre habrá algo bello” (en
este caso refiriéndose a “la belleza colateral”).
Como escuche de una compañera; “Somos
perfectamente imperfectos”. Es la verdad, lo
somos, aunque suene fuera de lugar.
Tenemos muchos elementos que
simplemente conforman nuestro cuerpo y
alma, igualmente, hasta no comprendemos
completamente nuestra propia existencia,
por eso viene la curiosidad junto a la filosofía
y la ciencia, descubrir lo que no se ha
descubierto y responder preguntas fuera de
lo común, hemos estado por muchos años y
todavía seguimos en lo mismo.
“Todos tenemos lados brillantes y oscuros
adentro de nosotros, lo que importa es el lado
que usemos para actuar, eso es lo que en
verdad eres”. – Junko Enoshima
Previamente dicho, cada uno tiene su propia
esencia, en este caso le llamare “naturaleza”.
Las personas grupales, los individuales,
extrovertidos, introvertidos, anti-sociales y
sociales, cada uno con su manera de ser (hay
muchos más que los mencionados), y esta, la
mayoría de las veces determina el camino por
el que uno va. Adquirimos estas
características gracias a los que nos rodean,
pero esto no les aplica a los individualistas ¿O
sí? Entonces digamos que un niño fue criado
de manera en que se le acostumbro a ser
callado, en este caso “introvertido”, ¿Es esta
de la cultura? O ¿Es algo que se otorgó sin la
influencia de ella? La verdadera respuesta se
obtiene con otra cuestión; ¿Es la familia
cultura? Si no lo fuera tendríamos
características no relacionadas a la cultura,
pero no es completamente así. “La cultura lo

es todo”, es la que constituye todas las
sociedades. Una sociedad es un conjunto de
personas y si lo miramos bien también lo es la
familia, entonces si la cultura constituye en
una sociedad, la familia está totalmente
vinculada con la cultura, por lo tanto, todas
las características obtenidas por la familia son
proporcionales a la cultura. ¿Es la cultura
relativa a todas las características del ser
humano? No, no es así, ya confirmado que la
familia no permite hábitos libres de la cultura,
mirando desde otra perspectiva
confirmaremos las dudas, Sophia le da por
entrar a una librería y curiosea su alrededor,
eventualmente la muchacha escoge un libro
llamado “Percy Jackson” y así continua todos
los días hasta en que en poco genera un gusto
por los libros y en 4 años desarrolla la
capacidad de leer una página por cada 30
segundos. ¿Es esta habilidad dependiente de
la cultura? Como se ha leído, Sophia inicia
este proceso por mera curiosidad e
individualidad, podremos decir lo mismo de
un amigo con apodo “Burgos”, ¿Cómo será
que desarrollo su gusto por la auténtica
banda de rock “Pink Floyd”? Fácilmente pudo
haber sido obra de la cultura, no fue así, por
eso existe la individualidad, la libertad de
escoger (Se hablará de ello más adelante),
Burgos escogió su gusto musical, no se lo
obligaron, eso es prácticamente imposible;
“Empecé con Another brick in the Wall”.
Simplemente lo escucho y ya.
Cada uno con su naturaleza, ¿Podrá
cambiarse? Seguramente, pero no es del todo
fácil, sea la cultura o la curiosidad humana,
siempre habrá una forma de cambiar tu
naturaleza, no es exactamente ser otra
persona, sino elegir un camino distinto,
desarrollar virtudes mediante el habito,
quizás empeorar como persona. Solía ser
completamente individual, el hecho de no
tener amistades era muy concordante, hoy en
día me identifico como una persona grupal,
solamente tras la unión con personas
confiables pude establecer una motivación,
un cambio de naturaleza. Honestamente, que
pesar por las personas que tienen supuestos
amigos que únicamente tras sus espaldas
actúan con su naturaleza original y no la
misma cuando están presentes.
“Mientras yo sepa lo que soy, que importa lo
que diga la gente”. – Anónimo
¿Son los humanos libres? Podemos elegir
muchas respuestas, pero todo depende en
que punto de vista lo consideraremos.
Algunos dicen que, si lo somos otros que no,
se dice que es por la sociedad esclavizadora o
primordialmente por el conocimiento de uno
mismo. Al igual que discutir la existencia de la
libertad en los seres humanos también se usa
culpable de la angustia existencial. Primero
antes de llegar a ello, determinare y
comparare la libertad en diversos factores.
Directamente, el libre albedrio si existe, sin
embargo, no todos obtienen el derecho de
esta, en su generalidad “los esclavos” son los
que no alcanzan a atribuir estas
características. En la película “Get Out”
(Déjame salir) dirigida por Jordan Peele se
demuestra un gran ejemplo de personajes sin
la capacidad de decidir y actuar por su cuenta,
gracias a diversos factores de racismo y el
principal hecho de que estas siendo

manipulados así pueden ejercer las ordenes
con sencillez, es una buena película y
recomendable por el posible interés que
captura a la mayoría del público.
Al identificar la existencia y la ausencia del
libre albedrio en los seres humanos se
establecerá la compatibilidad entre la libertad
y el determinismo.
El determinismo es la que especifica que todo
hecho/suceso está definido por lo tanto
nuestras acciones no corresponden a una
propia/individual voluntad. La libertad se
dirige a la voluntad que ejercemos
independientemente, de modo en que estas
dos son incompatibles, uno no corresponde al
otro. En el caso anterior se puede emplear un
enlace con el azar y el destino. Un amigo
apellido Hoyos pregunta; “¿El azar o el
destino?”. Inmediatamente respondo que
ambas principalmente porque la humanidad
no ha podido viajar al pasado o al futuro, ya
que esta es la única manera de comprobar su
existencia, y simplemente si no existiese el
destino, todo seria de casualidad como la
respuesta usual; “Porque si”. Como se
observa, el determinismo se junta más con el
destino por el nexo que ambas comparten,
“un futuro prescrito”. La libertad iría al lado
del “porque si” y “el azar”, por la razón de que
involucran la propia voluntad de uno por lo
que se sabe.
No importa que tan absurdo sea el
existencialismo y sus polémicas ante la
existencia humana, siempre tendrán su
coherencia y sentido. Padecemos de la
curiosidad, por eso nos hacemos preguntas
todo el tiempo, claro, por eso está la filosofía,
pero muchas preguntas no se podrán
responder y a medida que pasan los días se
acoplaran las preguntas y estarás
cuestionando tu existencia, esta puede
traerte consecuencias psicológicas. Los
existencialistas culpan a la libertad por la
causante de la angustia existencial. Al tener
más libertad podrás hacerte más preguntas y
tendrás más derecho de pensarlo por tu
cuenta, así posiblemente llegaras a una
angustia existencial por tu propia libertad y
conocimiento. En casos especiales como la del
cantante de la banda “Nirvana” “Kurt
Cobain”, en donde se suicida el 5 de abril de
1994. Hoy en día no se sabe exactamente el
motivo de su muerte tras las conspiraciones
que se han dado, pero una de las causantes
pudo haber sido “la angustia existencial” con
la influencia de droga (Kurt era drogadicto y
antes de su muerte se encontraba en
cuidados intensivos por ello). Sin importar la
pregunta siempre habrá algo sin respuesta, o
sino no tuviésemos ningún propósito para
seguir viviendo.
“Quiero conocerme a mí mismo desde el
punto de vista de alguien más”- Anónimo
En teoría, el ser humano es desconocido,
hemos llegado hasta cierto punto, seguimos
lejos de conocer todo lo que hay en nuestro
alrededor y hasta conocernos a nosotros
mismos. Todo es inesperado, por accidente,
posiblemente, nunca sabremos cuando se
acabará todo y cuando iniciará algo nuevo, de
igual modo la muerte nos detendrá y a partir
de ahí no sabremos si viene algo después o de
manera sencilla solo paras de existir.

¿budista, neurociencia o ilusión? ¿Cuál es
cierta? ¿Es posible determinarlo? El yo es un
individuo que se supone que lo confirma a
uno, en este caso es intangible y la que realiza
acciones específicas conectadas a la
individualidad personal. Aunque existan
demasiadas formas de interpretar el yo, cada
uno tiene su definición y creencia a partir de
ello. En la neurociencia y el budismo se cree
que el yo no existe, sino que este es
reemplazado por otros factores. Pero en la
ilusión del yo, como lo dice el nombre, el yo
es solo producto de la imaginación, “una
ilusión”, este no significa que “no existe” sino
que como lo dice el significado; “esperanza,
con o sin fundamento real”. Desde mi punto
de vista podemos considerar al yo de
cualquier manera mientras uno se apoye con
ello, en consecuencia, podrá ser innecesario
determinar la existencia del yo por las
pruebas inalcanzables que se han intentado
buscar a través de los años. A partir de lo
anterior es claro saber que no podemos
conocernos a nosotros mismos por la misma
razón de que sino identificamos
completamente al ser humano mediante
elementos tangibles y no tangibles, no
seremos ni capaces de hacerlo
individualmente.
Observando la posible influencia que se
pueda tener en la definición del yo nos
enfocaremos en el término “el otro” ya siendo
algo más o como yo lo considero, “un distinto
yo”. Por consiguiente, si manipulamos el
significado del otro, el significado del yo
también cambiara al grado que cambia “el
otro”, debido a lo cual el otro se considera
como un individuo al igual que el yo, solo que
el yo es más en primera persona y “el otro” en
segunda persona. Como muchas cosas, esta
influencia es dependiente al enfoque en el
que se presenta.
“Yo no comparto mis pensamientos porque
creo que cambiara la mente de las personas
que piensen diferente. Yo comparto mis
pensamientos para demostrarle a las
personas que piensan como yo que no están
solos.”- Ola Betiku
Somos identificados por nuestra mente y
nuestro físico (cuerpo), ya que no todo el
mundo nos conoce personalmente y eso que
los pensamientos y las personalidades no se
pueden observar, ¿te imaginas las grandes
ventajas y desventajas que la sociedad tuviese
con lo anterior?
Entonces ¿tiene la mente y el cuerpo una
relación? Apartando lo obvio podemos
distinguir que uno es tangible y el otro es
intangible, uno se refleja con el otro y
viceversa. ¿si será una relación concreta? O
¿simplemente una contradicción de la
relación? ¿es el cuerpo y la mente
completamente dependiente del otro? Que
tal un mundo donde no existieran los cuerpos
y solamente tendríamos que interactuar,
amarnos y odiarnos en base de nuestras
mentes. Si encuentro, relaciones entre las
dos, el ser humano puede ser identificado
mediante su mente o su cuerpo, por eso hoy
en día vemos mucho el “chat online”, es tan
increíble que uno puede llegar a conocer al
otro sin la necesidad de verlo físicamente
(una cosa es conocer y otra realmente
conocer).

Cuando nos sentimos identificados con “el
otro”, sentimos un pacto, un casi reflejo de
uno, una conexión dependiendo del factor
causante de esta, por eso terminamos
creyendo que tal individuo “tiene una mente
como la nuestra”. Sean las ideas o los gustos,
es posible generar una amistad o rivalidad por
estas, y para creer las similaridades de uno
hacia el otro tienen que estar presentes las
naturalezas comunes.
La mente humana funciona de maneras casi
limitadas según la lentitud de los estudios en
la neurociencia. Hay muchas formas de
explicar la complejidad de la mente, se puede
hacer filosóficamente o por la ciencia,
encajando los millones de neuronas, partes y
funciones de esta como motores del
razonamiento, la sensibilidad, conocimiento y
entre otras.
El ser humano es una temática intrincada,
queda mucho para saber completamente de
ello.
“Soy mucho más yo cuando estoy contigo”. -
Anónimo
¿Qué es ser personas? ¿Qué hacemos aquí?
¿Quién eres tú? ¿Quién soy yo? Aunque
cuestionen la existencia de uno, se presentan
muchos casos en el que uno no puede
responder; “no sé quién soy”. ¿es eso
posible? ¿nos identificamos como debe ser?
¿o solo no sabemos quiénes somos porque no
nos conocemos? Encuentro el deber de
expresarme; Soy humano, soy adolescente,
soy estudiante, soy del género masculino, soy
ateo, soy de lo que no creen en el yo, soy
amigable con el que deseo ser lo, soy
complicado, soy muchas cosas al igual que el
resto.
¿Existen las esencias permanentes? Yo digo
que sí, esas son las que nos conforman la
identidad, una persona, por eso creo que uno
nunca cambia a pesar de los traumas o
hábitos que uno desarrolla, consideró que
uno nunca cambia, aunque sean 10 años,
¿pero ¿qué tal un cambio mental drástico?
Eso no sería cambiar, seria morir y
transformarse en alguien más, en otra
persona, otra esencia, por ello la cultura no
puede cambiarnos, adaptarnos a otro
habito/gusta, seguramente, de tal forma que
la identidad no puede ser manipulada solo
destruida, completamente asesinada
“¿Si vas a existir, porque no disfrutarlo? –
Nathan (Ex-machina)
Entre los seres vivos nos catalogamos como
humanos, dicha de otra forma; “personas”.
¿son las personas más capaces que el resto de
los seres? ¿dominamos el mundo?
Indiscutiblemente no somos los más capaces,
se encuentran organismos que pueden
emprender cosas que se encuentran fuera del
alcance humano. ¿Qué es en verdad ser
persona? ¿ser racional? ¿emprendedor?
¿destructivo? ¿o quizás un poco de todas? Yo
creo que para ser persona debes ser humano.
De tal forma ¿si los animales y las maquinas
no son humanos, no pueden ser personas? Es
cierta hasta cierto punto ¿podemos
contemplar a las maquinas o a los animales
como personas? Si podemos, ejemplos como
en la película “Ex – Machina”, Ai’s (robots que
simulan a los humanos, utilizados en la
prueba de Turing) que llegan a sentir y

azonar al nivel de un humano o como en el
anime “Plastic memories (memorias
plásticas), en el cual un hombre se enamora
de un androide, al nivel en el que este le trata
como un humano por sus características
similares. Un buen ejemplo donde los
animales y los humanos viven como una
sociedad al estilo de “One piece” creado por
Eiichiro Oda y “Hunter x hunter creado por
Yoshihiro Togashi.
indefinidas; ¿Por qué existimos? ¿Quiénes
somos? ¿Cuál es nuestro verdadero origen?
¿tenemos algún objetivo? ¿Qué es lo cierto
¿Quién soy yo? ¿Quién eres tú?
Bibliografía
Recuperado de 16/09/2017: www.ecartelera.com,
Alejandro Rodera, 2016.
es.wikipedia.org/wiki/get_out (pelicula), Jordan
Peele.
Previamente especifique que éramos
destructivos y racionales, eso creo que es lo
que nos identifica además de los “límites
indescriptibles” que padecemos. Algunos nos
creemos o somos moramente responsables,
ojalá todos los fuéramos, no es así
lastimosamente. Así que unas preguntas
www.filosofia.org/enc/ros/yo.htm, 2015.
archivo.globovision.com, 1 oct, 2014.
psicologiaymente.net, Adrian Triglia.
es.wikipedia.org/ex_machina_(pelicula),
Garlanf, 2015.
Alex

Ruptura universal
paradigmática

Palabras claves
Esencia humana
Ser universal
Cuerpo y Alma
Originalidad
Sociedad cambiante
Naturaleza
Auto descubrimiento
Liberación
Keywords
Human essence
Be universal
Body and soul
Originality
Changing society
Nature
Self discovery
Release
Resumen
Ver cómo funciona el mundo y la vida con respecto al ser humano. Al tratar de
una existencia y un propósito se crea un sistema metafísico guiado por lo
cinemático, siendo el estudio del ser en cuento al ser, pretendiendo explicar la
verdad y la totalidad de la vida y sus causas. Es hacer parecer o llevar lo no
filosófico a lo filosófico, teniendo una naturaleza llena de preguntas.
Abstract
See how the world and life works with respect to the human being. When
dealing with an existence and a purpose, a metaphysical system is created,
guided by the cinematic, being the study of being in relation to being,
pretending to explain the truth and the totality of life and its causes. It is to
make appear or bring the non-philosophical to the philosophical, having a
nature full of questions.

Alexandra Salaz
N
o hay fuerza más poderosa que la
mente humana y quien domina la
mente lo domina todo porque todo
conocimiento desmitifica la existencia.
Nuestra existencia se basa en miles de
preguntas y posibilidades pertenecientes a un
origen, mediante el razonar, pensar,
preguntar, cuestionar e imaginar
descubriendo nuestra esencia natural. El ser
humano es una especie perteneciente a la
evolución con características y peculiaridades
únicas pertenecientes a una idea de la
realidad consiente, donde existe nuestra
auto-percepción realista. Siendo el hombre
plenamente consciente de lo que es, de lo que
ha sido y lo que será, por consiguiente, porta
conciencia de sus actos, sin embargo, el ser
humano dejará de ser humano al momento
de actuar sin conciencia alguna.
Al poseer mentes globalizadas, poseemos
diferentes perspectivas de los objetos y la
realidad involucrando la percepción del
cosmos. Desde los inicios de la creación, el
hombre ha evolucionado como un animal
racional y lógico; un animal que definió su
existencia y su esencia al conocerse a sí
mismo (el hombre no se define por lo que
hace, se define por lo que es y encarna), pero,
esta esencia es tan multiversa que radica
varias formas en un solo ser. Nuestra
naturaleza es vivir en interrogantes, pero,
¿vivir sin interrogantes asegura nuestra vida
más tranquila?, en donde tu mente este en
silencio, en el cual no haya vida en ella. Es
preferible que el ser humano se siente
confuso pero vivo; miles de preguntas, más
descubrimientos adquiriendo más razones o
más perspectivas para ver el mundo de forma
diferente y recurrir a la imaginación como
respuesta de lo que no sabemos. Renunciar a
la inteligencia, vida, curiosidad y a las
responsabilidades de descubrir es renunciar a
todo lo que existe y existirá.
Todo hombre tiene preguntas basadas en una
fuente original, sin olvidar, la religión se ha
aprovechado del hombre ya que se siente
inseguro cuando no halla respuestas a sus
preguntas, pero la respuesta es irrelevante si
no se ha formulado una pregunta. El ser
humano nace con ansias de saber siendo esta
la diferencia ante otras especies que solo
aceptan su realidad. La necesidad de
preguntarse al explotar el misterio de la
existencia enriqueciendo nuestro
conocimiento y evolucionando nuestra
percepción, al ser animales capaces de crear,
construir pensar, imaginar, crecer, cambiar de
perspectivas e ideas y plantear preguntas al
crear preguntas sobre las dudas.
El pensamiento no es único de nuestra
especie; el pensamiento también se guía del
lenguaje involucrado y también en una gran
variedad de especies animales, donde cada
especie tiene su propio lenguaje. Nuestra
mente es imparable entre la curiosidad y los
conocimientos (cada vez queremos aprender
más, saber más y mejorar). No somos únicos,
lo que nos hace distintos es que creemos que
somos únicos, pero, en cuento más sabemos
de otros animales, somos más como ellos.
Formamos parte de un mismo animal
empleando herramientas, teniendo en cuenta

la conciencia semejante y capaces formas de
interactuar mediante le lenguaje. Toda
especie contiene una historia, contiene una
cultura, no obstante, a diferencia de ellos
nuestras sociedades son volátiles y
cambiantes, también tenemos más capacidad
en ciertos sentidos, pero ellos nos superan
porque todo animal es único (cada animal es
único, de igual manera que las diferentes
personas lo son).
La vida no se basa en aceptaciones, esta es
inquietante y volátil en la cual no se vive sin
sufrir; salir del mundo de la incertidumbre
cambiando la forma de observar el mundo
real con perspicacia y sabiduría. Al existir un
hombre imperfecto existe la diferencia entre
conocer y saber; el saber implica la
certidumbre (creer que se sabe todo el cual
no existe la reflexión), sin objetar que
mediante está se allá la reflexión, luego se
transforma en liberación y el conocer es el
cambio; la vida y verdad, ambas nos
complementan dándonos el poder de mirarse
a sí mismo prevaleciendo la existencia
humana. Sin embargo, la mente es el sujeto
que construye la realidad volviéndose la razón
para el entendimiento y sensibilidad; en el
que la cantidad y la calidad depende de su
totalidad, la limitación y la realidad con
permanencia entre la existencia y lo
inexistente. La esencia nos transporta
mediante el espíritu al desarrollo de la idea
primaria proporcionando una emoción
haciéndonos humanos. El ser humano con
naturaleza curiosa inconscientemente
convertimos elementos no filosóficos a
filosófico guiado por un pensamiento
metafísico profundizando la esencia de la
existencia estudiando y dudando los
principios y causas del mundo que nos rodea,
el cual, se enfoca en la realidad (crea la
metafísica inconsciente en un espacio de
felicidad encontrándose a sí mismo).
Cada sociedad está condicionada a factores
externos (personas a nuestro alrededor)
evitando que mostremos nuestro lado
autentico. Lo que evita ser uno mismo ante
cualquier persona y sociedad es basado en el
miedo (miedo al rechazo, miedo a no
pertenecer a la aceptación o incluso miedo de
descubrirnos y ver como realmente somos),
aunque, desde la infancia enseñan ciertas
normas para convivir o pertenecer en
sociedad, restringiendo lo que
verdaderamente somos (mostrarnos
imperfectos ante el mundo). No somos
perfectos; descubrirnos y conocernos
crenado nuestro carácter y pensamientos, es
estar vivos al dejar de vivir de mentiras donde
es cambiar de hojas, pero, nunca de raíces. Sin
embargo, la esencia es la guía interior y se
comunica por miedo de la emoción, cada
persona es diferente y no todas las personas
tienen que percibir la misma realidad.
Absolutamente, todos nacemos únicos en
apariencia, esencia y talento, por lo tanto,
somos inigualables, por consiguiente,
intentar de ser otra persona estas
cometiendo “piratería”, pero, en este caso
estas robándote a ti mismo la oportunidad de
ser tú. No obstante, los errores nos permiten
avanzar porque la perfección no se encuentra
en la propia perfección sino en la
imperfección porque en cuanto seas más tú
mismo más feliz llegaras a ser.

El conocimiento es el máximo poder que
contiene el hombre, aunque poco saben
hacer uso de él. Al ser una combinación de
palabras y gestos guiados por una sintaxis y
conceptos dando una respuesta coherente
aparentemente natural al preguntarnos,
pero, cada vez perdemos más nuestra
humanidad factorizando una sociedad en la
que ¿los robots replicantes parezcan más
humanos que los propios humanos? Los
humanos contenemos emociones,
sentimientos e imaginación, sin olvidar, con
los avances tecnológicos hemos perdido
curiosidad del exterior al siempre mirar una
pantalla, sin conciencia del mundo exterior.
“Temo el día n que la tecnología sobrepase a
la humanidad y el mundo tenga una
generación de idiotas” – Albert Einstein, nos
hemos vuelto esclavos del internet, del
teléfono, y de las redes sociales, haciendo
decir que el celular es nuestra vida
(dependemos de la tecnología, una sociedad
vacía y conformista) y la libertad se ha perdido
ante la tecnología en la cual dependemos. El
hombre es la criatura más libre…. Lástima que
esta encadenado por el mismo. Es la
conciencia lanzada a través de la experiencia,
teniendo la capacidad para decidir y pensar
siendo el instrumento de la libertad.
La imaginación es tan importante como el
conocimiento; enfocar, dirigir nuestra
conciencia, nuestra atención hacia lo que
deseamos contemplar y conocer. La libertad
humana no elimina la casualidad de
reaccionar entre causa y efecto en los
fenómenos de la naturaleza, es actuar
consiente y libre permitiendo que el hombre
pueda forjar su propio destino (futuro). La
filosofía es un camino de liberación al romper
paradigmas sociales y solo podemos creer
aquello que le perece a cada uno de nosotros
como verdad de su propio interior, siendo un
conocimiento que busca lo diferente en una
sola pregunta. Por otro lado, la satisfacción de
la curiosidad es el conocimiento que
contribuye al desarrollo de todas las
facultades de la naturaleza humana donde el
hombre se somete a una idea o conocimiento.
Intentamos acercarnos a lo desconocido u
oculto a partir de lo conocido, mediante el
contacto con culturas y mitología oriental
donde coincide el origen del universo y la vida
a partir del océano al saber que la vida en la
tierra procede del mar, que el ser humano,
antes de nacer, está en líquido amniótico y el
desarrollo de la vida depende de factores
naturales, por ende, los seres vivos tienen un
principio vital que es como una cantidad de
energía que se va consumiendo a lo largo de
la vida hasta que se agota y movimos. Desde
culturas primitivas los seres son animales e
inanimados; donde los seres animados
contienen alma siendo lo que “anima” a un
cuerpo llegando a ser el principio de la vida y
los seres inanimados solo poseen cuerpo sin
alma, pero, la naturaleza de alma es
frecuentemente limitada reduciéndose al
“creer” en ella o no. El sinónimo de alma y
cuerpo es la mente poseyendo la conciencia
relacionada con el mundo y de uno mismo, la
mente experimenta la esencia del
conocimiento interior y moral. Sin embargo,
el acto de pensar y lo pensado, siendo el acto
mismo de conocer llegando a un punto crucial
entre el sujeto y el objeto conocido, pero, lo

que sabemos es una gota de agua y lo que
ignoramos es el océano.
Bibliografía
lamentemaravillosa.com/quiero-autentico-quiero
23 de septiembre de 2017)
pezi.com/giiqlarhq3ez/elconocimiento/?utm_campaign=share&utmmediem=copy
(23 de septiembre de 2017)
filosofía.mx/index.php/perse/archivos/la_libertad
.pdf (11 de septiembre de 2017)
filosofiayliteratura.org/filosofía/mentecuerpo.ht
m (9 de septiembre de 2017)
Pdf en canvas-lecturas (10 de septiembre de
2017)