Introducción a la Lógica - cap 1 y 2

idéntico al que se plantearía si hubiera desacuerdo en la creencia y no en la actitud. Pero, es posible disponer
de otros métodos para resolver un desacuerdo en la actitud. Puede intentar se la persuasión, utilizando en gran
medida el discurso expresivo. La retórica puede ser de gran utilidad cuando se trata de unificar la voluntad de
un grupo, de lograr la unanimidad de actitudes. Pero, como es de suponer, es completamente inútil para
resolver una cuestión de hecho.
Cuando el desacuerdo reside en las actitudes, no en las creencias, puede expresarse el más vigoroso y,
naturalmente, genuino desacuerdo con enunciados que son todos ellos literalmente verdaderos, al menos en lo
que respecta a su contenido informativo. Un ejemplo ilustrativo de esto lo encontramos en la Autobiografía de
Lincoln Steffens. Poco después de 1900, Steffens, en su condición de revelador de escándalos, fue a Milwaukee
para preparar una acusación contra 'ese demagogo' de Robert La. Follette, que era por entonces gobernador de
Wisconsin. Steffens visitó primero a un banquero, quien sostenía que La Follette era un "avieso hipócrita que
agitaba al pueblo con ideas anarcosocialistas y perjudicaba los negocios".
Steffens pidió al banquero que le diera pruebas de todo esto y describe como sigue lo que sucedió:
...el banquero empezó a demostrar, sus acusaciones de hipocresía, de anarcosocialismo, etc., de manera
atropellada y acalorada, hasta que me di cuenta de que mi testigo exponía más sentimientos que hechos; o si
conocía hechos, no los podía manejar. Comenzaba a relatar alguna acción de La Follette e inmediatamente tenía
un estallido de rabia. Era indudable que odiaba al hombre, pero yo no podía escribir una acusación basándome
únicamente en su rabia 5.
La conversación de Steffens con el banquero fue interrumpida por la llegada de un abogado, quien se preparaba
para presentar las 'pruebas' contra La Follette. Steffens prosigue así su relato:
Cuando le relaté la conversación sostenida entre el banquero y yo, y le dije que yo quería ante todo las pruebas
de la supuesta deshonestidad, respondió: "Oh, no, no. Ud. está equivocado. La Follette no es deshonesto. Por lo
contrario, el hombre es peligroso precisamente porque es muy sincero. Es un fanático."
Podemos observar que la tercera posibilidad mencionada anteriormente se halla aquí perfectamente
ejemplificada. Había desacuerdo en las creencias del banquero y del abogado en lo relativo a la honestidad de
La Follette. Pero esta cuestión he hecho quedaba completamente oscurecida por la de la actitud. En ésta había
un sólido acuerdo. Ambos desaprobaban a La Follette y sus acciones; lo curioso es que el banquero lo
desaprobaba porque era 'avieso' y el abogado porque era 'muy sincero'. Luego, el abogado comenzó a relatar
los hechos. Su intención era lograr un acuerdo con Steffens. Éste continúa su relato:
El abogado, con el banquero ceñudo e impaciente sentado a su lado, presentó ordenadamente los cargos contra
La Follette, las medidas que había promovido, la legislación presentada y propuesta, sus métodos políticos, etc.
Horrorizado por las cosas mencionadas en su lista y alarmado por la política y el poder que tenía este
demagogo, pronunció
5 Citado, con autorización, de The Autobiography of Lincoln Steffens; copyright, 1931, por Harcourt Brace and
Company, Inc.
su veredicto con emoción, fuerza y elocuencia, El único inconveniente era que a mí las medidas de La Follette
me parecían razonables, sus métodos democráticos, sus propósitos justos y moderados, y su firmeza y espíritu
de lucha admirables y heroicos.
Lo que ocurrió aquí fue que la exposición de los hechos realizada por el abogado, hechos en los cuales Steffens
presumiblemente creía al igual que el abogado, no bastó para producir el tipo de acuerdo en la actitud que el
abogado buscaba. La actitud de Steffens hacia esos hechos era totalmente distinta de la del abogado. Aportar
más pruebas de que los hechos eran tales como se los había descripto, literalmente, no hubiera conducido un
ápice a los dos hombres a un acuerdo mayor en la actitud.
La 'emoción, la fuerza y la elocuencia' del abogado eran factores importantes, pero no suficientes. Lo que el
abogado consideraba como audaces innovaciones y radicales alejamientos del orden establecido, Steffens
tendía a considerarlo como mejoras progresistas tendientes a la eliminación de prejuicios anticuados. Ambos
estaban de acuerdo en que había cambios.
Pero las estimaciones de éstos eran diferentes. Ocurría lo contrario con el abogado y el banquero. Sus
estimaciones eran las mismas, aun cuando discreparan en la cuestión de hecho de saber si La Follette era
taimado o sincero.
" La lección que podemos sacar de estas consideraciones es simple, pero importante. Cuando dos partes en
litigio proclaman su desacuerdo y expresan sus puntos de vista divergentes en enunciados Que son lógicamente
consistentes, todos ellos quizá verdaderos literalmente, sería un error decir que los antagonistas 'en realidad' no
discrepan o que su desacuerdo es 'puramente verbal'. No dicen simplemente 'lo mismo con palabras diferentes'.
Naturalmente, pueden usar formas personales de expresión para indicar lo que es, literalmente, el mismo
27