Evaluation des modules par les étudiants1

Haute école pédagogique
Qualité
Avenue de Cour 33 — CH 1014 Lausanne
www.hepl.ch
Evaluation des modules par les étudiants 1
Résultats pour les formations de base: année académique 2009-2010
Ce rapport résume la démarche d’évaluation des enseignements par les étudiants en vigueur
à la HEP, présente et discute les principaux résultats de cette évaluation pour l'année
académique 2009-2010 et propose quelques recommandations.
Ce rapport est destiné à la Direction de la formation. Il contient les résultats globaux qui ne
permettent pas de distinguer les résultats par module.
Rappel de la démarche
La démarche d'évaluation effectuée pour l'ensemble des filières de la formation initiale a été
décidée en novembre 2005 par le Conseil de direction. Les objectifs principaux de cette
évaluation sont de permettre une amélioration de la qualité de la formation et de rassembler
des informations permettant de communiquer au sujet des prestations de la HEP tant à
l’interne qu’à l’externe de notre institution.
Chaque semestre, les responsables de filière transmettent à la Direction de la formation la
liste des modules qu'ils proposent d'évaluer.
L'évaluation se fait au moyen d’un questionnaire, élaboré en 2005 par un GA qualité en
collaboration avec des formateurs, sur la base de questionnaires ayant fait leurs preuves
dans plusieurs universités romandes. Il n’a subi depuis que des ajustements mineurs.
Les critiques formulées envers cet outil ont toutefois nécessité de légères adaptations pour
deux types de modules: les modules enseignés en pédagogie spécialisée et les séminaires
d'intégration. De ce fait, il existe en réalité non pas une seule version du questionnaire, mais
trois: une version standard, une version pour la pédagogie spécialisée, et une version pour le
séminaire d'intégration. La manière dont ces différentes versions ont été adaptées permet
néanmoins la compilation de leurs données.
La procédure pour l'année académique 2009-2010 a été la même que celle des années
précédentes. La liste des modules à évaluer a été publiée le 1 er avril 2010 sur l'Extranet. Elle
était accompagnée des versions téléchargeables du questionnaire (version standard et
version pour la pédagogie spécialisée 2 ), de la procédure, des consignes de passation du
questionnaire ainsi que d'un canevas pour la rédaction du rapport d'autoévaluation des
modules.
Comme d'habitude aussi, un courrier a été envoyé par le responsable de l'Unité Qualité à
1 Le masculin a été retenu au sens générique, pour désigner les personnes des deux sexes.
2 Pour éviter la confusion entre les différents types de questionnaires, la version pour les séminaires d'intégration n'a
pas été mise sur l'Extranet mais envoyée directement au responsable de module concerné.
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch

Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 2/14
chaque formateur concerné pour l'inviter à planifier l'évaluation concernant son module.
Les responsables de module ont fait passer le questionnaire auprès des étudiants au cours
des quatre dernières semaines de chaque semestre, ou lors du dernier cours pour les
modules qui se sont terminés avant la fin du semestre. Les nombreux questionnaires reçus
par l'Unité Qualité hors délai ont néanmoins été saisis et intégrés dans les bases de données.
Les réponses ont été saisies et traitées à l’aide du logiciel Excel. Les réponses aux trois
questions ouvertes ont été intégralement transcrites de manière à préserver l’anonymat de leurs
auteurs. Elles ont été analysées dans le cadre des synthèses de résultats retournées aux
responsables des modules, mais ne sont pas présentées dans ce rapport.
Les résultats bruts par module ont été transmis aux responsables de module, chargés de les
faire suivre aux formateurs concernés et d'en donner, par courriel ou à la volée suivante, un
retour aux étudiants.
Les années précédentes, les résultats étaient envoyés aux responsables de modules,
accompagnés d'une synthèse des résultats. En outre, si le taux de satisfaction global des
étudiants d'un module était inférieur à 50%, la personne de l'Unité Qualité en charge de la
communication des résultats convoquait le responsable de module concerné pour discuter et
interpréter les résultats. Contrairement aux années précédentes, la conseillère à la formation
en fonction depuis le mois de décembre a proposé de rencontrer quasi systématiquement
les responsables de module et cela indépendamment du taux de satisfaction de leurs
étudiants. L'objectif de ces entrevues était triple:
• Faire connaissance avec les responsables de module, se familiariser avec le contexte
dans lequel les modules sont construits et délivrés et se familiariser avec la diversité
de leur fonctionnement,
• Cerner le format de retour le plus à même de susciter la réflexion et des pistes
d'amélioration (poser des questions? donner des conseils pratiques? …),
• Visualiser l'intérêt et les limites de l'outil et de la procédure d'évaluation actuels. De
larges consultations avaient déjà été menées précédemment par l'Unité Qualité. Ces
entretiens étaient néanmoins une nouvelle occasion de confirmer/compléter ces
critiques déjà connues.
Taux de retour et population
Pour l'année académique 2009-2010, la liste établie par la Direction de la formation contenait
20 modules pour le semestre 09A (automne 2009) et 26 modules pour le semestre 10P
(printemps 2010). Les responsables de 6 modules ont spontanément demandé une
évaluation. Ces évaluations ne sont pas considérées dans ce rapport.
Parmi ces 46 modules, 38 modules ont été évalués (voir le tableau ci-dessous). Les 8 autres
modules n'ont pas été évalués pour les raisons suivantes:
• 4 modules à cause de l'absence d'étudiants inscrits (en 10P: BP320, BP327, MSAVI37 et
MSMUS36),
• 1 module à cause du faible nombre d'étudiants inscrits (avec l'accord de la Direction
de la formation) (en 10P: MSLAC37),

Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 3/14
• 1 module parce que son enseignement a été reporté à l'année académique 2010-2011
(en 10P: B30),
• 1 module parce qu'il se déroule non pas sur un semestre mais sur l'année académique
(en 09A: MSISO35),
• et 1 module n'a pas été considéré par l'Unité Qualité à cause de son taux de retour
quasi nul (en 10P: C41). La raison de ce faible taux de retour est dû au fait que le
formateur du module a oublié de soumettre les questionnaires en fin de semestre et
qu'il a tenté de recontacter les étudiants après la fin de l'année académique,
visiblement sans succès.
Tableau 1: Nombre de modules considérés dans l'analyse globale, par semestre et pour l'année académique.
N modules évalués
Filière 09A 10P Total
Préscolaire et primaire (BP) 4 8 12
Secondaire 1 (S1) 2 - 2
Secondaire 1 et 2 (S1 et S2) 7 7 14
Pédagogie spécialisée (PS) 6 4 10
Total 19 19 38
Les modules considérés sont, en 09A:
• Pour le BP: BP322, BP326, BP328, BP331,
• Pour le S1: MSMSC15, MSDEV11,
• Pour le S1 et le S2: MSENS31, MSISO31, MSAVI35, MSEPS35, MESPS36, MSLAC36,
MSMTE35,
• Pour la PS: A10, A30, B50, D30, E10, E50.
Les modules considérés sont, en 10P 3 :
• Pour le BP: BP221, BP310, BP321, BP323, BP324, BP325, BP329, BP332,
• Pour le S1 et le S2: MSDEV31, MSENS32, MSISO32, MSSYS31, MSEPS36, MSFRA35,
MSMTE36,
• Pour la PS: A20, B20, C40, D20.
Parmi les étudiants de ces 38 modules, le taux de retour global est de 70% (1249
questionnaires reçus sur 1789 étudiants inscrits), ce qui est satisfaisant. Ce taux de retour est
similaire à celui des années précédentes (entre 59% et 75%, à l'exception de celui de l'année
2008-2009 qui était exceptionnellement élevé). Il varie légèrement selon les filières: il est de
74% (378/512) pour les modules de BP, de 68% (628/927) pour les modules de S1 et S2 et de
65% (226/350) pour les modules de PS.
Selon les modules, le nombre d'étudiants concernés varie de 8 à 137 et le taux de retour des
questionnaires varie de 26% à 100%. Indépendamment de ces différences, tous les modules
sont intégrés dans les analyses qui suivent.
3 Cette année, le GT Dispositifs d'évaluation des enseignements a testé une nouvelle version du questionnaire
d'évaluation des modules. Dans ce but, plusieurs responsables de modules ont accepté d'utiliser cette nouvelle
version: deux faisaient partie de la liste élaborée par la Direction de la formation. De ce fait, pour ces 2 modules,
seules deux questions seront analysées: les deux questions d'appréciation globale du module (Q33 et Q34)
maintenues dans la version testée.

Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 4/14
Tout comme pour l'année académique 2008-2009, les deux semestres de l'année
académique 2009-2010 font l'objet d'une analyse groupée.
Les résultats sont exprimés en pourcentages. Les réponses « oui » et « plutôt oui » ont été
rassemblées sous un taux de réponses dites "favorables". Les sujets qui ont répondu "sans
avis" ou qui n'ont pas répondu sont exclus de ces taux. Pour 35 modules sur 38, les taux de
réponses favorables se basent sur un nombre d'étudiants inférieur à 100.
Résultats tous modules confondus
Quelle est l'appréciation des étudiants des modules évalués?
Résultats par dimension
La moyenne des réponses favorables aux questions globales Q33 et Q34 est de 78%. Les
moyennes des réponses favorables par dimension sont présentées dans le graphique 1.
Graphique 1: Taux de réponses favorables par dimension (%).
A l'exception des divers aspects du S1 et S2, le taux de réponses favorables moyen est
toujours supérieur ou égal à 78%. Le taux concernant les divers aspects du S1 et S2 est de
73% 4 .
Résultats détaillés pour chaque dimension
Les moyennes par dimension présentées ci-dessus ont l'avantage d'être synthétiques; mais
elles ont le désavantage de masquer des éléments particulièrement saillants de l'évaluation.
Une analyse des énoncés de chaque dimension permet d'affiner ce premier aperçu 5 . Les
résultats par énoncé sont présentés dans le graphique 2.
4 Dans l'ensemble du document, les taux de réponses favorables !75% (choix arbitraire) sont en caractères gras.
5 L'analyse des énoncés des niveaux de maîtrise n'est pas possible. Chaque module présentait pour les énoncés 1 à
7 des contenus différents: de ce fait les questions 1 à 7 ne sont pas comparables entre modules. Les niveaux de
maîtrise ont donc été appréhendés ensemble et ramenés à une appréciation globale uniquement.

Graphique 2: Taux de réponses favorables par énoncé (%).
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 5/14

Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 6/14
Nous relèverons ci-dessous uniquement les énoncés pour lesquels le taux de réponses
favorables est !75% (choix arbitraire). Les énoncés particulièrement bien évalués ne seront
pas relevés: ils sont facilement identifiables sur le graphique 2.
Une des deux questions globales obtient un taux de 75%. Il s'agit de Globalement, ce module
vous apporte beaucoup (Q33).
Deux énoncés (sur 6) concernant la structure du module obtiennent un taux de réponses
favorables !75%: les liens entre les cours et les séminaires sont clairs et suffisants (Q9, 61% de
réponses favorables) et l'évaluation formative vous permet de progresser (Q11, 71%). Le second
taux s'explique peut-être en partie par le fait que plusieurs responsables de modules et
formateurs estiment soit qu'une évaluation formative n'est pas pertinente dans le cadre de
leur module, soit qu'ils n'ont effectivement pas le temps de la mettre en œuvre. Cet énoncé
obtient par ailleurs un taux élevé de "sans avis" et de "non réponses" (26%), ce qui reflète
peut-être le manque de clarté de cette question.
L'unique énoncé (sur 3) concernant la place du module qui obtient un taux en dessous de 75%
est Les liens entre les stages et ce module sont cohérents (Q20, 64%). Cet énoncé obtient par
ailleurs un taux élevé de "sans avis" et de "non réponses" (26%) qui reflète peut-être le
manque d'intérêt de cette question pour certains modules.
L'unique énoncé (sur 9) concernant les modalités d'enseignement qui obtient un taux en
dessous de 75% est Le module propose une comparaison de théories concurrentes (Q27, 70%).
Plusieurs raisons peuvent être avancées pour expliquer ce taux. Cet énoncé est considéré
comme peu pertinent par plusieurs responsables de modules et formateurs qui estiment soit
(devoir) enseigner essentiellement des "techniques", soit que leur enseignement présente
plutôt des "grilles de lecture différentes" que des "théories concurrentes". Par ailleurs, cet
énoncé obtient un taux élevé de "sans avis" et de "non réponses" (25%) qui reflète peut-être
le manque de clarté et/ou le manque d'intérêt de cette question.
Finalement, deux énoncés (sur 4) concernant les divers aspects du S1 et S2 obtiennent des
taux en dessous de 75%. Il s'agit des énoncés Les liens entre l'ordonnance des contenus et les
compétences travaillées sont perceptibles (Q41, 67%) et Les démarches proposées prennent en
compte votre parcours antérieur (Q43). Le premier obtient un taux élevé de "sans avis" et de
"non réponses" (31%) qui reflète peut-être le manque de clarté et/ou le manque d'intérêt de
cette question.
D'autres énoncés obtiennent un taux de réponses favorables plus élevé, mais leur
appréciation plus positive ne doit pas être surinterprétée du fait qu'ils obtiennent aussi un
taux de réponses "sans avis" ou/et "non réponse" élevé (c'est-à-dire "25%, choix arbitraire). Il
s'agit des énoncés: Le module est conforme au descriptif du plan d'étude (Q14, 29% de "sans
avis" et de "non réponses") et Le module intègre les recherches récentes (Q42, 27%).
Evolution
Ces taux sont comparables à ceux de l'année académique 2008-2009: ils sont similaires ou
inférieurs d'au maximum 3% à ceux de l'année dernière. Seuls les questions concernant divers
aspects du S1 et S2 connaissent une baisse de 7%.

L'évaluation des étudiants varie-t-elle selon leur filière?
Résultats par dimension et par filière
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 7/14
L'appréciation globale des étudiants de BP et de PS paraît meilleure que celle des étudiants
de S1 ou S2. La moyenne des réponses favorables aux questions globales Q33 et Q34 est de
84% pour les étudiants de BP, de 72% pour les étudiants de S1, de 71% pour les étudiants de
S2 et de 86% pour les étudiants de PS 6 .
Tableau 2: Taux de réponses favorables par dimension et par filière (%).
Moyenne des questions sur … No de
questions
Taux de réponses
favorables par filière*
BP S1 S2 PS
l'atteinte des niveaux de maîtrise 1-7 94% 79% 77% - 7
la structure du module 8-13 92% 77% 70% 79%
le contenu du module 16-17 93% 82% 81% 94%
la place du module 18-20 91% 75% 71% 77%
les modalités d'enseignement 21-29 93% 84% 76% 86%
l'investissement personnel 31-32 99% 95% 96% 97%
divers aspects du S1 et S2 41-44 - 78% 69% -
* BP= préscolaire et primaire, S1= secondaire 1, S2= secondaire 2 et PS= pédagogie spécialisée.
Comparaison entre filières
Le taux de réponses favorables pour chaque dimension diffère au minimum de 13% et au
maximum de 22% entre les filières, à l'exception de l'investissement personnel qui diffère de
4% seulement. Le taux concernant l'atteinte des niveaux de maîtrise varie de 17%, celui
concernant la structure du module de 22%, celui concernant le contenu du module de 13%,
celui concernant la place du module de 20%, celui concernant les modalités d'enseignement
de 17% et celui concernant divers aspects du S1 et S2 de 9%.
Le taux de réponses favorables est presque systématiquement plus élevé chez les étudiants
de BP que dans les 3 autres filières. Seuls font exception le contenu du module, dont le taux
est plus élevé (de 1%) chez les étudiants de PS, et l'investissement personnel, élevé dans
toutes les filières.
Comparaison des dimensions dans chaque filière
Dans la filière BP, le taux de réponses favorables varie de 8% entre les dimensions. Il varie
plus dans les autres filières: de 20% en S1 et en PS et de 27% en S2.
Dans la filière BP, les différentes dimensions sont toutes évaluées favorablement par plus de
90% des étudiants. On peut dès lors se demander pourquoi le taux de réponses favorables
aux questions globales n'est "que" de 84%: il est probable que d'autres dimensions, non
évaluées par le questionnaire, entrent en jeu dans l'évaluation des étudiants de BP.
6 Compte tenu des effectifs restreints dans la filière "semi-généraliste" (du secondaire 1) (N=14) et dans la filière
"autres", ces catégories n'ont pas été prises en considération dans les analyses distinguant les filières.
7 Les questions 1 à 7 ne figurent pas dans la version du questionnaire pour la pédagogie spécialisée.

Les points faibles
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 8/14
On relèvera les taux les plus bas (!75%): la structure du module au S2, la place du module au
S1 et au S2 et divers aspects du S1 et S2 au S2. Les étudiants de S2 semblent donc être
particulièrement critiques.
Evolution
Dans la filière BP, les taux sont comparables ou supérieurs à ceux de 2007-2008 8 : le taux
pour les questions globales est inférieur de 1% et les autres sont supérieurs de 1 à 7%. Les
dimensions visiblement mieux évaluées 9 sont l'atteinte des niveaux de maîtrise (+7%) et la
structure du module (+5%).
Par contre, dans les filières S1 et S2, les taux concernant sont comparables ou inférieurs à
ceux de 2008-2009. En S1, le taux pour les questions globales est inférieur de 7% et les autres
sont inférieurs de 1 à 7%. Une dimension est visiblement moins bien évaluées 10 : l'atteinte des
niveaux de maîtrise. En S2, le taux pour les questions globales est inférieur de 10% et les
autres évaluations sont inférieures de 2 à 13%. Et ce sont toutes les dimensions qui
connaissent une diminution d'au moins 6%, à l'exception de l'investissement personnel 11 .
L'évaluation des étudiants varie-t-elle selon leur semestre d'étude?
Résultats par dimension et par semestre
L'appréciation globale des étudiants connaît des variations en cours de formation, à noter
que les évaluations les plus favorables apparaissent au 5 e , 6 e et 3 e semestre. La moyenne des
réponses favorables aux questions globales Q33 et Q34 est de 71% pour les étudiants en 1 er
semestre d'étude, de 76% pour les étudiants en 2 e , de 82% en 3 e , de 73% en 4 e , de 88% en 5 e
et de 85% en 6 e12 .
Tableau 3: Taux de réponses favorables par dimension et par semestre (%).
Moyenne des questions sur … No de
questions
Taux de réponses
favorables par semestre
1 er 2 e 3 e 4 e 5 e 6 e
l'atteinte des niveaux de maîtrise 1-7 78% 61% 81% 82% 90% 97%
la structure du module 8-13 72% 75% 77% 86% 88% 89%
le contenu du module 16-17 83% 83% 91% 87% 95% 93%
la place du module 18-20 72% 73% 80% 76% 88% 92%
les modalités d'enseignement 21-29 77% 81% 87% 91% 91% 94%
l'investissement personnel 31-32 98% 96% 93% 92% 99% 100%
divers aspects du S1 et S2 41-44 60% 62% 73% 73%
13
-
8
Il n'y a pas eu d'évaluation de modules en BP en 2008-2009.
9
Selon un choix arbitraire de relever les augmentations de 5% et plus.
10
Selon un choix arbitraire de relever les diminutions de 5% et plus.
11
Les modules de pédagogie spécialisée ne sont évalués que depuis cette année, d'où l'absence de comparaison
entre années pour cette filière.
12 e e e e
Les effectifs d'étudiants restreints en 7 , 8 , 9 ou 10 semestre n'ont pas été pris en considération.
13 e e
Les effectifs !10 au 5 et au 6 semestres invitent à ne pas considérer ces taux (respectivement de 85% et 50%).

Comparaison entre semestres
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 9/14
Le taux de réponses favorables pour chaque dimension diffère au minimum de 12% et au
maximum de 36% entre les semestres, à l'exception de l'investissement personnel qui diffère
de 8% seulement. Le taux concernant l'atteinte des niveaux de maîtrise varie de 36%, celui
concernant la structure du module de 17%, celui concernant le contenu du module de 12%,
celui concernant la place du module de 20%, celui concernant les modalités d'enseignement
de 17% et celui concernant divers aspects du S1 et S2 de 13%.
Pour chaque dimension, le taux de réponses favorables le plus élevé s'observe chez les
étudiants de 5 e et 6 e semestre, et le taux de réponses favorables le plus bas s'observent
souvent chez les étudiants de 1 e et 2 e semestre.
Comparaison des dimensions à chaque semestre
Il semble que les étudiants d'un même semestre soient loin d'avoir une appréciation similaire
sur les différentes dimensions de l'enseignement. Le taux de réponses favorables des
étudiants varie selon les dimensions de 38% au 1 e semestre, de 35% au 2 e , de 20% au 3 e , de
19% au 4 e , de 11% au 5 e et de 11% au 6 e .
Au 1 e et au 2 e semestres, plusieurs dimensions sont évaluées particulièrement
défavorablement (taux !75%).
Les points faibles
On relèvera les taux les plus bas (!75%): l'atteinte des niveaux de maîtrise au 2 e semestre, la
structure du module au 1 e et au 2 e semestre, la place du module au 1 e et au 2 e semestre et
divers aspects du S1 et du S2 à tous les semestres (sans considération des 5 e et 6 e
semestres). Les étudiants en 1 e et 2 e semestre d'étude semblent donc être particulièrement
critiques.
Evolution
Les taux concernant chaque semestre sont parfois inférieurs et parfois supérieurs à ceux de
2008-2009. Selon le semestre, l'appréciation globale a diminué (1 e , 2 e et 4 e semestres) jusqu'à
15% ou augmenté (3 e , 5 e et 6 e semestre) jusqu'à 21%.
Aux 1 e et 2 e semestres, les dimensions visiblement moins bien évaluées 14 sont la structure du
module, la place du module, les modalités d'enseignements et les divers aspects du S1 et S2. Au
2 e semestre, s'ajoute l'atteinte des niveaux de maîtrise. Au 4 e semestre, on relèvera
uniquement les divers aspects du S1 et S2.
Au 3 e semestre, la dimension visiblement mieux évaluée 15 est l'investissement personnel. Au 5 e
semestre, toutes les dimensions sont visiblement mieux évaluées, à l'exception de
l'investissement personnel (dont le taux augmente aussi mais de 4% seulement). Au 6 e
semestre, les dimensions visiblement mieux évaluées sont l'atteinte des niveaux de maîtrise, la
structure du module et la place du module.
14 Selon un choix arbitraire de relever les diminutions de 8% et plus.
15 Selon un choix arbitraire de relever les augmentations de 8% et plus.

Regards croisés entre filière et semestre
Résultats sur les dimensions du questionnaire
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 10/14
Les étudiants des 1 e et 2 e semestres étaient essentiellement des étudiants de S2, de S1 et de
PS. Les étudiants de 3 e et 4 e semestres étaient essentiellement des étudiants de S1, de BP et
de PS. Enfin les étudiants de 5 e et 6 e semestre étaient essentiellement des étudiants de BP.
De ce fait, les différences observées entre filières se retrouvent globalement dans les
différences observées entre semestres: les évaluations les plus favorables observées aux 5 e
et 6 e semestres correspondent aux évaluations les plus favorables observées précédemment
chez les étudiants BP, et les évaluations les moins favorables observées aux 1 e et 2 e
semestres correspondent aux évaluations les moins favorables observées précédemment
chez les étudiants de S2 et S1.
Résultats sur les énoncés du questionnaire
En outre, les énoncés dont le taux de réponses favorables est ! 75% le sont
systématiquement pour les étudiants de S1 et S2 (et exceptionnellement pour les étudiants
de BP). Enfin, le nombre d'énoncés pour lesquels le taux de réponses favorables est
particulièrement bas est plus important chez les étudiants en S2 et en S1 que chez les
étudiants en BP.
Le graphique qui suit permet de visualiser ces différences entre filières sur chacun des
énoncés.

Graphique 3: Taux de réponses favorables par énoncé et par filière (%).
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 11/14

Quelques résultats par module
L'évaluation globale des étudiants varie-t-elle selon les modules?
Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 12/14
Comme nous l'avons vu précédemment, la moyenne des réponses favorables aux questions
globales Q33 et Q34 est de 78%. Cette moyenne recouvre des réalités très différentes
puisque le taux de réponses favorables à ces deux questions varie de 51% à 100% selon les
modules.
En outre, une analyse séparée des réponses à la question 33 (Globalement ce module vous
apporte beaucoup) et des réponses à la question 34 (Globalement vous appréciez ce module)
révèle aussi que la moyenne de ces deux questions tend à minimiser la différence parfois
importante entre ces deux appréciations pour un même module. Le graphique qui suit
représente ce possible écart entre le taux de réponses favorables à la question 33 et le taux
de réponses favorables à la question 34 pour chaque module.
Graphique 4: Taux de réponses favorables aux questions 33 et 34 pour chaque module (anonymes sur
l'abscisse).
Pour 25 des 38 modules évalués, il existe une différence entre ces deux évaluations:
généralement, le pourcentage d'étudiants qui disent avoir apprécié le module en question
(Q34) est supérieur au pourcentage d'étudiants qui disent que ce module leur a beaucoup
apporté (Q33). Pour 4 d'entre eux, cette différence est supérieure à 15% (choix arbitraire).
La différence des réponses à ces deux questions s'observe non seulement sur la moyenne

Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 13/14
mais aussi sur la médiane. Une autre manière de comparer les modules consiste à utiliser
non plus la moyenne, mais la médiane du taux de réponses favorables, c'est-à-dire la valeur
au-dessus de laquelle se situent la moitié des modules évalués. En 2009-2010, la médiane du
taux de réponses favorables à la question 33 (Globalement ce module vous apporte beaucoup)
égale 86%: cela signifie que la moitié des modules ont un taux de réponses favorables >86%
et que la moitié des modules ont un taux de réponses favorables !86%. La médiane du taux
de réponses favorables à la question 34 (Globalement vous appréciez ce module) égale 92%.
Les médianes sont supérieures aux moyennes, ce qui signifie que quelques modules "tirent"
la moyenne vers le bas.
A ce jour, les modules sont considérés en difficulté (et annoncés à la direction) dès lors que
leur degré de "satisfaction" (c'est-à-dire que le taux de réponses favorables moyen aux
questions 33 et 34) est inférieur à 50%. Les différences observées ci-dessus, entre les
réponses aux questions 33 et 34, posent la question de la pertinence de cette limite. Il
pourrait par exemple être intéressant de porter une attention particulière aux modules qui ont
un taux de réponses favorables inférieur à 50 ou 60 % soit à la question 33 soit à la question
34; et même d'élever la limite de ce taux jugé acceptable au fil des années. Ou/et il pourrait
aussi être intéressant de porter une attention particulière aux modules qui obtiennent un taux
de réponses favorables, à l'une ou l'autre de ces deux questions, inférieur à la médiane ou au
quartile inférieur (ce qui reviendrait donc à s'intéresser respectivement à la moitié, ou au
quart, des modules les moins bien évalués).
Recommandations
Les résultats - par module ou compilés - donnent un riche aperçu de l'appréciation des
étudiants et permettent d'ouvrir des pistes de réflexion pour améliorer l'enseignement. Ils
présentent néanmoins plusieurs limites dont il faut être conscient pour ne pas en faire une
interprétation excessive. Si l'on fait abstraction des critiques adressées à l'outil en tant que
tel (essentiellement sur certains énoncés en particulier), les limites principales des résultats
présentés dans ce rapport sont les suivantes:
• un taux de retour entre 26% et 100% selon les modules, et donc une représentativité
très variable,
• des pourcentages de réponses favorables basés sur un nombre d'étudiants très bas
pour certains modules (jusqu'à un minimum de 8 étudiants),
• des pourcentages de réponses favorables qui ne tiennent pas compte d'un grand
nombre de "non réponse" et de "sans avis" pour certains énoncés (jusqu'à 31% pour
l'un d'entre eux),
• l'analyse peu approfondie de l'interaction entre les filières et les semestres,
• les comparaisons de pourcentages intuitives mais sans analyse de leur significativité
statistique,
• la non prise en compte des commentaires des étudiants formulées dans les
réponses 16 .
16 Ces commentaires sont bien entendu restitués aux responsables de module et aux formateurs concernés mais pas
au Conseil de direction.

Qualité Tél : +41 21 316 38 03— Fax : +41 21 316 33 97— paola.ricciardi-joos@hepl.ch
16 septembre 2010 — p. 14/14
Malgré ces limites, l'Unité Qualité formule quelques recommandations à l'attention soit du
Conseil de direction, soit des responsables de filière, soit encore des responsables de
modules.
A l'attention du Conseil de direction
Le GT "Dispositif d'évaluation des enseignements" étudie des propositions pour répondre
(entre autres) à des demandes de clarification sur la procédure actuelle, mais son travail n'est
à ce jour pas visible et est donc inexistant pour les formateurs et les étudiants. Or, il apparaît
important de répondre rapidement à une partie au moins de leurs questions. A court terme,
concernant l'outil et les modalités d'évaluation des modules, il s'agit de:
• mettre à jour la procédure actuelle pour préciser plusieurs points pratiques,
• accompagner la récolte de données lors de la passation du questionnaire, par la
désignation d'un étudiant chargé de rassembler les questionnaires complétés et de
les rapporter directement à l'Unité qualité (dans le but d'améliorer la confidentialité
des données),
• poursuivre la phase test d'une nouvelle version du questionnaire d'évaluation de
modules (entamée au printemps 2010),
• et confirmer l'organisation d'une journée sur le thème de l'évaluation (qui dépasse la
question de l'outil et des modalités d'évaluation des modules) au printemps/été 2011.
A l'attention des responsables de filières
Des taux de réponses favorables particulièrement bas sont observés sur la structure du
module en S2 (et au 1 e et au 2 e semestres), la place du module en S1 et en S2 (et au 1 e et au 2 e
semestres), et divers aspects du S1 et du S2 en S2 (et au 1e et au 2 e semestres plus
spécifiquement). On peut se demander si les compétences travaillées au secondaire 2 sont
suffisamment explicites ou explicitées aux étudiants pour qu'ils en saisissent pleinement
l'intérêt et la spécificité. A court terme, et pour améliorer l'attrait de cette filière, il s'agit de:
• souligner dans le descriptif du plan d'étude l'apport spécifique de la filière S2 par
rapport aux compétences exigées et déjà acquises précédemment.
A l'attention des responsables de module
Les étudiants de la filière S2 portent un regard critique sur les modalités d'enseignement de
leurs formateurs. Cette appréciation est peut-être à mettre en relation avec l'impression qu'ils
ont que les modules qu'ils suivent ne tiennent que peu compte de leur parcours antérieur. A
ce stade, il paraît difficile de savoir si cela est dû à leurs attentes ou exigences particulières
et/ou au profil de leurs formateurs et/ou aux objectifs même de la formation qui leur est
proposée et dont ils ne saisissent pas tout l'intérêt. Indépendamment de la réponse à cette
question, il s'agit de:
• développer/adapter les modalités d'enseignement dans les modules de la filière S2.
Ces recommandations sont formulées sur la base des évaluations des étudiants uniquement
et ne considèrent pas le point de vue des formateurs. Il paraît indispensable de les relire à la
lumière des rapports d'autoévaluation qui seront fournis par les responsables de module d'ici
le mois d'octobre.
Paola RICCIARDI JOOS
Professeure formatrice et conseillère à la formation