Salaire et salariat au Moyen Âge - Laboratoire de Médiévistique ...

Philippe BERNARDI
demeure rare jusqu’au XVIIIe siècle ; le nom salarié n’est attesté avec
son sens moderne « qui reçoit un salaire d’un employeur » qu’à partir
de 1758 ; quant au mot salariat, il n’apparaît pas avant le milieu du
XIXe siècle. Il paraît indispensable, en préalable à tout travail
d’analyse, sinon de définir le plus précisément possible le vocabulaire
que nous employons, au moins de prendre conscience de sa portée
exacte, au risque de ne considérer, avec Mirabeau (Pensées diverses,
Honoré-Gabriel Mirabeau, 1749-1791) qu’il n’y a « que trois manières
d’exister dans la société : il faut être mendiant, voleur ou salarié ».
On peut, là encore, repartir des travaux d’Émile Levasseur et
du livre qu’il consacra, en 1909 à Salariat et salaires. Constatant avec
raison qu’« il est utile de commencer par définir ces mots pour éviter
la confusion (...) car la langue économique ne leur donne pas toujours
précisément le même sens que le langage ordinaire » et que « les
économistes même ne sont pas tous d’accord sur leur définition »,
Levasseur définit en premier lieu le mot salarié comme « tout
travailleur qui loue à autrui, moyennant une rémunération
généralement fixée d’avance, sa force de travail pour accomplir
certaine besogne ou pour rendre certain service. » [p. XVII]. Quant au
salaire, c’est « la rémunération en nature ou en argent que reçoit le
salarié pour prix soit du travail qu’il exécute quand il est à la tâche,
soit du temps de travail qu’il donne quand il est à la journée ou à
l’heure, soit du service qu’il rend sur la commande et au profit du
salariant ». Enfin, « entre le salarié et le salariant, il se conclut
implicitement ou par acte formel un contrat de louage de la force de
travail (consenti volontairement, sinon avec satisfaction), qui constitue
la condition économique désignée par le mot salariat. »
Parallèlement, d’autres conceptions se développèrent
cependant qui amènent, par exemple, le sociologue Robert Castel dans
cette « chronique du salariat » qu’il publia, en 1995, sous le titre Les
métamorphoses de la question sociale, à s’interroger « est-on en droit
de parler de salariat pour des époques antérieures [au XX e siècle], et
spécialement pour des périodes lointaines, lorsque pratiquement
aucune des conditions de sa définition rigoureuse n’est présente ? »,
avant de conclure par l’affirmative : « à condition de savoir que l’on
n’a alors que des embryons, ou des traces, de ce rapport salarial
moderne »[p. 109].
Le débat et les recherches historiographiques que l’on peut
tenter sur ce thème se trouvent en partie gauchis ou compliqués par ce
flottement du vocabulaire : certains auteurs introduisent, comme
Philippe Wolff, des nuances entre penciones et salaria, d’autres,
comme Brutails, évoquent dans des paragraphes séparés le
« traitement du maître d’œuvre » et le « salaire des ouvriers », d’autres
travaux ne font allusion qu’aux gages des officiers alors que le
- 8 -