La réglementation du commerce des drogues : enjeux éthiques et ...

More documents

Recommendations

Info

entre drogues légales et drogues illégales, et nous savons tous que ce comité n’est pas le plus révolutionnaire d’Europe ! il n’empêche que la mise au ban arbitraire de certains produits rend leur consommation plus dangereuse, nous avons déjà fait allusion à certains de ces problèmes. Hormis ceux-là, arrêtons-nous à la question de la prévention. La mise en place de la prohibition de certaines drogues a nécessité leur diabolisation. Le maintien de leur prohibition s’accompagne d’une intoxication médiatique et politique afin de convaincre le commun des mortels du bien-fondé de cette prohibition. Parmi le commun des mortels se trouve des parents, des enseignants et des éducateurs en tous genres qui adressent donc aux enfants dont ils assurent l’éducation des messages catastrophistes. Et si, durant des décennies ces messages n’ont pas produits d’effets dévastateurs, dans la mesure où le marché n’était pas inondé de drogues, depuis la fin des années 60 ces messages sont mortifères. La drogue est accessible, les jeunes sont par définition attirés par l’interdit et tentés par le dépassement d’eux-mêmes et des limites. Leurs copains fument un joint de temps à autre, eux aussi. Ni eux, ni leurs parents n’ont été informés, avec un minimum d’objectivité, sur la « bonne façon » de consommer du cannabis, puisque toute consommation est interdite. Plutôt que d’apprendre à fumer de temps en temps le soir à une boum ou avec quelques copains avant le coucher, plutôt que d’apprendre qu’on ne fume pas, pas plus qu’on ne boit, avant de suivre des cours ou faire ses devoirs, ils apprennent qu’en fumant un joint ils vont nécessairement devenir « fou » ou dépendant. Et, dans l’exacte mesure où ils ne deviennent ni l’un, ni l’autre, ils ne voient pas toujours de bonnes raisons pour ne pas goûter à l’héroïne, qui elle est plus difficile à gérer. La prohibition empêche donc une prévention intelligente et de surcroît elle bloque le dialogue entre les parents et leurs enfants, les premiers n’ayant que peu d’expériences en la matière s’affolent et racontent des inepties à leurs gosses qui en savent plus qu’eux. Il est évident que prendre des drogues constitue un risque. Mais prendre le volant en constitue un aussi. Faut-il donc abolir la moto ou la voiture ou y a-t-il intérêt à apprendre à rouler prudemment ? Ce qui importe n’est pas le produit consommé, mais la façon dont il l’est et ce que nous savons sur les conduites alcooliques nous permet de prétendre déjà que le « boire en cachette » est toujours plus dangereux que le boire socialement. L’imposition de la prohibition empêche d’ailleurs la plupart du temps à tous ceux qui consomment des drogues depuis des années de façon parfaitement contrôlée de faire la publicité sur leurs modes de Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt, organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004 6
consommation ce qui nous met dans la position du serpent qui se mord la queue. Seuls ces consommateurs qui posent des problèmes font la une des journaux et servent à confirmer le bien-fondé de la prohibition. Les autres se taisent de peur d’une intervention judiciaire à leur égard. En matière de prévention nous savons pourtant que la prohibition de l’alcool aux Etats-Unis fut un échec. Nous savons également que des politiques à allures prohibitionnistes en Suède par exemple ou en Irlande à l’égard de l’alcool ne font que confirmer leur utilité. Il est bien connu que lorsque les Suédois descendent d’un avion, hors frontières, la moitié d’entre eux est bitue. Ils ont enfin pu boire sans se ruiner et dès que l’occasion se présente ils s’en donnent à cœur joie, sans mesure, confirmant ainsi leur incapacité à boire modérément. J’ignore si c’est encore le cas, mais il y a quelques années, en Irlande, à l’heure de la fermeture du pub la moitié des clients était «schelezat ». Pour protéger les Irlandais de leur incapacité génétique ? à boire modérément on ne les servait plus au-delà de 23 h et à 24 h, on fermait l’établissement. En pratique les clients commandaient, et buvaient, un maximum de Gordon entre leur arrivée et les 23 h fatidiques … et roulaient sur le trottoir à minuit prouvant ainsi qu’on avait bien raison de limiter leur consommation ! Pourtant les Suédois, les Irlandais et les Belges ne font partie que d’une seule et même race et on ne peut attribuer leur difficulté à gérer intelligemment l’alcool qu’au mode de distribution de l’alcool dans leur pays. Si sur un plan pratique ce type de mesures est donc contre-productif sur un plan éthique elles sont inacceptables parce qu’elles induisent une déresponsabilisation citoyenne et ne se justifient que par le désir de protéger les citoyens contre eux-mêmes sans pour autant y arriver ! Mais qu’en est-il de ces jeunes dits fragiles, demanderont certains. Vous n’êtes pas sans savoir que la plupart des choses que je vous ai racontées ce soir se retrouvent dans le rapport de la commission parlementaire « drogues » réunie à la fin des années 90. Si la grande majorité des experts appelés a confirmé l’inutilité de la prohibition, suite à quoi les procureurs généraux ont incité les tribunaux à classer sans suites, les dossiers des consommateurs, il n’empêche que ces derniers préconisaient quand même de poursuivre les plus fragiles d’entre eux ! afin de les protéger contre eux-mêmes. Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt, organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004 7
Page 1 and 2: La réglementation du commerce des
Page 3 and 4: effectivement l’Etat qui décide
Page 5: puisque, le laudanum était commerc
Page 9 and 10: des dommages. Car c’est bien grâ

La réglementation du commerce des drogues : enjeux éthiques et ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?