la demande d'introduction dans le milieu naturel de Bouquetin

Réintroduction du bouquetin ibérique (Capra pyrenaica) dans les Pyrénées françaises
Faisabilité dans le Parc naturel régional des Pyrénées Ariégeoises
Les pistes de valorisation
L’idée de la valorisation touristique vient spontanément chez quasiment tous les acteurs. Les accompagnateurs en
montagne constitueraient un bon relais auprès des randonneurs (SNAM, LPO-PV). On peut imaginer la création de
nouveaux produits touristiques en lien avec l’espèce (ADT).
La valorisation médiatique est également suggérée : faire parler des Pyrénées Ariégeoises (DDT).
La création d’un label pourrait, par exemple, constituer une valorisation économique pour les produits ou activités en lien
avec le territoire occupé par le bouquetin (CRPF, LPO-PV).
Une valorisation scientifique de la présence d’une nouvelle espèce est également pressentie (Guzet-neige, AGREPY, CA).
Une valorisation pédagogique et éducative est à étudier (CG, DDT, Guzet-neige, IEN, Territoires Educatifs).
Une valorisation de l’activité de chasse est également suggérée (ADT) ; il est rappelé que le statut de l’espèce doit faire
l’objet d’une discussion et d’une décision en amont du projet (LPO-PV).
Par ailleurs, certains acteurs ne pensent pas qu’il soit pertinent de donner un « grand coup de projecteur sur cette espèce,
au détriment d’autres qui ont tout autant d’intérêt pour l’écosystème » (NMP).
e- Décision finale
• Niveau d’implication souhaité
On observe deux niveaux d’implication souhaité parmi les acteurs : certains souhaitent être informés, associés aux
réflexions et aux décisions tandis que d’autres souhaitent clairement être partie prenante et acteurs dans la démarche.
- Etre informé/associé/consulté
- Guzet-neige
- ADT
- AGREPY
- CAF
- CDRP
- Etre partie prenante et acteur
- IEN et Territoires Educatifs pour la
valorisation pédagogique ;
- INRA pour tout le volet comportemental
/écologique ;
- NMP en tant qu’experts naturalistes ; l’assise
régionale de l’association leur permet un rôle
de lobbying auprès du Ministère ;
- LPO-Pyrénées-Vivantes pour l’information/la
sensibilisation à l’échelle du massif ;
- CA : associer les élus de la Chambre aux
discussions
- CRPF
- DDT
- SNAM
- LVD pour le volet sanitaire ;
- ONF en tant que gestionnaire, dans
l’hypothèse où le projet se situe en territoire
domanial (si ce n’est pas le cas, souhaite
simplement être associé/consulté)
- CG en tant que collectivité locale, pour
l’accompagnement technique grâce à des outils
réglementaires et financiers ;
• Avis
Les positions sont diverses ; à noter qu’il n’y a pas d’acteurs défavorables.
On peut distinguer ceux qui sont favorables (ou non opposés), ceux qui réservent leur avis, ceux qui ne souhaitent pas se
positionner au nom de leur structure.
Favorable ou non opposé
- Guzet-neige
- IEN
- Territoires Educatifs
- INRA
- LVD
- NMP
- ONF
- LPO-Pyrénées-Vivantes. Cet avis pourra être
nuancé en fonction des décisions qui seront
prises quant au statut de l’espèce.
- AGREPY
- CDRP
- CG
- CA
Avis réservé
- CRPF : favorables à condition que des objectifs raisonnables soient fixés en terme d’effectifs, qu’ils soient maîtrisés.
Ne souhaitent pas se prononcer
- ADT : s’en remet à l’avis du CG (qui est
favorable) ;
- M Maubé du CAF : ne souhaite pas prendre
position pour sa structure ;
- Mme Lemaire du SNAM : ne souhaite pas
prendre position pour sa structure ;
- DDT : attend les éléments de l’étude de
faisabilité pour se prononcer.
32