Liens et documents - Etienne Chouard - Free

Donc, lorsqu’on dit qu’il existait dans le village des reconnaissances de dette pour un montant total de 600 €,
ce que l’on exprime ainsi, c’est qu’il existait des annonces de transactions à venir pour un montant total de
600 €, et celles-ci se situant dans le futur non pas nécessaire mais contingent, elles pourront avoir lieu ou pas.
Le billet ayant circulé, la seconde transaction mentionnée par les reconnaissances de dette existantes, celle à
venir, a eu lieu dans chacun des cas. L’annonce implicite s’est réalisée, et la reconnaissance de dette s’est
éteinte. Le montant des reconnaissances est passé de 600 € à 0 €, ce qui est une autre manière de dire qu’il
n’en existe plus.
Il s’est donc passé bien passé quelque chose de significatif dans le village, que les sommes d’argent
disponibles à chaque instant ne révèlent pas : l’argent disponible se montait en effet à A avant que la Dame de
Condé ne franchisse la porte de l’Hôtel de la Gare et il est retombé à ce niveau lorsqu’elle repassa le seuil dans
l’autre direction.
Certains – dont je ne suis pas – considèrent une reconnaissance de dette comme l’une des manifestations
possibles de la monnaie. Pour eux, la monnaie présente dans le village avant la venue de la Dame se montait à
A + 600 € et s’est réduite à A à son départ, en raison de l’action qu’on pourrait appeler « catalytique » du
billet de 100 € de la Dame sur l’économie du village.
De mon point de vue, une reconnaissance de dette n’est pas de la monnaie, le terme tendant à suggérer qu’il
y aurait une identité de nature entre la marchandise privilégiée dans la fonction d’échange qu’est l’argent et
une « trace de transactions » contenant l’annonce de deux transactions à venir qu’est une reconnaissance de
dette. Les deux phénomènes sont à mon sens incomparables, une reconnaissance de dette étant un objet
d’une toute autre nature que les pièces et billets constituant l’argent « liquide » que l’on assimile
spontanément à « la monnaie ». Bien sûr une reconnaissance de dette a un prix (reflétant son « degré de
liquidité » et son risque de crédit) et peut être traitée comme une marchandise, au même titre que l’argent,
mais chacun s’accordera à dire que toute chose à laquelle est associée un prix n’est pas pour autant une
monnaie, sans quoi presque tout dans ce bas-monde serait de la monnaie.
Du point de vue du « principe de conservation des quantités », rien ne s’est passé sans doute, mais il faut
reconnaître que, comme l’affirment ceux qui assimilent reconnaissance de dette à monnaie, il s’est bien passé
quelque chose. Mais comment en rendre compte ?
La réponse que je vais apporter consiste à introduire le concept de dimensionalité de la monnaie, une notion
qui éclairera, comme on le verra, la question des agrégats monétaires et ce qu’ils représentent en réalité.
(… à suivre)
Et j'ai posté hier ce commentaire :
("en cours de modération" depuis 7 heures, je ne comprends pas pourquoi tous mes commentaires, longs ou
courts, mettent tant de temps à s'afficher) :
Étienne Chouard dit : Votre commentaire est en cours de modération
11 mai 2009 à 23:21
Paul,
Personne ne dit que toute dette est assimilable à de la monnaie.
Ce sont les dettes des banques (et encore : seulement les dettes librement transmissibles, cad les
provisions des DAV) qui sont de la monnaie (le critère étant qu’elles sont acceptées par tous pour solder les
échanges).
La dame de Condé et son billet pourraient être remplacés —sans rien changer aux mécanismes
libératoires— par une banque privée et un crédit créant une provision de DAV — c’est-à-dire une
(fausse) monnaie nouvelle et temporaire — (la même somme de (fausse) monnaie scripturale
circulant ensuite et servant à solder les différents échanges par virements successifs) ; la fin du
circuit se réaliserait par le remboursement du crédit à la banque par l’hôtelier et par la disparition
de la (fausse) monnaie correspondante.
Non ?
Étienne.
_______________
“La plupart des législateurs ont été des hommes bornés, que le hasard a mis à la tête des autres, et qui n’ont
presque consulté que leurs préjugés et leurs fantaisies.”
Montesquieu, Lettres Persanes, lettre CXXIX.
Remarque : le “législateur”, à l’époque, est l’auteur de la Constitution (pas celui des lois ordinaires).
_______________
16 C’est aux citoyens eux-mêmes, directement, de façonner et protéger leur démocratie - Liens et docs (2009) http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Liens.php