Violence et interaction sociale - Free

membres du groupe "intrinsèquement" les plus violents vont-ils amener
celui-ci à une polarisation extrême - voire violente - ?
3) la violence définit la réalité et les pratiques sociales.
Les recherches les plus récentes en matière de persuasion
soulignent l'idée suivante, qui semble de prime abord paradoxale : "si un
individu choisit librement de réaliser un comportement contre-attitudinal,
il tend ensuite à aligner son attitude dans le sens de son comportement"
(Fazzio, Zana et Cooper, 1994). Nous avons repris le développement de
Billig (1984) qui distinguait les attitudes et les comportements afin de
souligner cette inadéquation, mais aussi afin d'en signifier la valeur
heuristique. Par rapport à la violence, la théorie de la dissonance cognitive
(Festinger, 1957) comme celle de l'auto-perception (Bem, 1972) peuvent
nous renseigner sur la définition et les pratiques prévalant chez les individus
comme dans les groupes, en rapport avec la norme sociale qui refuse la
violence. Ainsi, l'entreprise d'auto-justification qui accompagne toute
tentative de réduction de dissonance s'appuiera t-elle sur la représentation
sociale de la violence articulée sur l'idée de gradation, de gravité plus ou
moins forte, de degrés différenciés et nécessitant de ce fait un traitement luimême
graduel. Toute violence est punie en fonction de sa gravité (cf. la
tradition judéo-chrétienne distingue par exemple les péchers en fonction de
leur gravité). La théorie de l'auto-perception (auto-persuasion en fait à ses
débuts) est similaire dans sa façon d'appréhender la violence. De type
introspectionniste, elle s'inspire en effet de la tradition judéo-chrétienne elle
aussi ("ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse !").
Conclusion.
L'attitude générale, conforme à la norme sociale refuse la
violence alors qu'elle produit paradoxalement des discours ou des
comportements violents. Un décalage existe donc, qui se réfère à un schéma
figuratif précis (la violence est à bannir car l'usage de la force pour
contraindre autrui ne correspond plus à notre société pacifiée - voire sans
affect -), tandis que le traitement de la violence se fera sur la base de sa
gravité et de sa valeur instrumentale. Ambivalente, la notion draine avec elle
une série de paradoxes, de non-dits, qui présupposent l'intériorisation par les
individus de cette différence entre idéel et comportemental. La gratuité d'un
acte violent est impensable alors même qu'elle séduit notre entendement
esthétique. Vécue essentiellement dans sa dimension contre-attitudinale, la
violence en appelle toujours à une réduction de dissonance puisqu'elle
fomente en l'individu (comme d'ailleurs dans le groupe) des énoncés de type
justificatif, repris par le sens commun dans la formule déjà citée "la fin
justifie les moyens". La représentation sociale de la violence double sa valeur
instrumentale d'une valeur cognitive certaine : elle est un instrument
d'appréhension du monde qui renforce le clivage bon/mauvais, bien/mal tout
en permettant la catégorisation sociale (Tajfel, 1972) et la désignation de
l'autre. L'affect n'est réintroduit et n'a de valeur explicative que dans le
10