9: 1960-1961 - Institut National du Patrimoine

PARALIPOMENA PUNICA
KL T (sic, avec un et) au lieu de KL H T. Quant à SGT c'est un substantif
féminin, que nous retrouvons au masculin en hébreu tardif : s e yâg « clôture,
enceinte ». B SGT HMQM signifie donc « dans l'enceinte du lieu sacré ».
Au risque de m'écarter de mon sujet, je voudrais signaler d'autres problèmes
encore, que soulève ce texte. Tout d'abord quelle en est la date?
Clermont-Ganneau, pour des raisons d'ordre paléographique, le plaçait après
les inscriptions 1 et 3; or ces deux inscriptions, à peu près contemporaines
l'une de l'autre (même écriture et même mention du MZR mizra , sorte
d'association cultuelle), seraient à situer d'après G. Picard (1) , entre 50 et 55
après notre ère. Si l'on admet l'ordre chronologique des inscriptions soutenu
par Clermont-Ganneau, il faudrait descendre pour l'inscription 2 jusqu'aux
environs de 100 après notre ère, c'est-à-dire à une époque où Mactar est
sinon romanisée, du moins en pleine romanisation, comme le prouve la
célèbre inscription des juvenes, dès l'année 88. Une telle hypothèse se heurte
selon moi à de graves difficultés. En premier lieu l'onomastique de ce texte
est presque exclusivement punique et numide (2) : or dans l'inscription des
juvenes (en + 88), comme dans l'inscription n° 1, la proportion des noms
latins est beaucoup plus forte. Mais surtout comment admettre que le temple
magnifique, décrit si complaisamment dans l'inscription n° 1 de Mactar (3) ,
que G. Picard place aux environs de + 50, ait eu besoin, au bout d'une
cinquantaine d'années, d'être rebâti si complètement qu'aucune mention
n'en est faite dans le texte 2? Enfin la teneur même de l'inscription n° 2, telle
que nous venons de l'élucider : « ... ont bâti ce temple... dans l'enceinte du
lieu sacré», semble bien indiquer qu'il s'agit d'une création ex nihilo.
En résumé, à une date indéterminée, mais qui semble quelque peu antérieure
au début de notre ère, quatre généreux donateurs, dont trois au moins
(et peut-être tous les quatre) portent des noms puniques (deux et peut-être
trois des pères sont dans le même cas), font construire un temple, sur un
emplacement sacré, mâqôm, à une divinité carthaginoise Hô ermescar. Celle-ci
était-elle déjà adorée sur ce mâqôm? Je n'en sais rien. Édifié avec des ressources
limitées, ce bâtiment devait être assez mesquin. Il fut remplacé, vers le milieu
du I er siècle de notre ère, entre + 50 et + 55, par un ensemble architec-
tural (temple, chapelle, statue monumentale, etc.) : l'ampleur de la transformation
explique que l'inscription qui décrit la nouvelle construction n'ait
pas mentionné l'ancienne, qui fut probablement purement et simplement
jetée à bas. Ce second temple fut construit aux frais du mizra , sorte d'asso-
(1) Civ. Mact., p. 77 et suiv. Dans un article qui paraîtra prochainement, M. G.-Ch. Picard
établira que la date exacte est comprise entre 50 et 55 de notre ère pour l'inscription n° 1.
(2) Sur une quinzaine de noms propres figurant dans l'inscription, je n'en vois que deux qui
puissent à la rigueur être latins : MSWLY (Massylius?) et QP Y.
(3) Voir J.-G. FÉVRIER, Semitica, VI, p. 15-31.
35