Mémoires olympiques. XI: Lamateurisme. - LA84 Foundation

MÊMOIRES OLYMPIQUES, par Pierre de Coubertin ©
XI*
L'amaterisme
Lui ! Toujours lui. Il y avait maintenant seize ans que nous avions prétendu
naïvement en finir avec lui et il était toujours là, identique et insaisissable : un
vrai ballon de water-polo avec cette manière de glisser et de filer sous la main qui
tient du chat et de s’en aller vous narguer à quatre mètres. Personnellement, cela
m’était égal. J’en risque aujourd’hui l’aveu ; je ne me suis jamais passionné pour
cette question-là. Elle m’avait servi de paravent pour convoquer le Congrès
destiné à rétablir les Jeux Olympiques. Voyant l’importance qu’on lui attribuait
dans les milieux sportifs, j’y apportais le zèle désirable, mais c’était un zèle sans
conviction réelle. Ma conception du sport a toujours été très différente de celle
d’un grand nombre — peut-être de la majorité — des sportifs. Pour moi, le sport
était une religion avec église, dogmes, culte... mais surtout sentiment religieux, et
il me paraissait aussi enfantin de relier tout cela au fait d’avoir touché une pièce
de cent sous que de proclamer d’emblée que le bedeau de la paroisse est nécessairement
un incroyant parce qu’il a un traitement pour assurer le service du
sanctuaire. Aujourd’hui que j’ai atteint — et même dépassé — l’âge où l’on peut
pratiquer et proclamer librement ses hérésies, je n’hésite point à avouer ce point
de vue. Cependant, faute de mieux, j’entendais bien qu’il fallait admettre certaines
règles, dresser certaines barrières plus ou moins fictives et je ne demandais pas
mieux que d’y aider dans la mesure du possible. Les Anglais, surtout, se montraient
acharnés à cet égard. C’était un signe et un présage de force pour le CIO
qu’ils se tournassent vers lui en réclamant son intervention.
Le questionnaire en trois langues, envoyé en 1902 à toutes les sociétés, n’avait pas
donné lieu à de bien nombreuses réponses — ni surtout bien lumineuses. Apres
les Jeux de Londres, la « Sporting Life » qui jouissait Outre-Manche d'un certain
prestige reprit l’affaire à son compte et mena avec vigueur une nouvelle enquête.
Déclarant que seul le CIO avait dans le monde, grâce à l’indépendance que lui
assuraient sa composition et son mode de recrutement, une situation adéquate, le
journal anglais entreprit de recueillir à son intention des consultations utiles.
Quelques mois plus tard, un énorme dossier nous était remis, composé de plus de
150 pièces. L’ayant parcouru avec attention et avec le désir d’y trouver du
nouveau, je dus reconnaître que là encore il n’y avait que du ressassé. Il
m’apparut que le mal initial venait de ce que la question n'était pas posée en des
termes et d’une façon permettant de la résoudre ; on s'obstinait à vouloir la
résoudre avant de l’avoir posée.
* Voir la « Revue Olympique » depuis le No 101-102.
412

Un de mes collègues français, le comte Albert de Bertier, très compétent en
matière sportive — et surtout, dirais-je, en esprit sportif — accepta de présenter à
la réunion de Berlin un rapport dont nous travaillâmes ensemble, chez lui, à Compiègne,
les considérants et les conclusions.
La définition de l’amateur qui avait servi de modèle à la plupart des définitions
continentales ou transatlantiques était déjà vétuste. Elle provenait d’Angleterre.
Elle établissait qu’on cesse d’être amateur:
1. En touchant un prix en espèces;
2. En se mesurant avec un professionnel;
3. En recevant un salaire comme professeur ou moniteur d’exercices physiques;
4. En prenant part à des concours « ouverts à tous venants (all comers) ».
Ce qui frappe tout de suite, c’est la grande inégalité de ces quatre points. Le
second est très discutable dans son absolutisme. Le troisième confond professeur
et professionnel (ce que pour ma part je n’ai jamais admis) d’une façon dont le
moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle est par trop simpliste. Le quatrième a
perdu toute signification. Qu’est-ce que c’est qu’un concours « ouvert à tous venants
»? Il faut se reporter pour le comprendre aux mœurs sportives anglaises d’il
y a cinquante ans. En somme, c’est de la défense sociale, de la préoccupation de
caste.
Toute surannée que fût une telle énumération, elle pouvait servir à l’étude de la
question. Il y avait à considérer successivement: l’argent — les contacts — le
professorat — les rapports de l’individu et du groupe.
J’ai relu l’autre jour — après pas mal d’années — ce rapport de 1909 et je n’ai pu
m’empêcher de regretter qu’il n’ait pas, à ce moment, tout simplement passé le
cap des résistances. Ses conclusions étaient franches et nettes. On eût évité, en les
adoptant, combien d’ennuis, de disputes, de piétinements sur place. Surtout on eût
sinon étouffé dans l’œuf, du moins fortement affaibli cette espèce néfaste — les
faux amateurs — qui s’est mise à pulluler par la suite à la façon de ces hérésies
des temps byzantins dont Tertullien compare le pullulement à celui des scorpions,
l’été au bord du Nil. Toute source de profit direct, continu et de valeur appréciable
était dénoncée; beaucoup d’indulgence était demandée pour les peccadilles.
Le principe de la requalification était admis à condition qu’il y eût, pour l’appliquer,
un tribunal unique absolument indépendant et présentant toutes garanties:
une sorte de Cour de La Haye pour les sports. Le serment était érigé en habitude;
serment détaillé et par écrit pour les concours ordinaires; serment oral prêté sur
le drapeau national de chacun lors des solennités olympiques. Le remboursement
était admis dans les circonstances le légitimant, mais à condition de comprendre
seulement le transport et le séjour, non l’argent de poche.
Nous refusions formellement de reconnaître qu’un amateur pût être dépouillé de
sa qualité simplement pour s’être mesuré avec un professionnel et encore moins
413

MEMOIRES OLYMPIQUES
pour s’être mesuré avec un athlète suspendu par sa fédération ou avoir pris part à
un concours « non autorisé » par elle: prétention stupéfiante et absurde que plus
d’une fédération avait réussi à imposer.
Le caractère professoral était nettement distingué du caractère professionnel. Des
dispositions étaient suggérées pour servir de base à une législation établie sur
toutes ces données révolutionnaires, mais sages et convenant à l’avenir démocratique
et cosmopolite qui se dessinait et sur les exigences prochaines duquel j’attirais
volontiers l’attention de mes collègues du CIO. Ils étaient beaucoup moins
rebelles à les admettre qu’on n’eût pu croire et les plus aristocrates de la bande
n’étaient pas les plus rétrogrades, loin de là.
Par contre, plusieurs étaient timides et, se tenant en contact avec l’opinion des
milieux sportifs de leurs pays, ceux-là craignaient de la heurter de front et trop
W.-M. Sloane Jules de Muzsa
violemment. On demanda des atténuations, de forme tout au moins, à plusieurs
parties du Rapport. Le texte qui se trouve dans la Revue Olympique d’août 1909
est le texte révisé, édulcoré. J’aurais bien voulu retrouver le texte premier tel qu’il
fut au CIO à Berlin. Il ne se trouve pas à sa place dans les archives et je n’ai pu
réussir à mettre la main dessus.
Cette timidité à laquelle je viens de faire allusion amena le Comité à décider
d’extraire du Rapport un petit nombre de questions pour les soumettre aux fédé-
414

ations et groupements intéressés. Voici le questionnaire tel qu’il s’envola de nos
mains peu de semaines plus tard:
1. Etes-vous d’avis qu’on ne doit pas pouvoir être professionnel dans un sport et
amateur dans un autre?
2. Etes-vous d’avis qu’un professeur peut au contraire être amateur dans les
sports qu’il n’enseigne pas?
3. Etes-vous d’avis que l’amateur devenu professionnel ne doit pas pouvoir
recouvrer sa qualité d’amateur? Admettez-vous des exceptions à cette règle?
Lesquelles?
4. Admettez-vous le remboursement aux amateurs des frais de transport et des
frais d’hôtel? Jusqu’à quelle limite?
5. Admettez-vous qu’on puisse perdre la qualité d’amateur par simple contact
avec un professionnel?
Les réponses devaient être adressées: pour I’Europe continentale à notre collègue
hongrois M. J. de Muzsa; pour 1’Empire Britannique à M. Th.-A. Cook; pour le
continent américain au professeur W.-M. Sloane. C’était la même répartition que
j’avais inaugurée en 1894 et qui avait paru pratique.
Un long délai était donné pour étudier et motiver les réponses. Rien donc ne fut
bâclé. Ce fut l’année suivante, à notre session tenue à Luxembourg (juin 1910)
que nos collègues nous rendirent compte des documents reçus par eux. Hélas! les
réponses étaient follement contradictoires. Ni dans le même pays d’un sport à
l’autre, ni dans des pays différents pour le même sport, on ne semblait proche
d’une entente quelconque. Des affirmations; point d’arguments. De la fantaisie;
rien de vraiment réfléchi. A faire cette constatation, j’appréciai rétrospectivement
la timidité des collègues qui avaient craint d’« oser ». Peut-être nous avaient-ils
épargné par là bien des ennuis. Mais dès lors les problèmes amateuristes perdirent
pour moi le peu d’intérêt qu’ils gardaient encore. Je me repliai sur ma conviction
que professeur et professionnel ne doivent pas être mis sur le même pied, que le
serment, non de parade, mais détaillé et signé, est la seule manière d’être éclairé
sur le passé sportif d’un homme car un faux serment en ce cas le disqualifie à
jamais et dans tous les domaines; que les distinctions de castes ne doivent jouer
aucun rôle en sport, que les temps ne sont plus où l’on peut demander aux
athlètes de payer voyages et séjours, que la qualité d’amateur n’a rien à voir avec
les règlements administratifs d’un groupement sportif quelconque, etc., etc., etc.,
qu’aussi bien il y a beaucoup de faux amateurs qu’on doit poursuivre et beaucoup
de faux professionnels qu’il faut indulgencier, etc., etc., etc.
Que viens-je d’écrire! Quels blasphèmes! Je devrais dire comme le curé
d’Alphonse Daudet, arrêté net au milieu de sa chanson à boire: « Miséricorde! Si
mes paroissiens m’entendaient! »
(A suivre)
415