PHILOSOPHIE - Cours Legendre

T le ES
PHILOSOPHIE
b) Quels bénéfices l’homme retire-t-il de cette posture ?
Sujet 24
En n’accordant pas la conscience à l’animal, il ne le prive pas de celle-ci, il ne
la lui reconnaît pas (redéfinition du terme «prive»).
Sur le plan pratique, il peut utiliser l’animal comme moyen en vue de ses
propres fins (utilisation en vue de ses propres besoins fondamentaux, mais aussi
comme instrument de travail, objet de recherches scientifiques, exutoire à sa
violence).
Sur le plan intellectuel, il fait de la conscience le seul propre de l’homme qui
justifie alors sa supériorité sur tous les plans, allant jusqu’à refuser l’humanité à
ceux qui n’ont pas la même façon de vivre, de penser, de croire (ethnocentrisme,
Lévi-Strauss).
Il tire orgueil et puissance de cette position conférée et légitimée non
seulement par la conscience mais aussi par une certaine nature de conscience
Il n’accorde aucun intérêt et aucune valeur à ce qu’il pourrait observer s’il
n’était doté de préjugés solidement ancrés.
Il se dispense alors de penser l’animal, de repenser le statut de celui-ci, de sa
position à son égard, et par là même se dispense de remettre en question ce qui le
fait homme et «humain». A quoi renvoie une telle attitude ?
c) Que nous révèle cette attitude de l’homme envers l’animal ?
Une attitude d’abord intellectuelle : comprendre ce qu’est l’homme et définir
des caractéristiques qui lui seraient propres (nécessité de classifier, ordonner le
vivant) et établir des hiérarchies.
Sur le plan des croyances : nécessité de se croire (et non de se penser) audessus
des autres éléments de la nature (être un empire dans un empire, ce que
contestera Spinoza).
Doter l’homme d’une faculté royale : celle de pouvoir se penser, et disposer
dès lors d’une maîtrise sur lui et son avenir (question du libre-arbitre).
L’impossibilité de concevoir des formes de conscience autres que celles
traditionnellement analysées : conscience comme faculté de se penser, de se
remettre en question, de s’exprimer avec des mots.
La théorie darwinienne, considérée comme la «deuxième blessure
narcissique» par Freud, est encore mal acceptée pour beaucoup, précisément
parce qu’elle décentre l’homme et le fait chuter dans l’ordre animal.
3) Conclusion
« Pourquoi refuser la conscience à l’animal ?» Question essentielle portant sur le
statut de l’animal, mais bien plus fondamentalement sur celui de l’homme. La
conscience de soi, avec ses possibilités de questionnement sur soi et sur le monde, de
maîtrise de soi et de son avenir, d’expression de soi et de communication avec autrui,
semble être l’ultime frontière qui sépare l’homme de l’animal. Dénier à celui-ci le
pouvoir de se penser, de communiquer, c’est se conforter dans l’idée, peut-être la
dernière illusion humaine, d’être à part, un élu, un fils du démiurge ou démiurge soimême.
- 4 -