Cahier n°23 - cesat

Le militaire à l’écoute du sociologue?
Malgré certaines crispations et certaines réserves du milieu académique, les sciences humaines et sociales, et parmi elles la
sociologie, sont donc de plus en plus souvent convoquées par les hommes de décision et d'action de tous les secteurs
d'activité. Notre époque a vu l'avènement du cabinet de conseils, où fourmillent les sociologues. Pourtant, la sociologie laisse
encore certains perplexes... À franchement parler, la sociologie passe encore trop souvent auprès du plus grand nombre pour
une science complexe, nécessitant beaucoup de références théoriques, qui plus est politiquement très marquée à gauche. Une
science subversive, en quelque sorte (même si tous les grands sociologues français ne suivent pas, dans leur système de
pensée, que les traces de Durkheim ou Bourdieu, mais aussi celles de Aron ou de Crozier), à laquelle on dénie parfois même le
titre de «science», où qu’on range dans des sciences dites «molles». Cette image de la sociologie est en fait très ambivalente.
Sous des dehors très austères et politisés, la sociologie passionne en fait rapidement, même celui ou celle qui n'a pas
forcément un bagage universitaire. C'est qu'elle a souvent pour objet ce que les médias appellent les «phénomènes sociaux»,
qui ne sont autres que ceux qui sont traités dans les documentaires télévisés aux heures de grande écoute, comme Capital,
Droit de savoir, Reportages ou Enquêtes exclusives et bien d'autres émissions qui fleurissent sur la TNT. L'objet de la
sociologie est, en réalité, très accessible, très proche de nos préoccupations; mais la science sociologique elle-même peut l'être
aussi. De fait, nul n'a besoin d'être doctorant universitaire pour lire des auteurs très accessibles comme Goffman («Les rites
d'interaction»), Sennett («Le travail sans qualités»), Becker («Outsiders») voire même certains ouvrages de Pierre Bourdieu
(«Questions de sociologie», «Sur la télévision», «Contre-feux» 1 et 2), pourtant souvent réputé ésotérique... Évidemment,
chaque auteur défend à mots couverts une thèse ou confirme une hypothèse; mais reconnaissons qu'il adopte rationnellement
une méthode, des arguments et un système théorique qui vont la démontrer. Encore faut-il le lire pour savoir si l'on adopte,
même partiellement, ou pas du tout, son point de vue sur une question donnée, et surtout si son argumentation est scientifique,
bref, si ce qu'il affirme «tient la route»...
Pourquoi le militaire ne se mettrait-il pas, lui aussi, à l'écoute du sociologue?
Parallèlement à cet élan de diffusion médiatique et managériale de la fin du siècle dernier, la sociologie militaire s'est
relativement développée dans le monde universitaire, et les apports de la sociologie dans nos armées ont déjà été pris en
compte depuis une quarantaine d'années. Mais son image pour les militaires n'a pas toujours été très nette, ni bien comprise.
Pour le sens commun, le sociologue qui enquête dans les armées peut facilement être suspecté sinon d'antimilitarisme, au
moins de voyeurisme, au pire d'espionnage au profit de la hiérarchie. De fait, sorti de la guerre d'Algérie, il s'agissait surtout de
s'intéresser à la condition militaire, notion apparue somme toute assez récemment. La refonte des règlements et
l'aménagement du statut des militaires allaient de pair avec une certaine fonctionnarisation des militaires, qu'il s'agissait de
contrôler afin de proscrire définitivement le traumatisme – durable, quoiqu'on en dise – de la sédition du putsch d'Alger. Plus
récemment, les études sociologiques ont permis de suivre des phénomènes sociaux particuliers qui ont profondément modifié
le visage de nos armées: la féminisation, la civilianisation, l'intégration des descendants d'immigrés récents, entre autres. Elles
ont le mérite également de suivre le moral des troupes à travers un rapport annuel; mais là encore, il peut sembler
décourageant à certains, y compris ceux qui le réalisent, de voir parfois ce moral si mauvais et de voir si peu de considération
et de mesures correctives, l'argument budgétaire – a fortiori en temps de crise – faisant office de «discours-écran»
systématique. Admettons que pour un militaire, mais aussi dans l'opinion générale, il semble que la sociologie s'intéresse
surtout à ce qui ne va pas, ou pourrait ne pas aller. D'ailleurs, un sociologue n'enquête-t-il pas, que ce soit au moyen
d'entretiens ou de questionnaires, comme le policier enquête après un délit ou un crime? Cette science, qui cherche à dévoiler
des mécanismes occultés par les discours, la présentation de soi voire l'affichage institutionnel, a tout pour être subversive et,
potentiellement, elle l'est: a priori, elle cherche à savoir quelque chose qui n'est pas encore su!
C'est d'ailleurs justement cette finalité passionnante qui aiguise notre curiosité intellectuelle: en lisant le travail d'un sociologue,
quelle prénotion va-t-il battre en brèche, quelle contre-intuition va-t-il mettre à jour et avec quelle habileté, quelle crédibilité? Estce
que je souscrirai à son analyse? Que va-t-il me révéler? La curiosité peut parfois se mêler à une certaine angoisse: celle de
la remise en question, celle de l'érosion ou de la disparition de croyances profondes, de certitudes ancrées, peut-être même de
principes inculqués, voire de confortables préjugés. Mais pour l'honnête homme, nous conviendrons que la peur de savoir ne
saurait l'emporter sur la nécessité de savoir. La sociologie, c'est parfois l'inconfort; BoltanskI dit même quelle doit «rendre la
réalité inacceptable», signifiant par là qu'on ne doit pas «gober» tout état de fait avec fatalisme, mais chercher avant tout à le
comprendre. C'est pourquoi le militaire doit se mettre à l'écoute du sociologue, tout comme il est déjà à l'écoute du géographe
avant une projection extérieure. Être à l'écoute ne signifie évidemment en aucun cas singer bêtement, mais s'approprier
intelligemment et utilement le résultat du travail d'autrui. Cela est d'autant plus facile que les branches de la sociologie ne
cessent de se diversifier: la famille, l'éducation, l'organisation, le travail, la culture, le sexe, les classes populaires, la prison,
jusqu'aux études culturelles (cultural studies) et aux études de genre (gender studies) en vogue actuellement aux États-Unis...
Certes, tous les domaines de la sociologie ne provoquent pas chez nous le même intérêt, mais cela est légitime: quel
passionné de sciences a matériellement le temps de s'intéresser à toutes les branches sans exception de la physique ou de la
biologie?
Pour mieux comprendre ses chefs, ses subordonnés, ses pairs, mais aussi des événements, des processus, des attitudes et
des comportements, les concepts sociologiques pertinents pour l'institution militaire ne manquent pas: la zone d'incertitude
entre l'organigramme et les règlements d'une part, et la réalité de la pratique et des relations humaines au quotidien d'autre
part, en sont des exemples. Le concept de capital symbolique que peut détenir un militaire en est un autre: les insignes
d'arme, les décorations, les régiments où l'on a servi, le nombre et la difficulté des opérations extérieures, le fait d'être de la
«mêlée» ou du «soutien», sont autant d'indicateurs de prestige qui nous différencient, nous donnent un capital cumulatif de
l'ordre du symbolique qui légitime nos aspirations à tel poste ou à telle fonction, expliquent nos attitudes, influent sur notre
langage ; la socialisation du militaire enfin, par l'école puis par l'arme, qui débute dès qu'il revêt l'uniforme, est bien différente
pour un OAEA et un Saint-Cyrien puis, dans la carrière, pour un chasseur parachutiste tireur d'élite et un maintenancier chaud
54