téléchargement - Université Stendhal-Grenoble 3

Les représentations sociales de la LSF
ou
Comment penser un sujet Sourd bilingue et biculturel
Agnès Millet - Laboratoire LIDILEM - Université Stendhal Grenoble 3.
Depuis une quinzaine d’années une partie de mes recherches — et de celles des étudiants que
je dirige - ont été consacrées aux représentations sociales qui se développent dans l’espace
social autour de la LSF et de la surdité. Ces représentations confèrent à la langue des statuts
informels qu’il convient d’appréhender, de mettre au jour, pour mieux comprendre les
phénomènes complexes qui peuvent freiner l’expansion de la LSF et donc du bilinguisme
français/LSF chez les Sourds comme chez les entendants. Mais avant d’entrer dans le vif du
sujet, quelques remarques d’ordre théorique et méthodologique s’imposent comme une
manière d’introduction.
1. Remarques introductives
Sans entrer ici dans le détail de la complexité à formaliser ces représentations (MILLET, BILLIEZ,
2001), on précisera simplement qu’elles s’élaborent à propos d’objets sociaux complexes —
et souvent lieux de tensions et d’enjeux symboliques sociaux forts (MOSCOVICI, 1961) — au
sein de groupes socialement différenciés. Les langues étant précisément de tels objets sociaux,
on ne s’étonnera pas que les représentations les concernant soient le plus souvent contrastées
— et spécialement lorsque ladite langue est gestuelle.
Dans la pratique, les représentations sociales circulent dans l’espace et dans le temps par le
biais des discours proférés par des institutions, des pouvoirs, des groupes, des individus. Pour
chacun d’entre nous, elles permettent une certaine forme de connaissance du monde
socialement ancrée, même si cette connaissance procède souvent par transformation,
défalcation ou adjonction de traits (JODELET, 1989) par rapport au savoir, sinon objectif, du
moins objectivé, que serait le savoir savant. On peut résumer en disant qu’elles s’insèrent
dans des formations discursives sociales et dynamiques.
Au plan méthodologique, pour avoir accès aux représentations sociales, il convient donc de
recueillir des discours ou tout au moins du langage. Les psychologues sociaux ont développé
ces dernières années des méthodologies quantitatives (entre autres : GUIMELLI, 1996 ; MOLINER,
1996 ; DOISE, PALMONARI (dir), 1986) dont on a discuté ailleurs (MILLET, BILLIEZ, 2001) l’intérêt.
Néanmoins cette contribution s’appuiera exclusivement sur une méthodologie qualitative, à
partir de discours recueillis par entretiens semi-directifs compréhensifs (KAUFMANN, 1996) —
conduits en LSF avec les Sourds — et analysés (après traduction en français) au moyen de la
traditionnelle technique d’analyse thématique de contenu (entre autres : BARDIN, 1976 ;
D’URUNG, 1976).
Pour terminer ces remarques introductives, on dira que, d’une manière générale, les langues
—et donc, bien sûr, la LSF en particulier — génèrent souvent des représentations construites
sur un socle comparatif en terme de valorisation/dévalorisation 1 . Quand deux langues sont en
présence, il est rare qu’elles soient pensées comme égales, elles seront différenciées par
l’attribution, par les locuteurs — et les non locuteurs ! —, de valeurs et de fonctionnalités
distinctes, selon des facteurs sociaux, économiques et culturels.
1 Sur les implications de ce mouvement voir BILLIEZ (dir), MILLET et al. 2000.
1

Ces valeurs sont, en fait, des jugements de valeurs, des attitudes par rapport aux langues en
présence. Ces attitudes, qui font partie des représentations sociales, n’ont évidemment rien de
linguistique. Du point de vue linguistique — c’est en tout cas le point de vue défendu ici —,
toutes les langues se valent, mais d’un point de vue sociolinguistique — on peut le regretter,
mais c’est ainsi — les langues ne se valent pas : il y en a de “ plus nobles ”, de “ plus belles ”,
de “ plus claires ”, de “ plus synthétiques ”, de “ plus conviviales ”, etc.
Les langues, parce qu’elles sont le ciment de l’identité — tant individuelle que sociale —
sont investies de dimensions qui, en quelque sorte, les dépassent. Ainsi, en cas de présence de
deux langues, lorsqu’elles sont senties comme rivales, une langue se dotera, au niveau
représentationnel, d’un statut supérieur, qui permettra de “ faire des démonstrations ”,
d’argumenter, en sa faveur. Concernant les deux langues, le français et la LSF, ceci est
particulièrement vrai tant dans la sphère familiale que dans la sphère de l’éducation ou dans
celle de la Communauté des Sourds, ce que je vais essayer de montrer dans la suite de cette
contribution. Cette rivalité — ce qu’on pourrait nommer “ conflit linguistique ” — qui est
éminemment sociale, me paraît constituer le cœur du devenir de la LSF — et surtout du
bilinguisme français/LSF —, et je vais essayer de dire pourquoi.
2. Les sphères sociales de l’élaboration des représentations sociales sur la LSF
Comme on l’a vu, les représentations sociales s’élaborent au sein d’espaces sociaux
différenciés. Il convient donc de tenter d’en rendre compte par une typologie, qui, comme
c’est souvent le cas, sera nécessairement une simplification du réel.
Pour ce qui concerne la LSF, on peut, métaphoriquement, se représenter ces espaces comme
des cercles. Au centre, le plus petit cercle est celui de ce qu’on nomme traditionnellement la
“ Communauté Sourde ”. “ Sourd ”, ici, comme c’est maintenant l’usage, prend un S
majuscule qui signifie justement cette appartenance communautaire, s’opposant à “ sourd ”
qui ne renvoie qu’à l’aspect clinique de la surdité.
Un cercle un peu plus grand, figure, en intégrant le premier cercle, ce que j’appellerai le
“ microcosme Sourd ”. Par rapport au premier cercle il intègre toutes les personnes
entendantes convaincues de la réalité de la Communauté Sourde et de la nécessité du
bilinguisme (que ce soit des parents d’enfants sourds, des professionnels du milieu
pédagogique, médical, universitaire, ou autre).
Un cercle encore plus large forme ce qu’on pourrait appeler “ le microcosme surdité ” — avec
un “ s ” minuscule — qui intègre, en plus des deux autres populations, les sourds non intégrés
à la Communauté Sourde et tous les entendants, non spécialement convaincus par la LSF,
gravitant dans le monde de la surdité pour des raisons diverses (professionnelles, familiales,
personnelles).
Enfin, le dernier cercle, le plus vaste, intégrera tous les invidus entendants qui pour des
raisons diverses se forgent des idées, des représentations, sur les Sourds, la LSF, le
bilinguisme et la Communauté Sourde.
Les cercles ne sont évidemment pas étanches : différents discours les traversent, s’influençant
les uns les autres, se recomposant et venant modifier les représentations sociales des uns et
des autres ; cette perméabilité est figurée, dans le schéma ci-dessous, par le fait que les cercles
ne soient pas fermés.
2

Espace social général
Microcosme surdité
Microcosme Sourd
Communauté
Sourde
En terme de dynamique des représentations sociales, les interactions entre les différentes
sphères peuvent être senties comme des intrusions, des formes de mises en danger, ou au
contraire de renforcement — c’est du moins l’hypothèse que nous ferons ici sur les relations
entre les discours.
3. La LSF : ciment d’une identité fragile pour la Communauté Sourde
Après un siècle d’interdiction coercitive, la LSF est sortie de l’ombre il y a une trentaine
d’années. Dans ce laps de temps, les représentations de la Communauté des Sourds se sont
considérablement modifiées. De façon somme toute assez rapide, on est passé d’une langue
un peu honteuse — considérée le plus souvent, non comme une langue, mais comme un vague
moyen d’expression (MILLET, 1993) — à la “ vraie langue ”. On soulignera que c’est souvent
grâce à des formations spécifiques, faites après la sortie du système scolaire, que les Sourds
peuvent élaborer cette représentation positive de la LSF et la penser véritablement comme
langue. Ainsi en témoigne un jeune Sourd de 22 ans :
Avec mes parents on communiquait bien sûr avec la langue des signes mais c’était… c’était
différent quand j’ai fait une formation en langue des signes là vraiment j’ai commencé à avoir un
regard sur ma langue et à comprendre comment ça fonctionnait, etc. Mais avant je n’avais pas de
3

ecul là-dessus, je n’avais pas d’analyse sur la structure de la langue en fait je l’ai découverte
bien plus tard, mais quand j’étais à l’école non absolument pas (in VAMPOUILLE, 1997).
La découverte — souvent tardive — de la LSF, correspond en fait à un parcours identitaire
long et douloureux. Le témoignage d’une femme sourde de 42 ans (in BILLIEZ (dir), MILLET et
al, 2000) est exemplaire de ce parcours en cinq temps que l’on retrouve dans de nombreux
discours.
- Efforts pour s’intégrer aux entendants ;
J’essayais, je disais : “ je vais pouvoir parler ” (...) il fallait que je prenne sur moi (...) je
me disais peut-être que si je portais des appareils, je finirais par entendre et je pourrais parler
très bien.
- Déception due à des difficultés extrêmes de communication rendant plus que périlleuse
l’intégration au groupe majoritaire ;
A mon premier travail, c’était très dur au niveau de la communication, je me sentais vraiment
exclue.
- Eventuellement, période d’isolement ;
A ce moment là, je ne sortais jamais, je ne fréquentais pas du tout les personnes sourdes à
l’extérieur.
- Découverte de la Communauté Sourde et de la langue des signes (souvent un choc) ;
Un Sourd rencontré par hasard m’avait accompagné en voiture à l’association, et alors là, il y
avait plein de Sourds qui s’exprimaient en langue des signes, ça m’avait fichu la chair de poule.
- Stages de formation (formation à la langue)
Quand j’ai fait des stages, là, j’ai vraiment eu un regard extérieur sur la langue des signes, ça
m’a appris plein de chose sur ma langue, sur mon identité en tant que personne sourde.
Ainsi, après plusieurs années de ce qu’on appellera “ errance identitaire ”, la LSF devient le
ciment d’une identité Sourde. Elle est alors pensée comme langue possédant toutes les
capacités linguistiques nécessaires à l’expression de l’individu dans ses dimensions
personnelles, psychologiques et sociales. Le terme qui revient le plus souvent dans les
discours est [RICHE].
Cependant, cette dimension de “ richesse ” peut — toujours dans les discours — prendre une
valeur ambigüe et amener à une ambivalence de position à l’intérieur des différentes sphères
sociales, comme en témoigne le discours d’un jeune Sourd de 20 ans (in VAMPOUILLE, 1997),
dans lequel le terme [RICHE] apparaît tout d’abord à propos des entendants :
Les entendants, ils parlent, ça les rend riches, ils discutent, c’est riche.
Ce trait, attribué aux échanges des entendants, passe ensuite à la LSF
Les Sourds, leur langue est pleine de richesse (...) Mes signes sont riches comme les paroles des
entendants sont riches.
Mais ce jeune Sourd estime par ailleurs que les relations entre Sourds ne sont pas riches :
Il y a de bonnes relations entre Sourds, mais pour ce qui est de la richesse ... y’en a pas vraiment.
4

Autrement dit, sa propre réflexion sur la langue, sa représentation de la LSF comme langue
“ riche ” finit par l’amener à s’exclure en quelque sorte de la Communauté Sourde :
convaincu d’être un être de langage à part entière, il se prend à rêver à une intégration sociale
large et sa représentation des Sourds — dans son discours un “ ils ”, mis typographiquement
en évidence — construit, de façon assez négative, un groupe social étriqué qui ne saurait être
véritablement le sien, ainsi qu’en témoigne l’extrait suivant :
Vraiment ils [les Sourds] n’aiment pas tellement se déplacer vers les entendants parce que... à X
on m’a déjà expliqué ça... parce que les Sourds ont l’habitude des relations... de petites relations
entre eux mais ils ne progressent pas, ça marche bien mais la vie sociale, la communication, c’est
pas possible parce qu’ils... là comme ça en tout petits groupes... des petits groupes, ils pensent pas
aux entendants... ils pensent pas à la société, non, ils pensent pas à tout ça et ils restent en petits
groupes et ils bavardent comme ça... toujours comme ça... toujours comme ça et aussi, du coup,
ils ont un peu peur de s’intégrer aux entendants parce que ces Sourds sont un petit peu coincés et
s’ils s’intègrent aux entendants enfin... c’est pas possible parce que les entendants sont tellement
au-dessus et les Sourds (sourds) c’est vraiment une communication primaire (...)
Ainsi, si la construction d’une représentation positive de la LSF est une avancée objective, les
pratiques peuvent être senties — il s’agit bien ici de représentations de pratiques — comme
n’étant pas à la hauteur des potentialités de la langue. Ces représentations des pratiques
stigmatisent ensuite les individus — et le groupe en l’occurrence —, mettant en porte-à-faux
une construction identitaire déjà difficile.
Si l’étude des représentations sociales peut être d’une quelconque utilité, on serait amené à
dire ici qu’il conviendrait, dans la réalité des pratiques, de réhausser le niveau général
d’utilisation de la LSF ; cela en premier lieu dans la scolarisation des jeunes Sourds, mais
aussi dans l’espace social général. Faute de quoi la “ richesse ” de la LSF affichée dans les
discours ne demeure qu’une arme rhétorique inscrite dans un combat entre deux langues, dans
un conflit — fût-il tu — entre deux communautés : la langue est alors un étendard identitaire,
mais reste — tout comme ses locuteurs — marginalisée socialement.
4. La LSF : de la fascination à l’utilitarisme chez les entendants
C’est, semble-t-il, cette dimension d’étendard identitaire qui est à la source des
représentations sociales élaborées par certains entendants. En effet, les représentations
générales, spécialement dans le plus grand cercle — l’espace social général — se focalisent
sur la matérialité de la langue, son aspect visuel/gestuel, peut-être justement comme trace
d’une identité Sourde. Cet aspect visuel/gestuel intrigue. Ce caractère intriguant peut inquiéter
comme c’était le cas au XIX ème siècle, lorsque les pédagogues récusaient la LSF au nom de la
morale, de la santé et de la religion (MILLET, 2003), il peut aussi fasciner, comme cela semble
être le cas actuellement. En effet, le discours contemporain s’apparente à de la fascination et
paraît donc bien issu du discours de revendication identitaire élaboré au sein de la
Communauté Sourde, dont on trouve un exemple magistral dans la pièce Les enfants du
silence :
Mon langage est aussi valable que le vôtre, plus valable même parce que je peux vous
communiquer en une image une idée plus élaborée que vous pouvez le faire en cinquante mots.
Cette fascination paraît être reliée à l’idée d’une communication en image, corporelle et
évidente. La LSF fascine car elle est représentée comme débordant de la sphère strictement
linguistique, comme glissant a priori et par essence, dans le domaine de l’Art. Ainsi, on
trouve, pour y référer, des termes renvoyant au cinéma, au théâtre ou à la danse. On en
donnera ici deux exemples. Le premier date d’une dizaine d’année, lorsqu’un présentateur de
télévision présentait la LSF “ comme s'exécutant en forme d'arabesques ” (MILLET, 1994). Le
5

second est très récent, il est issu d’une conférence de presse de Jack Lang alors qu’il était
Ministre de l’Education Nationale 2 :
Oui, cette langue gestuelle a une dimension esthétique, elle a une beauté plastique,
chorégraphique indéniable.
Ce type de représentation peut paraître, de prime abord, positif, mais il nous interroge
néanmoins. On se gardera ici de trancher, mais on posera — forme d’invite à une réflexion —
quelques questions, y inscrivant en filigrane notre propre interprétation de ce phénomène de
fascination.
- La LSF est-elle, dans ce type de représentation esthétisante, pensée véritablement comme
une langue ? ou comme tout autre chose — du mime, du théâtre, de la danse, du cinéma 3 ?
- La fascination et la répulsion — telle qu’elle était à l’œuvre au XIX ème siècle — ne sont-elles
pas les deux faces d’une même médaille : l’étrangeté — inquiétante étrangeté bien sûr ?
- La place du corps dans l’espace social ne pourrait-elle alors pas expliquer la valorisation de
l’une ou l’autre face : répulsion lorsque le corps est banni comme au siècle dernier,
fascination lorsqu’il est valorisé comme actuellement ? Si tel était le cas, seraient-ce le corps
du Sourd, sa gestualité, sa dimension spectaculaire qui serait valorisés ou seraient-ce
véritablement sa langue et son identité qui ne sauraient s’y réduire ?
- Cette valorisation esthétique de la LSF ne contient-elle pas une dévalorisation
fonctionnelle ? L’école de sociolinguistique catalane (ARACIL, 1982) a en effet bien montré
que plus une langue est valorisée sur le plan esthétique et/ou affectif (“ la langue du cœur ”,
“ la langue qui chante ”), plus elle est dévalorisée au plan fonctionnel —ses capacités à
pouvoir satisfaire tous les besoins de communication étant alors mises en doute.
Ainsi, il se pourrait, que, comme pour les représentations positives de “ langue riche ”
développées dans la sphère sociale de la Communauté Sourde, la fascination qui semble à
l’œuvre chez les entendants — et spécialement dans l’espace social général — soit un élément
de pure valorisation rhétorique versant positif d’une relégation sociale avérée, dont on
pourrait bien s’accomoder, et ce d’autant que, dans l’espace que l’on a appelé “ microcosme
surdité ”, le plus impliqué et donc le plus influent, les représentations visent effectivement à
une marginalisation de la LSF, par le biais d’une dénégation, d’un refus immédiat ou d’une
instrumentalisation.
En effet, chez les entendants les plus proches de la surdité (parents d’enfants sourds,
orthophonistes, médecins), rare est cette fascination : elle cède très largement le pas à la
méfiance. S’il y a une quinzaine d’années on était souvent dans le déni total (MILLET, 1990 ;
2002)— et spécialement chez les parents d’enfants sourds —, les discours des autres espaces
— ainsi que sans doute, le discours issu des recherches linguistiques développées depuis —
semblent avoir pénétré la sphère du “ microcosme surdité ”. Ainsi le caractère de “ langue à
part entière ” de la LSF ne semble plus mis en doute. Mais si la LSF est bien davantage
pensée comme une langue, elle n’a pas atteint, dans la plupart des représentations sociales, le
même statut que la langue française.
Ainsi pour certains parents, elle est “ la langue pour plus tard ”. L’enfant est supposé pouvoir
choisir, une fois devenu adulte, sa relation à la Communauté Sourde ; les parents ne
souhaitant pas être les promoteurs, en quelque sorte, du bilinguisme et du biculturalisme d’un
adulte dont il ne veulent — ne peuvent ? — vraisemblablement pas projeter la différence
essentielle. On notera d’ailleurs que ce sont souvent ces parents qui évoquent, non plus le
2 Conférence de presse du 13 février 2002.
3 dont on sait qu’ils sont des moyens d’expressions — largement versés sur l’expression individuelle — et non
des systèmes — aux conventions sociales bien établies.
6

caractère trop simple de la LSF comme c’était le cas il y a une dizaine d’années, mais au
contraire son extrême complexité, ses difficultés, la quasi-impossibilité de la maîtriser
vraiment. Les représentations sociales, on le voit, s’emparent de bien des discours, les
intègrent à l’ensemble du système de pensée, en les ré-interprétant pour conforter ce qui, en
l’occurrence, s’apparente vraisemblablement à de la méfiance.
Pour d’autres parents, au contraire, la LSF est “ la langue du début ”. On va l’utiliser avec le
jeune enfant, puis, au fur et à mesure des progrès de l’enfant dans la langue française, on
l’abandonnera. Dans ce cas, la LSF a une pure valeur utilitaire 4 . Cette représentation sociale
utilitariste de la LSF est très présente chez les pédagogues. Elle consiste en une réification,
une dé-socialisation, une dé-culturation de la langue. La LSF devient une technique, un
instrument pédagogique parmi d’autres, évalué à l’aune de sa capacité à amener le Sourd vers
la langue française 5 . Elle est pensée comme une marche vers l’intégration au groupe social
dominant, les autres dimensions langagières (sociales, culturelles, identitaires) étant ressenties
comme des freins à cette intégration.
On le voit, dans toutes ces représentations sociales, ce qui affleure, est la difficulté à penser à
la fois la similitude et l’altérité — l’autre et le même —, la différence construite sur un socle
de ressemblances. Ces représentations de la LSF sont ainsi relativement monolithiques, elles
induisent le monolinguisme : le français ou la LSF 6 . Le Sourd est sommé de choisir son camp,
d’être le “ bon Sourd ” de l’une ou l’autre des parties, d’être “ tout pareil ” (comme un
entendant) ou “ tout différent ” (un “ vrai Sourd ”) ou encore “ deux pareils ” (un Sourd et un
entendant), dans une représentation sociale idéalisante du bilinguisme, que l’on va maintenant
évoquer.
5. Penser le bilinguisme et la biculturalité (manière de plaidoyer non conclusif)
Dans les faits, les Sourds adultes dit “ gestuels ” (les “ tout différents ”) utilisent et la langue
des signes et la langue française à des degrés divers. Ils sont donc bilingues. Par ailleurs, ils
ne vivent pas en ghetto, ils sont en relation avec des entendants, ils sont donc biculturels. Mais
ces pratiques — très variables au demeurant — ne sont pas appréhendées, elles sont hors
champ des représentations qui se construisent souvent sur l’alternative que l’on vient de voir
et qui recoupe partiellement la représentation “ sourd oralisant ”/“ sourd signant ”
D’une façon générale, la tendance est à penser le bilinguisme — toutes les formes de
bilinguismes et pas seulement celui des Sourds — comme devant nécessairement être
équilibré : on se représente l’être bilingue comme ayant une maitrise parfaite de deux langues
et ce dans toutes les situations et selon toutes les modalités langagières. Dans les faits, ce type
de bilinguisme existe sans aucun doute, mais ne représente pas — et loin s’en faut — la
majorité des cas de bilinguisme. On reprendra à notre compte la définition de F. Grosjean
(1993) qui définit en substance comme bilingue tout individu qui utilise, selon les
interlocuteurs ou les situations, deux langues, dans l’une ou l’autre de ses dimensions
(expression ou compréhension, oral ou écrit). Mais le modèle du bilingue idéal reste
surdominant dans les représentations sociales. Il est par exemple remarquable que des Sourds
utilisant le français en permanence (fût-ce dans sa dimension écrite essentiellement) n’arrivent
pas à se définir comme bilingues, et ce sans doute sous le coup d’une double dévalorisation :
4 Ce qui lui confère ce que j’ai appelé ailleurs (MILLET, 1999) un statut de “ langue tremplin ”.
5 Cette conception était déjà présente en filigrane dans les travaux de D. Bouvet (1989) (Cf. MILLET, 2002)
6 Il est d’ailleurs à ce propos remarquable que les filières bilingues dans les Institutions scolaires sont
régulièrement appelées “ filières LSF ”, alors qu’il s’agit bien de projets bilingue.
7

dévalorisation de leurs pratiques de la langue française, et dévalorisation du statut de langue
des signes dans l’espace social. Ainsi lors d’un entretien, alors que je lui expliquai que l’objet
de la recherche était le bilinguisme, une jeune femme sourde de 42 ans m’interrompt (in
BILLIEZ (dir), MILLET et al. 2000) :
D’accord, mais moi je ne me considère pas comme bilingue, je ne suis pas bilingue, pas encore en
tout cas, je ne crois pas être encore bilingue.
L’entretien s’est déroulé durant une heure et voici sa conclusion :
Avant je ne me sentais pas bilingue, mais maintenant oui je peux dire que je me sens bilingue.
Mais avant je n’avais pas conscience de tout ça (...) je me dis que oui je suis bilingue mais avant
je n’avais pas conscience. (...) je ne sais pas, est-ce que je me trompe ?
Le doute persiste certes, mais au moins l’idée de “ bilinguisme ” a-t-elle pu émerger.
Cette prise de conscience, cette représentation émergente de son propre bilinguisme est
pourtant vraisemblablement d’une extrême importance pour la construction sociale et
identitaire du sujet. Le bilinguisme — quelle que soit la pratique des deux langues — doit, à
mon sens être pensé — et spécialement dans les projets didactiques —, faute de quoi les
représentations clivées reliront la réalité en perpétuant la dichotomie “ Sourd oral”/“ Sourd
gestuel ”, extrêmement réductrice en regard des pratiques langagières effectives 7 .
Bien sûr dans ce que j’énonce ici, il faut entendre qu’il faudrait proposer à tous les Sourds une
éducation bilingue, pour éviter les étiquettes hâtives et réductrices, ainsi que les sommations à
être le “ bon Sourd ” ; l’objectif fondamental d’un enseignement bilingue étant au bout de
compte que l’enfant, une fois devenu adulte, puisse se sentir intégré — sans doute à des
degrés divers — dans les deux mondes : celui des Sourds et celui des entendants.
Il conviendrait alors que les représentations sociales — des Sourds, de la surdité, du
bilinguisme et de la LSF — évoluent afin de dépasser l’opposition énoncée plus haut “ tout
pareil ” / “ tout différent ”, sans faire de la LSF l’instrument magique d’une acculturation
rapide à la logique auditive et sans en faire non plus l’étendard d’une différence culturelle
irréductible 8 , et en la prenant pour ce qu’elle est : une langue et non une danse, avec son côté
banal de langue et son côté surprenant — comme toute langue. Une langue ni meilleure, ni
pire pour des individus ni meilleurs, ni pires, des individus — qu’ils soient Sourds ou
entendants — bilingues, bi-culturels, c’est-à-dire un peu pareils, un peu différents, comme
tout le monde.
Références bibliographiques
ARACIL, LL. V.(1982) : Papers de sociolinguistice, Ed. de la Magrana.
BARDIN, L. (1974) : L’analyse de contenu, PUF.
BILLIEZ J. (dir), MILLET A. ET AL. (2000) : Une semaine dans la vie plurilingue à Grenoble,
Rapport pour la DGLF, exemplaire photocopié, Lidilem.
BOUVET, D. (1989) : La parole de l’enfant — Pour une éducation bilingue de l’enfant sourd,
Paris, P.U.F., coll. Le fil rouge, première édition 1982..
D’URUNG, M.-C. (1974) : Analyse de contenu, Jean-Pierre Delarge.
DOISE, W.,PALMONARI, A. (dir.) (1986), L’étude des représentations sociales, Delachaux
Niestlé.
7 C’est sans doute cette dichotomie qui, lors du colloque ARILS, à Paris, en mars 2002, a fait que des Sourds,
très impliqués dans la Communauté Sourde, et maitrisant le français écrit, sont montés à la tribune pour
expliquer que le terme de “ bilinguisme ” ne convenait pas pour les Sourds.
8 Je reprend ici ce que j’avais déjà énoncé en 1995 (MILLET, 1995)
8

GROSJEAN, F. (1993) : “ Le bilinguisme et le biculturalisme — essai de définition ”, in Tranel
n° 19, mars 1993, pp. 13-41.
GUIMELLI, CH. (Ed.) (1994) : Structures et transformations des représentations sociales,
Delachaux Niestlé.
JODELET, D. (1989) : “ Représentations sociales, un domaine en pleine expansion ”, in D.
Jodelet (dir.), Les représentations sociales, P.U.F.
KAUFMANN, J.-C. (1996) : L’entretien compréhensif, Nathan, collection 128.
MILLET, A. (1990) : La place de la LSF dans l’intégration scolaire des enfants sourds, Rapport
de recherche Programme 1988 d’action spécifique “ Sciences Humaines et sociales ”,
exemplaire photocopié, Grenoble, Université Stendhal.
MILLET, A. (1993) “ Surdité : déficience sensorielle innée, mutité linguistique acquise ”, in
Tranel N° 19 Bilinguisme et biculturalisme, mars.
MILLET, A., BARRERO, E. (1994) : “ Regards sur les langues, regards sur les êtres ” in Actes du
colloque européen Surdité : nouveaux regards, regards croisés, Grenoble, 24-26 novembre
1993 , Greta ed.
MILLET, A. (1995) : “ Surdité et apprentissages linguistiques ”, Voies Livres, Lyon, mars.
MILLET, A. (1999) : Orthographe et écriture - Langage et surdite : Systemes, representations,
variations, Habilitation à Diriger des Recherches, exemplaire photocopié, Grenoble 3.
MILLET A., BILLIEZ J. (2001) : “ Représentations sociales : trajets théoriques et méthodologiques
” in Représentations sociales et didactique, Collection Essais, Didier.
MILLET, A. (2002) : “ Représentations sociales de la surdité et de la LSF : quels enjeux
didactiques ? ”, Colloque de Niort L’éducation bilingue et biculturelle pour enfants sourds et
sourds aveugles : une approche transdisciplinaire, février/mars 2002, Actes à paraître.
MILLET, A. (2003) : Que voilent et que dévoilent les représentations sociales de la LSF,
Congrès européen L’éducation bilingue et biculturelle pour enfants sourds et sourds aveugles
: l’approche biculturelle, Poitiers, avril 2003, Actes à paraître.
MOLINER , P. (1996) : Images et représentations sociales, PUG.
MOSCOVICI, P. (1961) : La psychanalyse son image et son public, PUF, 2ème ed. 1976.
VAMPOUILLE, C. (1997) : Langues et communication : représentations sociales d’un public de
jeunes adultes sourds, TER, A. Millet dir., Grenoble III.
9