p. 5 Ã p.8 - copie - Historisches Institut

162 L’exemplarité auto-proclamée…
et qu’il aurait eu besoin de sa prudente mère pour qu’elle tempère son esprit
trop ardemment attiré par l’enseignement des philosophes 1 .
La remarque de Pline dans sa lettre à Attius Clemens 2 paraît d’autant plus
surprenante qu’elle remet en cause l’identité de l’homme aristocratique qui, dans
tous les textes dont nous disposons, se définit comme une identité politique, une
vie dans et pour la res publica. Et l’auteur la présente dans un ouvrage publié en
tant que monument pour assurer son image d’aristocrate exemplaire. Le recueil
épistolaire est une source extraordinaire pour étudier le quotidien d’un aristocrate
sous le Haut-Empire – ou plus précisément (car il ne faut pas être dupe de l’art
de l’autoportrait de Pline) – une vision idéalisée de la vie aristocratique romaine 3
dont les normes et les pratiques reposent largement sur le mos maiorum et donc
sur cette orientation de la culture romaine déterminée par un passé toujours
reconstruit, mais toujours reconstruit en tant que passé 4 . C’est la raison pour
laquelle on ne constate aucune rupture entre l’aristocratie républicaine et celle de
l’Empire 5 . Aucune rupture, certes, mais chez Pline, nous pouvons pourtant
soupçonner des indices de transformations des valeurs aristocratiques.
Pour saisir ces transformations, je propose une lecture des Lettres de Pline qui
tente d’y relever les divers aspects permettant de construire l’image d’une normalité
quotidienne de la vie aristocratique pendant la dernière décennie du I er
et la première décennie du II e siècle de notre ère. Je précise tout de suite que
j’emploie le terme d’aristocratie pour l’aristocratie sénatoriale dans un sens très
général (en contournant le débat autour de la définition de la nobilitas 6 ) : le
1. TACITE, Agr. 4.3.
2. La remarque n’est pas du tout isolée, cf. Epist. 1.9.2-3, 2.8.2, 3.18.4, 8.9.1 ; contrairement à mon
interprétation, St.E. HOFFER, The Anxieties of Pliny the Younger,Atlanta, 1999, p. 127, croit lire une « irony
at Euphrates’ expense » dans la lettre 1.10 et un commentaire distant d’un « rich and powerful Roman »
envers les « bizarre aspects [of] Stoic doctrine ».
3. Cf., parmi bien d’autres, J.H.W.G. LIEBESCHUETZ, Continuity and Change in Roman Religion, Oxford,
1979, p. 183: « The letters [scil. of Pliny] paint a picture of the life led by their author and his friends.
The picture is idealized, but this only means that it shows the values by which these men sought to live
rather than the extend to which they succeeded in doing so. »
4. Maurizio BETTINI caractérise le rapport au temps qui domine la culture romaine avec l’heureuse
expression « l’avvenire dietro le spalle », cf. M. BETTINI, Antropologia e cultura romana. Parentela, tempo,
imagini dell’anima, Rome, 1986, « Parte seconda », 125-202.
5. L’aristocratie sénatoriale se définit par son rapport à la tradition et donc par la continuité, elle cesserait
d’exister si elle admettait une rupture avec le passé ; l’ordre sénatorial sous l’Empire, tout en étant largement
composé de « nouvelles familles »,ne peut donc s’affirmer que sous le signe de la continuité.Cf.les réflexions
concises de A. WINTERLING, « Die antiken Menschen in ihren Gemeinschaften : Rom », dans E.Wirbelauer
(éd.), Oldenbourg Geschichte Lehrbuch: Antike, Munich, 2004, p. 194-211 (ici p. 206-210). À la différence de
Christian Stein ou de Michel Humm qui affirmèrent lors de la Journée d’étude dont ce volume présente
les actes, soit qu’Auguste aurait « recréé » une aristocratie, soit que la nobilitas, « nouvelle aristocratie » née au
IV e siècle, aurait trouvé une fin dans l’auto-déchirement du I er siècle avant notre ère, je pense que l’on peut
trouver bien plus d’éléments de persistance que de discontinuité en comparant l’aristocratie républicaine
avec celle de l’époque impériale.
6. Cf. la présentation des termes du débat et les commentaires de L.A. BURCKHARDT, « The Political Elite
of the Roman Republic : comments on Recent Discussion of the Concepts nobilitas and homo novus »,
Historia 39, 1990, p. 77-99 ; j’explicite brièvement ma position dans Th. SPÄTH, « Texte ohne Bilder:
Statuen und Quellenkritik. Rez. zu : Markus Sehlmeyer, Stadtrömische Ehrenstatuen der republikanischen Zeit,
Stuttgart 1999 », JRA, 13, 2000, p. 434-442, ici p. 441.