Revue belge de numismatique et de sigillographie

,
5o8
ainsi qu'on s'accorde à le reconnaître, un des spécimens
les plus remarquables de l'architecture
militaire du XV^ siècle ; mais il est certain qu'il
existait antérieurement et était habité par les seigneurs
de l'endroit, puisqu'on les trouve cités dès
la fin du XII" siècle. Or, qui dit « seigneur » dit
« château féodal », et n'est-ce pas le voisinage de
ces seigneurs qui, au XIV° siècle, força les religieux
de Celles à se réfugier à Visé ?
J'arrive à la charte de 1070 qui, comme le
dit
très bien M. Schuermans, n'est que la répétition
du texte d'une charte d'Henri II, confirmant
à l'évêque Notger les pouvoirs de son Eglise et
reconnaissant en même temps ses privilèges monétaires.
Si Notger et ses successeurs n'ont pas exercé
leur droit monétaire partout où ils en avaient le...
droit, l'empereur Henri III, après en avoir usé
pour lui-même, n'a-t-il pas, à un moment donné,
disposé du jus monetœ en faveur des religieux de
Celles, et son successeur, simplement renouvelé à
Théoduin, qui le lui demandait (i), ses prérogatives,
pour qu'il pût en faire usage ? Je ne vois pas
non plus que le diplôme d'Henri IV eût dû contenir,
pour cela, une disposition spéciale.
Pour finir, j'examinerai les raisons données par
(1) La charte porte parfaitement : « ut ob amorem Dei et reverenttam
ejusdem Ecclesiœ , assensus nostri adjectione flrmaremus
petiit prcedictiis Episcopus, cujus justce et rationabili petitioni aurem
libenter accommodavimus, etc