Que vaut l'expression : « chacun a sa vérité » ? - lycée Roland Garros

Cours de philosophie/M. Mohandi Que vaut l’expression : « à chacun sa vérité » ?
Que vaut l’expression : « chacun a sa vérité » ?
Analyse du relativisme
Le relativisme est un rapport à la vérité différent du scepticisme mais proche du
dogmatisme.
Il existe plusieurs types de relativisme :
• Le relativisme moral : les valeurs morales, le bien, le juste… dépendent de
chaque personne, de chaque culture, de chaque moment historique, etc. Il
n’existe pas de valeur universelle (pour tout être humain) et absolue.
• Le relativisme esthétique : le beau, le laid, le sublime… sont relatifs à chacun.
Il n’existe pas de beauté universelle et absolue.
• Le relativisme de la connaissance : la vérité n’est pas objective et universelle,
mais subjective et particulière.
Pour comprendre en quoi consiste le relativisme de la connaissance, il est utile
d’analyser l’expression « à chacun sa vérité », qui en est la formule emblématique.
« A chacun sa vérité » est une expression commune, censée rappeler une parole de
bon sens. Elle est employée le plus souvent pour mettre un terme de façon nonviolente
à un échange verbal conflictuel. C’est une sorte signal d’arrêt des hostilités et
un appel lancé à la tolérance. Car si chacun a sa vérité à quoi bon s’entêter à chercher
à imposer la sienne ? Que chacun apprenne à accepter la vérité des autres et le monde
s’en portera mieux. Pour éviter les conflits idéologiques on lancera un « de toute
façon chacun a sa vérité ! ». Ainsi on renonce à imposer son opinion et on accepte
celles des autres.
- Mais au-delà de l’effet rhétorique et apaisant, est-ce que la formule a vraiment
un sens ? Est-elle cohérente ? Car à y regarder de plus près on s’aperçoit assez vite
qu’il est absurde et contradictoire de soutenir que chaque individu détient Sa Vérité à
Lui. Car si c’était vraiment le cas il nous faudrait accepter que tout le monde a raison,
que personne n’a tort et qu’au fond il n’existe tout simplement pas de vérité valant
pour tout le monde. Adieu les énoncés vrais pour tous, du type : « l’eau bout à 100°C
au niveau de la mer » ; « 100-20=80 » ; « les animaux deviennent agressifs lorsque
l’un de leurs besoins fondamentaux n’est pas satisfait » ; « La France est une
République » ; « Le soleil échauffe la pierre », etc. Tous ces énoncés ne seraient pas
des vérités absolues et communes car chacun a sa vérité. Chacun est donc libre de
penser à l’encontre de ces vérités évidentes ?
- Si la vérité est relative à chacun, cela implique que la vérité est différente
d’une personne à une autre, mais également pour la même personne selon les
moments où elle la considère ( car les états physiques et psychologiques d’une
personne varient sans cesse). Ce que je jugeais vrai hier peut me sembler faux
aujourd’hui. Voilà une des conséquences de l’idée que la vérité est subjective et
variable en fonction de nos états personnels. Certes mon point de vue peut changer,
certes mes sensations varient sans cesse mais ce n’est pas parce que j’ai une
impression ou une sensation qu’elles sont pour autant vraies. Ce que je ressens est
toujours réel, effectif mais pas nécessairement vrai ! Il n’est qu’à penser aux illusions
des sens, à la façon dont mes perceptions peuvent être fausses (rêves, mirages,
hallucinations, sens du goût altéré par la maladie, etc.)
- En disant « à chacun sa vérité » nous confondons plusieurs choses. Tout
d’abord nous pensons que « notre » soi-disant vérité nous est personnelle alors qu’elle
n’est souvent que le reflet de notre entourage, de notre milieu socioculturel, de nos
groupes d’appartenance (politique, culture, sport, art…) Il faut reconnaître que
1

Cours de philosophie/M. Mohandi Que vaut l’expression : « à chacun sa vérité » ?
souvent nous véhiculons les préjugés, les lieux communs, les stéréotypes, les idées
fausses et les valeurs de notre entourage. Tout cela appartient à la sphère de
l’OPINION et donc celle de la VERITE. Nous prenons nos goûts, nos préférences et
notre idéologie pour notre vérité alors qu’elle n’est qu’une opinion qui reflète notre
façon d’être, de vivre, d’aimer et de sentir. Encore une fois nous confondons opinion
personnelle ( sociale, culturelle, familiale) et vérité objective (et commune à tous).
- En ce sens, nous sommes libres de cultiver les opinions que nous préférons
mais nous ne sommes pas libres de refuser une vérité objective et nécessaire. Nous
sommes contraints de reconnaître que « l’eau bout à 100°C au niveau de la mer » ;
« 100-20=80 » ; « les animaux deviennent agressifs lorsque l’un de leurs besoins
fondamentaux n’est pas satisfait » ; « La France est une République » ; « Le soleil
échauffe la pierre », même si cela nous déplaît !!!
- La vérité n’est pas l’opinion personnelle ou le préjugé de groupe, elle est une
connaissance objective et justifiée. Par principe, par définition, nous appelons vérité
une connaissance qui n’est pas valable que pour une personne ou un groupe de
personnes. Je peux détenir un savoir que les autres n’ont pas et qui est vrai, mais si
c’est le cas, je dois pouvoir convaincre toute personne rationnelle de la véracité (du
caractère vrai) de ce savoir. Quelque chose de vrai vaut en principe pour tout un
chacun et non seulement pour un noir, un juif, un arabe, un chinois, une femme, un
commerçant, un enseignant, un hétérosexuel, un Anglais, etc. La vérité a une portée
universelle, elle est vérifiable car objective.
- Admettons la conception du relativiste. Mais alors, sous prétexte d’être
tolérant, devons-nous accepter n’importe quelle théorie, idée, idéologique ou doctrine
adverse ? Tout est-il tolérable si chacun a sa vérité ? Tout se vaut ? Ce serait naïf et
dangereux de penser sincèrement que celui qui pense que la Terre a 4000 ans et est
plate a autant raison que celui qui soutient que la Terre a près de 5 milliards d’années
et qu’elle est sphérique.
Le relativiste soutient que finalement chacun est libre de défendre sa vérité contre des
énoncés prouvés et démontrés comme vrais. En fait on sent bien que le relativisme ne
porte pas sur les vérités scientifiques ou même empiriques, mais plutôt sur les
jugements de goût, sur les opinions politiques, les croyances religieuses, les valeurs et
les normes. Et dans ces domaines, il est question de préférences et de choix libres
plutôt que de vérité objective.
- Certes chacun est libre d’affirmer et de défendre son opinion (sous la réserve
qu’elle respecte le cadre législatif portant sur la liberté de pensée et d’expression),
mais l’opinion n’est pas la vérité ! C’est ce point là qui, en général, est le moins bien
compris.
Critique du relativisme
- Le relativisme confond opinion personnelle (variable, relative) et vérité
objective (universelle, absolue).
- Le relativisme confond tolérance authentique et indifférence. Etre tolérant ne
signifie pas accepter n’importe quelle thèse, n’importe quelle théorie, sans limite ni
critique. Cela ressemblerait plutôt à une indifférence à la vérité (« la vérité ne
m’intéresse pas ou ne me concerne pas »). La tolérance a des limites morales et
intellectuelles. Doit-on tolérer ceux qui menacent la tolérance elle-même ? La
démocratie peut-elle tolérer les ennemies de la démocratie (les fascistes, l’idéologie
totalitaire…) ? La tolérance nécessite donc une vigilance de l’esprit, une attitude
critique et alerte.
2

Cours de philosophie/M. Mohandi Que vaut l’expression : « à chacun sa vérité » ?
- Le relativisme se contredit lui-même. Si chacun a sa vérité alors il faut
reconnaître que celui qui pense que la vérité est objective et universelle est aussi dans
la vérité. Du coup, le relativiste doit accepter que l’universaliste a aussi raison ; d’où
la contradiction. De plus le relativiste doit reconnaître que sa vérité (le relativisme)
n’est valable que pour lui. Par conséquent le relativisme n’est pas vrai pour tout le
monde ; donc il n’est tout simplement pas vrai !
- Enfin, dire que chacun a sa vérité c’est avouer un échec à argumenter et à
convaincre. On se contente de laisser chacun faire passer son opinion pour une vérité.
Cette attitude est passive intellectuellement. Elle peut même signifier un manque de
courage et d’énergie pour défendre la vérité. On renonce alors à un éventuel conflit
intellectuel au nom d’une tolérance plutôt molle.
3