Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels ...

Voici le laboratoire naturel que j'évoquais : ici, toutes les
conditions sont réunies pour tester l'hypothèse de « l'exclusion des femmes
de la production sociale comme cause de leur subordination ». La
production de ces entreprises est bien « sociale », « publique », « marchande
». On ne peut pas se retrancher derrière l'explication - largement
utilisée par Engels et ses suiveurs - par le « caractère privé » de la
production des femmes ; l'explication, ou plutôt l'excuse, car cette explication
est en réalité une description en termes indigènes. En effet, qu'estce
qu'une production « privée » ? Existe-t-il des produits, des choses, qui
aient une nature « privée »? Le « privé » est-il un caractère de l'univers
physique ou une catégorisation, donc une création sociale ? Loin d'expliquer
quoi que ce soit, la notion de « production privée » requiert ellemême
une explication : comment et pourquoi un domaine privé, et son
pendant, un domaine « public », sont-ils constitués ? Quoiqu'il en soit
de l'aisance avec laquelle on a accepté sans autre forme de procès les qualificatifs
mystérieux d'Engels, et de l'absence de vergogne avec laquelle
on continue de les utiliser comme s'ils avaient une vertu explicative, le
problème ici ne se pose pas : la production agricole est bel et bien « sociale
». Pas plus d'ailleurs que la production artisanale ou commerciale,
elle aussi effectuée en majorité dans des entreprises familiales ; mais
la production agricole possède une qualité supplémentaire, non pas en
elle-même, mais pour les besoins de la démonstration.
En effet, beaucoup de gens ont encore une vision néo-physiocra
tique de l'économie. On sait que pour les physiocrates1 , seule l'agriculture
est productive. L'économie classique (depuis Adam Smith) a rajouté
l'industrie à cette liste, et l'économie néo-classique y inclut aussi les services.
Mais les économistes marxistes gardent une méfiance vis-à-vis du
secteur « tertiaire ». Marx définit le travail productif par opposition au
travail improductif dans le cadre restreint du mode de production capitaliste
: est productif (sous-entendu: pour le capital), tout travail qui
produit de la plus-value, quelle que soit la nature du produit. Mais les
marxistes considèrent que nombre de travaux, ne servant qu'à protéger
ou à transporter la plus-value, ne la produisent pas ; et la plus-value étant
l'extension de la production de valeur, ils inversent les termes du processus
et décrètent que la production de plus value est le signe de l'existence
de valeur. Mendel, par exemple, va jusqu'à considérer que non seulement
les transferts sociaux (dans lesquels il inclut tous les services publics, les
administrations, la gestion de l'Etat, etc..) sont improductifs (ce qu'ils
sont aussi dans la Comptabilité nationale), mais que tous les services
- y compris ceux du secteur « privé »/ marchand, c'est-à-dire tout le
secteur tertiaire - devraient être assimilés à des transferts et traités comme
improductifs.
10