Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels ...

techniquet inadéquate de l'objet : qu'avant d'être une série de tâches, le
travail ménager est d'abord un travail gratuit, qui peut être appliqué à
toutes les tâches, donc un travail gratuit parmi d'autres. Le travail des
agricultrices, par son existence, démontre la nécessité d'adopter cette
définition plus large du travail domestique, d'une part ; d'autre part,
il peut être considéré, à l'égard du problème théorique du travail ménager,
comme une situation d'expérimentationaturelle, occurrence rare dans
les sciencesociales au point d'être providentielle.
LA REPONSE DE LA BERGÈRE À ENGELS : L'AGRICULTURE
COMME REVELATEUR DU CARACTÈRE PRODUCTIF DU
TRAVAIL MENAGER
En effet, comment la question de la subordination des femmes
est-elle traditionnellement - et encore aujourd'hui - posée ? Au XIXe
siècle, Engels a dit : « Les femmesont subordonnées parce que leur
production'est plus sociale » (c'est une libre paraphrase, pas une citation),
et : « elles seront libérées quand elles auront réintégré l'industrie
publique » {idem). Sur le deuxième point, tout le monde s'accorde à
blâmer Engels : nous avons « réintégré l'industrie publique », en hordes,
et ne sommes toujours pas libérées. Mais la première proposition - qui
était, pour lui, organiquement liée à la seconde - en a été détachée par
les auteurs ultérieurs, dont beaucoup de féministes, qui vont répétant :
« les femmes ont été infériorisées (subordonnées, soumises, rendues
dépendantes) parce que la famille n'est plus productrice ; la production
se passant maintenant en dehors de la famille, les femmes, qui sont
restées en dedans, ont cessé de participer à la production ».
Cette « théorie » ne pouiTait, dans le meilleur des cas, expliquer
la subordination des femmes que dans la famille « bourgeoise » qui
a cessé d'être une unité de production, et où les femmes ne travaillent
pas non plus « au dehors ». Or cette forme de famille, bien qu'elle soit
devenue, à certains moments et dans certaines couchesociales, un idéal,
est d'une part une création récente dans le temps et d'autre part, même
depuis son apparition, extrêmement limitéen extension : elle ne constitue
pas et n'a jamais constitué une « norme » au sens statistique. Cette
théorie ne peut expliquer l'oppression des femmes avant l'apparition de
cette forme de famille, ni l'oppression des femmes qui ne sont pas dans
des familles de ce type. Elle ne peut constituer l'explication « générale »
qu'elle prétend être. On doit donc chercher une autre explication, réellement
générale, car on n'a que faire d'explications particulières, non
valables pour toutes les femmes.
8