Télécharger l'introduction - Université Lille 2 Droit et Santé

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
INTRODUCTION
Annie Laurent Bruno Villalba
«En politique, [la petitesse] n'est jamais une qualité. C'est au pire la sanction de l'échec, au
mieux l'espoir d'un avenir. Le pouvoir appartient pour l'essentiel aux gros bataillons» estimait
J. Charlot (1994, 105). Petit, groupuscule, mineur, minoritaire, proto-parti... les appellations
sont aussi diverses que peuvent l'être les mouvements qu'elles désignent. Les dénominations
sont parfois revendiquées, ou bien subies et combattues. Pourtant, quel que soit le régime
pluraliste, ces «petites» formations existent, revendiquent leur place dans le jeu politique,
mais restent peu étudiées par la théorie générale des partis politiques, qui concentre l'essentiel
de sa réflexion sur les forces susceptibles d'exercer le pouvoir politique. S'il est admis,
comme en témoignent de nombreux travaux sur les partis politiques, que l'origine du
phénomène partisan est lié à l'apparition du système démocratique, en revanche, le rôle et la
place des petits partis dans ces systèmes restent discutés, voire occultés.
De nombreux clivages traversent la littérature consacrée aux partis politiques, indices de la
complexité du phénomène: le parti politique ne peut être cerné par une

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
seule approche, pas plus qu'appréhendé par une seule définition. De multiples entrées ont tour
à tour été sollicitées, oubliées, revisitées. Dès le début du XXe siècle, Moisei Ostrogorski,
Roberto Michels et Max Weber ont pensé les partis comme des formes organisationnelles
capables de concilier l'émancipation des masses avec le principe représentatif Ces analyses
accordent une place centrale à la question de l'organisation. Cette notion marque durablement
la recherche sur les partis politiques. En 1951, la construction typologique présentée par
Maurice Duverger complète des connaissances jusqu'alors acquises pour systématiser
l'importance centrale de l'organisation, au niveau interne, mais aussi au niveau du système de
partis (DUVERGER, 1951). Depuis lors, les partis politiques n'ont cessé d'occuper une place
prédominante dans les travaux de science politique menés tant en France qu'à l'étranger. Mais
les recherches ont depuis diversifié les angles d'approche. L'unidimensionnalité, fondée sur
l'analyse privilégiée d'une dimension particulière du parti, en l'occurrence la question
organisationnelle, a été quelque peu remise en question (LAVAU, 1953).
La division typologique de M. Duverger (parti de cadres, parti de masses) s'est tout d'abord
vu complétée, amendée et nuancée par les notions de parti "stratarchique" (Samuel
Eldersveld), de parti "attrape-tout" (Otto Kirchheimer) ou bien encore de parti "d'électeurs"
(Jean Charlot).
Ensuite, l'essai typologique a été en partie abandonné, laissant la place à une approche plus
fonctionnelle de l'activité des partis politiques. Ces analyses insistent sur l'ancrage social des
partis politiques. Ils sont étudiés comme des éléments légitimant la démocratie (KEY, 1964)
ou comme des facteurs d'intégration sociale (LAVAU, 1953). Ils ont aussi une fonction de
mobilisation
10

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
(OBERSCHALL, 1973) ou de connexion (LAWSON, 1976 et 1980). D'autres auteurs
insistent davantage sur leur dimension idéologique (ARON, 1955; KRIEGEL, 1969)...
Cependant, les symptômes d'une crise actuelle des partis, comme l'affaiblissement du lien
avec les électeurs (KATZ, MAIR, 1995) ou l'accroissement de la volatilité électorale
(BARTOLINI, MAIR, 1990), renforcent la difficulté d'une vision unidimensionnelle, qu'elle
soit organisationnelle ou fonctionnelle, de la forme-parti.
L'essai typologique, sur la base d'une seule dimension, est lui-même remis en cause. Des
analyses multidimensionnelles ont été proposées, prenant en compte simultanément plusieurs
axes, offrant ainsi une vision plus dynamique de l'étude du phénomène partisan. Elles ont
permis de mieux comprendre l'évolution du système partisan (SARTORI, 1976), et la
question du parti. Ainsi, S. Rokkan et M. Lipset (1967) classent les forces politiques selon le
système des clivages socio-historiques. Cette classification a été complétée par Jean et
Monica Charlot, qui ont introduit un nouveau clivage concernant l'EtatlSociété (CHARLOT,
CHARLOT, 1985). Elle a aussi été approfondie, notamment sur le cas français, par D.-L.
Seiler; la grande majorité des partis, du moins occidentaux, peuvent désormais être ventilés
selon des taxinomies plus ou moins complexes qui autorisent leur classement au sein de
«familles» politiques (SElLER, 1986, 1993). De fait, l'approche comparative a largement
contribué à bousculer les repères contextualisés de l'étude des partis politiques (ainsi en est-il
de l'axe gauche/droite, BLONDEL, 1978). C'est aussi une conception multidimensionnelle
qu'ont retenue Rose et Urwin pour établir une classification des partis politiques fondée, cette
fois, sur la cohésion sociale (ROSE, URWIN, 1971).
Enfin, on a aussi vu apparaître progressivement un
11

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
cadre d'analyse plus sociologique de l'étude des partis, qui tente d'éviter toute approche
normative. Cette théorie s'inspire des réflexions générales de M. Weber, de Pierre Bourdieu,
et va, à la suite de M. Ostrogorski, étudier les partis comme des entreprises politiques, dont le
but est le pouvoir, et dont l'un des moteurs est la rétribution (GAXIE; 1973). En outre, les
partis sont perçus comme des espaces de concurrence objectivée entre les agents luttant pour
le contrôle des ressources collectives (OFFERLE, 1987; SAWICKI, 1997). Signalons aussi
des travaux novateurs en sociologie historique ou en anthropologie politique, qui tentent de
saisir les permanences de l'ancrage partisan (HUARD, 1996), les mécanismes de sa
perpétuation ou les formes de sa sociabilité (HASTINGS, 1991).
Qu'elles soient unidimensionnelles ou multidimensionnelles, ces démarches ont renoncé à
saisir le parti dans sa globalité. Néanmoins, au regard de cette littérature, on constate que la
recherche se concentre autour de la forme-parti en mesure de peser sur la décision politique
(telle la notion de parti de gouvernement, CHARLOT, 1994). Pourtant, même si les
modalités d'organisation et de fonctionnement dans la sphère politique se sont modifiées
depuis les origines de la démocratie représentative (AVRIL, 1990; POMBENI, 1992), on
retrouve des formes-partis minoritaires qui, à l'image des formes-partis dominants, participent
au jeu démocratique. Malgré cette présence régulière, les taxinomies leur offrent une place
subalterne dans le système partisan (CHARLOT, 1994), ou une fonction perturbatrice
(PATRIAT, 1992), antisystème (CHARLOT, 1971 ; YSMAL, 1992), voire hors système
(PERRINEAU, 1993).
Le présent ouvrage, issu d'un colloque organisé par le Centre de Recherches Administratives,
Politiques et
12

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
Sociales (CRAPS) à Lille en 1996, contribue au débat sur la notion de petit parti,
communément utilisée par les acteurs eux-mêmes (appellation politique qu'ils acceptent,
qu'ils rejettent ou tentent de nier), par l'électeur (qui évalue son vote), par l'observateur.
Huit contributions sont ici présentées. Elles s'appuient pour l'essentiel sur le cas français, et
proposent une démarche pluridisciplinaire et comparative. Les différents auteurs n'ont pas eu
pour objectif prioritaire de proposer une nouvelle classification schématique du petit parti,
ni de construire un nouveau modèle dans lequel on tenterait d'insérer les différents petits
partis. Ils se sont davantage interrogés sur l'apport et les limites des usages les plus fréquents
de la notion de petit parti, qui, généralement, soit désigne une catégorie particulière
s'opposant à une autre (les "grands"), soit qualifie une force politique donnée (Ligue
communiste révolutionnaire (LCR), Parti des forces nouvelles (PFN), Les Verts...).
Deux modes de lecture de la petitesse peuvent être avancés à partir de ces contributions.
Le premier concerne la construction du parti autour du vocable petit. Ainsi, Annie Laurent
montre qu'il n'existe ni une définition, ni un critère d'analyse unique, mais une pluralité, liée à
chaque étape du processus électoral. C'est ainsi qu'à la veille du scrutin, le petit parti peut être
défini à partir de l'offre électorale ou de la capacité à négocier des alliances; au lendemain de
l'élection, le score, le nombre d'élus ou les alliances « gouvernementales» permettent d'arrêter
d'autres définitions, d'autres critères du petit parti (Définir les petits partis: le regard de
l'électoraliste). Daniel Boy propose de définir un petit parti à partir de sa structure
d'implantation territoriale, établie sur la base d'un indicateur statistique (le coefficient de
corrélation) construit sur les résultats obtenus par les partis à plusieurs scrutins
13

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
(Les petits partis . niveau, structure et sens). Dans ces deux chapitres, il apparaît que le
concept de petit, couramment utilisé, est relatif, même sur courte période, et qu'il ne fait sens
que pour une hypothèse donnée et dans un système de partis précis.
L'étude des petits partis en tant que catégorie n'est pas spécifique aux électoralistes ; d'autres
regards peuvent éclairer les débats que suscitent ces partis parfois qualifiés de perturbateurs.
Ainsi, Bruno Villalba a étudié la relation qu'entretiennent les petits partis avec l'idéologie, ce
qui les conduit à une attitude différente vis-à-vis de la logique représentative; certains
privilégient la différenciation idéologique au détriment d'une insertion dynamique au jeu
politique, d'autres préfèrent développer une logique d'intégration (Les petits partis face à
l'idéologie: le paradoxe de la différenciation). Bernard Dolez s'est interrogé sur la question
du financement des partis politiques. L'analyse des lois sur le financement montre que le
souci du législateur est moins de distinguer les petits des grands que d'isoler les faux partis
des autres, ou de permettre l'émergence de nouveaux partis (Les «petits » partis au regard de
la réglementation du financement de la vie politique). En étudiant le traitement journalistique
que la presse écrite réserve aux petits partis, Eric Dupin montre que l'accès aux médias reste
le privilège des grands, de ceux qui sont au pouvoir, qui y ont été ou risquent d'y revenir. Les
petits partis ne font guère recette. L'attitude des médias à leur égard oscille entre le mépris et
l'indifférence (Médias et petits partis : entre le mépris et l'indifférence).
Le second mode de lecture prend en considération le rôle joué par ces petites formations au
regard de la relation qu'ils entretiennent avec leur propre organisation, ou avec le système
électoral. C'est la question de l'autonomie qui est ici sous-jacente, par rapport. au système
partisan. Trois
14

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
contributions s'appuyant sur l'étude précise d'une ou plusieurs forces politiques données,
considérées par les auteurs comme petites, permettent de rendre compte de cette notion. La
première est de nature comparative. Ferdinand Müller-Rommel étudie l'implantation, le
succès ou l'échec des écologistes et des mouvements d'extrême droite dans une recherche
menée au sein de seize pays de l'Europe de l'Ouest. Les différences observées font d'autant
plus sens que l'auteur inscrit son étude dans la durée (19851994) qui, seule, traduit le
mouvement (The New Challengers: Explaining the Electoral Success of Green and
Right-Wing Populist Parties in Western Europe). C'est aussi la prise en compte du temps qui
permet à JeanPhilippe Roy, dans son étude sur le Front national, de montrer comment une
force politique, perçue comme petite au début des années quatre-vingts peut être considérée
comme grande, au moins au regard des scores (Grandir
le Front national). Enfin, une troisième contribution atteste que l'espace en jeu n'est pas
seulement géographique, il est aussi politique. Alexis Massart montre que l'UDF,
apparemment grand, n'a de sens que si l'on considère au préalable le fait que chacune de ses
composantes avait intériorisé sa petitesse politique (L'Union pour la démocratie française:
entre grand parti et petites composantes).
Questionner la hiérarchie des résultats électoraux ou les fondements de l'engagement,
analyser les modes de représentation de la petitesse, réévaluer les perspectives de la grandeur
en politique en tenant compte du rythme de vie des partis, c'est en définitive s'interroger sur
la forme-parti.
15

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
BIBLIOGRAPHIE
ARON R. (1955), L'opium des intellectuels, Paris, Calmann-Lévy.
AVRIL P. (1990), Essais sur les partis politiques, Paris, Payot (petite bibliothèque), (1 éd.
1985).
BARTOLINI S., MAIR P. (1990), Identity, Competition and Electoral Availability: The
Stabilization of European Electorates, 1885-1985, Cambridge, CUP.
BLONDEL J. (1978), Political Parties: A Genuine Case for Discontent, London Wildwood
House.
CHARLOT J. (1971), Les partis politiques, Paris, A. Colin.
CHARLOT J. (1994), La politique en France, Paris, Le Livre de Poche, coil. «références »
n°509.
DU VERGER M. (1 éd., 1951), Les Partis Politiques, Paris, A. Colin, Coll. Points Po. 114,
rééd. 1976.
GAXIE D. (1973), Les professionnels de la politique, Paris, PUF.
HASTINGS M. (1991), Halluin la Rouge . 1919-1939. Aspects d'un communisme identitaire.
singularités écologiques et singularités d'implantation, Lille, Presses universitaires de Lille.
HUARD R. (1996), La naissance du parti politique en France, Paris, Presses de Sciences Po.
KATZ R., MAIR P. (1995), Political Parties and Party Systems, Oxford, OUP.
16

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
KEY V. 0. (1964), Politics, Parties and Pressure Groups, New York, Groweil.
KRIEGEL A. (1969), Aux origines du communisme français, Paris, Fiammanon.
LAVAU G. (1953), Partis politiques et réalités sociales. Contribution à une étude réaliste
des partis politiques, Paris, A. Colin, coll. «Cahiers de la FNSP ».
LAWSON K. (1976), The Comparative Study of Political Parties, New York, Saint Martin
Press.
LAWSON K. (1980), Political Parties and Linkage. A Comparative Perspective, New York,
Yale University Press.
OFFERLE M. (1987), Les partis politiques, Paris, PUF, coll. Que sais-je ? n°2376.
OBERSCHALL A. (1973), Social Conflict and Social Movements, Enlewood Cliffs, Prentice
Hall.
PATRIAT Cl. (1992), «Pouvoirs régionaux en chantier. Le réglage régional des majorités
nationales? », in PERRINEAU P., YSMAL C. (dir.), Le vote éclaté, Paris, Presses FNSP,
307-326.
PERRINEAU P., YSMAL C. (dir.), Le vote éclaté, Paris, Presses FNSP.
POMBENI P. (1992), Introduction à l'histoire des partis politiques, Paris, PUF, coil. «
Recherches politiques ».
ROKKAN S., UPSET M. (1967), Party Systems And Voters Alignements. Cross National
Perspectives, New York, Free Press.
ROSE R., URWIN D. (1971), «Social Cohesion, Political Parties and Strains in Regimes »,
in DOGAN M., ROSE S. (Eds), European Politics, London Macmillan.
17

A. Laurent, B. Villalba (dir.), 1997, Les petits partis, Paris, L’Harmattan
SARTORI G. (1976), Parties and Party Systems, New York, Harper & Row.
SAWICKI F. (1997), Les réseaux du Parti socialiste. Sociologie d'un milieu partisan, Paris,
Belin.
SElLER D.-L. (1986), De la comparaison des partis politiques, Paris, Economica.
SElLER D.-L. (1993), Les partis politiques, Paris, Armand Colin.
SORAUF F. (1964), Political parties in the American System, Boston Little and Brown.
YSMAL C. (1993), «La diversité des forces anti-système », in PERRINEAU P., YSMAL C.
(dir.), Le vote éclaté, Paris, Presses FNSP.
18