Beolitik-Collection-n02-FR-v02-LE - design ∩ société

36 collection • #2 • automne 2010
collection • #2 • automne 2010 37
de « construire des analogies à l’intérieur de l’imaginaire,
pour lesquelles d’autres, plus banalement,
ont besoin de réaliser des esquisses » (1998, p.
546). En effet, ce qu’une représentation externe
telle qu’une esquisse permet à un individu est la
restructuration de ses images (à savoir, une représentation
interne) analogue à cette représentation
externe. Cela suggéra à Verstijnen et al. (2001,
p. 1) l’idée que « sans papier ou sans la capacité
de l’utiliser, les analogies peuvent être utilisées
pour soutenir le processus créatif à la place des
esquisses » (2001, p. 1) – mais peut-être seulement
chez des « individus extraordinairement créatifs »
(cet ajout est le nôtre).
En tant qu’outils de réinterprétation, des activités
comme la restructuration et la combinaison peuvent
ainsi être utilisées pour faire surgir des nouvelles idées.
Dessiner (esquisser, faire un brouillon et d’autres formes
de dessin) peut aussi servir d’outil pour d’autres activités.
Au-delà de la restructuration, cela peut servir par
exemple à l’analyse et la simulation. Cela peut
aussi remplir des fonctions interactionnelles,
telles que l’information ou l’explication. Cela peut
même avoir plusieurs fonctions contemporaines :
par exemple, la simulation, l’explication et l’entreposage.
Les dessins relativement non structurés,
fluides et imprécis que sont les esquisses peuvent
donner accès à une connaissance non encore récupérée,
et évoquer des nouvelles manières de
voir […]. Des visions imprévues dans les projets de
design en cours d’élaboration peuvent faire éclore
des potentialités inattendues dans des aspects
voire même des directions totalement nouveaux.
Évaluation des représentations
Selon les méthodologies du design, la génération
et l’évaluation des solutions sont deux étapes
différentes dans un projet de design donné. Diverses
études empiriques ont montré, pourtant,
que les designers entremêlent les deux. Les participants
aux réunions techniques que nous avons
étudiées (D’Astous, Détienne, Visser & Robillard,
2004) étaient censés suivre une méthode particulière,
dans laquelle le design n’aurait pas dû apparaître.
Pourtant, ils proposèrent des solutions
alternatives ; c’est-à-dire que non seulement ils
enregistraient les évaluations négatives sousjacentes,
mais ils avançaient vers le design.
Évaluer une entité consiste à l’apprécier eu
égard d’une ou plusieurs références (Bonnardel,
1991a). Dans le contexte du design, l’évaluation a
lieu lorsqu’une représentation est présentée par
son auteur, ou interprétée par des collègues, en
tant que « idée » ou « proposition de solution ». Ses
collègues peuvent interpréter une représentation
comme étant une proposition de solution sans que
son auteur la présente explicitement en tant que
telle, et peuvent l’évaluer sans que ce dernier le leur
demande explicitement (Visser, 1993).
Terminologie. La terminologie qui désigne les
« contraintes » et les « critères » fait toujours débat
dans le domaine des études cognitives du design.
Bonnardel (1989) réserve le terme « contraintes »
pour les références évaluatives opérationnelles
et « critères » pour les références conceptuelles,
alors que nous utilisons « contraintes » pour les références
génératives qui dirigent la génération de
solutions et « critères » pour les références évaluatives
critiques qui guident l’évaluation de solutions
(Visser, 1996). D’autres distinctions ont également
été proposées.
Selon la source de la référence évaluative, les
chercheurs distinguent différents types de références
évaluatives (Bonnardel, 1991a; Ullman,
Dietterich, & Staufer, 1988) :
- contraintes prescrites, qui sont données au
designer ou que le designer déduit des spécifications
du problème ;
- contraintes construites, pour lesquelles les
designers utilisent principalement leur connaissance
du domaine ;
- contraintes déduites, que les designers déduisent
sur la base d’autres contraintes, l’état
actuel du projet en design donné (la solution du
problème) et les décisions en design faites pendant
leur résolution des problèmes de design.
Selon le type de référence utilisée par un designer,
les chercheurs identifient trois stratégies
d’évaluation (Bonnardel, 1991b; Martin, Détienne,
& Lavigne, 2000, 2001), que nous nommons toutes
les trois « comparatives » : 1
- évaluation analytique : une solution est
appréciée eu égard d’un nombre de contraintes
donné ;
- évaluation comparative* : différentes versions
ou alternative de solution sont comparées
l’une avec l’autre ;
- évaluation analogique : une solution est ap-
1
préciée en utilisant la connaissance acquise en
relation avec une solution précédente.
Dans une analyse des modèles de négociation
parmi les participants à des réunions multidisciplinaires
dans le design aéronautique, Martin et al.
(2000 ; 2001) montre que si une telle évaluation
ne mène pas à un consensus entre les différents
partenaires, des arguments d’autorité devraient
être utilisées.
Les références évaluatives sont des formes de
connaissance. Comme prévu, l’expertise des designers
dans un domaine influence leur utilisation
de ces références (D’Astous et al., 2004).
Cela étant donné, dans une situation de design
collaboratif Given, les designers peuvent avoir des
représentations différentes d’un projet, et les propositions
sont évaluées non seulement sur la base de critères d’évaluation
purement techniques et « objectifs ». Elles font
également l’objet de négociation, et l’acceptation finale
d’une solution découle aussi des compromis entre les designers
(Martin et al., 2000, 2001). En outre, non
seulement les propositions de solution, mais les
critères et les procédures d’évaluation aussi sont
soumis à l’évaluation (D’Astous et al., 2004).
La discussion qui précède concerne les différentes
formes d’évaluation par comparaison,
c’est-à-dire en rapport avec des références évaluatives.
Ce type d’évaluation est possible si la forme
de la représentation à évaluer permet une telle
comparaison. Par exemple, si l’on connaît déjà les
mesures de performance de l’artefact. C’est souvet
le cas en ingénierie, où des mesures « objectives »
de l’artefact sont possibles (par exemple, des mesures
de leur performance future).
L’évaluation d’autres types d’artefacts peut
être fondée sur une simulation. Le résultat d’une
telle simulation (par exemple, un certain comportement
exposé par l’artefact) peut constituer le
point de départ d’une évaluation comparative.
L’évaluation remplit des fonctions tant au
niveau de l’action-exécution qu’à celui de l’action-management
de l’activité de design. L’évaluation de la solution
classique a lieu au niveau de l’action-exécution et mène en
général à la sélection d’une proposition – peut-être après
une ou plusieurs itérations. Au niveau de l’action-management,
l’évaluation influence le progrès du processus de
design. Selon les résultats, le design peut être continué de
différentes manières. Les designers, ainsi, évaluent non seulement
les solutions, mais également leur processus de design
possible, sa progression et sa direction (Visser, 1996).
Design collaboratif
à travers l’interaction
Le design collaboratif prend différentes
formes et fait référence aux diverses activités
de représentation-construction présentées plus
haut. Au-delà des fonctions que les représentations
remplissent dans les contextes tant individuels
que collectifs en design (essentiellement la
« décharge » cognitive, le rappel, l’annotation, l’entreposage,
la communication, l’organisation, le
raisonnement et la découverte), plusieurs aspects
des possibilités d’externalisation des représentations
fournissent des fonctions additionnelles,
propres au design collectif. Ces fonctions vont
avec différentes activités coopératives, qui varient
selon les phases du projet de design. Lors du
design partagé, lorsque l’activité centrale des designers
est la coordination en vue de la gestion des
interdépendances fonctionnelles, les représentations
jouent bien évidemment un rôle. Pourtant,
c’est dans le co-design qu’elles ont une fonction
spécifique, due à son contexte collaboratif.
Dans les situations de design collaboratif, le
design individuel joue bien sûr lui-aussi un rôle
important (comme nous l’avons souligné à différentes
occasions – voir aussi Visser, 1993 ; 2002).
Pourtant, une partie essentielle du design collaboratif,
notamment lors du co-design, prend place
– c’est-à-dire, progresse – à travers l’interaction.
Cette phrase apparemment univoque – qui pourrait
même paraître tautologique – véhicule des
caractéristiques du design thinking qui sont à nos
yeux essentielles.
En effet, les diverses formes que peut prendre
l’interaction dans le design collaboratif – notamment
linguistiques, graphiques, gestuelles, posturales – ne
sont pas, selon nous, la simple expression et transmission
(communication) d’idées développées au préalable dans
un medium interne (tel que le « langage de la pensée » de
Fodor). Elles sont plus nombreuses, de nature différente,
que la simple trace de l’activité de design pour ainsi dire
« authentique », qui serait individuelle et aurait lieu à l’intérieur,
et dont les formes d’expression verbales et autres
permettent de les partager entre collègues. Sur ce point,
nous ne sommes pas d’accord avec Goldschmidt
(1995) lorsqu’elle écrit que « le fait de penser à
haute voix et discuter avec d’autres peut être vu
1 Nous appelons donc le mode d’évaluation spécifique nommée « évaluation comparative » dans la littérature du domaine, comme « évaluation
comparative* », afin de la distinguer de l’« évaluation par comparaison », plus générale, dont elle n’est qu’une forme particulière
et qui inclut également les modes d’évaluation analytiques et analogiques.