Télécharger - Centre d'Action Laïque

dossier
dossier
Un entretien avec Philippe Laurent
La société civile comme
baromètre de l’engagement
Propos recueillis par Pierre Schonbrodt
Philippe Laurent, membre fondateur de Médecins Sans
Frontières Belgique, prend désormais le temps… De
vivre, sans doute, mais surtout d’écrire. Au centre de ses
cogitations ? La société civile. Quelle est-elle ? Quelles
sont ses caractéristiques et ses utilités ? « Nous n’avons
pas de réponse toute faite et c’est une des raisons pour
lesquelles j’ai entrepris ce voyage au cœur de la société civile
», explique-t-il. Mais il existe des pistes de réflexion
qui permettent d’en savoir un peu plus. Philippe Laurent
constate souvent que l’on définit la société civile par ce
qu’elle n’est pas. Association sans but lucratif, organisation
non gouvernementale ou secteur non marchand
sont des locutions régulièrement utilisées alors que la
gratuité —qualification pourtant positive de la société civile—
est pour sa part délaissée. La gratuité par opposition
au monde de l’argent et du pouvoir : l’argent pour le
domaine économique de notre société et le pouvoir pour
le domaine politique. « Il y a un monde à trois dans lequel
la gratuité a clairement sa place. C’est pour cette raison que
j’ai particulièrement exploré le don, un mot difficile, dangereux
et plein de connotations religieuses. » Le médecin
« En créant MSF à la fin des années 70, tout le monde nous disait que nous étions fous, que personne ne
répondrait à notre appel… »
© Pius Utomi Ekpei/AFP
désormais écrivain rappelle à quel point la tradition chrétienne
a « arraisonné ce mot et son utilisation ».
Il est étonnant que, pour expliquer votre recherche,
vous n’ayez à aucun moment évoqué l’engagement.
N’est-ce pourtant pas aussi l’une des particularités
de la société civile ?
Philippe Laurent : L’engagement n’est pas propre à la
société civile. Vous avez l’engagement en politique ou encore
des personnes qui gagnent énormément d’argent et
très engagées dans leur entreprise.
Pourtant, en observant les objectifs de ces différentes
associations, ne mesure-t-on pas aussi le
« pouls » de l’engagement de la société ?
C’est vrai. Je dirais que les associations sont la carte
d’identité d’un pays. Grâce à elles, on mesure l’attente,
la turgescence même d’une société. On peut donc considérer
que les mouvements associatifs vont aller vers
des manques ou des secteurs problématiques qui interpellent.
Souvent, la création d’une association révèle
quelque chose qui n’apparaissait pas.
Les personnes qui composent une association sont
donc toutes engagées…
Bien sûr, mais l’engagement mérite qu’on prenne
quelques précautions. Engagé par rapport à qui, à quoi ?
Vous avez votre propre idée de l’engagement. C’est très
bien ainsi et donc vous allez considérer que certaines personnes
sont engagées et d’autres non. Inévitablement,
surtout avec ce mot-là, il y a une vision dominante : l’engagement,
c’est l’adhésion à un mouvement politique ou
associatif suivant certains canons. Très bien, mais il peut
y avoir d’autres formes d’action qui n’apparaissent pas.
Par exemple, il y a aujourd’hui beaucoup de personnes
qui, pour toute une série de raisons, se sont dirigées
vers un engagement interne qui ne colle pas vraiment à
une forme de militantisme classique tel que décrit par
exemple dans la foulée de Mai 68. Aujourd’hui, on perçoit
encore l’engagement par le prisme du discours et de la
militance politique. Il y a alors derrière une adhésion à
des grands principes idéologiques. Il faut éviter le piège
de séparer en deux la société : d’un côté, ceux qui s’inscrivent
dans ce mouvement —les engagés— et de l’autre,
les individualistes. Cela n’est pas tout à fait exact en raison
de la façon dont l’État a eu tendance à capter l’engagement.
Je m’explique : les personnes qui s’engagent
veulent aujourd’hui tenir le volant de la voiture qu’elles
mettent en route. Elles veulent garder la maîtrise de leurs
actions pour voir les résultats de leurs efforts. C’est pour
cela qu’il y a beaucoup de petites associations, pas forcément
visibles, qui se créent. Tout de suite, on voit ce que
l’on fait. La personne qui auparavant s’engageait ou s’affiliait
ne discerne plus vraiment l’articulation de notre système
actuel. Ce type d’individu aura alors tendance à se
cacher ou à « s’intranger ». J’utilise ce néologisme par opposition
à « étranger ». Lui est en dehors de l’espace alors
que l’intranger est dans l’espace tout en s’en distanciant.
Actuellement, vous avez énormément d’associations intrangères,
qui se mettent en dehors des systèmes tout en
réalisant bon nombre d’actions.
Est-ce que cette nouvelle dynamique est positive ?
Elle n’est négative que dans une certaine mesure. Aujourd’hui,
l’État anesthésie les possibilités d’engagement.
Il faut voir l’engagement comme une motivation spontanée
: celle-ci vient ou ne vient pas. Je ne pense pas que
nous puissions dire : « Tiens, les Belges ne s’engagent plus.
Que pouvons-nous faire pour qu’ils s’engagent davantage ? »
Ce n’est pas possible ! Le parti politique qui soigne son
recrutement de militants éprouve lui aussi des difficultés
car son objectif est d’abord et avant tout électoral…
Mais qu’en est-il des valeurs politiques que ce parti
défend ?
Il recrute bien sûr par rapport à ses valeurs politiques,
mais dans le cadre d’une stratégie. Un parti politique ne
stimule pas l’engagement citoyen sans que cela lui soit
profitable. Il peut même l’étouffer.
Comment cela ?
L’argent qui va aux associations rentre dans un système
politisé. Un groupe, un mouvement proche d’un parti
conservera plus facilement son financement. Le système
belge a tendance à figer les choses et rend le mouvement
moins naturel. Or, et c’est fondamental, il faut du mouvement.
Certaines associations doivent mourir et d’autres
naître. Et cette absence de renouvellement est, à mon
sens, un grand problème !
L’engagement est en péril ?
Ce que je peux dire, c’est qu’il faut une certaine liberté
pour que la pulsion d’engagement fleurisse. Pour donner
un exemple simple, prenez le cas des dictatures : il y aura
bien quelques personnes engagées probablement dans
l’opposition, mais sans plus… On a vu aussi dans l’ancien
bloc de l’Est combien ce fut difficile de reconstruire les
pays en raison de l’absence de toute société civile. Enfin
est venue la phase de libéralisation et le capitalisme est
arrivé en terrain conquis. On voit d’ailleurs aujourd’hui
dans tous ces pays comment le pouvoir fait face au marché
sans amortisseur. Tout comme la Chine qui, en l’absence
de société civile, absorbe le capitalisme sans aucun
intermédiaire. Je pense que la seule politique que nous
puissions avoir est celle qui permette à la société civile et
aux espaces de liberté de fleurir. Encore une fois, on ne
force pas l’engagement. Un peu comme dans une famille,
ce serait stupide de dire : « Maintenant, tu dois t’engager
mon fils ! ». Non, ça ne se décrète pas !
Et pourtant, alors qu’ici la liberté prévaut, vous dites
que l’État a tendance à endormir la population…
Je pense qu’il y a eu une explosion de la société civile
dans les années 80. À l’époque, on assistait à une chute
de la religiosité et de l’engagement politique ou syndical
en raison surtout de la télévision. En apparaissant sur
le petit écran, on remplace mille colleurs d’affiches. Ce
n’était donc plus nécessaire d’avoir autant de militants,
par contre il fallait contrôler les passages télévisés. Alors
que ceux qui descendaient dans la rue le faisaient sincèrement,
il y a eu, peu à peu, une impression de cul-de-sac.
Beaucoup de personnes, et Médecins Sans Frontières est
née de cela, se sont repliées vers des engagements sociaux
plus précis et donc moins universels. Je pense que
les associations ont bénéficié de ce courant de la même
façon qu’au XVIII e siècle, la puissance des motivations religieuses
a dévié vers la laïcité. Ici, c’est un peu la même
chose, les associations ont absorbé cet engagement qui
ne demandait qu’à s’exprimer. En créant MSF à la fin des
années 70, tout le monde nous disait que nous étions fous,
que personne ne répondrait à notre appel et qu’il suffisait
de collaborer à l’une des multiples associations qui existaient
déjà. Pourtant, c’est par milliers que des médecins
et infirmières sont venus, tout simplement parce qu’ils
trouvaient quelque chose de nouveau : une association
qui n’était ni politique, ni religieuse et qui ne se prenait
pas la tête. À l’époque, même si ça ne se disait pas, nous
étions relax et cool, entre copains et cela a attiré énormément
de monde. Je me suis toujours demandé pourquoi
nous avons trouvé un champ de pétrole extraordinaire
alors que tout le monde nous disait que c’était une erreur.
En fait, c’est un peu comme si les choses étaient en
friche. Beaucoup se plaignaient du manque de personnes
engagées, mais elles étaient là ! Pour passer le cap, elles
avaient juste besoin d’un autre contexte.
Est-ce encore le cas actuellement ?
Je pense que oui. La personne qui trouvera la bonne tonalité
suscitera, comme par le passé, l’engagement au
sein de la société.
6 | Espace de Libertés 394 | février 2011 | Espace de Libertés 394 | février 2011 7