Je vous dirai le titre à la fin… - Forums du Champ Lacanien

prescrite dans le discours commun.Seulement, c’est une dissidence individuelle,privée. Lacan, pour l’hystérique, a parlé degrève du symptôme hystérique. La grève,c’est un terme qui vient du collectif.La psychanalyse, ça traite, via le symptôme,de la jouissance rebelle, la jouissance qui necoïncide pas avec les offres à jouir dudiscours commun. Je dirais, avec lajouissance prescrite et prescrite dans sesformes. Alors, aujourd’hui, une des chosesqui caractérisent notre discours – j’empruntece que je vais dire à une notation de Lacandans Télévision, – c’est que notre jouissancese réduit au plus-de-jouir et que, même, ellene se dit plus autrement. C’est-à-dire quenous ne connaissons plus qu’une seuleforme de jouissance et qu’une seule façon dela parler. Le plus-de-jouir. Quand on dit plusde-jouir,vous voyez, ce petit plus ditbeaucoup choses. Ca dit qu’on est dans leregistre du quantifiable. Et si vous voulezavoir une intuition de la différence, pensez àd’autres régimes de jouissance. Nous avons,dans les Forums, à Paris, invité Jacques LeBrun à propos de son livre Le Pur Amour quiparle de Mme Guyon, une des dernièresmystiques, à l’époque de Fénelon. C’étaitune époque où la jouissance n’était pas dutout dans le registre du plus-de-jouir. Le puramour, c'était la jouissance dans le registrede l’infinitude. C’est exactement l’inverseaujourd'hui. Donc, il y a eu des époques oùon parlait de la jouissance dans le registre del’infinitude et du non quantifiable. Alors,qu’est-ce à dire, cette petite notation deLacan « notre jouissance se réduit au plusde-jouir» ? Eh bien, cela veut dire que toutela jouissance que nous connaissons et quenous parlons, dans le discours commun, estune jouissance – permettez le terme –capitalisable. Capitalisable, c’est-à-direqu’elle se situe toute entière dans le registredu plus ou du moins et, dès qu’on est dans leplus et le moins, on est dans l’accumulationpossible, on est dans la concurrence, on estdans la comparaison et, comme disent lessujets, on est dans la gestion : « je n’arrivepas à gérer mes amours, mes orgasmes,mes sensations et toute autre chose ». Bon.Cela, que je rappelle rapidement, c’est lerésultat de trois siècles de science et deuxsiècles de capitalisme, – parce que,attention, ça ne marche pas la main dans lamain le capitalisme et la science- et un sièclede psychanalyse, n’oublions pas [rires]. Maisoui ! Mais oui ! Ce que Freud a découvert etécrit dans les Trois Essais sur la Sexualité en1905, qui n’a fait que se développer dans lapsychanalyse et que Lacan a vraiment extraitet poussé, c’est le caractère partiel et morcelé desjouissances. Quand on parle d’objet partiel, depulsion partielle, c’est de ça qu’on parle. Lajouissance n’est pas dans l’infinitude, même cellequi se prend dans le couple sexuel, dans le corpsà-corpssexuel. Elle est dans le registre dumorcelé et du partiel, avec ce que ça implique denon-béatitude, de non-satisfaction complète. Il y adonc –ça me paraît très important – une certainecongruence entre ce qui s’affirme dans le discourscapitaliste, aujourd’hui en clair et qu’on peutappeler un individualisme cynique et ce à quoil’analyse des symptômes conduit, et auquelLacan a donné un terme intéressant en 67 : ilparle du « solde cynique». Le solde cynique de lapsychanalyse, ça n’est rien d’autre que de fairedécouvrir à un sujet, qui est bien obligé d’yconsentir, ce caractère partiel, morcelé et noncomblant des jouissance de l’être parlant. Il y aune congruence entre les deux.Alors, ça m’amène à insister sur la question :qu’est-ce que la psychanalyse et lespsychanalystes ont à dire en propre ? Parce queje veux bien que nous parlions des phénomènesde société en tant que psychanalystes mais àcondition de ne pas répéter simplement lediscours cynico-désabusé des mass-media pourlequel on n’a pas besoin des psychanalystes. Delà, je passe à une remarque sur – un bien grandmot – l’essence de la violence. Je ne crois pasqu’on puisse la mettre au singulier. Il faut parlerdes violences, au pluriel. Je ne parle pas de lamultiplicité des phénomènes de violence. Je parledes types de violence. La première que je veuxévoquer, c’est la violence de l’ordre. Tout ordreinstitué – ça veut dire tout discours – repose surune violence instituée. C’est ce qu’on dit quand onparle de la loi du plus fort. La loi ne fait querécupérer la violence qu’on suppose naturelle. Il ya quelqu’un qui a bien aperçu ça : c’est Jean-Jacques Rousseau qui ouvrait un chapitre d’un deses discours de la façon suivante : « l’homme estné libre et, partout, il est dans les fers ». Bien sûr,puisque partout il est dans un discours. Cetteviolence de l’ordre institué, elle se perçoit tous lesjours. Pour vivre dans un collectif, on se faitviolence sans arrêt – il faut bien dire la vérité. «Se faire violence » est d’ailleurs une expressionfort intéressante.Et puis, il y a une autre violence, la violence queje vais appeler du désordre. La violence qui éclateen s’opposant aux impératifs et aux contraintes del’ordre institué. C’est la violence transgressive.C’est celle dont on parle d’ailleurs en général.Celles que j’ai énumérées au début, c’est decelle-là que je parlais, la violence de désordre.Mais il y en a une troisième. Ça me paraît capitalmais je ne peux pas le développer. Ce serait ceque je vais appeler une violence instituante. Nonpas instituée mais instituante. Il y a eu, à ce sujet,2