Je vous dirai le titre à la fin… - Forums du Champ Lacanien

Colette SOLERJe vous dirai le titre à la findans les années vingt, de grands débats, quiont d’ailleurs été évoqués récemment dans lapresse, en France au moins, parce qu’il y aeu des rééditions des uvres de Karl Schmitet de Walter Benjamin. La même année,1922, Karl Schmit publie un texte quis’appelle Théologie Politique. Étrangemariage de termes. Ce Karl Schmit est trèssuspect idéologiquement. Ses sympathies etson soutien au nazisme ont été largementdénoncés et il a eu quelques ennuis. A lamême époque, Walter Benjamin, qui est del’autre bord idéologiquement, antifasciste,écrit un texte qui s’appelle Critique de laViolence. Dans Critique de la Violence, ilintroduit la notion de ce qu’il appelle « laviolence divine ». Divine ! Ce n'est pasthéologie politique mais c’est théologie de laviolence, en quelque sorte. Ce que les deuxauteurs ciblent avec des idéologiescomplètement opposées, c'est le mêmepoint. C’est que le champ où se déploient cesdeux violences, celle de l’ordre des discourset celle du désordre des transgressions, estimpensable sans un point d’exception qui esthors de ce champ et qui le fonde. Ce queKarl Schmit appelle « l’exception souveraine». Quand Lacan écrit les formules de lasexuation, « l’exception au pour tous » et « lacastration pour tous moins un», on est danscette structure. C’est-à-dire que cela désignele point de la structure où on n’est ni dansl’ordre ni dans le désordre, le point d’où toutémerge, d’où peut émerger la création exnihilo, d’où peut émerger l’acte,éventuellement analytique, mais passeulement, d’où émerge, au fond, toutengagement vital premier d’un individu.La question se pose de savoir comment lapsychanalyse se situe par rapport à ces troisstrates de la violence. Partons de l’évidenceclinique. Ce que nous rencontrons d’abord,ce que nous recevons dans la psychanalyse,ce sont les éclopés du surmoi social, lesurmoi capitaliste. Les éclopés du surmoisocial c’est-à-dire ceux qui ne parviennentpas à entrer dans les requisits, dans lesdemandes, dans les offres de l’Autre de leurtemps. Finalement, la pulsion, ça n’est pas lapremière violence pour l’être parlant. On croitque le grand secret de la violence c’est lapulsion. C’est juste à certains égards mais cen’est pas la première strate. La premièrestrate de la violence, c’est l’antécédence del’Autre qui parle sur l’individu qui naît. Sur lanaissance. Le premier vrai traumatisme, c’estde naître dans le ventre de l’Autre qui parleavant vous, pour vous, sur vous, et auquelvous ne pouvez plus échapper. Au fond, laAssociation des Forums du Champ Lacanien de WallonieColloque du 3 mai 2003 ACTES3première violence, c’est le viol fait à la vie,j’entends la vie animale, par l’Autre parlant.Cette aliénation aux signifiants et à la voix del’Autre, que tout enfant rencontre dès l’origine, elleest productrice de symptômes. C’est pour ça que,à l’occasion, elle conduit, à terme, chez unpsychanalyste. Nous recevons aujourd’hui les «symptômatisés » du discours capitaliste du débutXXI e . Ce ne sont pas les mêmes que ceux dudébut XX e . A bien des égards, certaines chosesont changé.Alors, je voudrais dire quelques mots sur lesimpératifs nouveaux du discours capitaliste. Jecrois que le discours capitaliste produit, engendrede nouveaux semblants, de nouveaux impératifsqui prennent des formes très concrètesvéhiculées dans la presse, à la télévision, partout,mais qui, grosso modo, se ramènent à unimpératif et une idéologie de la réussite. Unevariante de l’impératif du bonheur, la réussite. Laréussite, on vous la prescrit dans tous lesdomaines. Dans le domaine affectif, il faut réussirson couple, il faut réussir sa famille, l’éducation deses enfants, sa profession, il faut rester jeune,performant, énergique, beau, etc. C’est délirant,les impératifs que développe notre discoursactuellement. C’est un discours dont l’idéologiemasque le moins-de-jouir, comme dit J.P. Lebrun,mais il ne le supprime pas. Plutôt que d’unenécessité du moins-de-jouir, je poserais qu’il y atoujours du moins-de-jouir, effet de laprééminence de l’Autre . Les discours le traitent,ce moins-de-jouir. Le discours capitaliste essayede le traiter en le masquant avec son impératif de« plus ». Plus-de-jouir, plus de consommation,plus d’accumulation, plus de plaisir, etc.Seulement, que découvre-t-on ? D’abord, c’est undiscours sans aucune transcendance, parce que,évidemment, le plus-de-jouir, ça n’est pas unetranscendance. Et malheureusement, les êtreparlants, justement parce qu’ils ont subi lanégativation du langage, aspirent à latranscendance. C'est dangereux cette absence.Cela peut conduire à des transcendancesdangereuses.Discours sans transcendance mais surtout, lepousse-au-plus-de-jouir génère solidairement lemoins-de-jouir. Pas seulement le couvre. Legénère. C’est la thèse de Lacan dansRadiophonie. Elle me paraît capitale et jem’explique ainsi ce qu’évoquait ChristianDemoulin, qu'un auteur, de façon trèssurprenante, parle différemment de tout le mondeet, au lieu de mettre l’accent sur les affres dudiscours actuel, dise « Mais non. Le discourscapitaliste est plutôt un discours qui tasse lesviolences ». Quelqu’un qui nous dresse le tableaudu capitalisme soft alors que tout le monde criesur le capitalisme horrible. Je me l’explique