Madame la Présidente, La présente lettre a pour objet de vous ...

ajoutée. Toutefois, lors de la présentation de son avis, l’AIV a reconnu nepas être parvenu à définir un modèle de classification des synergies. Celavient entériner sa conclusion majeure, à savoir que la réalité complexe dela coopération internationale échappe à la planification et aux règlesdéfinies au préalable. La complémentarité et la synergie résultent de ladéfinition, pour chaque cas, de la combinaison d’acteurs la plus adaptée.Onze ReferentieBIS-054 /2013L’AIV recommande donc de rechercher au niveau bilatéral despartenariats entre acteurs reposant sur les cadres de la politique parpays. Je partage ce point de vue. La suppression des listes de pays estégalement recommandée, chaque pays suivant son propre cours sur lavoie de la transition. Cette position favorable à plus de flexibilité dans lechoix des pays partenaires était déjà défendue dans l’avis n o 80. Les listesde pays seront en effet assouplies et, ainsi que le conseille toujours l’AIV,l’approche régionale sera privilégiée. L’AIV estime qu’il fautprogressivement supprimer l’appui bilatéral aux pays à revenuintermédiaire en le remplaçant par une coopération dans le domaine desbiens publics mondiaux et par l’action des ONG et des organisationsmultilatérales en faveur du renforcement des droits. La coopérationbilatérale au développement avec ces pays est déjà en voie d’êtreabandonnée, l’objectif étant désormais d’intensifier la coopérationéconomique. En revanche, les moyens budgétaires sont trop restreintspour permettre d’œuvrer davantage que nous ne le faisons déjà aurenforcement des droits par l’intermédiaire des ONG et des organisationsmultilatérales.En matière de biens publics mondiaux, je reconnais l’importance desorganisations multilatérales. Comme le conseille l’AIV, les Pays-Basexigent de ces dernières un rapport qualité-prix satisfaisant. Elles font enoutre l’objet d’évaluations régulières. Le gouvernement néerlandais attiresans relâche l’attention de l’UE et des États membres sur les problèmesde cohérence et défend l’idée d’un rôle accru du SEAE sur ce point enmatière de développement. S’il conseille de faire de l’UE le moteur de lapolitique relative aux États fragiles, l’AIV nuance toutefois cetterecommandation en ne l’envisageant à juste titre qu’« à terme ». En effet,le soutien aux États fragiles est actuellement fourni pour une large partdans le cadre de l’approche 3D, en collaboration avec d’autres États quine sont pas tous membres de l’Union.En ce qui concerne le fonds renouvelable, désormais connu sous le nomde Dutch Good Growth Fund, l’AIV souligne que le développement doitrester l’ambition première de l’attribution des ressources. C’est égalementmon point de vue. Ainsi qu’indiqué dans la note stratégique, j’informeraila Chambre des avancées concernant l’instrumentaire en faveur desentreprises avant l’été.Je considère bien entendu comme l’AIV que les organisations de la sociétécivile possèdent une liberté de principe. L’avis recommande de remplacerle système générique de cofinancement MFS par un financement basé surdes cadres stratégiques spécifiques. J’ai l’intention de suivre ce conseil.J’ai par ailleurs pris note de ce que l’AIV observe un appel croissant à laflexibilité et à la confiance, dans les limites de cadres stratégiques largesPage 2 de 3