Madame la PrÃ©sidente, La prÃ©sente lettre a pour objet de vous ...

More documents

Recommendations

Info

ajoutée. Toutefois, lors de la présentation de son avis, l’AIV a reconnu nepas être parvenu à définir un modèle de classification des synergies. Celavient entériner sa conclusion majeure, à savoir que la réalité complexe dela coopération internationale échappe à la planification et aux règlesdéfinies au préalable. La complémentarité et la synergie résultent de ladéfinition, pour chaque cas, de la combinaison d’acteurs la plus adaptée.Onze ReferentieBIS-054 /2013L’AIV recommande donc de rechercher au niveau bilatéral despartenariats entre acteurs reposant sur les cadres de la politique parpays. Je partage ce point de vue. La suppression des listes de pays estégalement recommandée, chaque pays suivant son propre cours sur lavoie de la transition. Cette position favorable à plus de flexibilité dans lechoix des pays partenaires était déjà défendue dans l’avis n o 80. Les listesde pays seront en effet assouplies et, ainsi que le conseille toujours l’AIV,l’approche régionale sera privilégiée. L’AIV estime qu’il fautprogressivement supprimer l’appui bilatéral aux pays à revenuintermédiaire en le remplaçant par une coopération dans le domaine desbiens publics mondiaux et par l’action des ONG et des organisationsmultilatérales en faveur du renforcement des droits. La coopérationbilatérale au développement avec ces pays est déjà en voie d’êtreabandonnée, l’objectif étant désormais d’intensifier la coopérationéconomique. En revanche, les moyens budgétaires sont trop restreintspour permettre d’œuvrer davantage que nous ne le faisons déjà aurenforcement des droits par l’intermédiaire des ONG et des organisationsmultilatérales.En matière de biens publics mondiaux, je reconnais l’importance desorganisations multilatérales. Comme le conseille l’AIV, les Pays-Basexigent de ces dernières un rapport qualité-prix satisfaisant. Elles font enoutre l’objet d’évaluations régulières. Le gouvernement néerlandais attiresans relâche l’attention de l’UE et des États membres sur les problèmesde cohérence et défend l’idée d’un rôle accru du SEAE sur ce point enmatière de développement. S’il conseille de faire de l’UE le moteur de lapolitique relative aux États fragiles, l’AIV nuance toutefois cetterecommandation en ne l’envisageant à juste titre qu’« à terme ». En effet,le soutien aux États fragiles est actuellement fourni pour une large partdans le cadre de l’approche 3D, en collaboration avec d’autres États quine sont pas tous membres de l’Union.En ce qui concerne le fonds renouvelable, désormais connu sous le nomde Dutch Good Growth Fund, l’AIV souligne que le développement doitrester l’ambition première de l’attribution des ressources. C’est égalementmon point de vue. Ainsi qu’indiqué dans la note stratégique, j’informeraila Chambre des avancées concernant l’instrumentaire en faveur desentreprises avant l’été.Je considère bien entendu comme l’AIV que les organisations de la sociétécivile possèdent une liberté de principe. L’avis recommande de remplacerle système générique de cofinancement MFS par un financement basé surdes cadres stratégiques spécifiques. J’ai l’intention de suivre ce conseil.J’ai par ailleurs pris note de ce que l’AIV observe un appel croissant à laflexibilité et à la confiance, dans les limites de cadres stratégiques largesPage 2 de 3
mais clairs. Comme je m’y suis engagée dans la note stratégique, laChambre recevra au cours de l’été une lettre consacrée à la mise en placedes partenariats stratégiques avec les organisations de la société civile età ma vision des initiatives privées. Ces partenariats seront quoi qu’il ensoit définis dans l’optique d’une réduction substantielle de la chargeadministrative.Onze ReferentieBIS-054 /2013L’AIV insiste sur l’importance de la vitalité et de la qualité du réseau despostes, ce qui est compréhensible. Il va de soi que les mesures de rigueurseront mises en œuvre de sorte à préserver ces atouts.Toujours en mars 2012, l’AIV a été prié d’émettre un avis sur lesconséquences potentielles de la modification des profils de pauvreté et,partant, de celle des inégalités à l’échelle nationale et internationale surl’agenda de l’après-2015.L’avis intitulé « Des mondes inégaux – Pauvreté, croissance, inégalités etle rôle de la coopération internationale » propose une analyse approfondiede ces modifications. L’AIV y affirme que de nombreux États comptant parleur développement au rang des pays à revenu intermédiaire possèdentdes capacités administratives et financières leur permettant d’assumerdavantage de responsabilités. Concernant ces pays, l’AIV recommande lepassage à une coopération internationale, au lieu de bilatérale, s’appuyantplus directement sur le travail multilatéral, le canal « civilatéral » et lesentreprises. Comme le reflète la note stratégique, ces vues sont aussi lesmiennes. Je partage également l’intérêt que porte l’AIV à une approchetrilatérale, particulièrement porteuse en ce qui concerne les pays à revenufaible ou intermédiaire ainsi que les biens publics mondiaux.À l’instar de l’AIV, je redoute que la persistance des inégalités de revenudans les pays à revenu intermédiaire demeure un obstacle à la réductionde la pauvreté. Nous devrons y être attentifs, notamment dans le cadrede l’agenda du développement pour l’après-2015.J’estime, tout comme l’AIV, que les Pays-Bas doivent continuer à agirpour réduire le déséquilibre entre pays riches et pauvres, l’attitude la plusefficace à cet égard étant d’intensifier de façon équitable les relations decommerce et d’investissement. C’est le point de vue que je défends dansla note stratégique.Enfin, je souhaite ici remercier l’AIV pour le travail qu’il a fourni.La ministre du Commerce extérieuret de la Coopération au développement,Lilianne PloumenPage 3 de 3
Page 1: À la présidentede la Chambre des

Madame la PrÃ©sidente, La prÃ©sente lettre a pour objet de vous ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?