Procès-verbal - Grand-Saconnex

- 429-Procès-verbal de la séance du Conseil municipal du 18 février 2013Le groupe socialiste soutient à 100 % la sécurité pour tout le monde, la paix sociale, la paix desménages, et pour qu’il n’y ait pas quelqu’un qui rentre dans sa maison. Mais le PLR doit revoirsa motion pour aller dans le bon sens, à savoir que les locataires ne doivent pas payer quoiquece soit et que les propriétaires paient déjà beaucoup d’impôts.M. STEINER connaît beaucoup de locataires qui installent des barres de sécurité à leur porte. Ilimagine qu’ils ne le font pas sans demander l’autorisation à leur régisseur, mais rien n’empêchede sécuriser son logement.Il propose de faire un multi-pack avec la motion précédente et que la commission prévention,sécurité se penche d’une manière générale sur les problèmes soulevés par ces motions et surles moyens d’améliorer la sécurité au sens large au Grand-Saconnex.M. HULLIGER pense aussi que cette motion devrait être envoyée en commission prévention,sécurité. Elle est très intéressante mais comme la motion de l’UDC, il y a divers points àtravailler en commission pour faire progresser les points proposés. Il relève cependant qu’ilfaudra quand même trouver un compromis entre les régies, les propriétaires et les locataires.M. ORSINI est d’accord d’amender cette motion avec un renvoi en commission, soit « invite lacommission prévention, sécurité à étudier la mise en place… ».Pour répondre à M. EYA NCHAMA, M. ORSINI ne partage pas son opinion quant à la hausse de lafiscalité. Il ne pense pas que cette initiative qui n’a pas encore été chiffrée aurait une incidencemajeure sur la fiscalité et aurait comme conséquence de créer de nouveaux impôts. Ce n’estpas la première embûche qu’il voit.Quant à sa crainte par rapport aux problèmes différents qui sont ceux d’un locataire par rapportà un propriétaire, il l’entend tout à fait et c’est une réflexion que le PLR a eue au moment de larédaction du texte. Il explique que l’idée n’est pas de mettre en place un système où un grandpropriétaire de la commune, par un Fonds de pension d’une organisation internationale, se ditque « tient, la commune du Grand-Saconnex procède à 20 % d’aide sur ce type d’installation,donc on décide d’équiper 1000 logements sur la commune et de faire payer le 20 % ». Ce n’estpas du tout l’idée.Il faudrait traiter les cas de manière individuelle et permettre à des locataires de s’équiper, carils en ressentent le besoin, qu’ils ont la conviction que ce type d’installation les aiderait à seprotéger, parce que c’est la troisième fois que l’on rentre chez eux. Mais le coûtd’investissement peut freiner ces gens qui parfois ont des ressources limitées, face à unpropriétaire qui très souvent dit oui mais que c’est à la charge du locataire. Ce dernier seraitbien heureux d’être aidé financièrement pour sa tranquillité.M. ORSINI est d’accord que le problème est différent pour un propriétaire. Cela paraîtcependant difficile de créer une différence entre quelqu’un qui paie ses impôts commepropriétaire ou quelqu’un qui est locataire. Tout cela pourrait être précisé dans le règlement.M. ORSINI rappelle que le but, c’est le bien commun. C’est pour cela qu’il le compare à lamobilité. Le but n’est pas de permettre à quelques individus de s’équiper. Le but est de créerune dynamique et de permettre à une masse de gens suffisante de s’équiper de systèmesdissuasifs pour que les bandes organisées se disent qu’elles ont meilleur temps de porter leursefforts ailleurs. C’est un effet de réputation de sécurité qui devient un bien commun car ilbénéficie aussi aux gens qui ne sont pas protégés.