Test Methode départementale V2 - PLATEFORME OUVRAGES D ...

Test Méthode Départementale Août 2006Pour illustrer la deuxième cause, on peut regarder l’ouvrage 219 qui est l’un des ouvrages ayant des notespartielles les plus faibles sauf pour le coût de reconstruction.Dans le cadre de ce test, nous souhaitions avoir une amplitude plus grande de l’indice ISE, en particulierpour une meilleur lisibilité des graphiques. Pour corriger ce manque de variation des notes ISE, nousavons d’abord essayé d’augmenter l’amplitude en jouant sur les valeurs des tables, mais cela n’a paspermis d’obtenir un résultat satisfaisant aussi nous avons adopté, finalement la méthode expliquée ciaprès.Pour la clarté des schémas, nous avons augmenté artificiellement l’amplitude de la variation sur ISE enappliquant un coefficient correctif de 1.75 et en recalant la moyenne de toutes les notes ISE sur 2.4. Onpourrait arriver à ce même résultat en attribuant des notes de pondération différentes des valeurs standard.3.4. Conclusions sur le calcul ISELa mise en oeuvre des préconisations du guide de la Méthode départementale n’a pas posé de problèmesparticuliers, ni nécessité un travail très important.On peut noter un resserrement des notes ISE sur l’échantillon test. Nous expliquons ceci par unehomogénéité plus grande des ouvrages d’art du réseau national par rapport à ceux des réseauxdépartementaux. Il faudrait tester l’outil réalisé sur des ouvrages du réseau départemental.Il serait souhaitable de rajouter un sous indice B4 pour tenir compte de circulations de transports encommun tant publics que scolaires.Le coût de reconstruction est évalué à partir de la longueur de l’ouvrage avec distinction de quatreclasses. On pourrait augmenter le nombre de classes et en particulier distinguer une classe d’ouvrageinférieur à 5m. Ceci aurait pour conséquence d’augmenter la plage de variation de l’indice C.CETE Méditerranée –DISTOA Division Ouvrage d’ART page 24