Suivi des Médicaments et DMI de la liste en sus des ... - Omedit Centre

28 % en 1 èreligne métastatique 29 % en 2 èmeligne métastatique 17 % en 3 èmeligne métastatique 17 % en + de 3 èmeligne métastatique1113 publications (13%) sont des abstracts présentsentés s lors decongrès21 publications citées (22 %) dans les argumentaires le sontaussi dans l’annexe ldes RBU : « insuffisance de données»2 études (3%) n’apportent npas d’éd’éléments sur l’efficacitlefficacité de lamoléculeIntérêt du retour d’une fiche qualité par semestreaux établissements12

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreTableaux de bord issus du pmsi (SNATIH, e-pmsi)•Benchmarking région Centre/ France entière (2010)•points de vigilance 2011•Benchmarking intra régional (depuis 2006)•établissement/ même type d’établissement•Suivi préventif infra annuel du taux d’évolution liste ensus par établissement (depuis 2009 actionrégulation)Sources des données : SNATIHChamp•France entière•Régions•EtablissementLimites : données consolidées à 6 mois voire 1 anCodes UCD et LPP présents sur les 2 années

Sources des données : pmsiChamp• établissement• exhaustivité des codes UCD et LPPLimitesdonnées « consolidées » à 2 moisSNATIHÉvaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreBenchmarking Région Centre / France entière - MdctsEvolution valeur 2010/2009 Région CentreFranceentièreMDCT +DMI 6,21% 6,79%MDCTS 9,46% 10,28%DMI 1,57% 1,02%Répartition des principales clases thérapeutiques desmédicaments facturés en sus des GHS - Année 2010 -Région Centre et France entièreRégion Centre3,5% dépenses liste en sus(12éme/25) tx évolution 7 ème /2570%60%50%40%30%20%10%0%AntinéoplasiquesImmunosuppresseursImmunoglobulinesAntianémiantsAntihémorragiquesMétabolismeAntimycosiques à usag...Tous autres médicamentsAntithrombotiquesDonnées SNATIHjuin 2011Données Total France SNATIH (OQN juin +DGF) 2011 Région Centre ( OQN +DGF)

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreBenchmarking Région Centre / France entière - MdctsPoints de vigilance 2011Classe thérapeutiqueEvolution2010/2009RégionCentrePoids envaleurRégionCentreEvolution2010/2009France entièrePoids envaleur FranceentièreAnticancéreux 2,9% 59,2% -2,2% 55,3%Anti TNF alfa 24,4% 16,9% 10,9% 10,6%Immunoglobulines 45,3% 8,7% 9,0% 10,3%Facteurs de coagulation 0,3% 3,5% 9,6% 4,6%SEP 37,6% 2,9% 31,9% 3,8%Déficit Enzymatique -34,6% 2,8% -16,3% 3,4%Autre 14,7% 1,6% 14,2% 2,3%Antifongique -3,7% 1,6% 11,6% 4,2%EPO -8,9% 1,6% -2,3% 2,5%Polyarthrite Rhumatoïde -1,7% 0,9% 24,3% 0,9%Associés aux ATK 20,2% 0,2% -4,4% 0,3%HTAP -45,5% 0,0% -21,6% 0,0%Données SNATIH juin 2011Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreBenchmarking Région Centre / France entière - MdctsPoints de vigilance 2011Région CentreFrance entièreClasseDCIEvolution2010/2009Poids en valeurEvolution2010/2009Poids en valeurAntiTNF alfa INFLIXIMAB Remicade 24,5% 16,9% 10,9% 10,6%Anticancéreux RITUXIMAB Mabthera 16,5% 9,2% 5,6% 9,6%Anticancéreux TRASTUZUMAB Herceptin 27,9% 9,1% 9,1% 7,6%ImmunoGlobulinesIMMUNOGLOBULINEHUMAINE NORMALE46,3% 8,6% 8,9% 9,8%Anticancéreux PEMETREXED Alimta 53,2% 5,5% 15,4% 5,0%Anticancéreux CETUXIMAB Erbitux 29,8% 5,1% 14,1% 4,0%SEP NATALIZUMAB TysabriDonnées SNATIH juin 2011 37,6% 2,9% 31,9% 3,8%Anticancéreux BORTEZOMIB Velcade 4,5% 2,9% 4,4% 3,1%Anticancéreux AZACITIDINE Vidaza 1254,0% 1,8% 1181,5% 1,3%

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreImmunoglobulines: Répartition des indications - France -2010Ig - Répartition des indications - en valeur- France entière -2010- (SNATIH)Tumeurs7,6%1,1%1,3% 1,2% 3,8%Maladie du SN54,4%Sg et organeshématopoietiques +troubles0,2%immunitaires30%Maladie du sg et organeshématopoietiques et certains troublesimmunitairesMaladie du SNTumeursMaladie du Système ostéoarticulaire desmuscles et du tissu conjonctifLésions traumatiques, empoisonnementet certaines autres conséquences desIg - Répartition causes des externes indications - en nombre de séjoursou séances -Maladie de l'appareil génito urinaireTumeurs15,6%France - 2010 - (SNATIH)Facteurs influants3,5%sur l'état de santé etmotifs de recours aux services de santé0,1%Autres 1,7%0,4%3,2%Sg et organeshématopoietiques +troubles immunitaires41,0%Maladie du sg et organeshématopoietiques et certains troublesimmunitairesMaladie du SNTumeursMaladie du Système ostéoarticulaire desmuscles et du tissu conjonctifLésions traumatiques, empoisonnement etcertaines autres conséquences descauses externesMaladie de l'appareil génito urinaireMaladie du SN34,5%Facteurs influants sur l'état de santé etmotifs de recours aux services de santéAutresÉvaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreImmunoglobulines: Répartition des indications - Région Centre -2010Ig - Répartition des indications - en valeur - Région Centre -2010 - (SNATIH)54,4%France7,8%FranceTumeurs15%Maladie du SN48%2,1%1,1%0,1%0,6%Sg et organeshématopoietiques+ troublesimmunitaires33%30%France15,6%France34,5%FranceIg - Répartition Maladie du sg des et indications organes hématopoietiques - en nombre et de certains séjoursou troubles séances immunitaires -Maladie du SN Région Centre - 2010 - (SNATIH)Tumeurs0,5%Maladie du Système ostéoarticulaire 1,0% des 0,1% muscles et du tissu conjonctif Sg et organesTumeurs0,4%Lésions traumatiques, empoisonnement et certaines autres conséquences hématopoietiquesdes causes externes27,0%Maladie de l'appareil génito urinaire+ troublesimmunitairesFacteurs influants sur l'état de santé et motifs de recours aux services de santé45,1%Maladie du SN25,8%Maladie du sg et organes hématopoietiques et certains troubles immunitairesMaladie du SNTumeursMaladie du Système ostéoarticulaire des muscles et du tissu conjonctif41%FranceLésions traumatiques, empoisonnement et certaines autres conséquences des causes externesMaladie de l'appareil génito urinaireFacteurs influants sur l'état de santé et motifs de recours aux services de santé

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreImmunoglobulines: Répartition par spécialités(présentes dans SNATIH en 2009 et 2010)Ig - Répartition par spécialité - en valeur -France - 2010 - (SNATIH)Gammagard3,3%Gammanorm0,1%Kiovig13,2%Octagam8,0%Ig - Répartition par spécialité - en valeur -Région Centre - 2010 - (SNATIH)Gammagard GammanormKiovig1,8%0,4%2,5%Octagam18,7%Tegeline75,4%Tegeline76,5%Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreIg - Répartition par spécialitéet par indication - en valeur -France et Région Centre - 2010 - (SNATIH)Maladie du sg et organeshématopoietiques et certainstroubles immunitairesMaladie du SNGammagard Gammanorm Kiovig Octagam TegelineRégion CentreFrance EntièreRégion CentreFrance EntièreRégion CentreFrance EntièreRégion CentreFrance EntièreRégion CentreFrance EntièrePrix facturéde l’UCD x2TumeursMaladie du Systèmeostéoarticulaire des muscles etdu tissu conjonctifLésions traumatiques,empoisonnement et certainesautres conséquences descauses externesMaladie de l'appareil génitourinaireFacteurs influants sur l'état desanté et motifs de recours auxservices de santéAutres0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreBenchmarking coût moyen/ séance ou séjour - NEUROLOGIE35 000 €Immunoglobulines - Indications en Neurologie -Cout moyen/séance ou séjourRégion Centre - 2010 - pmsi30 000 €25 000 €20 000 €15 000 €10 000 €5 000 €?Prix facturéde l’UCD x20 €41 19 8 42 43 2 40 13 61 17 5 10 48 59 66 56 91 22TegelineOctagamKiovigGammanormGammagardCHU/CHR Référence Proximité PrivéPublicPrivéÉvaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreBenchmarking coût moyen/ séance ou séjour par établissement - NEUROLOGIE?TEGELINE - Indications en Neurologie -Cout moyen/séance ou séjourRégion Centre - 2010 - pmsi6 000 €5 000 €4 000 €3 000 €2 000 €Moyenne3350€Médiane3469€1 000 €0 €40 41 43 2 42 19 91

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentre18 éts ont consommé des IG en 201014 éts ont déclaré des initiations de traitement6,94% de HR en 2010 (5,1% en 2009)250Immunoglobulines - Répartition des initiations detraitements - 2010 - Région Centre20015010050HRPTTAMM041 19 40 43 13 42 2 8 61 3 10 48 66 50CHU/CHR Référence Proximité PrivéPublicPrivéÉvaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreSuivi préventif infra annuel du taux d’évolution liste en suspar établissementMéthodologie• TableauxÉtablissement public année 2010 année 2011médicaments 35 B 35 Bdispositifs médicaux 36 B 36 BÉtablissement privé année 2010 année 2011médicaments 31 A (PH8 + PH1 + EMI) 31 A (PH8 + PH1 + EMI)dispositifs médicaux 31 A (PII + PME + ETI) 31 A (PII + PME + ETI)ImportanceQualité codage +++Éts privés : PH8 uniquement (UCD) et PME et PII (LPP)Régularité envoi des données car incidence sur le ciblage +++Données pmsi (m-2)

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreQualité des informationsTableau 34 ex OQN (privé)Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreRappel taux d’éd’évolution 2011

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreRappel taux d’éd’évolution 2011

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreSuivi préventif infra annuel du taux d’évolution liste en sus par établissement55,00%45,00%Dépenses 2011 : TOUS les produits facturés en sus des GHS ( MEDTS et DMI )14 établissements représentent 84% des dépenses accordées en région Centrebase PMSI 3 mois 2011 / 3 mois 201035,00%25,00%RéellesPoids dsrégionÉvolution des dépenses réelles 2011/2010Évolution des dépenses lissées 2011/2010Poids régional des dépenses 2011 par établissement15,00%5,00%3%-5,00%-15,00%Lissées-25,00%Données pmsi (m-2)Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreSuivi préventif infra annuel du taux d’évolution liste en suspar établissementMéthodologie 2010Suivi mensuel du taux d’évolution (m-2)Bilan régulier à l’ARS•3 mois•6 mois (septembre année N)A partir de septembre : Ciblage des éts avec taux > 8% courrier aux éts. avec demande d’explications sur l’Analyse des argumentairesBilan final tx évol de 2010 en mars année 2011Décision de contrôles/ ARS selon le guide méthodologiqueRestitution ARSProposition de plan d’action

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreMéthodologie 2010 Courier typeActivitéNouveauxprescripteursNouvelles pratiquesMolécules et DMIconcernésÉvaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreSuivi préventif infra annuel du taux d’évolution liste en suspar établissementLes analyses croisées argumentaire ét.+ pmsi +indicateurs RAPE permettent d’éclairer l’ARS– Sur la cohérence des explications fournies– Sur le poids des traceurs• pour sa prise de décision de contrôle• pour valider le plan d’action et son contenu

Bilan action régulation rliste en sus en 2010en Région RCentre (1)La persistance du taux d’évolution > 8% depuis les 6premiers mois 2010, a nécessité l’envoi d’uncourrier à 12 établissements (8 après analyses à 6mois,1 après analyses à 9 mois, 3 après analyses à 11mois)• 6 établissements publics• 6 établissements privésLa circulaire du 12 novembre 2010 et son guideméthodologique précisent que l’action de régulationdoit porter au moins sur 10% des éts de la région ayantun taux d’évolution >8%, représentant au moins 20%de la dépense de médicaments et de DMI en susBilan action régulation rliste en sus en 2010en Région RCentre (2)Décision de contrôler 6 établissements avec untaux >8% à fin novembre 2010– 4 éts publics– 2 éts privésreprésentant 27,4% des dépenses de produitsfacturés en sus (Mdcts + DMI ) de la région

Bilan action régulation rliste en sus en 2010en Région RCentre (3)Méthodologie des contrôles (cf. guide )Vérification des indications de pose des stents coronariens dans lesdossiers des patients implantésau regard de la LPP et des recommandations de l’HASVérification de la conformité des prescriptions médicales des 6molécules traceusesAvastin Erbitux HerceptinMabthera Taxotère Vectibixau regard des référentiels de bon usage de l’INCa et si nécessaire de laprésence des argumentaires cliniques et scientifiques(bibliographie),Avec réalisation et résultat du test moléculaire selon moléculesAvec attestation de réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP)Bilan action régulation rliste en sus en 2010en Région RCentre (3)Grille de contrôle1 établissement privé sous plan d’actions d’1 an40

Évaluation de l’encadrement ldes produits facturésen sus en région rCentreBenchmarking Région Centre / France entière - DMI+1,57% région Centre (+1,02 France)EtablissementsPublics et PrivésEvolution2010/2009 RégionCentrePoids en valeurRégion CentrePoids en valeurFrance entièreGROUPESImplants articulaires de hancheImplants vasculairesStimulateurs cardiaquesImplants articulaires de genouDéfibrillateur cardiaque implantableSondes de stimulation cardiaque implantableImplants d'ostéosynthèse-0,74%4,82%6,56%0,40%11,53%9,49%-1,07%19,47%19,06%16,07%14,56%10,60%4,30%2,44%19,00%17,73%13,23%14,94%9,49%3,72%2,74%deSystèmes d'implants cochléaires et d'implants du tronccérébral.Implants urogénitaux36,96%-16,96%1,93%1,13%1,38%1,73%DMImplants articulaires d’épaule0,33%1,07%1,39%Implants du rachis17,22%1,06%2,93%41Données SNATIH juin 2011Évaluation de l’encadrement ldesProduits facturés s en sus en région rCentreBenchmarking Région Centre / France entière - DMIRépartition des principaux groupes de codes LPP des DMI facturés ensus des GHS - Année 2010 Région Centre et France entière25%20%15%10%5%0%Implants articulaires de hancheImplants vasculairesStimulateurs cardiaquesImplants articulaires de genouDéfibrillateur cardiaque implantableSondes de stimulation cardiaque implan...Implants d'ostéosynthèseSystèmes d'implants cochléaires et d'im...Région Centre (DGF + OQN)France entièreDonnées SNATIH juin 2011

Évaluation de l’encadrement ldesProduits facturés s en sus en région rCentreRégion Centre / France entière - DMI éts privésEtablissements privés - Répartition des principaux groupes de codesLPP des DMI facturés en sus des GHS - Année 2010 Région Centre etFrance entière30%25%20%15%10%5%0%Implants articulaires de genouImplants articulaires de hancheImplants vasculairesStimulateurs cardiaquesDéfibrillateur cardiaque implantableRégion Centre (OQN)Implants articulaires d’épauleImplants d'ostéosynthèseSondes de stimulation cardiaque imp...Implants urogénitauxNeurostimulateur médullaire quadripo...France entièreGreffons osseuxImplants du rachisDonnées SNATIH juin 2011Évaluation de l’encadrement ldesProduits facturés s en sus en région rCentreRégion Centre / France entière - DMI éts publicsEtablissements publics - Répartition des principaux groupes de codesLPP des DMI facturés en sus des GHS - Année 2010 Région Centre etFrance entière30%25%20%15%10%5%0%Implants vasculairesImplants articulaires de hancheDéfibrillateur cardiaque implantableStimulateurs cardiaquesImplants articulaires de genouSondes de stimulation cardiaque impl...Région Centre (DGF)Implants du rachisSystèmes d'implants cochléaires et d'...Implants urogénitauxSystème de stimulation cérébrale pro...Implants pouvant intéresser plusieur...Valves cardiaquesSondes de défibrillation cardiaqueImplants articulaires d’épauleFrance entièreDonnées SNATIH juin 2011

Évaluation de l’encadrement ldesProduits facturés s en sus en région rCentreAnalyses des DMI : difficultés et limitesProblème de la connaisance précise de la dépense etidentification précise des évolutions– Classification LPPR insuffisante– Nomenclature des DM• Pas de langage commun et standardisé• Difficultés de compréhension mutuelleAnalyses des DMI : difficultés et limitesClassification LPPCode LPP : 3132140Désignation : ENDOPROTHESE OESOPHAGIENNE PLASTIQUE AUTO-EXPANSIBLE, BOSTON,POLYFLEXDispositifs médicaux implantables d'origine synthétique. Implants vasculaires. Endoprothèseœsophagienne plastique auto-expansible, POLYFLEX, Société Boston Scientific SAS. La prise en charge estassurée pour : - le traitement des sténoses œsophagiennes bénignes récidivantes après échec de dilatationsrépétées; - le traitement de fistules œsophagiennes postopératoires. Ce dispositif doit être mis en place pardes chirurgiens ou des gastro-entérologues formés aux techniques d'endoscopie digestive.Arborescence LPPTITRE 3 : DMI, IMPLANTS ET GREFFONS TISSULAIRES D'ORIGINE HUMAINEDMI D'ORIGINE SYNTHETIQUEIMPLANTS CARDIAQUES ET VASCULAIRESIMPLANTS VASCULAIRESENDOPROTHESE OESOPHAGIENNEDans la LPP, c’est un implant vasculaire !Alors qu’il s’agit d’un implant digestif !46

Analyses des DMI : difficultés et limitesÉvolution attendue• Normalisation : identification sûre d’un produit• Nomenclature commune• Classification commune par classes thérapeutiques(groupe de produits) à construire• Proposition CLADIMED (Rapport IGAS/ OMéDIT)47Analyses des DMI : difficultés et limites• Nécessité de parler le «même langage», pour des analysessans ambigüité et des restitutions de qualité auxétablissements (benchmarking de pratiques, aide aux plansd’action art. 47)• Favoriser l’harmonisation des livrets des DM (aide à laperformance des stratégies d’achats)• Privilégier une logique d’utilisation• Un choix consensuel des OMéDIT : prioriser laclassification en commençant par les DM de la liste en sus création d’une table de correspondance LPP - Cladimed

Code LPP3131091Analyses des DMI : difficultés et limitesPropositions des OméditsCréation de la table de correspondanceLPP « Liste en sus » - CladimedLibellé LPPMICRO-SPIRES, MICROPLEX COILSYSTEM, MICROVENTION, REFMCS-HCCodeCladimed N5C52AB01LibelléCladimed N5EMBOL VASCULAIREMETALLIQUE (COIL)3131725ENDOPROTHESE AORTIQUE,COOK FRANCE, ZENITH, ZCMD-UNI-E/I-ENDOC50DB01ENDOPROTHESE (STENT)AORTIQUE3131949IMPLANT VASCULAIRE DEPONTAGE NON TEXTILE, DROIT, =OU > 30 CM ET < 70 CMC50EC02PROTHESE VASCULAIRESYNTHETIQUE NON TEXTILE3131961ENDOPROTHESE CORONAIRE,STENT A LIB. EVEROLIMUS,BOSTON, PROMUS ELEMENT,DIAM 3,0 MMC50DA05ENDOPROTHESE CORONAIREACTIVE3132140ENDOPROTHESEOESOPHAGIENNE PLASTIQUEAUTO-EXPANSIBLE, BOSTON,POLYFLEXA56BA01TRACTUS DIGESTIFPROTHESE OESOPHAGEÉvaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région Centre• Approche macroéconomique etmicroéconomique des dépenses régionales(nationales /ATIH)– Par type d’établissement– Par établissement– Par groupe homogène de DM– Par DM– Par acte liéDonnées pmsi + Cladimed50

Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région Centre94% des dépenses sont réparties sur 2 familles en 2010Données pmsi + CladimedCodeCladimedN1Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentrePalmarès s des dépenses daccordéespar familles (N1) - 2010 en région rCentreLibellé Cladimed N1 Quantité 2009Dépense T2AQuantité 2010accordée 2009Dépense T2Aaccordée 2010Évolution 2010/ 2009quantités (envaleur)Évolution 2010/ 2009quantités (en%)Évolution 2010/ 2009dépenses (envaleur)Évolution 2010/ 2009dépenses (en%)Total C SYSTEME CARDIO-VASCULAIRE 21299 28 487 323 € 21981 29 216 152 € 682 3,1% 728 830 € 2,5%Total M SYSTEME MUSCULAIRE ET SQUELETTE 63682 23 324 075 € 65143 23 554 185 € 1461 2,2% 230 111 € 1,0%Total A TRACTUS DIGESTIF ET METABOLISME 2384 1 073 197 € 958 708 422 € -1426 -148,9% -364 775 € -51,5%Total S ORGANES SENSORIELS 341 822 048 € 410 1 134 193 € 69 16,8% 312 145 € 27,5%Total G SYSTEME UROGENITAL 1077 813 712 € 847 682 753 € -230 -27,2% -130 959 € -19,2%Total N SYSTEME NERVEUX 162 459 830 € 193 557 493 € 31 16,1% 97 663 € 17,5%Total K PRELEVEMENT INJECTION- EXPLORATION 888 127 817 € 89 111 331 € -799 -897,8% -16 486 € -14,8%Total B SANG CIRCULATION SANGUINE 21 15 283 € 25 18 067 € 4 16,0% 2 784 € 15,4%Total R SYSTEME RESPIRATOIRE 32 6 695 € 19 3 919 € -13 -68,4% -2 776 € -70,8%Total général 89886 55 129 980 € 89665 55 986 516 € -221 -0,2% 856 536 € 1,5%Données pmsi + Cladimed

CLADIMED NIVEAU 3C50FM52CC52AS60BM52AM53BN50CM57AÉvaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreGENERATEURD'IMPULSIONCARDIOLOGIEMEMBRE INFERIEURPROTHESEEMBOL VASCULAIREIMPLANTSCOCHLEAIRESMEMBRES SUPERIEURSPROTHESEOSTEOSYNTHESE DURACHISGENERATEURD'IMPULSIONNEUROLOGIECHIRURGIE MAXILLO ETCRANIO FACIALE,OSTEOSYNTHESEDonnées pmsi + CladimedPalmarès s des dépenses daccordéespar familles (N1) - 2010 en région rCentreDépense T2Aaccordée 200916 392 736 €18 940 465 €1 135 724 €822 048 €782 610 €518 417 €447 445 €397 997 €Dépense T2Aaccordée201017 730 960 €18 973 570 €1 210 814 €1 134 193 €900 482 €591 522 €544 878 €438 864 €Évolution 2010/09dépenses (en %)7,50%0,20%6,20%27,50%13,10%12,40%17,90%9,30%Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreDétail arborescence Cladimed au niveau 3Poids en valeur dans la classe CSYSTÈME CARDIOVASCULAIRECLADIMED NIVEAU 3Poids en valeur (en%)C50F GENERATEUR D'IMPULSION 60,70%C50D ENDOPROTHESE VASCULAIRE 31,10%C52A EMBOL VASCULAIRE (COIL) 4,10%C50A VALVE CARDIAQUE 1,70%C50E PROTHESE VASCULAIRE 1,90%C55A ASSISTANCE VENTRICULAIRE 0,30%C54CPOMPE A PERFUSIONIMPLANTABLE ACTIVE0,20%Stim 38,8%Déf 21,9%EP aortique 9,4%Stent coro 21,7%Données pmsi + Cladimed

Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreDétail arborescence Cladimed au niveau 5C50F_ _ : GENERATEURS D’IMPULSIONSDGENERATEUR D'IMPULSIONDépense T2Aaccordée 2009Poids en %Dépense T2A accordéePoids en %2010C50FA04STIM CARD DOUBLECHAMBRE6 477 128 € 39,50% 6 716 114 € 37,90%C50FA03STIM CARD SIMPLECHAMBRE1 518 074 € 9,30% 1 589 365 € 9,00%C50FA05STIM CARD TRIPLECHAMBRE288 118 € 1,80% 539 979 € 3,00%C50FA06SONDE STIMULATIONCARD2 185 110 € 13,30% 2 391 376 € 13,50%C50FA99 STIM CARD AUTRE 136 009 € 0,80% 104 000 € 0,60%C50FB04DEF CARD DOUBLECHAMBRE4 241 258 € 25,90% 4 743 212 € 26,80%C50FB03DEF CARD SIMPLECHAMBRE1 038 234 € 6,30% 1 145 237 € 6,50%C50FB06 SONDE DEFIBRILLATION 508 805 € 3,10% 501 677 € 2,80%Données pmsi + CladimedENDOPROTHESE VASCULAIREC50DA04C50DA05C50DA06C50DA99Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreDétail arborescence Cladimed au niveau 5C50D_ _ : ENDOPROTHESEDépense T2Aaccordée 2009Poids en %Dépense T2A accordéePoids en %2010EP CORONAIRE NONACTIVE NUE 1 836 401 € 21,00% 1 717 632 € 18,90%EP CORONAIREACTIVE 3 950 712 € 45,30% 4 242 488 € 46,70%EP CORONAIRECOUVERTE 10 416 € 0,10% 7 200 € 0,10%EP CORONAIREAUTRE 335 948 € 3,80% 384 911 € 4,20%C50DB EP (STENT) AORTIQUE 2 374 253 € 27,20% 2 472 284 € 27,20%C50DCEP (STENT)INTRACRANIENNE 40 600 € 0,50% 34 800 € 0,40%C50DEEP (STENT)PERIPHERIQUE 180 342 € 2,10% 226 193 € 2,50%Données pmsi + Cladimed

Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreLes STENTS coronaires = DMI traceurRespect des indications et justifications ??Intérêt d’avoir des outils pour le groupe de travail del’OMéDIT afin d’anticiper les contrôles200018001600140012001000800Stent nuStent enrobéStent actif600400200020082009201020082009201020082009201020082009201020082009201020082009201020082009201020082009201022 46 63 40 42 43 19 41Ets privés Ets publics de réf Ets pub régÉvaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreLes STENTS coronaires = DMI traceurAnnée 2009 : % de stents coronariens pharmaco-actifspar établissement60%50%40%30%20%Moyenne nationale48% (source GACI)% stents actifsMoyenne régionale10%0%22 46 40 42 43 19 412010Ratio stents actifs/ stents nus52 % France50 % Région Centre70%60%50%40%30%20%10%0%Année 2010 : % de stents coronariens pharmaco-actifspar établissementMoyenne nationale52% (source GACI)22 46 40 43 19 41% stents actifsMoyenne régionale

2000Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreLes STENTS coronaires = DMI traceur2 500 000 €180016001400Stents ACTIFSévolution par dénominationd1 739 675 €1 905 130 €2 144 747 €2 000 000 €12001000800600400200982 800 €733 126 €418 480 €301 353 €681 874 €525 301 €589 351 €664 493 €218 900 €423 249 €961 168 €1 198 496 €614 503 €196 891 €843 651 €1 500 000 €1 000 000 €500 000 €05974823052545464214915751693638771200847457162661158018462007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2008 2009 2010CYPHER ENDEAVOR PROMUS TAXUS XIENCE0 €2010 : extrapolation sur l'année entière, à partir des 10 premiers moisÉvaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreAutres points de vigilance pour 2011

Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreAutres points de vigilance pour 2011Cardiologie•Défibrillateurs cardiaques•Stents coronaires•Endoprothèses aortiquesOrthopédie (DMI émergents en 2010)•Implants de rachis•Implants de cheville•Implants articulaires de doigt (main, pied)Neurologie•Neurostimulateurs médullaires et du nerf vagueORL•Implants cochléairesImplants mammairesÉvaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreAide au suivi du taux d’éd’évolution des DMI de la liste en suspar établissement- Palmarès s pour le plan d’actiond(1)Dispositifs Médicaux Implantables (classification Cladimed N4) Quantité 2010Dépensesaccordées2010Classe STIMULATEUR CARDIAQUE 425 772 277 €Classe ENDOPROTHESE (STENT) AORTIQUE 75 63 114 €Classe PROTHESE DE HANCHE 125 54 817 €Classe STERILISATION TUBAIRE HYSTEROSCOPIE 48 33 600 €Classe TRACTUS DIGESTIF PROTHESE ENDOCANALAIRE 32 17 266 €Classe PROTHESE VASCULAIRE SYNTHETIQUE 24 15 864 €Classe IMPLANT MAMMAIRE 32 10 537 €Classe LIGAMENT FIXATION 55 9 784 €Classe PROTHESE DE GENOU 10 7 812 €Classe PATCH CARDIAQUE 35 6 862 €Classe GREFFONS D'ORIGINE HUMAINE 3 3 746 €Classe TRACTUS DIGESTIF CHIRURGIE OBESITE ANNEAU 2 2 200 €Classe PROTHESE D'EPAULE 4 2 151 €Classe OBTURATEUR 16 905 €Classe CIMENT ORTHOPEDIQUE 22 821 €Classe PROTHESE VASCULAIRE BIOLOGIQUE 1 688 €Classe ENDOPROTHESE (STENT) CORONAIRE 1 550 €Classe IMPLANT OSSEUX REHABITABLE 1 213 €TOTAL 911 1 003 207 €

Évaluation de l’encadrement desDMI facturés en sus en région CentreAide au suivi du taux d’éd’évolution des DMI de la liste en suspar établissement- Palmarès s pour le plan d’actiond(2)• Le suivi en quantité est indispensable pour compléterle suivi en valeur, mais avec un niveau d’analysepertinent Nécessité d’un travail complémentaire pour trouverdes codes LPP cibles, représentatifs d’un acte (ex:PTH) facilitant le benchmarkingÉvaluation de l’encadrement ldesProduits facturés s en sus en région rCentreRégion Centre / France entière - DMI - Analyse détailléepar racinesDonnées disponibles en ligne limitées aux– Stents (tableau 37 MAT2A)– Prothèses de hanche (tableau 38 MAT2A)– Stimulateurs cardiaques (tableau 39 MAT2A)Présentation des racines– Avec DM attendu = pose systématique– Avec DM possible =• sous réserve de la présence de l’acte de pose• Si oubli de l’acte de pose– Avec DM improbable = il ne doit pas y avoir de DMI en lienavec cette racine

Analyse des DMIStents 12 mois 20103 Ets privésDMI attendus1406 séjoursDMI improbables5 séjours5 racinesDonnées SNATIH juin 201165Analyse des DMIStents 12 mois 20105 Ets publicsDMI attendus3075 séjoursDMI improbables18 séjours15 racinesDonnées SNATIH juin 201166

Analyse des DMIPTH 12 mois 201014 Ets privésDMI attendus3743 séjoursDMI improbables22 séjours10 racinesDonnées SNATIH juin 201167Analyse des DMIPTH 12 mois 201013 Ets publicsDMI attendus2243 séjoursDMI improbables21 séjours8 racines68Données SNATIH juin 2011

Analyse des DMIStim & Déf 12 mois 20105 Ets privésDMI attendus1182 séjoursDMI improbables14 séjours11 racinesDonnées SNATIH juin 201169Analyse des DMIStim & Déf 12 mois 201010 Ets publicsDMI attendus1919 séjoursDMI improbables51 séjours36 racinesDonnées SNATIH juin 2011

ConclusionDe plus en plus de données•Fiabilité?•Stabilité?•Outils en développement permanent…Permettent une approche macro puis micro pour mieuxs’interroger sur les divergencessans à prioriavec un éclairage indispensable des données qualitatives indicateurs outils de pilotageÀ partager avec les experts en région dans lescommissions et groupes de travail dans l’intérêt del’évolution et l’évaluation des pratiques et du Bon Usage