Les « secrets dévoilés » de l'Académie française. - Lettres

Les « secrets dévoilés » de l’Académie française.Licence troisième année de Lettres modernes, Parcours Documentation.Université de Pau et des Pays de l’Adour.Département des Lettres classiques et modernes.U.E 5 : Techniques documentaires, Semestre 6. Le 1 er - 04- 2012.Le dossier documentaire suivant a été élaboré par les étudiants de troisième année du ParcoursDocumentation du Département des Lettres de l’Université de Pau avec la collaboration de ChristelBarbisan, bibliothécaire, et sous la direction de David Diop, enseignant au Département des Lettres.Les « secrets dévoilés » de l’Académie française.Christel Barbisan, Thomas Birlana, Cloé Bosc, David Diop, Fabien Gaston,Audrey Jasa, Laurence Luche, Agata Makina.La coupole de l’Académie française a été est dessinée par Laurence LUCHE, étudiante en 3 è année deLicence de Lettres Modernes, Parcours documentation, à l’université de Pau. La version originale dece dessin se trouve à la page 33 du présent dossier documentaire.

SOMMAIRE.Sommaire p.2Introduction p.4I- Histoire de l’Académie française p.4A- La naissance politique de l’Académie française (Laurence Luche) p.41- Un « gouvernement de la langue » s’érige… p.42- Quel rôle tient l’Académie ? p.43- Les règles régissant l’Académie p.5B- Les grandes crises (Cloé Bosc) p.61- Les premières difficultés de l'Académie p.6a- La querelle du Cid : p.6b- La querelle des Anciens et des Modernes p.6c- L'affaire La Fontaine : une élection houleuse, première rupture entrel'Académie et le roi p.7d- Le dictionnaire de Furetière p.72- La suppression de l'Académie pendant la Révolution p.83- L'Académie et la Collaboration... p.8C- Les grandes figures de l’Académie (Audrey Jasa) p.81- Ses membres les plus renommés p.8a – Une affaire d'hommes... p.9b – Où sont les femmes ?... p.102- Des Secrétaires perpétuels aux idées réactionnaires p.113- Le Quai Conti : cible de toutes les attaques. p.13a- La critique des écrivains p.13b- Un libertin chez les Académiciens ? p.13II- Comment devient-on académicien(ne) ? p.15A- Les secrets dévoilés des candidatures et des protocoles de réception (ThomasBirlana) p.151- Candidatures p.15a- Règlement : p.15b- Les lettres de candidature p.162- Campagnes, intrigues et visites aux Académiciens p.183- Le protocole de réception p.19B- Doit-on être un génie de la littérature pour devenir académicien ? (Fabien Gaston)p.21C- Les discours de réception les plus fameux (Audrey Jasa) p.221- Simone Veil p.222- Paul Valéry p.223- Edmond Rostand p.23III- Le travail de l’académicien(ne) p.23A- Autour du dictionnaire de l’Académie française (Fabien Gaston) p.23B- Tout travail mérite salaire : p.251- Les jetons de Présence (Laurence Luche) p.25

2- L’argent et l’Institut (Thomas Birlana)p.26C- Les prix de l’académie française : (Cloé Bosc) p.271- La tradition des prix de l'Académie p.272- Les prix aujourd'hui p.283- Le rayonnement des prix littéraires décernés par l'Académie et la concurrencedes prix créés par les médias p.28IV-De la perception de l’Académie française dans la presse : (Agata Makina)p.29A- L’Académie Francaise : une institution désuète p.30B- Le rapport entre l’Académie et la politique, les élections présentées comme un faitdivers p.30C- Les caricatures p.31Conclusion p.32

INTRODUCTIONL’Académie française a-t-elle des secrets ? Quand on pose la question à Jean-Mathieu Pasqualini, l’actuel Directeur de cabinet de l’Académie française, la réponseest bien évidemment non. Mais partant du principe que quelle que soit leurimportance, quand on recherche des secrets on les trouve, nous nous sommes proposésde les débusquer selon quatre angles d’attaque qui forment le plan de ce dossierdocumentaire. Celui de son histoire mouvementée, de sa création à nos jours, celui dela politique d’admission de ses membres, celui de son fonctionnement interne et de sesactivités et, enfin, celui de sa perception par la presse contemporaine.I- Histoire de l’Académie française :A- La naissance politique de l’Académie française (Laurence Luche)Il semblait que sous François I er déjà la langue française était un sujet de discordes etd’interrogations. En effet, le roi avait fondé, contre la Sorbonne latine, le Collège Royalou Collège des Trois Langues, qui constituait un lieu propice « aux recherches pluslibres, ouvert aux langues proscrites, aux sujets les plus controversés ». Sous LouisXIII, ce souci de la langue perdure grâce aux institutions littéraires en France et àl'étranger, telles que celle de Crusca à Florence, ou l’Académie florimontane à Annecy.La naissance de l’Académie française s’inscrit donc dans cette tradition de l’amour dulangage.1- Un « gouvernement de la langue » s’érige…De l’année 1629 à l’année 1639, l’Académie française n’est en réalité qu’une« réunion informelle » et privée qui se tenait chez Valentin Conrart, et comptait parmises membres Jean Chapelain, le Sieur de Vaugelas, Pierre Séguier et Olivier Patru.Richelieu fut informé de son existence par Boisrobert. Le cardinal se disant « l’espritnaturellement porté aux grandes choses » voulut associer cette compagnie à sa fortuneet invita les hôtes à se rencontrer « régulièrement, et sous une autorité publique » car il« n'aimait pas beaucoup qu'on se réunît sans que le pouvoir eût l'œil sur les réunions ».Les lettres patentes de Louis XIII écrites en 1634 et signées par le roi en 1635permettent l’enregistrement de l'Académie françoise au Parlement en 1639. Chapelain,dans ses lettres à Guez de Balzac, décrit le « scepticisme et [les] craintes » desparticipants qui reflètent leur manque d'enthousiasme quant à l’officialisation de leursrencontres les obligeant à se soumettre à leurs propres règles, bien que l’appartenance àune telle institution flattât leur ego. Les membres de l’Académie naissante renâclent àasseoir la souveraineté de leur nouveau statut sur la langue française et sur les esprits.« Il fallut presque les contraindre » à faire acte d’autorité vis-à-vis de Corneille lors dela fameuse querelle du Cid. Bien qu’ils fassent preuve de réserve quant à l’exercice deleurs fonctions, les Académiciens vont exercer un pouvoir sur les esprits par le seul faitde l’existence de leur institution.2- Quel rôle tient l’Académie ?C’est à partir de 1625 qu’ « un besoin d’ordre se fait ressentir pour freiner latyrannie de Malherbe » qui peut figurer comme un précurseur de l’Académie dans sa

volonté d’épurer la langue française au début du XVII e siècle. Les ennemis de celui-ciréclament « une institution qui fixe la règle officielle du langage ». Il semble que lacréation d’une Faculté d’autorité soit nécessaire pour donner à la langue des règlesintransgressibles, mais aussi pour « juger le langage et les productions littéraires ». PaulPellisson, premier auteur à écrire la biographie de l’institution, explique dans l’Histoirede l’Académie française depuis son établissement jusqu’à 1652 le désir des Françaisque « la France soit toute d’une lèvre et d’un idiome » et ce pour que les Français nesoient plus « étrangers en [leur] propre terre ». Dès le début de son ministère quicommence en 1624, Richelieu s’implique dans la question du langage par amour de lalangue française mais aussi par désir d'asseoir l’autorité d'une loi officielle pour lelangage tout comme il aspirait à en donner une à l’Etat.3- Les règles régissant l’AcadémieLes séances se déroulent d’abord chez l’un ou l’autre des membres de la compagnie,puis se tiennent chez le chancelier Séguier à partir de 1639. La Coupole, qui donnerapar synecdoque son surnom à l’institution, n’accueillera l’Académie française qu’en1795. Dès la deuxième réunion de l’Académie, Chapelain approuve le projet de Faret de« travailler à la pureté de notre langue et la rendre capable de la plus haute éloquence »,et qu’il soit dit que cela passerait par la rédaction d’un Dictionnaire, d’une Grammaire« fort exacte », d’une Rhétorique et d’une Poétique « que l’on composerait pour servirde règle à ceux qui voudraient écrire en vers et en prose ». Cela sera rendu possible parl’observation et l’évaluation des meilleurs auteurs de la langue française. LesAcadémiciens tenaient pour ce faire un registre noirci de leurs décisions linguistiques.Pellisson met en lumière la déception de Richelieu relative aux longs discourshebdomadaires des Académiciens et à leur négligence quant à la création duDictionnaire. Il rappelle qu’il « attend de ce corps quelque chose de plus grand et deplus solide » et que « l’Académie ne fait rien d’utile pour le public ».Depuis la création de l’académie française, les Académiciens ont toujours été « lesQuarante ». On peut néanmoins compter un « 41 ème fauteuil » occupé par les célèbresfantômes de ceux qui n’eurent jamais la chance d’être de la partie, bien qu’ils l’eussentsans doute amplement mérité. Permettons-nous d’y faire asseoir Molière, Flaubert, ouBaudelaire par exemple. Il est bon de préciser que les membres admis, quand bienmême ils s’illustrent tous par leur culture comme étant de Beaux Esprits, ne sont passeulement des gens de lettres. Encore aujourd’hui, « leur choix […] reste aussiéclectique qu’à l’époque de Louis XIV ». Les premiers Académiciens sont « ducs,généraux ou maréchaux, hommes politiques prestigieux, écrivains », ou bien mêmemédecins.Bibliographie- BRUNOT, Ferdinand. Histoire de la langue française des origines à nos jours. TomeIII (Première et deuxième partie). La langue classique, 1600-1660. Paris : ArmandColin, 1966.- CAPUT, Jean-Pol. L'Académie française. Paris : Presses universitaires de France,1986. 127 p.

- DURIX, Claude-Marie. Académie française. [en ligne]. Paris, ca. 2006.[Consulté le01/04/2012]. Disponible sur Internet: - GAXOTTE, Pierre. L'Académie française. Paris : Hachette, 1965.- VERON, Jacques. L'Académie Française et la circulation des élites : une approchedémographique. Population, 40e année, n°3, 1985, p. 455-471.B- Les grandes crises (Cloé Bosc)L'histoire de l'Académie ne s'est pas déroulée sans heurts, et on note surtout troispériodes où elle traverse des crises : l'âge classique avec la querelle du Cid, maiségalement le conflit entre Anciens et Modernes et l'affaire du dictionnaire de Furetière ;la Révolution, où on décide de la suppression de l'Académie, et enfin la deuxièmeguerre mondiale, période durant laquelle l'Académie est confrontée au malaise créé parla présence de membres ayant collaboré au régime de Vichy...1- Les premières difficultés de l'Académiea- La querelle du Cid :« La première entreprise de l'Académie fut un arbitrage dans la fameuse querelle duCid, ce qui ne suscita pas chez elle l'enthousiasme. » (Jean-Pol Caput) Cette affaireintervient juste après la création de l'Académie Française. En effet, Le Cid, pièce écritepar Corneille en 1636, remporte un énorme succès. Corneille est d'ailleurs protégé parRichelieu et par le roi qui le fait annoblir. Cependant la pièce va se trouver en butte auxcritiques de Jean Mairet et Georges de Scudéry, qui accusent Corneille de ne pasrespecter les règles du théâtre classique : la règle des unités n'est pas respectée, de plusla pièce se déroule en Espagne alors que la France est en guerre contre ce pays. A uneépoque où l'on cherche à définir des règles strictes pour le genre théâtral, la tragicomédiede Corneille pose problème. En 1637, il fait circuler son « Excuse à Ariste »,où il fait preuve d'un certain orgueil :Mon travail sans appui monte sur le Théâtre,Chacun en liberté l’y blâme ou l’idolâtre,Là sans que mes amis prêchent leurs sentiments,J’arrache quelquefois trop d’applaudissements (…)Richelieu va demander son opinion à la toute jeune Académie, voyant dans cetteaffaire l'occasion pour elle de s'affirmer en tant qu'instance suprême des lettres. Lescritiques se multiplient en même temps que les libelles et Corneille est accusé deplagiat. Scudéry en appelle au jugement de l'Académie qui se voit bien obligée d'arbitrercette querelle. Le jugement de l'Académie porte essentiellement sur la langue : elle« fait la chasse aux mots vieux, bas ou vagues », s'attache à la gramaire (on notel'influence de Malherbe)... Enfin, elle offre un jugement « prudent et nuancé ». qui faitque « ni Richelieu, ni Corneille, ni Scudéry ne pouvaient se plaindre » : c'est un« véritable succès diplomatique ». Cette querelle fut utilisée par Richelieu, « moins,commme l'affirmera Voltaire, pour condamner cet auteur que pour asseoir l'autoritéd'une institution naissante ».b- La querelle des Anciens et des Modernes :

Ce débat central de la vie littéraire du XVII e siècle commence à l'Académie lorsqueCharles Perrault y lit son poème « Le siècle de Louis Le Grand », le 27 janvier 1687.Une querelle était déjà présente à l'Académie : la querelle des inscriptions, qui opposeau « poète néo-latin Charles Du Périer le magistrat Louis Le Laboureur » (MarcFumaroli). La question est de savoir si les monuments du règne doivent être gravés enlatin ou en français. Le Laboureur fait l'apologie de la langue française et se montreenthousiaste pour « la langue « malherbienne » ». Le débat va s'étendre à l'Académie etconstitue les prémices de la querelle des Anciens et des Modernes. Charles Perrault vaalors déclencher les hostilités avec la lecture de son fameux poème, dans lequel ildépeint l'époque de Louis XIV comme idéale, en remettant en question le modèleantique, indiscutable jusqu'alors. Boileau proteste immédiatement : il est partisan d'unprincipe d'imitation de l'Antiquité et ses partisans formeront le groupe des Anciens,auquel s'opposent les Modernes qui pensent que le génie peut résider aussi bien dansl'imagination des auteurs de leur siècle. L'intervention de Charles Perrault a ainsi« élargi le débat sur la langue à un débat de civilisation ». Finalement aucun des deuxpartis ne remporta de véritable victoire, mais l'Académie s'est vue le théâtre d'un desdébats majeurs qui ont agité le monde littéraire au fil des siècles et qui continueranotamment avec les Lumières et à l'époque romantique.c- L'affaire La Fontaine : une élection houleuse, première rupture entre l'Académie etle roi :En 1683 a lieu une élection agitée à l'Académie. D'un côté se présente Boileau, qui al'appui du roi; de l'autre La Fontaine, dont les Contes libertins ont fait scandale, mêmes'il en a nié la paternité. La Fontaine arrive tout de même en tête du premier scrutin maisle roi va s'opposer à son élection. En effet le fabuliste lui avait déplu en écrivant deuxpoèmes de soutien à Fouquet lors de son procés. Finalement, après l'élection de Boileauà un autre fauteuil, le roi va accepter l'élection de La Fontaine, qui est reçu à l'Académiele 2 mai 1684. L'affaire autour de cette élection, « où l'Académie manifesta sonindépendance envers le pouvoir, fut le premier désaccord entre elle et le souverain »selon Jean-Pol Caput.d- Le dictionnaire de Furetière :Furetière est élu en 1664 à l'Académie, où il va jouer un rôle important (il seranotamment le principal dispensateur des prix d'Eloquence et de Poésie) Mais il obtienten 1684 un privilège pour publier son Essai d'un dictionnaire universel. En effet il n'estpas satisfait du travail de l'Académie, qui ne prend pas en compte les termesscientifiques et techniques par exemple. Or cela constitue une infraction aux lettres deLouis XIV du 26 juillet 1674 qui donnait à l'Académie l'exclusivité sur la publicationd'un dictionnaire. On le soupçonne d'avoir également utilisé les travaux de l'Académiesur le dictionnaire... Régnier-Desmarais, le secrétaire perpétuel va alors prouver queFuretière a réinvesti ces travaux dans son Dictionnaire. Furetière cherche alors à sedéfendre en publiant des pamphlets. Mais le règlement de l'Académie dit : « si unacadémicien fait quelque action indigne d'un homme d'honneur il sera interdit oudestitué selon l'importance de sa faute » (article XIII). Il est exclu de l'Académie. MaisLouis XIV est contre cette décision et il refuse que Furetière soit remplacé... C'est lamort de ce dernier en 1688 qui règlera la question. Son Dictionnaire sera cependantpublié quelques années après son décès.

2- La suppression de l'Académie pendant la RévolutionLa compagnie avait perdu beaucoup de sa popularité en raison de son affiliation à lamonarchie. Dès 1790 elle est fortement critiquée et « mise en demeure de se doter denouveaux statuts « dignes d'un régime de liberté » ». C'est ce qu'elle fait le 6 septembre,avec un texte qui fait plusieurs concessions, notamment le renoncement à la protectiondu roi. Mais nombreux sont encore les opposants à l'Académie, comme Mirabeau etChamfort. L'Académie siège toujours, mais se résigne à sa disparition prochaine. Ladernière séance a lieu le 5 août 1793, en présence de seulement quatre membres.Morellet va cacher chez lui de nombreux documents de l'Académie, alors que l'abbéGrégoire, soutenu par le peintre David, se prononce contre les académies. On aboutit àun décret voté à l'unanimité : « toutes les académies et sociétés littéraires patentées parla Nation sont supprimées ». Les biens des académies deviennent biens de laRépublique. Cependant, on va chercher à remplacer cette institution par une autre et peuà peu, on revient au système de l'Académie. C'est pendant la Restauration, sous LouisXVIII, que la « seconde classe de l'Institut » reprend le nom d'Académie française.3- L'Académie et la Collaboration...L'Académie connaît une nouvelle période de difficultés entre 1944 et 1946 : quatreacadémiciens en effet sont dérangeants en raison de leurs relations avec le régime deVichy. Il s'agit du maréchal Pétain, d'Abel Bonnard, d’Abel Hermant et de CharlesMaurras, compromis sous l'Occupation au point que cela risque même « d'entraîner lasuppression de l'Académie » (Caput Jean-Pol). Bonnard développe dans les années 1930une pensée « marquée par l'antiparlementarisme et l'antisémitisme » (Marie DurixClaude-) et il écrit pour la presse collaborationniste pendant l'Occupation. Maurras sefait « l'apologiste du gouvernement de Vichy et l'inspirateur de la politique decollaboration ». Hermant va lui aussi collaborer. Quant à Pétain, est-il besoin derappeler sa place durant l'occupation ?... George Duhamel, secrétaire perpétuel va alorsrencontrer De Gaulle pour lui proposer une place d'académicien. Mais celui-ci refuse.Finalement la crise prend fin en 1945 : Maurras, condamné à la réclusion à perpétuité età la dégradation nationale est radié de l'Académie. Bonnard, qui s'est exilé en Espagne,est condamné à mort par contumace et Hermant à la prison. Les fauteuils d'Hermant etBonnard seront pourvus de leur vivant, mesure exceptionnelle. Ceux de Maurras etPétain restent vacants jusqu'à leur mort.BibliographieCAPUT, Jean-Pol. L'Académie française. Paris : Presses Universitaires de France, 1986.127 p.DURIX, Claude-Marie. Académie française. [en ligne]. Paris, Académie française, ca.2006. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet: FUMAROLI, Marc. Trois institutions littéraires. Paris : Gallimard, 1994. 365 p.C- Les grandes figures de l’Académie (Audrey Jasa)1- Ses membres les plus renommés

a – Une affaire d'hommes...Avec plus de 500 ans d'existence, la Coupole a accueilli en son sein plus de 700 gensde lettres, politiques, savants et hommes influents. Comment faire un choix parmi detelles grandes figures comme Montesquieu, Racine ou encore Ionesco? C'est pourtant cequ'a opéré l'institution elle-même, lors d'un discours durant la très codifiée et habituelleSéance publique annuelle des Cinq Académies du 22 octobre 1985, où Alain Peyrefitte,au nom des académiciens, met en lumière trois figures principales et centenairesconsidérées comme importantes et ayant une renommée qui dépasse nettement lesfrontières de la France. François Mauriac, André Maurois et Jules Romains : auteurspolygraphes. Trois écrivains, trois pensées, trois vies, un héritage. Nés à la fin du XIX esiècle, ils se sont nourris des auteurs de la fin de ce siècle en déclin, d'écrivainspuissants et protecteurs, pères de grands mouvements littéraires comme Victor Hugo(avec le romantisme), Emile Zola (pour le naturalisme) ou Mallarmé (pour les débuts dusymbolisme et du renouveau dans la poésie). Leurs idées teintées d'un passé lourd à lafois historique et personnel, ont pesé sur la vie littéraire française et d'ailleurs.1885, dans une famille bourgeoise bordelaise naissait François Mauriac. Rien ne leprédestinait à la littérature. Après une licence de lettres, il démissionna de l'École desChartes en 1909, pour se destiner à son ambition littéraire. C'est enfin en 1926 qu'il futélu à l'Académie française. Son œuvre vaste est teintée d'un humanisme profond, d'unecroyance en Dieu inébranlable (Thérèse Desqueyroux en 1927, personnage hanté par lepéché). Un Dieu bon, miséricordieux et universel qui accueille à bras ouverts touthomme, même le plus médiocre. Selon lui seule cette croyance presque aveugle estnécessaire pour affronter et dépasser les horreurs, la barbarie, sous toutes ses formes, dumonde moderne qui l'a vu naître : guerres, changements de modes de vie, urbanisationde la société. Figure engagée sous la Seconde Guerre mondiale, il fait le choix de larésistance. En 1952, il reçut le Prix Nobel de littérature en raison de son combat contreles événements liés à la Guerre d'Algérie et prit le parti de la « décolonisation ».L'année 1885 voit également naître André Maurois, fils d'un industriel alsacien. Ildeviendra disciple du philosophe Alain. Sage incarné, à la vision sceptique du monde, ilgarde malgré tout l'infime persistance d'une certaine appréhension du bonheur, à la foisutopique, inatteignable mais jugée si indispensable. L'homme peut l'effleurer parl'accomplissement de soi-même et de son œuvre, sa vie, qu'il prend tout simplement enmain. Mais ce pessimisme peut être dépassé. Proche de la littérature anglaise et surtoutsensible à son humour, il le mettra notamment en scène dans plusieurs de ses romans(Les Silences du Colonel Bramble en 1918, Les Discours du docteur O'Grady en 1921)qui lui valurent une renommée immédiate. Ce sens de l'humour très british découle enpartie de son vécu, ayant servi auprès de l'armée anglaise en tant qu'officier de liaisonpendant la Première Guerre mondiale.Jules Romains, lui aussi né en 1885, issu d'une famille d'instituteurs, est un écrivainqui a longtemps cru en l'homme, en sa capacité à vivre en communauté, prônant l'amourdu prochain, allant même jusqu'à interpréter le discours christique comme une invitationà la liberté de mœurs dans les Copains ; et ayant foi en le progrès et la science. Sonoptimisme va rapidement sombrer dans un désenchantement profond, presqueparanoïaque. Il se change en une vision apocalyptique modelée par le désastre desguerres qui ont ravagées la moitié du globe (Prélude à Verdun en 1938) et parl'existence voire la création de tout type de virus et maladies mortelles qui peuvent sepropager à tout instant (Knock ou le Triomphe de la médecine en 1923), dépeuplant

ainsi tout un continent. Il théorise sa pensée par l'unanimisme : « expression de l'âmecollective d'un groupe social » (Les Hommes de bonne volonté, vingt-sept volumes de1932 à 1946). Malgré sa volonté de voir naître une entente franco-allemande et sesaffinités avec des groupes politiques comme le parti radical-socialiste après la PremièreGuerre mondiale, ce dernier se voit devenir un opposant farouche aux idées fascistes etnotamment à Hitler.Année 1885, « un des plus riche millésimes de la littérature ». Naissance de troisfigures importantes qui deviendront académiciens, qui seront les témoins de deuxsiècles, de divers changements sociologiques, politiques et économiques. Tous troisreprésentent l'incarnation d'un certain type d'humanité pour l'Académie et pour leslecteurs, celui de tout un siècle, celui qui a vu l'Europe et le monde se déchirer dansdeux Guerres mondiales et qui a vu la fin et la naissance d'un nouveau monde.b – Où sont les femmes ?Malgré sa création qui remonte officiellement à 1635, la Coupole a pendant longtempsété réticente à l'entrée des femmes au sein de son institution. Depuis la tentativeinfructueuse de Marie Curie en 1910, qui voit son entrée refusée à l'Académie desSciences, le débat s'est ouvert aux seins des cinq académies de l'Institut de France (àsavoir l'Académie française, l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettes, l'Académiedes Beaux-Arts, l'Académie des Sciences et Sciences morales et politiques).L’Académie française, elle, reste ferme sur ses positions contribuant à ce que « rien nesoit changé aux usages », une femme ne peut donc être admise. Un héritage entièrementmasculin et rigide depuis les origines de ces institutions laisse forcément des marques.L'affaire fut classée et aucune autre femme ne se risqua à essuyer un nouveau refus.Mais cela ne découragea pas la jeune Marguerite de Crayencour (dite Yourcenar), quiposa timidement sa candidature. Ayant eu un cursus atypique dans sa jeunesse, peuencline aux études (elle obtiendra son baccalauréat avec une mention passable et ne seprésentera pas à la deuxième session), son esthétique littéraire fut paradoxalement jugéenon « féminine » et elle ne s'en revendiquera pas. Nombre d'académiciensconservateurs, de tous partis politiques, s'opposèrent unanimement à son élection :Pierre Gaxotte, André Chamson et Jean Guiton qui ira même jusqu'à dire queMarguerite Yourcenar « est une femme et qu'en tant que femme elle a autre chose àfaire que de siéger parmi quarante hommes ». Claude Lévi-Strauss, ethnologue ethumaniste respecté, quant à lui, après avoir observé de nombreuses populations, qui seseraient dégradées, aurait refusé l'entrée de femmes dans la « tribu » académique :« Nous étions une tribu et nous étions menacés de disparaître en accueillant une femmeparmi nous ». Cependant, l'institution a bien compris qu'il était dans son intérêt, afind'éviter de se discréditer, de s'ouvrir à la gent féminine (en 1974 même le gouvernementde Giscard d'Estaing ouvre le bal, nommant 6 femmes dont Simone Veil à la Santé).C'est alors par un fort appui médiatique (presse, télévision) ficelé par Jean d'Ormesson(académicien), qu'elle fut la première dame à faire son entrée en habit vert, épée ettricorne le 22 janvier 1981. 346 ans après la création de l'Académie, la premièreécrivaine a eu droit à un fauteuil parmi ses pairs.Puis ce fut au tour de Simone Veil en 2008, sixième femme élue Quai Conti, maispremière politicienne, également entrée sous la pression de Jean d'Ormesson. Engagéepolitiquement sous les présidences de Valéry Giscard d'Estaing (gouvernement Chirac)et de François Miterrand (gouvernement Balladur), elle a siégé au Sénat dans son rôlede Ministre de la Santé et dans celui du Parlement européen (dont elle est présidente de

1979 à 1982), avant de prendre le fauteuil de l'académicienne. Contrairement àMarguerite Yourcenar, elle a vigoureusement et justement défendu le droit des femmesnotamment par sa mesure phare, le droit à l'IVG (Interruption Volontaire de Grossesse),lois qu'on appelle plus communément lois Veil de 1975. Son élection à l'Académie futlongtemps et reste avant tout un choix politique, de la part des Académiciens, nettementaffirmé, en accord avec sa position politique personnelle et son parcours. Ainsi, denombreuses approbations ainsi que des polémiques découlèrent de cette élection au seinde l'extrême-droite et de la droite conservatrice, au nom du statut de l’Académie garantede la langue française, d'une certaine représentation de la littérature et du patrimoinequ'elle peut incarner aux yeux de la société. Certaines associations religieuses anti-IVGse sont opposées ouvertement à la figure de l'immortelle, comme l'AssociationRenaissance Catholique au discours très conservateur, religieux et rigide, au pointd'aller organiser des manifestations devant l'institution lors de son entrée le 18 mars2008. Simone Veil (Simone Jacob de son nom de jeune fille), déportée au campd’Auschwitz-Birkenau à l'âge de 16 ans, s'est battue pour défendre les idées de l'Europe.Afin de ne plus revivre l'innommable, d'éviter un retour à l'horreur, elle est en faveurdès les débuts, d'une Europe unie et prospère et soutient l'idée d'une communauté quipar-delà l'histoire, les frontières, les traumatismes, permettra aux différentes nations etpeuples de vivre dans un certain équilibre et surtout dans la paix. Le 18 mars 2008, enhabit vert signé Karl Lagarfeld, elle entre à la Coupole. Elle a souhaité sobrement unsabre gravé « 78651 », les mêmes chiffres tatoués que sur son bras gauche, y voir« deux mains qui s'enlacent » près des deux devises qui lui sont chères, « Liberté,Egalité, Fraternité » (celle de la France) et « Unie dans la diversité » (celle de l'Europe).Plus récemment, élue le 7 avril 2011, Danièle Sallenave est la dernière dame à franchirle seuil de la Coupole le 29 mars 2012 lors de sa réception solennelle. Elle présidera àl'assemblée au fauteuil de Maurice Druon, ironiquement, puisque ce dernier ferventopposant à la féminisation de l'institution et de la langue française (figure dont nousreparlerons plus bas dans le cadre des secrétaires perpétuels) s'est opposé lui aussi àl'entrée des femmes parmi les 40 membres. Avec cette nouvelle immortelle, l'Académieredonne ses lettres de noblesse au genre romanesque, genre de prédilection deSallenave, récompensée par de nombreux prix (Prix Renaudot en 1980 pour Les portesde Gubbio ; Prix Jean Giono pour La Fraga) et membre de plusieurs jury (Prix Femina,Prix Simone de Beauvoir pour la liberté des femmes et Prix du roman arabe). Elleparticipa longtemps au journal Le Monde, à l'hebdomadaire Marianne ou à la revue desTemps Modernes et anime une chronique à France Culture depuis 2009. Filled'instituteurs, elle-même professeur, elle se situe dans un héritage d'une certainegrandeur et préservation de la langue française qu'elle doit transmettre aux générationsfutures, dans la droite lignée de Druon dont elle revendique l'ouverture vers la « missionde francophonie » : son prédécesseur prônant le « français à l'étranger ».2 – Des Secrétaires perpétuels aux idées réactionnaires.Ayant la lourde responsabilité de représenter l'Académie à travers toutes ses fonctions,à la fois auprès des autres académies, de l'État (dans son service administratif etjuridique), de la presse et du public, le secrétaire perpétuel en devient le porte-parole.George Duhamel, humaniste, s'affirma clairement comme un défenseur évident de lalangue française dans son ouvrage Scènes de la vie future en 1929, où après un courtvoyage aux Etats-Unis, il se montre comme le père de l'anti-américanisme. Dans cet

ouvrage, il fait la peinture subjective et dépréciative, à l’aide d'une palette de préjugésdivers qu'il assume totalement, de la culture américaine. De nombreux écrivains letaxent de chauvinisme et sont farouchement opposés à cette vision, trop superficielle,d'une Amérique mal dégrossie et sombre ; en revanche, d'autres sont ravis par lespropos de Duhamel qui, en filigrane, mettent en valeur la culture française et sa langue.Peur inconsidérée prônant l'idée du « génie français » ou vision prémonitoire del'influence croissante de la société de masse ? Dans la Revue des vivants on s'exclame :« M. George Duhamel vient d'accomplir un exploit hardi. Il a démoli l'idoleaméricaine », ou encore André Billy de se réjouir : « Vous ne pouvez pas imaginer àquel point ce livre m’a fait plaisir ! C’est tellement ce que j’ai toujours pensé del’Amérique et des Américains ! » Dès 1929, la guerre des cultures entre civilisationanglo-saxonne et française est consommée. Duhamel est récompensé par l'Académiefrançaise, acte presque annonciateur et déclencheur, qui va lui ouvrir plus tard les portesde la Coupole et lui offrir un siège, mais pas n'importe quel fauteuil, certes le numéro30, mais surtout le siège de secrétaire perpétuel. Ce même siège, qui accueillera de 1985à 1999 un autre prétendant au même titre, Maurice Druon. Ces deux figures au fortcaractère, s'inscrivent dans une continuité à la fois dans le temps et dans la pensée,s'agissant d'une forme de « passation » d'un seul et même fauteuil pour trôner sur laCoupole, ainsi que de la préservation de l'idée d'une culture française et de sa langue.En effet, Maurice Druon, grand conservateur de la langue française, au passé résistant ettrès aimé du grand public (Les Rois Maudits en sept tomes de 1955 à 1977), refuse touteforme de féminisation de cette dernière, mais préconise « la sauvegarde de la languefrançaise ». Il refusera même toute réforme d'ordre orthographique qui avait étésouhaitée par le Premier Ministre de 1990, Michel Rocard, auquel il répondit,paradoxalement, que toute réforme était anti-évolutive et amputerait la langue. Ilinsistera d'ailleurs sur les noms de fonctions, pour lesquels il s'oppose à leurféminisation, désirant l'utilisation de « Madame le Ministre ».Et enfin, la secrétaire perpétuelle toujours en place, qui succéda à Druon fut unefemme, Hélène Carrère d'Encausse au fauteuil 14. Elle aussi, connue pour son extrêmeconservatisme de la langue française pour laquelle elle s'engage avec conviction àtravers la Défense de la Langue Française (auquel elle siège dans le Comité d'honneur),association qui fait l'éloge d'un français élitiste et pur, par des interventions diversesauprès des écoles et des médias visant à « découvrir les richesses de notre langue,l'enrichir et la faire rayonner, en défendre l'emploi », notamment contre le colonialismeanglo-saxon. Ses prises de positions assez réactionnaires lors de discours mettant envaleur le français, lui ont valu plusieurs critiques. Des discours comme « La languefrançaise et la culture européenne » en 1993, « Au secours du français » en 2002, « Lefrançais dans tous ses états » en 2004, « Enfin Corneille vint... » en 2005, « La languefrançaise, langue de la modernité » en 2006, « La langue française : de l'identité àl'universalité » en 2007, « Halte à la ''complainte du français perdu'' » en 2008, « Mapatrie c'est la langue française …» en 2009, et tant d'autres du même goût. Carrèred'Encausse, soviétologue, est une figure aux idées rigides, au point d'engendrer quelquescontroverses. Jugée bien trop sensible aux questions de politique et proche dugouvernement en place, elle a tenu a plusieurs reprises des propos peu appropriés à lalimite du racisme, voire de l'antisémitisme, notamment dans le Libération du 15novembre 2005 où le journal retranscrit ses propos à la télévision russe où elle parle desAfricains polygames en France qu'elle juge responsables des émeutes en banlieues :«Ces gens, ils viennent directement de leurs villages africains. (…) Dans unappartement, il y a trois ou quatre femmes et 25 enfants ». Et les dérapages ne s'arrêtentpas là, dans cette même émission russe, elle va jusqu'à comparer la liberté d'expression

et des médias des ères Staline et Poutine à celle, existante, de la France : « la télévisionfrançaise est tellement politiquement correcte que cela en est un cauchemar. Nous avonsdes lois qui auraient pu être imaginées par Staline. Vous allez en prison si vous ditesqu'il y a cinq juifs ou dix Noirs à la télévision. Les gens ne peuvent pas exprimer leuropinion sur les groupes ethniques, sur la Seconde Guerre mondiale et sur beaucoupd'autres choses. […] Le politiquement correct de notre télévision est presque comme lacensure des médias en Russie.» On comprend mieux une certaine affinité avec legouvernement russe après la visite du président Vladimir Poutine à l'Académiefrançaise en 2003, très bien accueilli par sa secrétaire perpétuelle actuelle et auquel elleadressa une allocution élogieuse.3 – Le Quai Conti : cible de toutes les attaques.a- La critique des écrivains :L'Académie française a dû faire face à travers les siècles à de nombreuses critiquesde la part d'écrivains de renom et célèbres pour leurs positions, tels que Voltaire,Furetière ou encore Chamfort. Un point commun les lie : tous ont systématiquementdénigré la Coupole tant qu'ils n'en avaient pas franchi le seuil et une fois devenusmembres, ils ne disent pas non au fauteuil moelleux, quitte à être contradictoire aveceux-mêmes. Pourquoi un tel besoin, déjà dès le XVII e siècle, de décrier cetteinstitution ? S’agit-il de se distinguer et de se poser contre la pensée universelle, oud’un désir de contestation pour entretenir une certaine image de soi ? Aujourd'hui seposer contre l'Académie devient clairement une tendance dans la mosaïque littérairefrançaise. Des auteurs comme Modiano, Le Clézio, Quignard, Echenoz, Kundera etbien d'autres ont refusé de siéger parmi les immortels. Philippe Sollers dira même:« C’était il y a sept ans. Pierre Rosenberg, l’ancien conservateur du Louvre alorsrécemment élu, m’a invité à déjeuner avec Hélène Carrère d’Encausse. Elle avait l’airtrès pressée, m’a dit penser à moi depuis toujours. Mais pourquoi aurais-je cédé à cettecomédie sociale ? Pour me retrouver dans un groupe qui ne compte pas d’écrivainsnotoires ? » Il ajoute même : « Aucun des écrivains que j’admire n’est à l’Académie[…], mais y a-t-il encore de grands écrivains ? [...] L’Académie n’est plus unepromotion que pour ceux qui n’ont pas fait d’œuvre, continue Philippe Sollers. Elle estréservée aux médiocres, à ceux qui ne laisseront pas de traces durables. ». D'autresécrivains, intransigeants, la raillent comme Patrick Besson : « Le seul avantage seraitd’être soigné au Val-de-Grâce. Pour le reste, ma femme de ménage est mieux payée ».Chez les jeunes écrivains, l'institution n'est pas perçue d'un bon œil, FrédéricBeigbeder parlera des immortels en des termes fort peu élogieux : « une assemblée devieux gâteux fatigués. Certains avaient sans doute du talent avant d'y entrer mais leperdent dès qu'ils y sont. C'est un phénomène étrange de ''naphtalisation"» disait-ildans les années 2000, mais pourrait-il inverser la tendance ? Il confiera d'ailleurs quepour son Roman français : « Je pense que ce portrait reporte mon entrée à l'Académiefrançaise d'environ cinquante ans. » Beigbeder désirerait-il entrer à l'Académie ? Il sevoit même, avec une certaine ironie, en 2016 avec une barbe blanche, trônant dans l'undes fauteuils...b- Un libertin chez les Académiciens...1665, un bourguignon inconnu entre à l'Académie française, du moins pour l'heure.Homme d'armes et s'escrimant peu avec la plume, il est dans les faveurs de Richelieu,mais ne siégera au fauteuil numéro 20, que peu de temps. Ce Bussy-Rabutin, n'estpourtant pas n'importe qui. C'est le cousin de Mme de Sévigné avec laquelle il s'initiera

à la pensée libertine dans ses salons et même s'il n'a rien publié, il écrit des vers etmaximes satiriques et amoureuses. Sa notoriété parcourt peu à peu la France et vajusqu'aux oreilles du roi. Une fois élu, quelque chose d’improbable se produit : il estenvoyé à la Bastille. Mais Bussy-Rabutin n'en est pas à son premier séjour. En 1641,alors qu'il était colonel, il fut emprisonné pour avoir quitté son régiment afin des'installer dans une ville voisine et profiter pleinement des joies de l'amour avec unecomtesse. Pendant ce temps, les soldats pillent, volent et pratiquent la contrebande dusel. En 1659, la raison de son second emprisonnement est aussi liée au libertinage. Lejour du vendredi saint il s'est adonné avec trois compères à une véritable débauche,mangeant de la viande, où il parodia le cantique des Alleluia de Pâques avec pour sujetla cour. Il composera même pour une de ses nombreuses maîtresses l'Histoireamoureuse des Gaules où il fait la satire de toute la cour par différents portraits peuflatteurs. Une fois libéré, il s'exilera mais conservera son fauteuil malgré soninterdiction de vote. C'est donc en 1665 que Bussy-Rabutin, qui ne siégeravéritablement à l'Académie que pendant 109 jours, est emprisonné pour son esprit avanttout, celui d'un libertin.BibliographieAssociation Renaissance Catholique. Renaissance Catholique. [en ligne]. Roubaix:OVH, ca. 2001. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet:DURAND, Alain-Philippe. Frédéric Beigbeder et ses doubles. Amsterdam : EditionsRodopi B.V., 2008. 207 p.DURANTON-CRABOL, Anne-Marie. De l'anti-américanisme en France vers 1930: laréception des Scènes de la vie future, Revue d'histoire moderne et contemporaine, 2001,1, n°48, p.120-137.DURIX, Claude-Marie. Académie française. [en ligne]. Paris, ca. 2006 [consulté le01/04/2012]. Disponible sur Internet: FERNIOT, Christine. L'Académie française recrute. Lire, 01 juin 2001.FEUILLÉE, Marc, MOUGEOTTE, Etienne [et al.]. Le Figaro.fr. [en ligne]. Paris:Société du Figaro, ca. 2004 [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet:Prolongeau, Hubert. L'Académie française en panne. Le Nouvel Observateur, 28 février2008.LEVEL, Brigitte, EDROM, Pierre, TRIBOUILLARD, Jean [et al.]. Défense de lalangue française. [en ligne]. Paris : Association Défense de la langue française, s.d.[consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet: LIGER, Baptiste. Comment Frédéric Beigbeder se la coule douce. Lire, 13 septembre2011.« LITTÉRATURE; Danielle Sallenave, une femme chez les immortels », La CharenteLibre, 27 Mars 2012.

MILLOT, Lorraine. « Beaucoup de ces Africains sont polygames ». Libération, 15novembre 2005.NAUDIER, Delphine. L'irrésistible élection de Marguerite Yourcenar à l'Académiefrançaise. Cahiers du genre, 2004, n°36, p.45-67.« Ne parlons pas d'élitisme, mais de nécessité », Le Point, 2012, n°2063, p. 108-109.PERAS, Delphine. 1980 : Yourcenar à l'Académie. Lire, 1er novembre 2005.RIEUNEAU, Maurice. Guerre et révolution dans le roman français de 1919 à 1939.Paris : Klincksieck ,1947. 635 p.ROBERT, Jean-Jacques. Académie des Sciences, Lettres et Arts de Marseille. [enligne]. Marseille : Académie des arts et des lettres de Marseille, ca. 2009 [consulté le01/04/2012]. Disponible sur Internet : II- Comment devient-on académicien(ne) ? :A- Les secrets dévoilés des candidatures et des protocoles de réception (ThomasBirlana)1- Candidaturesa- Règlement :L’académie française, à l’instar de celle des Beaux-Arts et des Sciences Morales etPolitiques, pratique encore et depuis toujours le système de candidature et d’élection,afin de pourvoir un de ses fauteuils d’un nouvel académicien.Ainsi, lorsqu’un fauteuil se libère, le siège est déclaré « vacant », ce qui implique ledécès de l’académicien qui l’occupait. Les candidatures sont alors ouvertes à tous ceuxqui briguent cette place. La vacance d’un siège était autrefois déclarée à la séance quisuivait la mort de l’académicien, alors que depuis la fin du XIX e siècle, un délai deplusieurs mois pouvant aller jusqu’à un an, choisi par le Secrétaire Perpétuel, est laissépar respect pour la famille du défunt.Selon les Statuts et Règlements de l’Académie Française (consultable en ligne sur lesite officiel de l’Académie), chacun peut présenter sa candidature (aujourd’hui un âgelimite a néanmoins été fixé à 75 ans). Pour cela il doit adresser une simple lettre auSecrétaire Perpétuel, qui la lit aux académiciens lors d’une séance publique. Desacadémiciens peuvent aussi soumettre un candidat potentiel. Tous ces dépôts decandidatures peuvent se faire jusqu’à quatre semaines avant l’élection, fixée dans lestrois mois qui suivent la déclaration de vacance du fauteuil.Lors de l’élection, par vote à bulletin secret, la majorité au moins est nécessaire pourpouvoir être élu. Un vote blanc est possible, si le bulletin est marqué d’une croix, etjusqu’à quatre tours sont possibles si le nombre de voix nécessaire n’est pas obtenu parl’un des candidats. Si aucun candidat ne se démarque à l’issu de ces tours ou si lenombre de bulletins à croix est trop important, l’élection est déclarée « blanche », etaucun des candidats n’est élu. Ils pourront néanmoins retenter leur chance, même si, onl’imagine bien, une trop grosse défaite par un nombre dérisoire de voix, ou au contraire,

par un trop grand nombre de bulletins blancs n’est pas de très bon augure pour unefuture élection. De plus, un trop grand nombre de candidatures peut aussi rendredifficile l’élection d’un nouvel académicien.Enfin, la plus haute autorité du pouvoir en place doit donner son approbation pourvalider et clore l’élection du nouvel académicien, aujourd’hui le Président de laRépublique, autrefois le roi de France ou l’Empereur.De plus, il convient aussi de signaler que l’Académie Française est ouverte à toutes lesdisciplines : littéraires, politiques, scientifiques, etc. et un de ses membres peut aussiappartenir à une autre académie.Bibliographie-­‐ DURIX, Claude-Marie. Académie française : Le Rôle. [en ligne]. Paris : Académiefrançaise, 2012. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet :-­‐ Académie Française. Statuts et règlements. [en ligne]. Paris : Académie française, 2012.[consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : < http://www.academiefrancaise.fr/role/index.html>-­‐ BOUVIER, Camille. Institut de France : Les Académies. [en ligne]. Paris : Institut deFrance. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : -­‐ OSTER, Adrien. L’Académie Française à la lettre. [en ligne]. Paris : Lagardère News,2010. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : < http://www.europe1.fr>b- Les lettres de candidatureL’écrivain Christophe Carlier est un spécialiste des lettres de candidatures depuis laparution de son ouvrage Lettres à l’Académie Française, en février 2010 aux éditionsLes Arènes (Paris), un recueil d’une centaine de lettres sur les trois mille se trouvantaux archives de l’Institut de France (un « bonus » de lettres est consultable sur le site del’éditeur, sur la page de l’ouvrage), ainsi qu’avec un article sur son expérience parudans Le Magazine Littéraire.Outre l’aspect historique de toutes ces lettres, certaines pouvant provenir d’anciensexilés de l’Empire ou encore de militaires et autres patriotes de l’entre-deux guerres,elles sont aussi un témoignage de notre histoire littéraire, ainsi qu’une galerie depersonnalités diverses et variées.« Du moment qu’il y a une Académie française, je dois en être. » écrit Zola dans unelettre adressée au rédacteur en chef du Figaro, en février 1893. Et en effet l’auteur desRougon-Macquart fut candidat à vingt-quatre reprises, mais sans jamais être élu. L’unedes raisons de ce refus peut se trouver dans sa première lettre de candidature, danslaquelle le ton est non pas, comme le veut l’usage, celui de l’humilité et du respect, maisplutôt sur celui du défi et de la provocation : « J’ai l’honneur de vous prévenir et jevous prie de faire savoir à l’Académie française que je pose ma candidature au fauteuildevenu vacant par la mort d’Emile Augier.» Comme le souligne Christophe Carlierdans l’article du Magazine Littéraire : « D’ordinaire, on soumet une candidature ausecrétaire perpétuel, on ne le « prévient » pas.»Autres habitués des échecs à répétition mais dont la persévérance peut être applaudie,le poète Emile Deschamps et le poète et dramaturge Paul Fort vont quant à eux fairepreuve d’ingénuité dans leurs lettres de candidature : « Il me serait bien doux et bien

glorieux de ne plus avoir à vous importuner de nouvelles candidatures… » écrit lepremier, et avec plus de culot le second va commencer sa lettre par un « Monsieur lesecrétaire perpétuel, c’est encore moi ! ».A l’inverse, la lettre d’Alexandre Dumas fils, élu en 1874 lors de sa premièrecandidature, est un exemple de simplicité qui fait mouche et « un petit miracle dedésinvolture et d’aisance sociale », écrit Carlier : « Monsieur le secrétaire perpétuel,ainsi que j’ai eu le plaisir de vous le dire, je serais très heureux que l’Académiefrançaise portât ses suffrages sur moi, lorsqu’elle élira un nouveau membre enremplacement de mon illustre confrère M. Antoine Lebrun. ».Mais d’autres durent faire face à plus de difficulté dans l’écriture de leur lettre. Ainsile général et comte de Montesquiou se sert de son grand âge comme d’un argument :« Même des rivaux impatients consentiront peut être à laisser passer une candidaturepeu redoutable puisqu’elle ne doit avoir un succès qu’éphémère », et il sera élu, en1784.Un autre, trop jeune, met plutôt en avant « l’expérience de (son) inexpérience ». Ainsi,Edmond Labru écrit dans sa lettre : « Je pense que mes vingt ans ne seront pas unobstacle à mon élection et mon œuvre ne signifie rien. Je ne suis qu’un jeune poèteriche d’illusions et d’avenir qui brigue la succession de notre maître : le doux poète deshumbles peut bien avoir pour successeur un représentant de cette jeunesse qu’il aimaittant. » Il avoue d’ailleurs dans le paragraphe suivant qu’il n’a pas tout à fait vingt ans.Un autre candidat précoce, Balthazar Pagnon, va quant à lui tenter sa chance àplusieurs reprises, une en 1893, où il écrira dans sa lettre : « Il est vrai que je n’ai pasl’âge requis pour être admis à l’Académie : j’ai vingt-huit ans ; mais je puis invoquer leprécédent de Clairaut, qui fut reçu à dix-huit ans, membre de l’Académie dessciences » ; et il retentera sa chance en 1896, sous le nom de Gaston d’Haban-Pral, lasupercherie est toutefois aisément identifiable : « Il est vrai que je n’ai pas l’âge requispour être admis à l’Académie française ; je n’ai que trente ans ; mais je puis invoquerle précédent de Clairaut, qui fut reçu à dix-huit ans, membre de l’Académie dessciences. »D’autres candidats manquaient eux-aussi de renommée pour entrer à l’Académiefrançaise, mais ce défaut a pu être mis en avant pour servir d’argument. Ce fut le cas dePol Eugène Octave Terson, qui écrit dans sa lettre : « Mes œuvres littéraires sontvariées, beaucoup sont inédites, je suis, pour tous les académiciens, un inconnu. Jedévoilerai ma personnalité en cas de succès ».Enfin, briguer la succession d’un géant de la littérature tel que Victor Hugo, décédé en1885, put ne pas être chose aisée. Néanmoins, Leconte de Lisle, qui s’était déjà par deuxfois présenté à la succession d’un académicien, sans succès, présenta sa candidature. Salettre, dans laquelle il ne nommera pas le défunt, débute ainsi : «La mort de celui qui futmon maitre et mon ami laisse, dans la Compagnie, un vide que je n’aurais pas laprétention de remplir et une place que je serais heureux et fier d’occuper ». Leconte deLisle, qui d’après un discours prononcé en 1977 par Jean Mistler à la Bibliothèquenationale, aurait écrit dans une lettre à l’une de ses amies, en 1883, « Quant àl’Académie, j’y renonce absolument, sauf dans le cas où Hugo mourrait avant moi… »,fut enfin élu à l’Académie, (par le score écrasant de vingt et une voix contre six pourson concurrent, Ferdinand Fabre), au fauteuil 14 de son prédécesseur, Victor Hugo.La lecture de ces lettres montre ainsi certaines règles à suivre et d’autres à éviter pourécrire sa lettre de candidature à l’Académie Française.Bibliographie

-­‐ OSTER, Adrien. L’Académie Française à la lettre. [en ligne]. Paris : Lagardère News,2010. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : < http://www.europe1.fr>-­‐ CARLIER, Christophe. Lettres à l’Académie française. Paris : Les Arènes, 2010. 232 p.-­‐ CARLIER, Christophe. « L’obtenir ferait mon bonheur et ma gloire ». Le MagazineLittéraire, 2008, n°476, p. 8-13.-­‐ LEPELLETIER, Edmond. Emile Zola : Sa Vie – Son Œuvre. Paris : Mercure de France,1908. Dernières années d’Emile Zola – Sa mort – Le panthéon (1902), p.457- 483.-­‐ BECCARIA, Laurent. Les arènes. [en ligne]. Paris : Edition Les Arènes, 1997.[consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : -­‐ MISTLER, Jean. Sous la coupole. Paris: Bernard Grasset, 1981. Leconte de Lisle,p.150-160.-­‐2- Campagnes, intrigues et visites aux AcadémiciensL’académicien Sainte-Beuve, élu en 1844, disait qu’ « une élection, c’est une intrigue,une intrigue dans le bon sens du mot », et en effet, une élection à l’Académie françaisene se fait pas sans préparation.Bien que l’Académie soit ouverte à tous, il semble toutefois préférable, d’aprèsplusieurs articles en ligne de L’Express et du Figaro, d’avoir au préalable quelquessoutiens à l’intérieur de la Coupole, comme l’avoue Claude Fumaroli, élu à l’Académieen 1995 : « Il est déconseillé de se présenter si l’on n’a pas été pressenti par un ouplusieurs académiciens. ». L’Immortel a d’ailleurs lui-même suggéré le journaliste etécrivain Claude Imbert pour reprendre le fauteuil de Jean-François Revel, lors del’élection du 31 mai 2007. L’élection devait d’abord l’opposer à Amin Maalouf,écrivain franco-libanais appuyé par l’Académicienne Jacqueline de Romilly, avant quece dernier ne se rétracte (officiellement pour des raisons de travail, officieusement àcause d’une « bévue » : sa signature sur un manifeste sur un manifeste de littératuredans lequel était proclamé « l’acte de décès de la francophonie », ce qui a fortementdéplu à certains Académiciens…). Il fallut donc trouver un nouveau candidat à opposerà Imbert, un unique prétendant à une élection étant perçu comme une « catastrophe ».L’historien, homme politique et de lettres Max Gallo, qui avait déjà tenté sa chance lorsd’une précédente élection, avec alors le soutien de plusieurs Académiciens, fut contactépour être à nouveau candidat. Il accepta et réussit à être élu, avec 15 voix contre 5 pourClaude Imbert. (Amin Maalouf réussit tout de même à être élu en 2011 au fauteuil deClaude Lévi-Strauss).« Le vote est imprévisible, le résultat inexplicable », maxime de l’Académie française,montre ainsi qu’il est impossible de prévoir vers quel prétendant à l’habit vert seporteront les voix des Immortels. Et le secret du scrutin reste entier même après uneélection, puisque tout bulletin sorti de l’urne lors du dépouillement est brûlé, comme leveut la tradition. Cependant, d’après l’ancien Secrétaire Perpétuel Maurice Genevoix, ilexisterait une astuce pour pronostiquer le nombre de voix qu’un candidat peutrecueillir : « Vous faites le total des promesses dont vous êtes sûr, absolument sûr.Après quoi, vous retirez six voix. ».Il est tout de même possible aux candidats de rendre visite à des Académiciens pourmieux se présenter et tenter d’obtenir leur sympathie et leur vote. Fortement déconseillépendant un temps, ce rituel dépend aujourd’hui de l’Académicien : certains se plient auxStatuts et Règlements de 1816 et ne reçoivent pas chez eux de candidats, d’autresacceptent l’entrevue comme l’invite à le faire un autre règlement datant quant à lui de1752, et enfin il y a ceux pour qui cela dépend du candidat. Ces visites peuvent durerentre quarante minutes et une heure, et d’après Jean-Marie Rouard : « L’exercice relève

à la fois de l’entretien d’embauche, du dîner galant et du thé chez la vieille tante donton voudrait qu’elle vous couche sur son testament. » Ces visites peuvent donc être pourle prétendant un test dont l’académicien mène la danse. Il y a ceux qui préfèrent quel’on parle d’eux et d’autres qui préfèrent que le candidat parle de lui. Ainsi JeanDutourd raconte : « Je me souviens d’une personne venue me rendre visite qui m’aparlé de lui pendant trente minutes pour me dire qu’il était épatant. Je me suis dit, toi,mon garçon, je ne voterai jamais pour toi. S’il m’avait parlé de moi cela m’auraitintéressé ». Il ajoute : « Il ne faut pas tomber dans la flagornerie, mais il faut tout demême savoir y faire». Et en effet, il faut aussi faire attention aux excès de flatteries,comme l’explique Alain Decaux : « Nous sommes toujours touchés, sans êtretotalement dupes, lorsque le candidat évoque avec chaleur nos modestes ouvrage ». Ilfaut aussi ajouter qu’un entretien qui s’est bien passé ne veut pas forcément direpromesse d’une voix. Certains Immortels préfèrent ainsi faire croire à leur soutien plutôtque décourager le candidat, comme l’académicien Edgar Faure, qui aurait dit : « Je vousai donné ma parole, vous ne voudriez pas que je vous accorde de surcroit ma voix. »Enfin, il convient aussi de noter que, d’après L’Express, il existerait certainsacadémiciens dont le soutien aurait plus de poids que d’autres, et seraient donc pluscourtisés. Parmi ces « grand électeurs », on peut ainsi citer Pierre Nora, qui a un certainpoids dans le monde de l’édition, Alain Decaux, ou encore Jean d’Ormesson…Bibliographie-­‐-­‐-­‐-­‐AISSAOUI, François, De LARMINAT, Astrid. « A Madame le secrétaireperpétuel… ». [en ligne]. Paris : Société du Figaro, 2007. [consulté le 01/04/2012].Disponible sur Internet : FERNIOT, Christian. L’Académie française recrute. [en ligne]. Paris: Groupe Express-Roularta, 2001. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet:DUPUIS, Jérôme. Académie française : Histoire secrète d’une élection. [en ligne].Paris: Groupe Express-Roularta, 2007. [consulté le 01/04/2012]. Disponible surInternet: BOUVIER, Camille. Institut de France : Les Académies. [en ligne]. Paris : Institut deFrance. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : 3-Le protocole de réceptionÊtre seulement élu ne suffit pas pour entrer sous la coupole. Pour pouvoir êtrecorrectement intronisé, la tradition exige au tout nouvellement élu de participer à lacérémonie de réception.Elle se déroule le jeudi, au Palais de l’Institut, Quai Conti, sous la Coupole, avec unpublic composé d’une part d’Académiciens (de l’Académie française ou des autres, enhabit vert ou en costume de ville) et d’autre part d’invités, pouvant être la famille et lesamis du nouvel élu ou du disparu, ainsi qu’hommes politiques, éditeurs, gens de presse,etc. et le tout sous l’égide de trois académiciens, formant ce qu’on appelle le « bureau »,d’après la place occupée surplombant l’assistance. Ce bureau est composé du présidentde la séance, du Secrétaire perpétuel et du directeur du trimestre de l’Académiefrançaise.

Les académiciens, au début de la cérémonie, se trouvent encore dans la Bibliothèquede l’Institut, au 1 er étage, alors que le public a déjà pris place. C’est au son desroulements de tambour de la Garde Républicaine et sous les flashs des photographesque les Immortels descendent de la bibliothèque – par un escalier assez raide d’ailleurs– et prennent place sous la Coupole, pendant que l’assistance reste debout.Le cérémonial consiste en un discours prononcé par le nouvel académicien, (discoursdéjà auditionné par un comité de lecture restreint), et devant faire l’éloge del’académicien disparu dont il va dorénavant occuper le fauteuil. Cette coutume provientexactement de septembre 1640, lors de la réception de l’écrivain Olivier Patru. Il fut lepremier à prononcer un discours de remerciement, et il fut tellement apprécié qu’ilinaugura une nouvelle coutume, comme l’explique l’académicien Paul Pellisson, soncontemporain : « A sa réception, Patru prononça un fort beau remerciement dont ondemeura si satisfait qu’on a obligé tous ceux qui ont été reçus depuis d’en faireautant. ». [ Voir supra, I, §1]. L’académicien peut aussi traiter d’un sujet de littérature,comme Voltaire qui traita « Des effets de la poésie sur le génie des langues », Jean deMontigny des « Réflexions sur les langues », ou Jean de la Bruyère qui fit un « Portraitdu cardinal de Richelieu. ».Après ce premier discours, qui aujourd’hui dure environs quarante-cinq minutes, unautre académicien prend à son tour la parole pour un second discours, cette fois faisantl’éloge du nouvel élu. D’après les Statuts et Règlements, c’est le « directeur dutrimestre où la vacance aura été notifiée [qui] répondra au récipiendaire, et quiprésidera l’assemblée ; à son défaut, le chancelier, et à défaut de celui-ci, un autreacadémicien. ».Mais, faire l’éloge d’un autre académicien peut s’avérer difficile. Ainsi, lorsque VictorHugo accède au fauteuil 14 de l’Académie, en 1841, il doit faire l’apologie d’un de sesplus fermes opposants Népomucène Lemercier : il s’en sort en parlant plus de politiqueque de littérature. En 1952, quand André François-Poncet prend la place laissée vacantepar Philippe Pétain à l’Académie, il réussit à parler du maréchal de façon impartiale,« en évitant les pièges d’un passé équivoque ». Plus récemment et plus cocasse, laréception de François Weyergans au fauteuil 32 de l’Académie française, le jeudi 16juin 2011, bouleverse quelque peu le protocole, comme l’explique un article du NouvelObservateur et du Monde.fr. Ainsi, l’écrivain et cinéaste devait déjà faire deux élogesdans son discours: celui de Maurice Rheims, décédé en 2003, et de son successeur,Alain Robbe-Grillet, élu en 2004 et mort en 2007, qui refusa de porter le costume vert,ne fit donc jamais l’éloge de son prédécesseur et ne siégea donc jamais à l’Académiemalgré son élection. Quant à Weyergans, connu pour être sujet aux pannes d’écriture, ilfut reçu vingt-sept mois après son élection, presque un record. Erik Orsenna, chargé defaire le discours de réponse lors de la cérémonie, devait d’ailleurs commencer par un« Nous avons failli attendre ». Le comble fut que Weyergans arriva à la cérémonie enson honneur avec quinze minutes de retard, ce qui obligea Orsenna à commencer sondiscours sans le principal intéressé ! Son introduction prit ainsi une tournure comique :« Monsieur, Vous voici. Vous voici enfin! Élu le 26 mars 2009, reçu aujourd’hui, 27mois plus tard. Nous avons failli attendre. Pourtant, la manière dont vous aviez menécampagne, tambour battant, semblait indiquer une vive impatience à nous rejoindre.Las, les prétextes ont commencé. C’était le choix du tailleur, qui vous torturait trop.C’était la période de l’année, redoutable, disiez-vous, pour les allergies. C’était unemauvaise configuration des astres. C’était surtout la rédaction de votre discours, dontla seule idée vous plongeait dans les affres. Vous êtes même allé jusqu’à me mettre encause, moi, celui qui, joyeusement, qui, fébrilement, qui, impatiemment, s’apprêtait à

déroge tout de même pas à la règle, il ne prononcera jamais le nom d'Anatole Francedans son discours de réception du 23 juin 1927. En effet, il n'a jamais pardonné àAnatole France d'avoir refusé à Mallarmé la publication de l'Après-midi d'un faune en1874 dans la revue Le Parnasse contemporain. Il use alors de tours qui se veulent plusinventifs les uns que les autres : « Lui-même n’était possible et guère concevable qu’enFrance, dont il a pris le nom. Sous ce nom, difficile à porter, et qu’il fallait tantd’espoirs pour oser prendre, il a conquis la faveur de l’univers. », jouant à plusieursreprises sur l'homonymie avec l'État français : « Mais c’est d’une France assezdifférente, de la douce, distraite et délicate France, et presque d’une France un peu lasseet apparemment désabusée, que son illustre homonyme a peint élégamment l’imagevéritable et trompeuse. » Ou encore usant de périphrase comme « mon illustreprédécesseur », « Votre docte et subtil confrère ». Dans la même veine que Paul Valéry,mais pour des raisons bien différentes, Jules Romains refusa catégoriquement de fairel'éloge de son prédécesseur, Abel Bonnard, figure du gouvernement de Vichy et partisande la collaboration avec l'occupant sous la Seconde Guerre Mondiale.3- Edmond Rostand :Et enfin, puisqu'il faut bien clôturer, prenons celui d'Edmond Rostand, prononcé le 4juin 1903. Le poète et dramaturge, avec humour et ironie, débute par un adieu à laforme poétique et caricature sa position de nouveau venu, en se mettant en scène devantles immortels : « Je n’ai jamais été plus tenté de ne pas parler en prose. Au momentd’entreprendre ce discours, j’aurais volontiers recouru, pour me donner de la hardiesse,à une fiction d’auteur dramatique. Il m’eût été commode d’imaginer que j’écrivais unepièce dans laquelle il arrivait à un tout indigne poète ce qui vient, paraît-il, dem’arriver ; et vous conviendrez, Messieurs, qu’une pièce où il y a de cesinvraisemblances ne saurait être qu’en vers. « Supposons », me serais-je dit, « que j’ensuis à la grande scène de la réception, au discours à faire ; il faut que mon personnageaffronte l’illustre et terrible Compagnie... C’était du théâtre héroïque ; j’y aurais peutêtreréussi ; j’aurais eu pour mon héros de plus abondantes bravoures que pour moimême; et j’aurais fait mon discours en croyant faire le sien. Mais j’ai pris garde que jene devais pas chercher à me faciliter l’épreuve ; je m’abstiendrai donc du langage quim’est le moins étranger, encore qu’il soit peu raisonnable de doubler les émotions, et devouloir débuter ensemble sous la Coupole et dans la prose. », fit-il avant d'entamerl'éloge de son prédécesseur, le vicomte Henri de Bornier.BibliographieDURIX, Claude-Marie. Académie française. [en ligne]. Paris, ca. 2006 [consulté le01/04/2012]. Disponible sur Internet: < http://www.academie-francaise.fr>III- Le travail de l’académicien(ne)A- Autour du dictionnaire de l’Académie française (Fabien Gaston)Le dictionnaire de l’Académie Française qui constitue le travail principal desacadémiciens a été créé dans un souci de pureté de la langue. D’après le règlement del'Académie française de 1635, évoqué dans la préface à la neuvième édition, « laprincipale fonction de l'Académie sera de travailler avec tout le soin et toute la diligencepossibles à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et

capable de traiter les arts et les sciences. » Autrement dit, le but du DAF (Dictionnairede l’Académie Française) est de prôner le bon usage et l’universalité de la languefrançaise. La première édition est parue en 1694, près de soixante ans après la créationde l’Académie française par le cardinal de Richelieu. Aujourd’hui nous en sommes à laneuvième édition du DAF qui est toujours en cours délaboration. Elle comportera plusde 15.000 mots nouveaux par rapport à la huitième édition de 1935 qui comptait environ35.000 mots. Le travail de préparation du dictionnaire s’effectue par une douzaine decollabarateurs universitaires. En premier lieu, ils ont la charge de repérer les mots qu’ilconvient d’admettre et qui ne figuraient pas dans la précédente édition ; ensuite ils ontpour but de préparer des définitions pour ces mots nouveaux en tenant compte desusages et des codes propres au dictionnaire de l’Académie française, enfin ils modifientou complètent les définitions des mots que l’usage a fait évoluer dans le temps. Une foisce travail de préparation terminé, ce dernier est soumis au Secrétaire perpétuel et à laCommission du Dictionnaire pour vérification et approbation.La Commission du Dictionnaire se réunit une fois par semaine et est aujourd’huicomposée d’Hélène Carrère d’Encausse, Secrétaire perpétuel, ainsi que de neufacadémiciens immuables.Considéré comme le grand dictionnaire de la pérennité il n’en demeure pas moinsvilipendé par certains. Maurice Druon, ancien Secrétaire perpétuel à l’AcadémieFrançaise, bien conscient de ces réprobations depuis la première édition, évoque luimêmeces accusations dans la préface à la neuvième édition du DAF. « Les doléanceset les plaisanteries que suscitent les lenteurs du Dictionnaire sont presque aussianciennes que l'Académie elle-même. » L’un des premiers de ces détracteurs fut Colbertqui « trouvait que le travail du Dictionnaire n’avançait pas assez à son gré ... »(Mémoire de l’abbé Régnier, cité par d’Olivet).Nous pouvons également mettre en lumière un document provenant du départementdes manuscrits de la Bibliothèque impériale intitulé « Projet de réforme de la rédactiondu Dictionnaire » daté du 24 juin 1727, qui fait clairement état de la nullité du DAF etregorge de propositions pour y remédier. Ce document étant anonyme il fut étudié poursavoir qui en était l’auteur. Henri Bordier, archiviste à la Bibliothèque Nationale deFrance attribua finalement ce document à l'abbé d'Olivet et l’édita en même tempsqu'une lettre et un autre mémoire avec cette déclaration pour seule garantie : « ellesnous paraissent de l 'abbé d'Olivet et sont dignes de son bon goût.» De nouveau lalenteur du travail du dictionnaire est critiquée ainsi que l’incompétence desacadémiciens.Avec leur travail sur le dictionnaire , les académiciens veulent garantir la pérénnité dela langue française et désirent préconiser son bon usage. Une autre composanterelativement récente vient s’ajouter à cette fonction première du DAF. Il s’agit de laportée culturelle du dictionnaire. En premier lieu on peut parler de la mise à dispositiondu public du dictionnaire sur internet. Ce processus d’informatisation concerne ladernière version, actuellement incomplète, du DAF. Il est donc possible de consulter lesdeux premiers tomes de la neuvième édition qui ont été numérisés en 2000/2001. Lesacadémiciens sont conscients de l’étendue de leur travail autour du DAF, ils nerecherchent point l’exhaustivité mais s’attachent à y introduire des éléments nouveaux.Outre la disponibilité en ligne, le DAF avec sa dernière édition, se voit dotéd’indications étymologiques pour chaque mot ainsi que des indications orthographiqueset normatives. Autre élément novateur, pour certains mots les académiciens ont fait lechoix de mentionner le titre d’oeuvres célèbres. On retrouve donc au mot COMIQUE : Lecomique de Molière, de Labiche, de Feydeau ou encore au terme AMOUR : Titres célèbres : LesAmours, recueil de vers de Ronsard (1552-1556) ; L’Amour médecin, comédie de Molière (1665) ; De

Bibliographie- CAPUT, Jean-Pol. L'Académie française. Paris : Presses universitaires de France,1986. 127 p.2- L’argent et l’Institut (Thomas Birlana)Un grand mystère entoure d’ailleurs l’origine des fonds de l’Académie pour financerson dictionnaire, ses diverses œuvres sociales, ses prix littéraires, ses jetons de présenceet autres, le Quai Conti étant très discret sur la question. Jean-Mathieu Pasqualini, leDirecteur de cabinet de l’Académie française, a tout de même accepté de répondre à uncourriel sur le sujet, et résume ainsi le travail de l’Académie : « L’Académie française areçu de ses fondateurs la mission de « donner des règles certaines à notre langue »,notamment par le moyen d’un dictionnaire, qui enregistre le « bon usage » et sert deréférence à tous les autres. Pour remplir cette mission d’intérêt général, la Compagniereçoit chaque année – sous la forme d’une subvention – une aide financière de l’Étatdont le montant n’excède pas 4% de son budget. Le statut juridique des Académies,défini par la loi du 18 avril 2006 pour la recherche, ne fait plus référence à unequelconque tutelle ministérielle, les cinq compagnies étant définies comme despersonnes morales de droit public à statut particulier placées sous la protection duPrésident de la République. Grâce à la générosité de nombreux donateurs oufondateurs, l’Académie est également en mesure de décerner tous les ans quelquequatre-vingts prix littéraires et d’attribuer une centaine de prix d’œuvres sociales,auxquels s’ajoutent une trentaine de bourses d’études destinées à des étudiantsfrancophones. ».Ainsi, outre la participation minime de l’Etat, l’Académie, et plus largement l’Institutde France, bénéficient donc d’un système important de legs et de donations pourpourvoir à ses besoins (même si l’on peut supposer que depuis plus de 300 ans quel’Académie et l’Institut existent, l’argent qu’a légué Mazarin à ces institutions qu’il afondées ait pu servir de bonne base budgétaire pouvant encore aider aujourd’hui). Quoiqu’il en soit, tout le monde peut donner à l’Institut et à ses Académies.Certains dons sont évidemment plus importants que d’autres et permettent ainsi decréer et de financer certains Prix ou œuvres sociales. Pour l’Académie française, lesmédailles du mécénat permettent d’ailleurs d’en apprendre un peu plus sur l’importancede ces legs. Cette récompense créée en 1987 permet d’honorer les mécènes qui ont leplus aidé par leurs dons l’Académie à remplir son rôle. Ainsi, le Premier Ministrecanadien Brian Mulroney, fit un don en 1986 de 400 000 dollars pour l’ouverture dufond du Grand Prix de la Francophonie, aidé depuis par d’autres dons, ceux deprésidents de firmes canadiennes, mais aussi de Son Altesse Sérénissime le PrinceRainer III de Monaco, ou d’Edouard Balladur, ministre d’Etat, de l’Economie, desFinances et de la Privatisation, qui supprima aussi la fiscalité sur les prix littéraires. Onpeut donc supposer que tous ces dons de personnalités ou de fondations permettent decréer et de financer les Grands Prix, Prix de Fondation, œuvres sociales, bourses etaides, comme celle pour les familles nombreuses, pour les veuves ou pour certainespersonnes défavorisées, toutes importantes pour l’Académie.Toutefois, d’après l’hebdomadaire Marianne, un scandale entache l’image de l’illustreInstitut de France, avec ce que certains membres appellent entre eux « l’affaireauditorium ». Ainsi, pour la construction prévue en 2013 d’un nouvel auditorium sur un

terrain annexe que l’Institut acquit en 2008, il semble que l’institution se soitcompromise dans la récente affaire impliquant l’ancien trésorier de l’UMP Eric Woerthet l’héritière de l’Oréal, Liliane Bettencourt, importante mécène de l’Institut de France.Dans cette affaire où il est question d’abus de confiance sur la personne d’unerichissime octogénaire, l’Institut, qui avait besoin de plusieurs millions d’euros pour lebudget lié au futur auditorium, aurait alors fait appel à l’avocat en charge des intérêts dela milliardaire. Un chèque de 10 millions d’euros aurait dû être versé par l’entremise dela fondation de Liliane Bettencourt. Fondation dans laquelle siègent au conseild’administration Marc Ladreit de Lacharrière, membre de l’Académie des beaux-arts, etsurtout Gabriel de Broglie, membre de l’Académie des sciences morales et politiques etde l’Académie française, ainsi que Chancelier de l’Institut de France. Mais la fille del’héritière de l’Oréal, Françoise Bettencourt-Meyers réussit à geler l’investissement,empêchant aussi l’Institut de remettre dorénavant les fameux prix scientifiques Coupd’élan Bettencourt.En relatant cette affaire, le journal Marianne met aussi en lumière la façon dontl’Institut « semble échapper à peu près à tous les contrôles » et les privilèges quesemble en tirer le chancelier Gabriel de Broglie « généreux avec lui-même » et avec sesamis. L’institution semble donc brasser des millions, des zones d’ombre subsistantencore sur la provenance de certains fonds.Bibliographie-­‐ DURIX, Claude-Marie. Le rôle. [en ligne]. Paris : Académie française, 2012. [consultéle 01/04/2012]. Disponible sur Internet : < http://www.academie-francaise.fr>-­‐ DURIX, Claude-Marie. Mécénat : œuvres sociales, Médailles du mécénat [en ligne].Paris : Académie française, 2012. [consulté le 01/04/2012]. Disponible sur Internet : -­‐ PLOQUIN, Frédéric. Scandale à l’Institut. Marianne, 2012, n°779, p.60 -65.C- Les prix de l’académie française : (Cloé Bosc)1- La tradition des prix de l'Académie :Selon Jean-Pol Caput, cet aspect des fonctions de l'Académie n'avait pas été prévu parRichelieu dans les statuts initiaux : « Il se réservait la prérogative de récompenser luimêmeceux qu'il en jugeait dignes ». Guez de Balzac est le premier à créer un prix en1654 : il fonde le prix d'éloquence qui sera décerné tous les deux ans à l'issue d'unconcours. Ce prix de 300 livres sera attribué pour la première fois en 1671 et seradécerné jusqu'à la Révolution. On peut noter que Fontenelle et Chamfort le recevront.Puis le prix de Poésie est créé par Pellisson, Conrart et Bazin de Bezons : il s'agissaitd'une médaille d'or à l'effigie de Louis XIV : en effet le thème était au départ de faire unéloge du roi. Les prix d'éloquence et de poésie sont ensuite attribués tous les quatre anset dotés de 600 livres. En parallèle à ces prix, il est intéressant de noter que desparticuliers vont créer des fondations et remettre des prix à des familles en difficulté et« méritantes ». En 1819, M. de Montyon crée le premier des prix de vertu. Il existe aussile prix Gobert, créé en 1833. L'un des plus connus, qui existe encore aujourd 'hui, est leprix de la fondation Cognacq-Jay, destiné aux familles nombreuses. Ce prix est crééaprès la première guerre mondiale et c'est l'Académie Française, en raison de son« grand prestige moral et de sa longue expérience des oeuvres sociales » qui s'est vu

confier « la charge délicate de répartir les dons consentis » (Claude-Marie Durix).D'autres oeuvres de mécénat existent, notamment l'attribution de bourses pour desétudiants.2- Les prix aujourd'huiAujourd'hui, l'Académie décerne plus de 70 prix littéraires. Comment fonctionnel'Académie en ce domaine ? Par la « diversité des hommes qui la composent,l'Académie française est unanimement considérée comme un « jury » qualifié pourformuler des choix avisés en matière de littérature ou de sciences humaines » (Claude-Marie Durix). Des dons et des legs sont faits par les mécènes, l'Académie décide ensuitedes talents à récompenser. Parmi les principaux prix figurent ceux de poésie, delittérature, du roman, de philosophie, de biographie, de critique... Les prix de fondationquant à eux ont été institués « pour respecter la volonté des donateurs ». Ainsi le prixGobert est un prix d'histoire, le prix Moron un prix de philosophie et le prix René Clairun prix de cinéma. Ils récompensent des « oeuvres de poésie, de philosophie, delittérature, d'histoire, de critique d'art ». Enfin il existe aussi le grand prix de laFrancophonie, depuis 1986, « créé à l'initiative du gouvernement canadien, auquel sesont associés ensuite les gouvernements français, monégasque et marocain, ainsi quedes donateurs privés » et qui « couronne chaque année l'oeuvre d'une personne physiquefrancophone qui, dans son pays ou à l'échelle internationale, aura contribué de façonéminente au maintien et à l'illustration de la langue française ». Pour choisir les lauréatsde ces prix, l'Académie se divise en commissions spécialisées pour chaque prix. Lesprix les plus connus aujourd'hui sont plutôt récents dans l'histoire de l'Académie : leGrand Prix de littérature date de 1911, le Grand Prix du roman de 1919 et le Grand Prixde poésie de 1957.Pour les Grands Prix, les auteurs ne candidatent pas : ce sont les Académiciens euxmêmesqui choisissent les candidats. Le règlement des concours stipule qu'il ne peut yavoir de candidat à titre posthume, et qu'un « ouvrage préfacé par un membre del'Académie ne peut être présenté aux concours ».3- Le rayonnement des prix littéraires décernés par l'Académie et laconcurrence des prix créés par les médiasOn peut souligner le fait que sur ces dizaines de prix décernés par l'Académie,seulement le Grand Prix de Littérature et le Grand Prix du Roman sont évoqués dans lapresse et les médias. Les autres prix s'apparentent plus à des subventions ou à desrécompenses honorifiques.Aujourd'hui, l'Académie est loin d'être la seule instance à remettre des prix littéraires ;en 2000 le nombre des autres prix atteint le « vertigineux total de 1322 pour leslittératures de langue française» selon Dozo Bjorn-Olav et Michel Lacroix, « alors quecent ans plus tôt, on ne pouvait guère compter que ceux de l'Académie française et de laSociété des gens de lettres ». Le premier prix à faire concurrence aux prix del'Académie est le prix Goncourt, « premier à se constituer en réaction au monopoleexclusif détenu par l'Académie française, voie royale de reconnaissance publique pourl'homme de lettres » (Sylvie Ducas-Spaes). Il est intéressant de noter que ce prix viseaussi à réhabiliter le roman, très peu mis en valeur par l'Académie : le Goncourt est créé« en réaction à l'interdit académique qui a longtemps frappé le romancier, ostracisme lié

au mépris pour un genre considéré comme populaire, hybride et mineur, alors mêmeque le roman est la forme que prend la modernité littéraire ». La concurrence estd'autant plus forte que les membres du jury Goncourt « souscrivent à une esthétiquenaturaliste trouvant alors audience auprès du plus grand nombre ». C'est le succès duprix Goncourt qui incite l'Académie à fonder son propre prix du roman. Cette« stratégie collective d'accès à la légitimation littéraire » motivée par la création duGoncourt fait vite des émules, et les prix littéraires se multiplient. Dans ce nouveaupaysage littéraire français, s'instaure une opposition entre la vision conservatrice del'Académie et « les avant-gardes littéraires incarnées par les revues et les cénacles ». Deplus en plus de prix littéraires sont également créés par des médias (Grand Prix desLectrices de Elle, Prix du Livre Inter...), prix décernés par des lecteurs ou auditeurs desmédias en question, fondés sur l'idée de choix sincères et portés par l'enthousiasme delecteurs lambda. Dans cet esprit, l'avant-propos du questionnaire de candidature au jurydu prix lancé par Elle précise : « La liberté et l'honnêteté critique triomphent avanttout ». Ainsi l'Académie, « bastion du conservatisme et de l'arrière-garde littéraire » doitfaire face à ces nouveaux prix qui « misent habilement sur l'intronisation du lecteurroi ».BibliographieBJORN-OLAV, Dozo, LACROIX Michel. Petits dîners entre amis (et rivaux) : prix,réseaux et stratégies de consacrants dans le champ littéraire français contemporain.Contextes, 2010, 7.CAPUT, Jean-Pol. L'Académie française. Paris : Presses Universitaires de France, 1986.127 p.DUCAS-SPAES, Sylvie. Prix littéraires consacrés par les médias. Pour une nouvellevoie d'accès à la consécration littéraire ? Réseaux, 2003, 117, p. 47-83.DURIX, Claude-Marie. Académie française. [en ligne]. Paris, ca. 2006 [consulté le01/04/2012]. Disponible sur Internet:< http://www.academie-francaise.fr/ >FUMAROLI, Marc. Trois institutions littéraires. Paris : Gallimard, 1994. 365 p.IV- De la perception de l’Académie française dans la presse (Agata Makina)Au départ l’Académie devrait défendre la tradition de la langue française. Cette imagenous pouvons la trouver dans un journal comme Le Figaro. Le supplément « Le FigaroLittéraire » dans l’histoire de la presse française est souvent surnommé « l'antichambrede l'Académie ». De grands écrivains y défendent la tradition littéraire française. Parmiles académiciens qui y ont publiés (ou y publient aujourd’hui), nous pouvonsmentionner François Mauriac, Georges Duhamel, Paul Valéry, Francis Ambrière, PaulClaudel, Robert Kemp, ou Léon-Paul Fargue. Par conséquent Le Figaro Littéraire estdevenu une sorte d’autorité en matière de littérature. Mais ce journal semble êtrel’exception qui confirme la règle. En effet, une majorité de la presse française se faitl’écho d’une incompréhension générale face à cette institution.

A- L’Académie Francaise : une institution perçue comme désuète.En premier lieu, l’Académie Française est souvent perçue comme une institutiondésuète. En effet, elle apparaît comme la gardienne des dogmes et des règles de lalangue française. Or, une langue vivante est, par nature, en constante évolution dans lasociété. Ainsi, le rôle de l’Académie française est souvent considéré comme futile. Unexemple qui révèle tout particulièrement ce paradoxe est le fait de nommer encore cesacadémiciens : les « Immortels ».Pour montrer « le poids » de l’immortalité des académiciens nous pouvons évoquer ledernier scandale repris dans la plupart des journaux. Ce qui est paradoxal, c’est que cescandale fut déclenché par Le Figaro, réputé communément être un ami fidèle del’Académie. Il s’agit d’un supplément qui parut le 8 mars 2012. Douze Académiciensont été interrogés, en vertu de leur titre d’immortel, sur leur rapport au temps. Croyantparticiper à une oeuvre philosophique, ils ont découvert horrifiés que leurs interviewsavaient été utilisées comme publicité pour une marque connue de l’horlogerie de luxe etont émis « une protestation solennelle contre la manipulation dont ont été victimesplusieurs de ses membres de la part de journalistes du Figaro ». Le Figaro s’est excuséen disant qu’il "déplorait ce regrettable malentendu" dans une réponse transmise àl'Agence France-Presse. Après cette affaire, ont été publiés dans les autres journaux, desarticles ironiques sur la « trahison » du Figaro envers ses amis de L’AcadémieFrançaise.Ainsi, l’Académie française donne-t-elle l’impression que son travail n’est qu’un vœupieux, et ses académiciens, des personnes uniquement attirées par le prestige de lafonction. Nous verrons dans la partie suivante, les différents partis pris critiques de lapresse à ce sujet.B- Le rapport entre l’Académie et la politique : les élections présentées comme un faitdivers.La presse ironise souvent sur certains académiciens qui n’ont pas toujours lecurriculum vitae type d’un littéraire. En effet, ce qui est critiqué c’est l’aspect politiquede l’Académie : le choix des académiciens. De même que la mort d’un académicien nefait que rarement les gros titres de la presse, son élection est un non-événement. Eneffet, cela n’a pas beaucoup d’importance pour un Français moyen de savoir qui seraélu. En réalité, ces élections sont plutôt l’occasion pour la presse de critiquer etd’ironiser sur les candidats. La presse enquête très attentivement sur chacun d’eux et surtout ce qui se passe autour de l’Académie Française. Mais ces enquêtes sont, pour laplupart, destinées à dévoiler le véritable aspect de l’Académie française. En effet, selonla presse, cette académie n’est qu’une institution de prestige et n’est là que pourvaloriser la vie de certaines personnes publiques. Ainsi, par exemple Le NouvelObservateur décrit les élections de la façon suivante : « C'est un combat de titans. On enfrémit. La France entière a les yeux tournés vers eux. L'étranger aussi. Il est vrai quel'enjeu est capital ». Les Immortels sont même nommés dans cet article : « la compagniede Shrek ».

Dans l’Académie, se trouvent des hommes « puissants » mais qui ne sont pasnécessairement illustrés pour leur contribution à la littérature française. La presse trèssouvent ridiculise les candidats et les académiciens, en dévoilant qu’il ne faut pas êtreun grand écrivain pour entrer à l’Académie Par exemple, nous pouvons évoquerl’élection à l’Académie de Jules Hofman, lauréat du Prix Nobel de biologie. Le NouvelObservateur commente son élection de la façon suivante :« Un biologiste qu’il a fait ses découvertes les plus importantes sur la résistance antibactérienne– découvertes qui ont apparemment permis des découvertes importantes àpropos des mammifères. En d’autres termes, grâce à lui, si l’on comprend comment desindividus survivent, on pourra peut-être comprendre les Immortels. »La façon de candidater à ces élections est aussi objet d’ironie. Par exemple un regardironique se manifeste aussi dans un article paru à l’ocassion de la publication du livreLettres de l'Académie française de Christophe Carlier. L’auteur de cet article donne« des conseils » aux futurs candidats. Ainsi le candidat doit-il faire preuve d’humilité,d’humour et de patience et surtout… ne doit pas se montrer trop doué.La presse trouve aussi qu’on ne peut pas séparer l’attitude politique des candidats etleur contribution à la littérature (bien que cette dernière soit assez limitée pour certains).Pour l’élection de Simon Veil, la presse a plus commenté son rapport sur l’euthanasie etl’avortement que sa contribution à la littérature (ou à l‘éducation littéraire). Cetteélection fut d’ailleurs fortement critiquée par les milieux de droite. Un autre exemplemontrant l’impossibilité de séparer les académiciens de leur vie publique est lacandidature de Patrick Poivre d’Arvor. Ici la presse apporte un regard critique etdémontre la contradiction de ces élections. L’homme, accusé de plagiat, pose sacandidature à l’Académie. Le Nouvel Observateur ironise en écrivant : « C’est presqueofficiel : Patrick Poivre d’Arvor compte déclarer sa candidature à l’Académie ce jeudi.Enfin un «candidat sérieux» ». Sur sa candidature, Le Monde qualifie Patrick Poivred’Arvor de « personnalité connue et [l’] auteur d’une cinquantaine de livres. PatrickPoivre d’Arvor a néanmoins une réputation écornée, qui pourrait effrayer lesimmortels». L’Express ajoute: « Malgré quelques dizaines de romans et de récitspubliés, PPDA n’a pas marqué notre littérature de son empreinte. (...) Il disposenéanmoins d’une arme : son émission La traversée du miroir, diffusée chaque dimanchesur France 5. En observant la liste de ses invités des dernières années (...), on note,heureux hasard, que nombre d’académiciens furent invités sur son plateau : Jean-Christophe Rufin, Max Gallo, Dominique Fernandez, Michel Serres, Michel Déon, Jeand’Ormesson, Valéry Giscard d’Estaing, Jean-Loup Dabadie, Simone Veil (...).».Finalement, à cette occasion Le Nouvel Observateur rapelle un fait connu depuislongtemps « La vague de “PPDA-bashing” dissimule la triste situation dans laquellel’Institut se trouve : aucun grand nom ne veut y mettre les pieds.» De fait, cetteinstitution est devenue pour la presse une sorte de coquille vide, caricaturable.C- Les caricatures.Autant sur Internet que dans la presse nous trouvons une grande quantité decaricatures tant sur certain(e)s académicien(ne)s que sur leur principale activité.

L’image relayée dans la presse est donc celle d’une Académie dégradée dont la rigideétiquette et le conservatisme, couplés paradoxalement à une pipolisation grandissante,en font un objet de moquerie facile.BibliographieFALCONNIER, Isabelle, DEBRAINE Luc. Un candidat chahuté; PPDA à l’Académie.L’Hebdo,5 avril 2012.GUYON, Jacques. Remontés comme les pendules. La Charente Libre, 10 mars 2012.KESSLER, David. Le Huffington Post. Paris, 2012. [ consulté le 01/04/2012].Disponible sur Internet : < www.huffingtonpost.fr/ >CAVIGLIOLI, David. Le marque-page de la semaine: Johnny, PPDA, Tintin, Perec,Carrère…, Le Nouvel Observateur, 5 mars 2012 .LEMENAGE, Grégoire , Académie: PPDA veut être Immortel, Le Nouvel Observateur,2012.FEUILLEE, Marc. Le Figaro.fr [en ligne]. Paris : Le Figaro, s.d. [ consulté le01/04/2012]. Disponible sur Internet : ANDRE, Isabelle. Le Monde.fr [en ligne].Paris : Le Monde interactif, s.d.[consulté le1/04/2012]. Disponible sur Internet : SZABO, Gerda. Simone Veil à l’académie : après l’avortement, son nouveau combat…[dessin de presse]. Sur le site :. [Consulté le06/06/2012]BELOM. Académie française [dessin de presse]. Sur le site :.[Consulté le 06/06/2012]CONCLUSIONLes lecteurs de ce dossier documentaire constateront que les « secrets » qui ont pu yêtre dévoilés sur l’Académie française ne seront certainement pas de nature à mettre en

danger la survie de cette vénérable institution dont l’histoire montre la résistance auxgrandes tempêtes. Malgré la découverte de la faible rémunération des jetons de présenceet les cruelles caricatures dont les académicien(ne)s sont souvent l’objet dans la pressefrançaise, ce dossier ne devrait pas non plus parvenir à décourager les nombreuxpostulants à l’accession au poste d’immortel, même s’il s’agissait de prétendre occuperle très dangereux fauteuil 32.

La coupole de l’Académie française dessinée par Laurence LUCHE, étudiante en 3 è année de Licence de Lettres Modernes, Parcoursdocumentation, à l’université de Pau.