formulaire de rapport final formulaire de rapport final

INTERREG III B « Espace Atlantique » 2000-2006 Rapport final.
PILOTAGE DU PROJET
(Cf. formulaire de candidature point 8 et 3.7)
CALENDRIER DES REUNIONS ET DES RENCONTRES DES STRUCTURES DE PILOTAGE (Type de
communication et périodicité)
- 17/18 Septembre 2003 – Réunion de lancement du projet – Pessac (France)
- 6 Février 2004 – Réunion d’avancement n°1 – Valladolid (Espagne)
- 14 Juillet 2004 – Réunion d’avancement n°2 – Cadiz (Espagne)
- 11 Février 2005 – Réunion d’avancement n°3 – Pau (France)
- 6 Juillet 2005 – Réunion d’avancement n°4 – Lisbonne (Portugal)
- 27 Janvier 2006 – Réunion d’avancement n° 5 – Albi (France)
- 6 Juillet 2006 – Réunion d’avancement n°6 – Pessac (France)
(voir compte rendu en annexe)
FONCTIONNEMENT DU PARTENARIAT – ASPECTS POSITIFS, NEGATIFS, A AMELIORER, ….
� Aspects positifs :
Le partenariat a permis de :
- Partager des connaissances, des savoir-faire et des équipements à une échelle transnationale ;
- Développer des méthodologies communes et des savoir-faire qui pourront être utilisés dans le
cadre d’autres actions/programmes
- Echanger des personnels et apprendre à des doctorants de différents pays de l’Espace Atlantique
à travailler ensemble ;
- Accroître la visibilité européenne et internationale des partenaires du réseau grâce aux actions de
communication/dissémination ;
- Résoudre des problématiques technologiques communes auxquelles les partenaires sont
confrontés ;
- Faciliter des opérations de transfert technologique vers les entreprises.
� Aspects négatifs :
- Le partenaire Irlandais (NUIC) s’est retiré en début de projet pour des raisons administratives (le
pourcentage alloué au frais généraux n’était pas acceptable pour l’Université concernée). Les
collaborations envisagées avec ce partenaire n’ont pas pu être engagées même si ce partenaire a
accueilli d’autres partenaires au cours de la durée du projet.
- La PME partenaire du projet (partenaire 3 : HOO) a connu des difficultés économiques au cours du
projet et a ainsi été obligée de revoir son implication dans le projet.
� A améliorer
- La communication sur les activités développées par chacun des partenaires du réseau ;
- La « culture du réseau» : le développement de réseau nécessite la mise en place de relations de
confiance. Or ces relations de confiance ne se sont pas créées entre tous les partenaires du réseau.
- Le nombre de partenaires impliqués dans les différents projets de collaboration au sein du réseau.
Ces projets ont souvent été bilatéraux alors qu’un nombre plus important de partenaires auraient peut
être pu participer.
6