Metamorfosi dell'abitare di Elena Granata* e Arturo Lanzani**

Metamorfosi dell’abitare
di Elena Granata* e Arturo Lanzani**
*Ricercatrice presso la Facoltà di Architettura e Società, Politecnico di Milano
** Professore Associato presso La Facoltà di Architettura e Società, Politecnico
Una rilettura di Milano
di Milano
Andare a vivere nella campagna urbana che circonda le grandi città, senza rinunciare
ai benefici del vivere urbano. Fuggire dalle città per andare a vivere nel borgo.
Rimanere a lungo presso la famiglia d’origine anche dopo avere terminato gli studi.
Accudire i genitori anziani, inventando soluzioni abitative d’emergenza. Decidere di
sposarsi o avviare una relazione di coppia stabile, mantenendo ciascuno la propria
casa. Cercare comunità di simili con i quali instaurare rapporti di vicinato pacifici
anche se artificiali. Tornare a scoprire alcune parti della città per il loro tono di
mescolanza, di varietà. Trascorrere la propria vita in bilico tra due case, tra due città,
tra due tempi di vita alternativi.
Le forme dell’abitare sono sempre più complesse. Se per un lungo tempo che ci ha
appena preceduto la casa era un dato, un sito naturale che ospitava la famiglia e il
suo futuro, un elemento di stabilità legato a un progetto e al suo sviluppo; se la casa
era il segno esplicito di uno status, di una posizione sociale. Raggiunta o mancata.
Oggi non sono più così certe quelle variabili che rendevano vera quell’equazione:
lavoro, casa, famiglia, luogo. Il fatto più evidente è certamente il venire meno della
linearità di alcune sequenze, quella che Sennet definisce “la linearità del tempo delle
nostre vite”: anni e anni passati intorno a un lavoro sempre uguale, un giorno uguale
all’altro, “e in un tempo lineare i risultati sono cumulativi: Enrico e Flavia
controllavano ogni settimana l’incremento dei loro risparmi, e misuravano la loro vita
domestica nei termini dei miglioramenti e ampliamenti che apportavano alla loro
villetta. In definitiva, vivevano in modo predicibile” 1 .
L’abitare è oggi una pratica sempre meno corredata e supportata da una tradizione in
grado di indicare percorsi certi, che assume sempre più i toni del mestiere. Un
mestiere che attiva capacità molteplici, che impegna intorno alla ridefinizione di un
luogo privato di vita (la casa nelle sue multiformi valenze), ma anche alla ricerca di
una dimensione relazionale del vivere, come occasione per entrare in relazione con
altri e condividere un certo numero di valori comuni, per fare amicizia con un
ambiente naturale. Non tragico come il “mestiere di vivere” di Pavese, ma neppure
effimero come quello della continua e selettiva distinzione del proprio stile di vita,
secondo logiche assimilabili a quelle della personalizzazione del prodotto,
dell’individualismo di massa dei consumi contemporanei. Spesso difficile, faticoso,
pieno di aspettative e delusioni 2 .
Un “mestiere” che si costruisce più con esperienza e arguzia tattica, che con un
progetto e una strategia (come ci insegna magistralmente de Certeau 2001), che, in
senso figurato (come appunto nel caso del “mestiere di vivere”), rinvia a dimensione
di capacità e di abilità che sfumano altri significati legati a una pratica appresa dal
passato.
Dove, come, con chi, sono variabili che possono mutare nel corso dell’esistenza.
Anche con una certa frequenza. Ma soprattutto sono terreno di scelte e opzioni. La

scelta, ad esempio, concernente il “dove” stabilire una parte della vita, o quanto meno
alcuni tempi di essa, è una delle opzioni che si possono giocare nel percorso che
conduce alla ricerca del benessere, dello stare bene; il “dove” diviene una variabile
importante, non si tratta più solo della ricerca di un bene posizionale ma è legato allo
schiudersi di possibilità: quella di raggiungere una condizione di vita più felice (magari
solo presunta), di incrociare altri destini, di immaginare tempi e spazi di vita
maggiormente ospitali rispetto alle aspettative soggettive e familiari. Se da un lato,
possiamo interpretare questo moltiplicarsi degli immaginari come una delle
espressioni di quella diffusa e continua rincorsa alla “distinzione sociale del gusto” 3 ,
tuttavia esso è anche indizio di una crescente “libertà” dell’abitare dentro un più vasto
orizzonte di individualizzazione e libertà 4 , di quella “diffusa” pratica di invenzione del
quotidiano.
Una libertà e una invenzione che tuttavia a Milano si confronta con un campo assai
strutturato che presenta molti vincoli, molti duri condizionamenti e offre poche prese,
che risulta fortemente differenziato per soggetti con diverso capitale economico,
culturale, relazionale. Questa particolare strutturazione del campo porta da un lato a
esperienze e condizioni dell’abitare non solo diverse, ma anche diseguali (da tempo
Milano non conosceva condizioni così diffuse di coabitazione o un numero così elevato
di baraccopoli), seppure in forme nuove poco prevedibili, e in particolare non più
riconducibili a una classica immagine di periferia 5 , dall’altro si arricchisce (ancora una
volta come in passato) dalla possibilità di darsi, di costruirsi in territori plurali (i tanti
ambienti della regione urbana) ed entro materiali urbani differenti (l’enorme varietà di
oggetti di manufatti depositati al suolo) che presentano nella regione milanese una
varietà, un sistema di differenze che nonostante l’azione omologante del mercato e
della politica ha ancora pochi paragoni con quello di altre grandi metropoli 6 .
La grammatica dell’abitare nelle sue stesse asimmetrie diventa, allora, una chiave di
volta importante per comprendere la città, il suo mutamento: le pratiche quotidiane
dell’abitare milanese scardinano la rigidità dei grandi progetti urbani, aggirano e
soverchiano la rigidità delle offerte del mercato; se osservate con attenzione ci
consentono di tracciare il profilo di una varietà di famiglie, di lavori, di luoghi e di
proporre una rilettura di Milano, forse, almeno in parte, inedita, dando spazio a quella
dimensione del quotidiano troppo spesso negata da molti racconti del mutamento.
La scomposizione dell’alloggio
Le relazioni forti e univoche tra i termini della nostra equazione (famiglia, lavoro, casa
luogo) sono naturalmente un prodotto storico. Nella prima modernità, tra il
Cinquecento e l’inizio dell’Ottocento, pur nel loro costruirsi rimangono molto più
aperte di quanto certe attuali letture un po’ ideologiche facciano credere 7 . Non solo, la
stessa storia del Novecento italiano evidenzia modelli o perlomeno traiettorie di
modernizzazione assai differenziati e scarti notevoli rispetto a un ipotetico modello
standard, anche nella regione milanese ad esempio nella famiglia-impresa/casaofficina/città-
diffusa della pianura asciutta dell’Alto milanese e della Brianza. Pur
tuttavia quel legarsi in una equazione generale o meglio in tante traiettorie individuali
lineari delinea un movimento diffuso, una direzione di sviluppo prevalente, una
limitata possibilità di imprevisti accavallamenti tra queste variabili nella società
milanese del secolo appena passato.
Il termine famiglia che all’origine della modernità indicava un insieme variegato di
soggetti che vivevano sotto lo stesso tetto e una medesima autorità e che
successivamente a lungo si declinerà al plurale, nel novecento e in una realtà come
quella milanese viene sempre più ricondotto al modello nucleare di famiglia (per
quanto le reti famigliari rimangano anche a Milano assai rilevanti), anche
nell’urbanizzazione fuori Milano, anche per chi arriva dalle montagne e pianure
lombarde, dal Veneto o dal Mezzogiorno. Il matrimonio si lega sempre più all’atto di
“metter su casa” (rispetto all’andar a casa dei suoi); tanto che fare famiglia e metter
su casa diventano espressioni intercambiabili. La conquista di un posto di lavoro fuori
dal settore agricolo si lega sempre più allo stabilizzarsi dei rapporti di lavoro,

specialmente nel settore pubblico e nelle medie e grandi imprese industriali (ma in
modi diversi anche nella piccola impresa) e alla scelta di un nuovo luogo dove stare,
un luogo ben connesso, ma non necessariamente prossimo al lavoro. Nello stesso
tempo anche la piccola e media impresa dei distretti intrametropolitani, pur nel
quadro più aperto del progetto imprenditoriale e della crescente competizione è in
qualche misura anch’esso un posto: è radicata al suolo, si trasmette a figli, è centro di
relazioni (il “posto” è un luogo e al tempo stesso un lavoro/impresa stabile; è una
àncora, potremmo dire del vivere-abitare). La casa, d’altra parte, come “insieme di
alloggi” già diffusasi nell’edilizia civile ottocentesca tuttavia si consolida, si diffonde in
tutta la nuova produzione edilizia e quasi si “naturalizza” nella forma
dell’appartamento negli anni trenta a Milano e solo negli anni cinquanta nei comuni
esterni che ospitano una quota rilevante della crescita della metropoli. All’interno
dell’alloggio infine si definisce tra gli anni Trenta e i primi anni Sessanta una
organizzazione dello spazio standard con la suddivisione tra una zona notte e una
giorno, tra spazi individuali e di relazione, secondo un modello che ancora oggi guida
la quasi totalità della produzione di mercato e pubblica.
Non è difficile dar conto di come oggi siano cambiate le condizioni generali
dell’abitare, anche suolo muovendo dalle singole variabili di quella equazione.
Il lavoro è sempre meno stabile. Precarietà e flessibilità caratterizzano il lavoro meno
qualificato e pagato (ad esempio il lavoro autonomo atipico, il lavoro nero nel terziario
di servizio, ma anche parte del lavoro industriale e nella pubblica amministrazione che
permane) così come molti lavori qualificati e intellettuali nel campo del design,
dell’informatica, della moda. Milano e la regione urbana, continuano a dar lavoro e/o
consentono l’impresa individuale (sono ancora uno straordinario campo di possibilità
di impresa e di lavoro, specie da chi guarda Milano da fuori), ma si tratta spesso di un
lavoro esposto al rischio e alla precarietà (i tassi di mortalità delle nuove imprese sono
elevati quasi quanto quelli di natalità) rende più difficile la costruzione di un progetto
di vita e abitativo più stabile; Milano è sempre più spesso una città che consente di
lavorare ma non di vivere 8 . Le conseguenze di questa precarizzazione del lavoro
sull’abitare sono contraddittorie. Chi possiede una casa propria, bene di famiglia,
risponde all’incertezza del futuro trasformando in rifugio quella casa e quella famiglia:
da cui conseguono sempre più rallentati processi di autonomizzazione (coabitando con
i genitori da adulti e inseriti nel mercato del lavoro, pur in un contesto metropolitano
meno propenso a questa pratica rispetto a quello di altre zone d’Italia), ritardo nella
scelta di metter su casa e di avere figli e una riduzione dei propri livelli di mobilità
residenziale, lavorativa e relazionale 9 . Per chi non possiede una casa e viene da fuori e
si impatta su uno dei mercati urbani abitativi con i valori più proibitivi a livello europeo
la scelta quasi obbligatoria è la coabitazione cresciuta enormemente negli ultimi
quindici anni, non solo tra immigrati extracomunitari o per qualche segmento di nuova
immigrazione dal Mezzogiorno di Italia, ma anche tra nuovi lavoratori laureati italiani.
L’alternativa appena si può è il riadattamento residenziale di spazi altri (il sottotetto,
ma anche il negozio, il laboratorio) i cui costi sono leggermente inferiori oppure una
fortissima compressione degli spazi abitati (che certo qualche legame ha con la scelta
di ritardare fino a escludere la riproduzione generazionale).
Nello stesso tempo la flessibilizzazione del lavoro, comporta il ritorno, seppure in
forme diverse, di una relazione più stretta e di parziale sovrapposizione tra spazio di
residenza e di lavoro. Non solo in forme che hanno qualche analogia con quelle della
casa-laboratorio di tipo storico artigianale o della piccola impresa distrettuale (ad
esempio nel binomio casa piccolo ufficio affiancato), ma anche in parte inedite con
frammenti di lavoro che entrano più intimamente nella casa, campo base di un
lavorare (dipendente o autonomo) sempre più itinerante.
Il rapporto con il luogo cambia forse ancor più radicalmente del lavoro e l’esperienza
della mobilità connota un numero crescente di pratiche e di soggetti in essi coinvolti.
Molto si potrebbe dire sulla disarticolazione spaziale degli spazi di relazione della vita
collettiva rispetto a quelli di prossimità e delle loro implicazioni sull’abitare e sul luogo
dove si risiede dentro la regione urbana milanese, sui flussi e sulle navigazioni che
emergono nello spazio della metropoli fuori dalle forme tradizionali di pendolarismo
casa-lavoro, nelle pratiche del consumo e del tempo libero, in nuove forme di

socialità, nel costituirsi di comunità di pratiche assai cangianti e fluttuanti, del
significati mutevoli della prossimità 10 . In questa sede ci limitiamo a segnalare il
carattere itinerante che talvolta assume la stessa residenza, in rapporto al lavoro. Gli
uomini d’affari, ma anche alcuni lavoratori meno privilegiati dell’economia “innovativa”
metropolitana sperimentano talvolta un abitare itinerante tra diverse città (dove si sta
ora in appartamenti in proprietà, ora in case ammobiliate affittate da imprese o
individualmente ora in residence, ora per chi è nel segmento più basso di questa
popolazione, sul sofà di un amico). Altri lavoratori “in proprio” o “a progetto” attirati
da Milano da tutto il Nord Italia, ora per scelta, ora per i vincoli del mercato
immobiliare milanese, ora per una combinazione di possibilità e di vincoli abitano due
località: si abita la città di origine (Sondrio, Modena, Verona, Ivrea…) dove non solo si
abita la casa di famiglia, ma dove ci si fa una propria nuova casa relativamente ampia
e naturalmente si abita Milano, dove ora si coabita, ora si vive in uno spazio ibrido di
lavoro e di residenza (un piccolo ufficio-abitato), ora si mette su una delle due case
(dagli spazi più contenuti, più funzionale, meno legata a un progetto-stile di vita che si
esprime sempre più non solo con scelte lavorative, ma anche in stili/forme di
consumo, di gestione del tempo libero, di mobilità e appunto di residenza). Altri
ancora tornano ad abitare case di famiglia ubicate altrove (ma accessibili in
due/quattro ore), le case abbandonate dai genitori quando immigrati negli anni
Cinquanta nell’area milanese, oppure seconde case “vicine” in Brianza, sui laghi, nelle
zone della riviera e di montagna più accessibili, sempre meno abitate come case di
vacanza, ma in fine settimana lunghi, o stagionalmente. Altri ancora riducono gli spazi
di residenza in Milano e fanno casa nel Monferrato, nell’Oltrepò, o in territori lenti
semi-abbandonati dove più facilmente si esprime una dimensione personale e creativa
dell’abitare 11 . In tutti i casi la vita di famiglia e il lavoro transita nelle due case,
l’abitare si fa itinerante e si intreccia a un lavoro mobile nel territorio 12 . Le esperienze
di abitare temporaneo a Milano sono in forte crescita anche per due altre diversissime
ragioni. La prima è legata all’esclusione abitativa che investe segmenti rilevanti di
immigrazione clandestina e/o di terza ondata, più precaria e meno legata a una sicura
offerta di lavoro e progetto migratorio, slegata dai ricongiungimenti familiari (sono
circa 50.000 le persone ospitate nelle baraccopoli milanesi, secondo la ricerca
Multiplicity, in corso di pubblicazione, a cui si affiancano sempre più numerosi posti
letto). La seconda è legata a molti atipici consumatori non milanesi di servizi
dell’eccellenza formativi od ospedalieri e di cura e che diversamente ora in pensionati,
ora in case di accoglienza, ora appartamenti ammobiliati abitano in modi nuovi Milano.
Infine, cambia anche la “variabile” famiglia 13 in almeno quattro direzioni rilevanti per le
sue implicazioni sulle pratiche dell’abitare. Innanzitutto, la fragilizzazione della
famiglia tradizionale e la frequenza di divorzi e separazioni oltre a situazioni di disagio
abitativo (e di ritorno alla coabitazione) di uno dei coniugi (non necessariamente la
donna a cui sono affidati i figli), può comportare a una doppia abitazione dei figli
(negli affidi congiunti) e a nuove ricomposizioni famigliari, che creano spazi inediti
(flessibili, e/o utilizzati temporaneamente) e nuove forme di coabitazioni entro
l’alloggio. In secondo luogo le nuove forme di convivenza possono investire anche lo
spazio abitativo, come ad esempio nelle relazioni di coppia che prevedono il
mantenimento di due case o che comportano, siano esse legate a relazioni amorose o
a maggior ragione amicali (ad esempio tra due anziani che coabitano, tra amici) che
definiscono uno spazio abitativo condiviso, ma non più legato a una idea forte di
fusione, uno spazio interno dove si sviluppa un rapporto di co-esistenza, uno spazio
dove è più forte la dimensione individuale, che in qualche misura reintroduce
nell’alloggio (per quanto è possibile) degli spazi di relativa reciproca autonomia, ma
che porta anche diversamente ad abitare lo spazio esterno. In terzo luogo, più
diffusamente il rapporto genitori-figli entro la casa è investito da una profonda e
inedita democratizzazione 14 e dà vita a una continua faticosa e al tempo stesso
esilarante “contrattazione” degli spazi interni, degli uni e degli altri, dentro e fuori gli
stessi locali. Infine l’allungamento della vita porta a inedite scomposizioni di quei nessi
forti tra casa e famiglia. Non tanto e non solo nell’esperienza dell’abitare in una
Residenza socio assistenziale, o in qualche meno deprivante spazio dell’abitare
(comunità alloggio), ma anche nelle case abitate da anziani soli e sottoutilizzate, nelle

convivenze che vi si creano con badanti fisse e figli che si alternano nell’aiuto di chi
non è autosufficiente e naturalmente nel movimento centripeto che riporta i genitori a
vivere coi figli nelle loro case. In molti di questi casi è il nesso famiglia-alloggio che
viene meno e sono le situazioni di convivenza altre (più collettive come un tempo
erano quelle monastiche o militari) che ritornano al centro dell’interesse, in altri è la
rigidità dell’alloggio che abbiamo segnalato essere definito nella sua formula standard
tra la metà dell’Ottocento e la metà del Novecento che viene messa in evidenza, per
l’assenza di un doppio ingresso di una sua parziale scomponibilità in due semi-unità (è
intuitivo comprendere come in una casa a corte e a ballatoio tradizionale che poco
garantisce la privacy del singolo, risulta viceversa un dispositivo spaziale per la
famiglia che cura un anziano, più autonomia e momenti di privacy e qualche
facilitazione, per la presenza di uno spazio collettivo-non pubblico, per la mutua
assistenza).
Cambia la famiglia, il lavoro, la relazione con i luoghi e le forme di mobilità e con esse
le pratiche dell’abitare, nonostante la casa-alloggio di nuova produzione (ma anche di
gran parte degli interventi di ristrutturazione) rimanga pressoché immutata, codificata
in un modello unitario e ormai codificato da tempo (perché la sua domanda e il valore
di questo poco a che fare con la ricerca di qualche congruenza con le forme
dell’abitare, ma a logiche di investimento, di tesaurizzazione della ricchezza, di
andamenti della rendita).
Il mutamento delle pratiche abitative si realizza così essenzialmente attraverso sia
una diffusa attività di reintepretazione degli spazi così rigidi (appunto con esercizi di
scomposizione dell’alloggio), di piccoli adattamenti pur sempre possibili, sia
recuperando spazi “altri”, materiali urbani più porosi e vaghi ed esplorando nuovi
territori dell’abitare, dove accanto a spazi interni diversi, ritrovare un diverso rapporto
con l’esterno.
Oltre la casa, il paesaggio
L’abitare nel suo significato più ampio non si esaurisce nell’oggetto della casa, ma è
una esperienza, un processo che ci riporta ai soggetti, agli “abitanti”, alle loro storie,
alle loro biografie, così spesso ignorate e rimosse dai fautori del libero mercato
urbano, dalle politiche e dai piani urbanistici, sempre più focalizzate sul confronto tra
pubblica amministrazione e promotori immobiliari. L’abitare, tuttavia, non si esaurisce
neppure nella “vita” che attraversa la casa, nella relazione mutevole tra questo
interno e i suoi abitanti, che spesso sovvertono ordinamenti tipologici, funzionali,
sociali. Si abita pertanto non solo la casa, ma anche un vario insieme di spazi esterni
prossimi all’abitazione, il cortile, la panchina sotto casa, la strada, e una pluralità di
“spazi di vita” variamente ubicati e diffusi (il supermercato, il treno e la metropolitana
dei movimenti ripetuti quotidiani, il marciapiede all’uscita della scuola dei figli, il
grande parco metropolitano, la rete discontinua di luoghi condivisa da una comunità di
pratiche sportive, culturali).
Nell’esperienza dell’abitare si incontra così non solo lo spazio della casa, ma anche
quello più ampio, aperto e relazionale del paesaggio.
Lo spazio “interno”, come abbiamo cominciato a osservare, ha avuto storicamente una
grande rilevanza nell’abitare lombardo e milanese. Nei paesi della pianura asciutta
l’abitato voltava le spalle alle strade, i movimenti e la vita comune avvenivano nelle
corti. La stessa storia della piccola e media industria muove da questi interni, non ne
sovverte l’ordine, al massimo si affianca al tessuto storico occupando per intero un
isolato. La grande corte della bassa d’altra parte era luogo di lavoro e di vita, l’interno
un microcosmo dove legami solidaristici e organizzazione capitalistica dell’agricoltura
si intrecciano in forme originali. Anche Milano era una città di interni di case decorose,
austere, che celano la loro bellezza, che proiettano la loro vitalità all’interno nei cortili
aristocratici e borghesi, ma anche popolari. La vita della strada è sempre stata a
Milano più povera, meno vitale che altrove, meno ricca di imprevisti, di momenti di
socialità (che semmai si sviluppa negli interni collettivi o in spazi ancor più intimi). Lo
spazio esterno a Milano e in Lombardia ha tratti diversi; il decoro e la misura della

strada urbana, la diffusa e variegata presenza delle acque e l’estensione e l’ampiezza
della vista che dall’interno della pianura si apre verso la corona dei monti.
Abitare in questi interni voleva tuttavia dire per molti anche abitare in stanze e
abitazioni quasi sempre prive di servizi basilari (acqua calda, servizi igienici) e
soprattutto in uno stato di elevato sovraffollamento. Infatti, nonostante i buoni
andamenti dell’economia milanese e regionale, ancora negli anni Trenta e ancora più
duramente dopo la guerra (in ragione delle ingenti distruzioni belliche) le condizioni
abitative erano in senso stretto gravissime ed erano alla radice delle principali e
diffuse condizioni di miseria e povertà che troviamo a Milano.
Inizia negli anni Cinquanta la storia della conquista di un alloggio, di un interno
privato: dapprima dignitoso e decoroso, con servizi e confortevole, poi sempre più
ampio, lussuoso, opulento. Una storia che attraversa tutta l’Italia, ma che trova forse
il suo epicentro in Lombardia e a Milano, perché qui coinvolge non solo molti milanesi
e abitanti della sua provincia, ma anche una grande mole di lombardi, veneti,
meridionali che venendo nella metropoli milanese, per lavoro, realizzano qui il loro
riscatto residenziale. Una storia che non solo nel condominio come nella casa isolata
vede sparire la corte e il cortile della casa lombarda (in analogia con la crisi dell’isolato
come principio organizzativo della città europea) ma anche più sorprendentemente
(rispetto alle vicende di altri paesi europei) si sviluppa parallelamente all’abbandono e
al progressivo degrado dello spazio esterno, la cui cura e articolazione e varietà invece
in tutte le città europee cresce in parallelo alla crisi dell’isolato 15 . Questa vicenda è per
molti versi epica: si esce da abitazioni senza servizi, affollate, da coabitazioni difficili.
Si conquista la casa con impegnative mobilitazioni individuali (ma anche collettive, di
cui è espressione la storia della cooperazione e anche dell’edilizia pubblica), focalizzate
sulla conquista della casa confortevole e possibilmente in proprietà. Una casa sicura,
stabile come il “posto” di lavoro spesso affiancato, talvolta intrecciata con gli spazi
dove si è promossa una propria impresa (a Nord di Milano, ma anche nella sua
periferia), una casa quando si può è affiancata da un’altra da affittare e/o per i figli e
intesa non tanto (allora) come un patrimonio, un oggetto prezioso da inerire nel
forziere, ma come elemento a supporto e sostegno dei propri progetti e di quelli dei
figli, un “capitale fisso famigliare” mobilitato in un processo (diffuso) di ascesa sociale.
Una vicenda anche amara, perché è accompagnata da un impoverimento dell’esterno,
che con il suo degrado mina l’abitabilità di un urbanizzato che non ha più urbanità,
che assomiglia a un ammasso di case (di un diffuso ceto medio) più che a una città.
Lo spazio esterno che supporta le nuove urbanizzazioni a partire dagli anni Cinquanta
perde misura e decoro, si fa “sterro” a eterna pozzanghera. La strada viene ridotta a
un puro supporto funzionale sempre meno raccordata agli edifici e al suolo
circostante. Parchi urbani e giardini non diventano supporto vivo delle nuove
urbanizzazioni (semplicemente perché fino alla fine degli anni Settanta non vengono
realizzati). Si costruisce una contrapposizione radicale tra la qualità del design degli
interni, del mobile (con la sua fiera sempre più importante) e la pochezza o meglio
l’assenza di una pratica anche solo decorosa di urban design (da Empoli…). Non solo.
Anche la campagna con la sua ricca orditura si impoverisce: spariti i filari e le siepi,
recintati i percorsi, degradati i canali i campi la campagna a Sud di Milano perde valori
urbani, mentre ancor peggio nell’urbanizzazione diffusa della città infinita la campagna
è ridotta a spazio di attesa, a discarica, deposito a cielo aperto. Oppure laddove se ne
riconosce il valore diventa “terreno” di una appropriazione rapace che raramente porta
a escludere altri, più spesso con il suo diffuso uso si “distrugge” come ben cogliamo
muovendoci nella Brianza collinare alle porte di Milano (tecnicamente il paesaggio da
sfera quotidiana del vivere, diviene puro bene posizionale e vive il dramma inevitabile
di questa particolare tipologia di beni). Amara infine anche perché l’interno
confortevole che si conquista progressivamente vede una sorta di implosione e
ripiegamento della famiglia sempre più incapace di aprirsi a nuove imprese a essere
trampolino di lancio sempre più luogo di rifugio (nella precarizzazione) o terreno di
crescita di un nuovo familismo focalizzato sul consumo individuale, privo di relazioni.
Ai disagi e ai paradossi di questa introversione, rispondono sempre più spesso le
“mosse” dei molti che cercano di fuoriuscire da un abitare che garantisce
comfort ma non più benessere e felicità.

C’è chi riscopre un interesse per gli spazi del proprio paese, per giardini, strade e
spazi aperti verso cui a lungo si è stati indifferenti e di cui ora si reclama una cura,
una sistemazione; chi torna ad abitare le case a corte dei padri e dei nonni in molti
centri città della regione urbana e in Milano, talvolta stravolgendone la struttura fisica
e il principio organizzativo, talvolta aprendosi a un’abitare di prossimità, relazionale di
cui quella forma conserva la memoria ne è in qualche misura simbolo. L’apertura
all’esterno può portare a ricercare quei tessuti della città più porosi e variegati da
sempre capaci di ospitare attività e popolazioni differenti, che non hanno perso il
sapore del quartiere e che si trovano stretti tra spinte alla gentrification e processi di
metamorfosi meno selettivi (all’Isola, a Greco, tra viale Monza e viale Padova alla
Bovisa,…), ma può anche comportare la riscoperta di alcune differenti qualità spaziali
(legate essenzialmente allo spazio aperto verde) di alcuni storici quartieri popolari
diffusamente riscattati, specie se affiancati da un grande parco (a Feltre-Parco
Lambro) o la ricerca di situazioni ibride dove si intreccia un borgo storico, nuovi
quartieri parchi di recente formazione (a Niguarda-Parco Nord). Riflessioni e
valutazioni sulla natura dello spazio esterno in relazione a differenti fasi di vita della
famiglia e rapporti con il lavoro sono alla base della scelta di riabitare una sequenza di
loft in un grande recinto produttivo (a Porta Genova o via Mecenate), oppure le rigide
combinazione di palazzina-parco-supermercato in alcune realtà suburbane o di alcune
riedificate ex zone produttive milanesi. In altri casi lo scatto è più netto, sancisce
un’uscita dalla città, dalle realtà più congestionate per andare ad abitare la campagna
urbana metropolitana, oppure un brandello di residuo del paesaggio collinare che si fa
bene comune e possibile elemento relazionale, sfera dell’abitare e non solamente
“veduta e scena”, bene posizionale o ancora un borgo, un piccolo centro interno alla
metropoli ma meno coinvolto dalla crescita degli ultimi quarant’anni. Più radicalmente,
infine, molte pratiche dell’abitare sviluppano una dimensione itinerante resa possibile
dalle nuove forme di convivenza e di lavoro.
Le pratiche dell’abitare ci appaiono allora come delle esplorazioni, dei tentativi di
trovare nuovi modi di fare esperienza dei luoghi, di entrare in relazione con gli altri;
sono la traccia di questo cercare, gravido di aspettative, di insofferenza, di delusioni,
di felici sorprese. Sono la spia della riscoperta di alcune dimensioni dell’urbanità
(l’abitare relazionale, il valore della compresenza della co-esistenza, il rapporto con
oggetti che permangono) e della ruralità (il tema della cura e del rapporto coi tempi
differenti della natura) entro paesaggi ibridi e instabili che travalicano la netta
separazione tra città e campagna. In questa ricerca sono in tensione tra loro due
spinte contraddittorie. Una prima, sente la relazione con l’altro e soprattutto con il
diverso, con lo straniero, come una fragilità da evitare per raggiungere una vita
veramente felice e propone la fuga dalla città, la ricerca di «comunità di simili». La
seconda, accetta la fragilità intrinseca nelle relazioni umane, accetta la difficoltà della
convivenza con chi è diverso, non teme prossimità e meticciati.
Dare spazio all’abitare
Il mestiere d’abitare si fa largo tra vincoli e rigidità, si misura con spinte
contraddittorie, sconta l’ineguale distribuzione di capacità e risorse, è sottoposto agli
imponderabili contraccolpi del tempo. Si muove con astuzia e tattica entro un campo
da gioco strutturato, in cui stato e mercato definiscono regole e modi d’accesso al
consumo del bene casa.
Un bene particolare, dai forti tratti simbolici e affettivi, dalle molte valenze
economiche, e soprattutto, particolarmente esposto a meccanismi di “produzione
collettiva della scarsità”: una produzione che vede il coinvolgimento di una pluralità di
attori sociali, che ha stretto legame con il modo nel quale una società interpreta e
riproduce le proprie relazioni sociali, con lo sguardo con il quale affronta il futuro, con
il modo nel quale gestisce i beni e il rapporto con i beni 16 ; una produzione che ha
ricadute sulla vita delle persone, nella forma di nuove povertà, e sui contesti, nella
forma di nuove periferie 17 . In tal senso la comprensione di questi meccanismi è
cruciale per descrivere le trasformazioni nella metropoli.

1. Milano diventa “fabbrica di periferie” quando la casa, da capitale fisso familiare che
consente l’ardire dell’iniziativa economica, viene tesaurizzata e ridotta a forziere: un
gioiello che produce rendita ma che non produce più beni relazionali, non ha effetti
generativi sul contesto ospitante. Ma produce una metamorfosi genetica che rompe i
legami e snatura i luoghi, difficile da metabolizzare forse anche da una città che ha
resistito alle grandi trasformazioni, alle crisi, alle ondate migratorie, ai mutamenti
repentini.
Sono, infatti, molto profonde le trasformazioni in corso nella sua struttura sociale.
L’osservazione della condizione socio-abitativa mette in evidenza emergenti e diffusi
tratti di “perifericità sociale”: la compresenza di un fenomeno consistente di
fragilizzazione e indebolimento del ceto medio e un allargamento dell’area
dell’esclusione; un disagio diffuso e grave nel campo abitativo; una sorta di
“cannibalizzazione” nelle dinamiche del ceto medio con processi di investimento dei
segmenti più alti proprio nel settore immobiliare, che assieme ad altri processi più
propri delle città globali, delle loro popolazioni e di mobilità del capitale finanziario,
favoriscono l’espulsione dei segmenti più deboli dello stesso medio e un incremento
delle disuguaglianze sociali.
Il processo di impoverimento e di consumo degli aspetti generativi dell’abitare è
pervasivo e investe indifferentemente il cuore della città come le sue molte periferie,
fino a renderli omogenei e irriconoscibili. La periferia si va frantumando in frammenti
sempre più diffusi e sempre meno visibili: una periferia interstiziale nella quale si
manifestano sia le forme più radicali di povertà, di esclusione, sia gran parte delle
difficoltà del vivere e dell’abitare che investono una crescente parte della popolazione.
Vengono meno i confini stessi delle periferie storiche, allorquando alcune porzioni del
centro storico e quartieri di più antica formazione si configurano egualmente come
aree di
disagio, di degrado e di emarginazione; quando alcune porzioni abbandonate del
centro storico, così come interi stabili e strutture produttive in disuso divengono
rifugio temporaneo per le popolazioni più marginali in cerca di un ricovero.
In un simile contesto la libertà dell’abitare è fortemente messa in discussione; laddove
i pilastri della sicurezza sociale diventano la casa da allocare e il patrimonio in borsa 18 ,
tale libertà diviene sempre più libertà di qualcuno, mentre molti restano intrappolati
entro luoghi inabitabili, dove regnano stati di negazione e incapacitazione. La rendita
che tesaurizza la casa è il maggior freno alla libertà e contribuisce ad aumentare il
numero di coloro che non possono in alcun modo esercitarla.
2. Milano lavora come una “fabbrica di periferie” quando rinuncia a riconoscere e a
dare risposte alla varietà di domande di scomposizione/ricomposizione dell’alloggio:
domande di semi autonomia dei figli nella famiglia, di presenza del lavoro nella casa,
di ospitalità di anziani non autosufficienti, di badanti, di ospiti, di presenza di parte del
lavoro nella casa, di momentanee possibilità di introiti per affitto. L’adattamento
dell’offerta a queste nuove condizioni generali dell’abitare, a una domanda di
reinvenzione dell’alloggio risulta oggi quasi del tutto assente, sia perché la funzione
tesaurizzante dell’alloggio e il peso della rendita garantiscono la vendita delle case a
prescindere dalle “domande dell’abitare” (si rapporta a una domanda di case che solo
in parte ha a che fare con le domande dell’abitare), sia perché da anni astrattezza,
aspazialità, lontananza di parte della ricerca sociale dal progetto (e dalle pratiche) e
all’opposto formalismo procedurale o architettonico di molte politiche urbanistiche
offrono pochi stimoli culturali in questa direzione.
Sia le dinamiche del mercato, con l’enorme incremento del costo degli immobili e degli
affitti, con i suoi modelli di nuova edilizia residenziale, di omologazione spaziale, sia le
politiche urbane con la rinuncia a governare i processi di microtrasformazione, di
metamorfosi dei tessuti, con l’estrema semplificazione spaziale proposta nelle aree di
trasformazione intensiva (dove la rigida microzonizzazione e separazione, dove
l’accostarsi di tanti recinti è anche figlia delle politiche urbanistiche e non solo delle
scelte degli operatori), con la semplificazione dei processi decisionali a pochi attori,
stanno enormemente comprimendo lo spazio di queste domande.

Con il rischio che i meccanismi con cui si alimenta socialmente il processo di selezione
della popolazione sacrifichino proprio le sue componenti più fragili: i giovani, le
famiglie di nuova formazione, gli anziani, gli immigrati in cerca di radicamento.
3. Milano assomiglia a una “fabbrica di periferie” quando una sempre più accentuata
centralità della rendita ha come effetto una scarsa abitabilità dei quartieri urbani che
si estende omogeneamente su tutto il territorio. Da un lato, case di passaggio per
uomini d’affari, sedi prestigiose di banche, show room della moda introverse e chiuse,
rivolte a un pubblico selezionato, residence, mansarde trasformate in prestigiosi attici,
interi palazzi abbandonati durante il fine settimana, spazi del lavoro polverizzati e
dispersi, case per figli che ancora vivono in famiglia e non si sa dove andranno a
vivere, case dove semplicemente depositare come in un forziere la propria ricchezza,
dall’altro, processi di produzione edilizia ancora dominata da un modello fordista
cancellano le differenze sul territorio e tendendo ad omologare i paesaggi dell’abitare.
Alcune politiche di ristrutturazione urbanistica e processi di valorizzazione immobiliare,
la politica regolativa, così come più in generale l’immaginario della “grande Milano”,
degli anni Ottanta e Novanta, hanno mortificato quel tratto di mescolanza costitutivo
di molte periferie storiche cittadine contribuendo a renderle meno riconoscibili. Se
pensiamo alle periferie storiche milanesi descritte da Ermanno Olmi e Giancarlo De
Carlo, la Bovisa operaia con il suo tessuto misto e la forte differenziazione tra
popolazione diurna e notturna, Affori mista operaia e artigianale ma con una più
decisa componente residenziale, Niguarda borgo residenziale inglobato, Bicocca con i
suoi grandi recinti produttivi e i quartieri popolari, Porta Genova industriale e agricola
al tempo stesso con la sua diversa residenza, le periferie con i tanti nomi propri e
biografie a essi così intrecciate (basti pensare a Leopoldo Pirelli o a Mario Mosca), le
periferie degli operai e del ceto impiegatizio, esse ci appaiono come straordinari
sistemi di differenze e di dissonanze. Ci appaiono luoghi di integrazione tra il lavoro e
le forme dell’abitare: lavoro e abitare erano dimensioni continuamente rinsaldate tra
loro da pratiche quotidiane di rinforzo, da legami di parentela. L’abitare incorporando
il lavoro, le relazioni sociali e i tempi di vita, configurava anche comunità di destino.
Forse oggi quella pluralità di forme e di paesaggi di cui si componeva la città ha un
tono meno evidente, e questo fatto rende ancora più urgente e necessaria una politica
che riconosca varietà e differenze, opponendosi a processi omologanti; una politica
che dia spazio alla libertà di invenzione nel quotidiano e la renda possibile a molti; una
politica che si apra alla costruzione di immaginari al futuro. Una prospettiva che
costringe a ripensare l’abitare (e in primo luogo la casa) non solo come bene di
comfort o sola rendita, ma anche come pratica intrinsecamente relazionale, che cerchi
di coniugare libertà individuale con qualche forma di comunanza, che implichi
prendersi cura del proprio ambiente di vita e tornare a sbilanciarsi verso una
dimensione pubblica e collettiva. Una prospettiva che fa dell’abitabilità dei luoghi una
questione pubblica cruciale che ha a che fare certamente con la vita e la quotidianità
delle persone, con la varietà dei paesaggi ordinari, ma anche con le stesse possibilità
di sviluppo e di competizione della regione urbana milanese.
Bibliografia
Alvi G., Una repubblica fondata sulle rendite, Mondadori, Milano, 2006
Balducci, S. et al, Città di città, Un progetto strategico per la provincia, Provincia di
Milano-Diap
Beck U., I rischi della libertà, Il Mulino, Bologna, 2000
Boeri, S, Lanzani, A,. Marini E., (1993), Il territorio che cambia. Ambienti, paesaggi e
immagini della regione urbana milanese, Segesta-Aim, Milano, 1993
Bonomi A., Rullani E., Il capitalismo personale. Vite al lavoro, Einaudi, Torino, 2005
Bourdieu P., La distinzione, Bologna, Il Mulino, Bologna, 1979
Crosta. P.L., L’abitare itinerante come “pratica dell’abitare” che costruisce territori e
popolazioni. Politicità delle pratiche, Venezia, 2006
Da Empoli G., La sindrome di Meucci. Contro il declino italiano, Marsilio, Venezia, 2006

De Certau M., L’invenzione del quotidiano, Edizioni lavoro, Roma, 2001
Doninelli L., Il crollo delle aspettative. Scritti insurrezionali su Milano, Garzanti, Milano,
2005
Granata, E., “Abitare: mestiere difficile”, in Territorio, n. 34, 2005
Granata, E., Lanzani A. “La fabbrica delle periferie”, Animazione sociale n 8/9, 2006
Lancerini E., Lanzani A., Granata E., Carbonara S., Robiglio M., De Rita G., “Territori
lenti”, in Territorio, n. 34, 2005
Lanzani A., I paesaggi italiani, Meltemi, Roma, 2003
Lanzani, Granata et al, Esperienze e paesaggi dell’abitare, Aim-Segesta, Milano, 2006
Magatti M. e De Benedittis M., I nuovi ceti popolari. Chi ha preso il posto della classe
operaia?, Feltrinelli, Milano, 2006
Magatti M., et al, Milano, nodo della rete globale. Un itinerario di analisi e proposte,
Bruno Mondatori, Milano, 2005
Micheli G., Ranci C., (a cura di), IReR, Equilibri fragili. Vulnerabilità e vita quotidiana
delle famiglie lombarde, Guerini e Associati, Milano, 2003
Rahnema M., Quando la povertà diventa miseria, Einaudi, Torino, 2005
Saraceno, C, Sociologia della famiglia, Il Mulino, Bologna 1998
Sarti, R., Vita di casa, Laterza, Bari 2003
Sennett R., L’uomo flessibile. Le conseguenze del nuovo capitalismo sulla vita
personale, Feltrinelli, Milano,1999
Turri, E., Semiologia del paesaggio italiano, Longanesi, Milano 1979
Note
1. (Sennet, 1999, pag. 13).
2. (Granata 2005).
3. Bourdieu 1979.
4. Beck 2000.
5. Granata Lanzani 2006.
6. Boeri, Lanzani, Marini 1993; Lanzani e Granata et al 2006.
7. Sarti 2003.
8. Doninelli 2005.
9. Magatti e De Benedittis 2006, Bonomi e Rullani 2005, Magatti et al 2005.
10. Balducci et al 2006.
11. Lancerini et al 2005.
12. Lanzani e Granata 2006, Crosta 2006.
13. Saraceno 1998, Micheli e Ranci 2003.
14. Beck 2000.
15. Turri 1979; Lanzani 2003.
16. Rahnema, 2005.
17. Granata e Lanzani, 2006.
18. Alvi, 2006.