corso 2005-06 - Dipartimento di Economia Politica

Innovazione e Incentivi 

Modulo del corso di: 

Politica Economica e Industriale (9 ore) 

Maria Alessandra Rossi 

E-mail: alessandra.rossi@unisi.it

Principali argomenti affrontati nel modulo: 

• Le politiche di incentivazione dell’innovazione 

• Il sistema di proprietà intellettuale 

• Proprietà intellettuale e modello GHM 

• Metodi alternativi di incentivazione dell’innovazione 

• Proprietà, contratto e innovazione: dal licensing 

proprietario all’open source.

• Perché dovremmo preoccuparci di fornire incentivi 

all’innovazione? 

• Quali metodi alternativi di incentivazione esistono? 

• Quali sono i vantaggi e gli svantaggi dei brevetti? 

• Quali tipi di innovazioni dovrebbero essere brevettate? 

Software? Biotecnologie? 

• Che cos’è il software libero o “open source” e perché è 

interessante per l’economista? 

• ……

Riferimenti bibliografici 

• Suzanne Scotchmer, “Innovation and Incentives”, 

MIT Press 2004 

• Franco Malerba, “Economia dell’Innovazione”, 

Carocci Editore 2000 

• Carlton-Perloff - Economia Industriale, cap.16

Perché è necessario incentivare l’innovazione? 

La conoscenza come bene pubblico: 

• Non-escludibilità: è difficile per il creatore di conoscenza escludere gli 

altri dall’accesso una volta che questa sia stata creata 

– Free-riding 

– Scarsa appropriabilità dei benefici dell’innovazione da parte 

dell’innovatore 

• Non-rivalità: alti costi fissi di produzione/bassi costi di distribuzione - 

la conoscenza può essere utilizzata da un numero virtualmente 

infinito di agenti economici senza diminuzione del beneficio ottenibile 

da ciascuno

Prezzo 

Produzione di un bene privato - efficienza di mercati competitivi 

p 

Costo Marginale 

Disponibilità a pagare 

Nel caso della produzione di conoscenza: 

Consumatori 

Scotchmer, 2004 

P = MC => l’innovatore non è in grado di recuperare l’investimento in 

innovazione => si ha sotto-investimento in innovazione.

Il problema dell’appropriabilità: 

Arrow 1962 

• L’attività di produzione di informazione da parte di un agente 

economico genera importanti esternalità positive che beneficiano altri 

agenti economici senza compensazione per l’inventore; 

• In altre parole, date le caratteristiche di non-rivalità, non-escludibilità e 

trasferibilità del bene informazione si determina una divergenza fra 

valore privatamente appropriabile e valore sociale dell’informazione 

che ne determina la sotto-produzione. 

Una possibile soluzione al fallimento di mercato indotto dal problema 

dell’appropriabilità è data dall’investimento pubblico.

Nelson 1959 

• Come Arrow, anche Nelson attribuisce al problema 

dell’appropriabilità l’esistenza di incentivi subottimali 

all’innovazione; 

• Nelson connette il problema dell’appropriabilità alla spiegazione 

del fatto che le grandi imprese hanno maggiori incentivi ad 

investire in innovazione; 

• Secondo Nelson, le grandi imprese sono in grado di: 

– Distribuire meglio i costi fissi dell’innovazione su una più 

ampia gamma di attività; 

– Internalizzare un volume più elevato di spillover.

• Ovviamente la conoscenza costituisce un bene pubblico impuro: 

• Distinzione informazione/conoscenza; 

• Conoscenze tacite/codificate 

• Rivalità negli impieghi economicamente rilevanti della conoscenza. 

• Il problema dell’appropriabilità identificato da Nelson e Arrow incide in 

diversa misura su diversi contesti innovativi

Meccanismi alternativi di incentivazione dell’innovazione 

• Proprietà intellettuale 

• Investimento pubblico: 

– Procurement (acquisto diretto dell’innovazione mediante 

contratto) - es. ricerca militare 

– Premi - es. misurazione longitudine 

– Finanziamento diretto - es. finanziamento ricerca universitaria 

– Sussidi alle imprese

La proprietà intellettuale come mezzo di soluzione del 

problema dell’appropriabilità 

• La tutela della proprietà intellettuale crea artificialmente un certo grado 

di escludibilità sui beni informazione; 

• La possibilità di escludere legalmente gli altri agenti economici 

dall’accesso all’informazione ne aumenta il grado di appropriabilità; 

• La diminuzione della differenza fra valore sociale e valore privatamente 

appropriabile dell’informazione aumenta l’incentivo alla creazione; 

• La creazione legale di escludibilità confligge con la proprietà di nonrivalità 

dei beni informazione: l’efficienza statica richiederebbe accesso 

ad essi al costo marginale (zero);

Il sistema di proprietà intellettuale 

Principali forme di protezione legale della conoscenza: 

• Brevetti 

– Proteggono l’applicazione industriale di un’idea innovativa; 

– La protezione viene accordata se alcuni requisiti sono presenti, in particolare un 

requisito di originalità; 

– La protezione ha una durata di 20 anni nella maggior parte dei paesi sviluppati; 

• Copyright/Diritto d’autore 

– Protegge l’espressione di un’idea creativa; 

– L’idea creativa non deve essere necessariamente originale; 

– Attribuisce il diritto esclusivo di copiare, riprodurre, distribuire, adattare e mostrare in 

pubblico una creazione originale (spesso, ma non sempre, artistica - v.software); 

– La protezione ha una durata di 50 anni dopo la morte dell’autore in Italia e di 70 anni 

dopo la morte dell’autore nelgi USA. 

• Marchi 

– Proteggono simboli e segni distintivi che identificano particolari aziende o prodotti; 

– Sono concessi a condizione che il simbolo identificativo sia chiaramente distinguibile; 

– Durano per sempre, o fino a quando non vengono abbandonati o entrano nell’uso 

comune come termini generici

Il brevetto 

Il brevetto attribuisce il diritto di esclusiva sull’invenzione per un periodo di 

tempo limitato (20 anni). 

il diritto di esclusiva include: 

– il diritto di “produrre, usare, mettere in commercio, vendere o importare a 

tali fini” - brevetto di prodotto 

– Il diritto di applicare il procedimento, usare, mettere in commercio, vendere 

o importare a tali fini il prodotto direttamente ottenuto con il procedimento in 

questione” - brevetto di processo 

Requisiti di brevettabilità: 

– Industrialità 

– Novità 

– Originalità 

– Liceità 

• In Europa, per essere considerata brevettabile, un’innovazione deve avere 

“carattere tecnico”

Funzioni del brevetto: 

• Funzione incentivante; 

• Funzione transattiva; 

• Funzione di disclosure; 

• Funzione di segnalazione 

Le funzioni del brevetto 

Ovviamente, le 4 funzioni del brevetto sono complementari e si influenzano 

a vicenda. Ciò vale in particolare per la funzione transattiva e la funzione 

incentivante.

p m 

La proprietà intellettuale e il trade-off fra efficienza 

statica e efficienza dinamica. 

mv 

πv 

lv 

Perdita netta di monopolio 

(deadweight loss) 

Scotchmer, 2004

EX-POST 

• Perdita netta di monopolio (-) 

Vizi e virtù della proprietà intellettuale 

EX-ANTE 

• Decentralizzazione degli incentivi (+) 

– Le scelte di investimento in innovazione sono prese dagli agenti economici 

in modo indipendente (senza contrattazione diretta con l’autorità pubblica); 

– La PI implica almeno una forma debole di controllo sull’efficienza 

dell’investimento innovativo: gli agenti investono solo se il valore atteso 

dell’innovazione è maggiore del costo dell’investimento. 

• Costo dell’innovazione imposto sugli utilizzatori (+) 

– Ma quest’effetto è apprezzabile se i benefici dell’innovazione sono 

concentrati su pochi utilizzatori, meno apprezzabile se i benefici sono 

dispersi. 

• Scarso coordinamento del processo innovativo (-) 

– Non induce ad investire soltanto le imprese più efficienti; 

– Può indurre un numero eccessivo di imprese ad investire nalla “corsa al 

brevetto”

Dalla proprietà dei beni tangibili alla proprietà 

intellettuale nel modello GHM/1 

• Elementi essenziali del modello GHM: 

– Ambiente contrattuale caratterizzato da incompletezza e presenza 

di investimenti specifici 

– La proprietà aumenta il potere contrattuale degli agenti cui è 

allocata perché protegge dal rischio di ex-post hold-up 

– Gli agenti cui è attribuita la proprietà degli asset hanno maggiori 

incentivi ad effettuare investimenti specifici in capitale umano



• Proposta: il modello GHM può essere meglio interpretato 

come una teoria dell’allocazione dei diritti di proprietà 

intellettuale 

– La nozione di diritto residuale di controllo coincide con 

l’interpretazione legale dei DPI 

– Il grado di incompletezza contrattuale è particolarmente elevato in 

presenza di conoscenza tecnologica 

– La nozione di specificità degli investimenti è più stringente in 

presenza di un limite legale alla riproducibilità degli asset



Caratteristiche dell’allocazione ottimale dei DPI: 

• I DPI dovrebbero essere allocati ex-ante agli agenti che 

sono in grado di realizzare gli investimenti più elevati in 

capitale umano 

• L’allocazione “corretta” dei DPI comporta il 

raggiungimento di risultati inferiori al first-best 

– Per le ragioni del GHM: 

• Il proprietario è esposto all’hold-up del capitale umano da parte dei 

soggetti esclusi dalla proprietà 

• Gli agenti non-proprietari sono esposti alla possibilità di hold-up sia del 

capitale fisico che del capitale umano 

• Maggiore è il numero degli agenti che sono in grado di effettuare gli 

investimenti in capitale umano, maggiore è il gap fra first-best e 

second-best 

– Per la natura degli asset intellettuali

Implicazioni delle caratteristiche della conoscenza per 

l’efficienza dell’allocazione DPI/1 

• Non-rivalità: 

• L’uso efficiente degli asset intellettuali ex-post implica l’accesso 

simultaneo ex-post da parte di molti agenti 

• In assenza di PI, molti agenti avrebbero potuto investire in 

capitale umano specifico all’asset intellettuale 

• L’impatto sull’efficienza complessiva dipende da almeno due 

fattori: l’intensità dell’effetto di incentivo e la natura dell’asset 

intellettuale (upstream/downstream) 

• Non-escludibilità: l’effetto di incentivo può non essere 

tanto intenso quanto la teoria predice

Implicazioni delle caratteristiche della 

conoscenza per l’efficienza dell’allocazione DPI/2 

• In presenza di DPI, diventa essenziale rimuovere 

l’assunzione GHM di assenza di costi di transazione sul 

mercato degli asset 

• Implicazioni: 

• I costi di transazione possono impedire che gli asset siano attribuiti 

a chi li valuta di più 

• La logica del GHM può essere invertita: se una data allocazione dei 

DPI è scelta sulla base della tecnologia e della distribuzione delle 

abilità degli agenti, anche l’inverso vale; tecnologie ed abilità sono 

scelte sulla base di una determinata distribuzione di DPI 

• Esiste una relazione di complementarietà istituzionale fra DPI e 

tecnologia 

• Possibilità di circoli virtuosi e viziosi di sviluppo/sottosviluppo

• Perché dunque tanta enfasi sul sistema di proprietà 

intellettuale? 

• Quali sono le proprietà di efficienza di sistemi 

alternativi di incentivazione dell’innovazione?

Finanziamento pubblico dell’innovazione 

NB. In condizioni di informazione perfetta il finanziamento pubblico 

dell’innovazione sarebbe preferibile alla PI poiché non comporterebbe 

inefficienze dal punto di vista statico. 

• Se lo Stato conoscesse il valore dell’innovazione potrebbe ottenere lo 

stesso livello di innovazione ottenibile mediante brevetto 

corrispondendo all’inventore una somma pari al valore appropriabile 

mediante brevetto (πvT), senza perdita netta di monopolio; 

• Problemi dell’autorità pubblica: 

– Osservabilità e verificabilità del valore dell’invenzione; 

– Osservabilità e verificabilità del costo sostenuto; 

• Rappresentazione contabile non veritiera; 

• Difficoltà di attribuzione dei costi nella ricerca congiunta; 

• Incertezza del processo innovativo.

Premi 

• Se il valore dell’innovazione non è osservabile => è difficile stabilire sia 

l’opportunità di offrire un premio che la dimensione del premio; 

• Se il valore non è verificabile => problemi di hold-up da parte dello stato 

• Se il costo non è osservabile => moral hazard da parte del ricercatore 

NB. La definizione economica di costo si riferisce al minimo costo 

necessario ad ottenere un dato risultato.

Premi (2) 

• I premi possono essere di diverso tipo: 

– Targeted prizes: 

• Problema innovativo identificato ex-ante dallo sponsor 

• ammontare del premio stabilito ex-ante 

• attribuzione del premio condizionale al rispetto di standard 

stabiliti ex-ante 

– Blue-sky prizes: 

• Problema innovativo non identificato ex-ante dallo sponsor 

• Ammontare del premio stabilito ex-post in relazione al valore 

dell’innovazione 

• Attribuzione del premio condizionale al rispetto di standard 

stabiliti ex-post

Premi (3) 

• Nello stabilire l’ammontare del premio, lo Stato tiene conto del fatto 

che: 

– Un valore del premio inferiore al valore sociale può non coprire i 

costi di innovazione; 

– Un valore del premio superiore al costo dell’innovazione può 

attrarre troppi concorrenti 

• Il valore del premio può essere collegato al valore dell’invenzione in 

due modi: 

– Rendendo l’attribuzione del premio condizionale ad uno standard 

di performance verificabile; 

– Rendendo disponibile la PI come alternativa (specialmente per i 

blue-sky prize)

Procurement 

• Lo Stato stipula un contratto con un certo numero di imprese per la 

realizzazione di un’innovazione; 

• Lo Stato controlla in questo caso l’accesso al mercato della ricerca 

scegliendo gli agenti pubblici o privati cui affidare la realizzazione di 

innovazioni; 

Vantaggi: 

• Rispetto alla PI e ai premi, è possibile un maggiore coordinamento 

della ricerca e quindi una riduzione della duplicazione degli 

investimenti 

Svantaggi: 

• Il coordinamento del numero di partecipanti al processo innovativo 

può ridurre l’incentivo all’innovazione; 

• Come per i premi, lo Stato deve conoscere il valore dell’innovazione 

per determinare l’ammontare del compenso; 

– Questo svantaggio è molto ridotto se lo sponsor stesso costituisce il 

maggior acquirente per l’invenzione (es. difesa, ricerca spaziale)

Ricapitolando…. 

• Mercati competitivi offrono incentivi subottimali all’innovazione 

• La PI non è l’unico meccanismo di incentivazione dell’innovazione 

disponibile; 

• I meccanismi di incentivazione dell’innovazione sono tutti imperfetti; 

• Diversi meccanismi di incentivazione sono adeguati a diversi contesti 

innovativi (in relazione alla natura dell’informazione posseduta dallo 

sponsor, alla natura dell’innovazione da promuovere, al numero 

ottimale di imprese da attrarre ecc.)

Proprietà intellettuale: 

Ricapitolando… 

• L’incentivo è legato al valore sociale dell’innovazione; (+) 

• Il costo dell’innovazione è imposto sugli utilizzatori;(+) 

• Inefficienza statica - perdita netta di monopolio (-) 

• Scarso coordinamento dell’innovazione - possibilità di “gare per il 

brevetto” (-) 

=> Se non è possibile stabilire ex-ante il valore dell’innovazione la PI 

può essere più efficiente di un sistema di premi

Premi: 


• No inefficienza statica se innovazione resa ex-post liberamente 

accessibile; (+) 

• Difficoltà di acquisire informazioni sui costi e sul valore 

dell’innovazione (-) 

– Problemi di hold-up da parte dello stato 

– Problemi di moral hazard da parte del ricercatore 

• Scarso coordinamento dell’innovazione - possibilità di “gare per il 

premio” (-) 

=> Se è possibile rendere il premio condizionale al valore 

dell’innovazione il sistema dei premi è più efficiente della PI 

(specialmente se le idee innovative sono scarse e il problema della 

duplicazione degli investimenti poco rilevante)

Procurement: 


• No inefficienza statica se innovazione resa ex-post liberamente 

accessibile (+) 

• Maggiore coordinamento dell’innovazione rispetto a premi e PI (+) 

• Il coordinamento può generare una eccessiva riduzione degli 

incentivi (-) 

• Difficoltà di acquisire informazioni sui costi e sul valore 

dell’innovazione (-) 

– Problemi di hold-up da parte dello stato 

– Problemi di moral hazard da parte del ricercatore

Efficacia del brevetto rispetto ad altri meccanismi di 

appropriazione - innovazioni di prodotto 

I brevetti non hanno 

nella realtà rilevanza 

comparabile a quella 

che hanno nella 

letteratura economica 

Fonte: Cohen et al., 2000

Efficacia del brevetto rispetto ad altri meccanismi di 

appropriazione - innovazioni di processo 

La protezione 

dell’innovazione 

mediante segreto 

industriale è ovviamente 

più rilevante nel caso di 

innovazioni di processo 

Fonte: Cohen et al., 2000

Le ragioni del ricorso ai brevetti

Efficacia dei brevetti nei diversi settori industriali - 

principali risultati empirici 

• I brevetti sono considerati il meccanismo di protezione 

dell’innovazione meno efficace nella maggior parte dei settori, 

eccetto il settore chimico, farmaceutico e delle attrezzature 

mediche (Levin e al., 1987; Cohen e al., 2000); 

• L’assenza di brevetti avrebbe un impatto minimo sull’innovazione 

nella maggior parte dei settori, eccetto il settore farmaceutico 

(Mansfield, 1986); 

• In tutti i settori, le imprese utilizzano molte forme di protezione 

complementari per proteggere la stessa invenzione; 

• Il “patent premium” (valore addizionale ottenibile da un’invenzione 

brevettandola) varia in modo significativo fra i diversi settori 

(Arora e al., 2002).

Dimensioni rilevanti del brevetto: 

• Durata: numero di anni intercorrenti fra la registrazione 

dell’invenzione e la scadenza del brevetto; 

• Ampiezza: grado di somiglianza che due invenzioni possono avere 

senza che la successiva violi il brevetto dell’ideatore della 

precedente 

La determinazione dell’ampiezza e della durata del brevetto incide 

sulla misura degli incentivi all’innovazione che questo strumento è in 

grado di offrire

p m 

La notazione che useremo in quel che segue: 

mv 

πv 

lv 

Perdita netta di monopolio 

(deadweight loss) 

Scotchmer, 2004

Quanta protezione devono assicurare i brevetti? 

• Distinzione fra idee innovative scarse e idee ampiamente disponibili; 

• Due modelli di innovazione 

– Nordhaus 1969 (idee scarse) 

• Determinazione della durata ottimale del brevetto; 

• Identificazione del trade-off fra aumento dell’incentivo all’innovazione 

e aumento della perdita netta di monopolio; 

• Aumento della durata implica aumento dell’incentivo ma anche della 

perdita netta di monopolio sulle invenzioni inframarginali 

– Modelli di gara per il brevetto - “patent race” (idee “common knowledge”) 

• Problema dell’eccesso di entrata 

• Problema dell’eccessiva riduzione degli incentivi

cost, c 

Modello con idee scarse 

vπT’ 

• (va,,ca) 

• (vb,,cb) 

space of ideas 

(v,c) 

vπT 

value, v 

Scotchmer, 2004

Nel modello con idee scarse 

Un aumento della durata del brevetto implica: 

- un aumento del numero delle innovazioni realizzabili (quelle per 

cui vπT > c) 

- un aumento della perdita netta di monopolio sulle invenzioni 

inframarginali. Nel caso dell’idea (va, ca), il valore sociale è dato da: 

(va/r) - lvaT, l

Modello con idee ampiamente disponibili - molte imprese 

sanno come raggiungere un dato obiettivo innovativo 

• Un compenso molto elevato può indurre una “gara per il 

brevetto” 

– Problema della duplicazione dello sforzo innovativo; 

– Problema dell’identificazione delle idee innovative da perseguire 

• Quali sono gli effetti di una “gara per il brevetto”? 

– Duplicazione dei costi (-) 

– Aumento della probabilità di successo o della rapidità di 

ottenimento dei risultati innovativi (+) 

– L’effetto dominante dipende dalle caratteristiche dell’ambiente 

innovativo

Modello con probabilità di successo e di fallimento 

nell’innovazione indipendenti 

• Se le probabilità di successo e di fallimento nell’innovazione sono 

indipendenti è difficile definire con esattezza la nozione di 

“duplicazione” 

• Si supponga per semplicità che ogni impresa paghi un costo di 

entrata nella “gara” pari a c 

• Si supponga che ogni impresa abbia una probabilità indipendente λ 

di successo in ogni periodo 

• Per ottenere l’innovazione possono essere necessari molti periodi. 

• Un aumento del numero di imprese partecipanti alla “gara” riduce il 

tempo necessario all’ottenimento del risultato innovativo ma aumenta 

i costi.

• P(n)= 1 - p n = probabilità che almeno un’impresa ottenga il risultato 

• S = benessere sociale in caso di successo 

• S = (1/r - T)v + (1 - l)vT = (1/r)v - lvT 

• dove T = Σ 1/(1 + r) t 


cn 

n * 

ottimale 

n e 

P(n)S 

Tandon 1983 

Risultato con libera entrata se il vincitore 

ottiene tutto il valore sociale 

Numero di imprese n

• Più in generale, il profitto atteso per ogni impresa = (1/n)ΠP(n), dove 

Π = πvT 

• Il numero di equilibrio delle imprese n e soddisfa (1/ n e )ΠP(n e ) = c 

• Il numero ottimale delle imprese può essere sia maggiore che minore 

del numero di equilibrio, in relazione al valore di Π 


n * 

n e 

cn 

P(n)S 

P(n) Π 

Risultato con libera entrata se il 

vincitore ottiene Π invece di S 

Numero di 

imprese n

• Nel caso specifico precedente in cui S = Π, sicuramente n e > n*, per via della 

concavità di P(n) 

• L’entrante marginale riceve il profitto medio invece del profitto marginale e non 

considera l’esternalità negativa che impone sulle altre imprese 


cn 

n * 

ottimale 

n e 

P(n)S 

Risultato con libera entrata se il vincitore 

ottiene tutto il valore sociale 

Numero di imprese n

• Riducendo appropriatamente il compenso ottenibile mediante brevetto 

è possibile ridurre il numero di imprese partecipanti alla gara ed 

eventualmente ottenere il numero ottimale di imprese 

• Se si potesse fissare un valore del brevetto per ciascun mercato, si 

dovebbe avere P(n*) Π = cn* 

• Si noti che Π può anche essere interpretato come un premio 

• in questo caso il valore ottimale di n sarà più elevato perché non si ha 

perdita netta di monopolio

Ampiezza del brevetto: due definizioni 

• Ampiezza dal punto di vista del prodotto 

– Definisce quanto due prodotti devono essere 

simili perché si abbia violazione del primo brevetto 

• Ampiezza dal punto di vista tecnologico: 

– Definisce quanto è costoso creare un sostituto 

che non violi il brevetto esistente (“inventing 

around”)

ˆp 1 

~ p 1 

Π ~ 

x 


1 

x 

Πˆ 

Ampiezza e sostituti orizzontali 

, pˆ 

1 ( p1 

2 

1 

, ~ p 

1( 

p1 

2 

) 

) 

~ p = 

2 

ˆp 2 

mc 

Πˆ 2 

x 

, pˆ 

2 ( p2 

1 

Mercato del bene sostituto 

x 

) 

, ~ p 

2 ( p2 

1 

)

Ampiezza e costi di entrata - Gallini 1992 

HP: sostituti perfetti => l’entrata di un impresa comporta un costo K 

che costituisce una duplicazione 

P(1) 

P(n) 

Prezzo 

competitivo 

n*(T,K) = equilibrium number of entrants: 

(1/n) T p(n) x(p(n)) = K 

x(p) 

Le variabili importanti di politica 

della proprietà intellettuale sono T 

e K, dove K = costo di entrata è 

determinato dall’ampiezza del 

brevetto 

Scotchmer, 2004

Ampiezza e costi di entrata/2 

• Il costo di entrata K determina dunque: 

– Il numero di imprese che entrano sul mercato in equilibrio 

– Il profitto che il detentore del brevetto può ottenere 

• N.B.: se il licensing è possibile, il detentore del 

brevetto può ottenere un profitto superiore a K 

concedendo una licenza ad un prezzo K a tutte le 

imprese che trovano conveniente entrare 

– Il licensing induce allo stesso numero di entranti ed allo 

stesso prezzo di mercato, ma incrementa i profitti del 

detentore del brevetto di nK 

– Inoltre, il licensing consente di risparmiare i costi di 

duplicazione degli investimenti

Il ratio test: brevetti lunghi e stretti o ampi e brevi? 

• Obiettivo: massimizzare il rapporto fra profitto e perdita netta di monopolio 

p * 

~ 

p 

p 

x(p * ) 

p * 

~ 

p 

p 

x(p) 

x(p x(p) 

* ~ ~ 

) 

Scotchmer, 2004

Innovazione cumulativa 

• In un contesto di innovazione cumulativa una parte rilevante del valore 

sociale dell’innovazione iniziale risiede nel contributo che essa offre a 

quelle successive: 

– Attraverso la riduzione del costo necessario a realizzare la seconda 

innovazione; 

– Attraverso l’incremento della probabilità di realizzare la seconda 

innovazione; 

– Attraverso l’incremento della rapidità di realizzazione della seconda 

innovazione; 

– In alcuni casi, rendendo possibile un’innovazione che non sarebbe 

affatto stata realizzata in assenza della prima

La divisione del profitto fra innovatori successivi 

• Problema di base: il brevetto non deve solo incentivare una 

singola innovazione, ma deve anche realizzare una 

adeguata divisione del profitto fra innovatori successivi. 

• Perché la divisione del profitto è importante? 

– Se il primo innovatore anticipa che non sarà in grado di ottenere un 

profitto adeguato a coprire i costi potrebbe essere indotto a non 

investire; 

– La competizione fra gli innovatori successivi può ridurre il prezzo di 

vendita dell’innovazione a tal punto da minare gli incentivi 

all’innovazione

La divisione del profitto fra innovatori successivi (2) 

• La divisione del profitto deve avere le seguenti 

proprietà: 

– Gli innovatori devono collettivamente ottenere un profitto 

sufficiente a coprire i costi; 

– Ogni innovatore deve essere in grado individualmente di 

coprire i costi dell’innovazione che realizza 

• Il brevetto può contribuire a risolvere il problema 

della divisione del profitto, in particolare attraverso: 

– Brevettabilità 

– Originalità 

– Ampiezza del brevetto

Tre forme di cumulatività 

• Innovazione di base e applicazioni (es. laser e metodi 

terapeutici che lo utilizzano in medicina) 

• Strumenti di ricerca (research tools) e invenzioni (es. geni 

e materiale genetico) 

• Progressione qualitativa di innovazioni (quality ladder) (es. 

MS-DOS/Windows)

Innovazioni di base e 

applicazioni 

Research tool o 

ricerca di base 

Applicazione 1 

Applicazione 3 

Applicazione 2

Date due innovazioni successive, x e y, l’obiettivo del sistema 

brevettuale è quello di assicurare che: 

(a) l’investimento nell’applicazione y si abbia quando il valore 

sociale di y supera il suo costo; 

(b) Si abbia un trasferimento del surplus sociale generato da y 

sufficiente ad assicurare l’investimento in x 

La disciplina dell’invenzione dipendente incide sulla divisione del 

profitto poiché determina le posizioni contrattuali relative delle 

parti.

Innovazioni di base e applicazioni 

x - valore per i consumatori innovazione iniziale in ciascun periodo 

c 1 - costo dell’innovazione di base 

xπT - profitto per il titolare del brevetto 

x((1/r) - lT) - c 1 - valore sociale innovazione di base 

y - valore per i consumatori dell’applicazione in ciascun periodo 

c 2 - costo dell’applicazione 

y((1/r) - lT) - c 2 - valore sociale applicazione 

In realtà il valore sociale dell’innovazione di base include il 

valore dell’innovazione che essa facilita: 

x((1/r) - lT) - c 1 + max [0. y((1/r) - lT) - c 2 ]

yes 

payoffs with license: 

( ! Tx+? ! Ty)-c1 , ? ! Ty-c2 

or 

( ! Tx+? ! Ty)-c1-? c2 , (? )( ! T y- c2) 

( ! Tx+? ! Ty)-c1 , ( ? ! Ty)-c2 

Ex Ante 

License? 

Ex Post 

License? 

yes 

no 

Firm 2: 

Invest? 

yes no 

no 

! Tx-c1 , -c2 


! Tx-c1 ,0

Implicazioni: 

• Se non è possibile contrattare ex-ante, è possibile che il brevetto non 

assicuri un profitto sufficiente all’impresa che realizza l’applicazione; 

• l’interesse della società è allineato con l’interesse del primo 

innovatore: la realizzazione della prima innovazione è fondamentale 

affinchè l’applicazione possa essere realizzata; 

• La durata del brevetto dovrebbe essere maggiore che nel caso in cui 

entrambe le innovazioni sono realizzate dalla stessa impresa. 

• infatti, se (x + y)πT - c1 - c2 è molto vicino a zero, il primo 

innovatore potrebbe ottenere profitti negativi 

• il profitto congiunto può essere aumentato aumentando T

Gene 2 

Gene 3 

Gene 1 

Research Tools e invenzioni 

Vaccino 

malaria

Research tools e innovazioni 

• In presenza di molteplici innovazioni complementari possono generarsi 

conflitti di natura brevettuale; 

• In linea di principio, dovremmo aspettarci che tutti i potenziali 

partecipanti alla transazione abbiano incentivo a risolvere tali conflitti, 

specialmente se il valore del research tool consiste esclusivamente nel 

fatto che facilita la realizzazione della seconda invenzione; 

• Due problemi possono insorgere: 

• La “tragedia degli anticommons” (eccessivi costi di transazione 

ostacolano lo scambio) 

• Il problema dei “monopoli complementari” identificato da Cournot

La “tragedia degli anticommons” 

• Tragedia dei “commons” (Hardin, 1962) 

•Scarsa definizione dei diritti su una risorsa 

• Eccesso di sfruttamento della risorsa 

•Tragedia degli “anticommons” (Heller e Eisenberg, 1998) 

• Eccessiva definizione e frammentazione dei diritti su di una risorsa 

• Mancato sfruttamento produttivo della risorsa 

Problemi transattivi: 

- Costi di ricerca (correlati positivamente al grado di dispersione degli 

asset) 

- Costi di negoziazione: 

- Problemi di valutazione (asimmetrie informative) 

- Distorsioni nella valutazione (self-serving bias) 

- Natura intrinsecamente indefinita del diritto di proprietà intellettuale 

I problemi transattivi menzionati sono particolarmente rilevanti se 

insorgono ex-post, dopo che l’innovazione è stata realizzata.

Il problema dei monopoli complementari 

In presenza di beni complementari venduti da monopolisti il prezzo risulta 

più elevato rispetto al livello che massimizza il profitto e i profitti minori 

rispetto a quelli che si otterrebbero se entrambi i beni fossero prodotti da 

una stessa impresa monopolistica. 

1 

1/2 

price 

Aggregate willingness to 

pay w(z)=1-z 

1 

3/4 

1/4 

price 

Aggregate willingness to 

pay, net of licensor 1’s 

price: w(z)= (3/4)-z 

z z 

Scotchmer, 2004

1 

2/3 

1/3 

price price 

p2=1/3 

1-p2-z = (2/3)-z 

z 

1 

2/3 

1/3 

p1=1/3 

1-p1-z = (2/3)-z 


Se i due monopolisti determinano separatamente il prezzo dei 

rispettivi beni, la somma dei prezzi dei beni complementari risulta 

superiore al prezzo monopolistico 

z

Possibili soluzioni: 

• Proprietà centralizzata degli asset intellettuali 

• Ma…possono generarsi incentivi inefficienti all’investimento (v. 

teoria GHM) 

• v. concentrazioni nel settore farmaceutico 

• Patent pools 

• Ma…possibili preoccupazioni antitrust 

• v. Aircraft Manufacturers Association nel 1917 

• Collective copyright organizations

Una possibile soluzione ex-ante: 

Il caso delle licenze “open source” 

Definizione di software libero o “open source”: 

- software distribuito non soltanto in forma di codice oggetto, ma anche 

con il codice sorgente; 

- software distribuito mediante un sistema di licenze che garantisce agli 

utilizzatori un’ampia gamma di diritti, incluso il diritto di (a) modificare 

liberamente il software; e (b) distribuire liberamente il software. 

E’ interessante, fra le altre cose, come: 

-innovazione di processo; 

- forma di distribuzione di software; 

- fenomeno sociale

Il sistema di licenze “open source” 

NB. I prodotti open source non appartengono al public domain anche se 

sono spesso distribuiti a costo zero! 

Nel sistema di licenze copyleft tutti coloro che partecipano ad un progetto 

di sviluppo di software conservano i diritti sulle proprie creazioni 

intellettuali (il copyright) ma ne modificano il contenuto mediante contratto 

(la licenza di distribuzione) in modo da: 

- garantire piena libertà di modifica e utilizzo a coloro che sottoscrivono la 

licenza; 

- impedire che chiunque possa sottrarre dalla libera disponibilità al 

pubblico il software sviluppato in modalità “open source” 

Il sistema di licenze open source risolve dunque ex-ante il problema della 

frammentazione dei diritti sulle risorse intellettuali (moduli di software), in 

modo duraturo e senza generare proccupazioni dal punto di vista della 

concorrenza.

La distinzione fra licenze “open source” e licenze “copyleft” 

Le licenze copyleft hanno una natura persistente: 

Tutte le modifiche realizzate a partire da un programma distribuito sotto 

un sistema di licenze copyleft (es.GPL) devono essere redistribuite in 

modalità copyleft. 

Anche se questo tipo di licenze è più restrittivo rispetto all’ampiezza dei 

diritti garantiti a coloro che le sottoscrivono, costituiscono la forma di 

licensing più diffusa nel modo “open source” (Lerner e Tirole, 2002). 

Sono licenze “open source” tutte le licenze congruenti con la “Open 

Source Definition”, che stabilisce la natura dei diritti che una licenza 

software deve garantire affinchè possa essere definita come “open 

source”.

L’innovazione nel settore del software 

Il problema della combinazione degli asset intellettuali complementari è 

particolarmente rilevante nel settore del software per via: 

- della natura sequenziale dell’innovazione 

- della natura complementare degli sforzi innovativi 

- i risultati degli sforzi innovativi di agenti diversi sono complementari; 

- lo sforzo innovativo di agenti diversi è complementare nel senso che lo sforzo 

di ciascuno aumenta la produttività dello sforzo innovativo altrui 

L’eccessiva frammentazione della proprietà intellettuale può: 

-Indurre la duplicazione degli sforzi innovativi (inventing around) 

-Distorcere i percorsi innovativi, spostando la ricerca lontano dalle aree in cui è 

presente un numero particolarmente elevato di brevetti; 

- Indurre alla rinuncia a perseguire determinati progetti innovativi 

L’esistenza di questi rischi negli Stati Uniti è stata empiricamente confermata: 

- dalle audizioni condotte dalla Federal Trade Commission; 

- da uno studio empirico della relazione fra brevettazione ed investimento in R&S.

Alcuni aspetti interessanti dell’open source 

- Che cosa motiva gli agenti economici a contribuire all’open source? 

- La governance dei progetti open source; 

- Le relazioni cooperative e competitive con le imprese 

- L’opportunità del sostegno pubblico all’open source

Motivazioni estrinseche: 

Motivazioni 

- Reputazione e signalling (Lerner e Tirole, 2002) 

- ma…perché un agente economico sceglie di iniziare un progetto? 

Perché non si verifica frequentemente il forking? Perché gli agenti si 

dedicano anche alla realizzazione di attività poco remunerative in 

termini di reputazione? 

- Utilità diretta (User Needs) 

- ma…i costi di contribuzione non sono sempre triviali

Motivazioni estrinseche: 

-Enjoyment-based 

- Community-based 

- altruismo 

- cultura del dono 

- reciprocità generalizzata 

Motivazioni (2) 

- “epistemic communities” e “communities of practice”

Motivazioni (3)

Un modello di produzione “a bazar”? 

Governance 

- Assenza di un’unità centrale che definisce ex-ante la direzione dello 

sviluppo software; 

-Design e debugging contemporanei; 

- Integrazione degli utilizzatori nella produzione; 

- Auto-selezione dei programmatori per i compiti che meglio si adattano 

alle rispettive abilità

Governance (2) 

In realtà, gli studi empirici mostrano che non si tratta di un modello di 

produzione “a bazar” 

-Il numero medio di agenti partecipanti ad ogni progetto è basso; 

- Distribuzione dello sforzo innovativo fortemente diseguale; 

- Differenziazione dei ruoli molto marcata: 

- leader di progetto; 

- altri agenti che contribuiscono direttamente al progetto; 

- utilizzatori 

- Adozione di diverse forme di coordinamento (“dittatura benevolente”, 

votazione a maggioranza ecc.)

In definitiva… 

Governance (3) 

-Progetti diversi richiedono un diverso grado di coordinamento; 

- Quando il coordinamento è un problema non triviale, la sua soluzione 

dovrebbe essere considerata meno sorprendente di quanto 

sembrerebbe inizialmente; 

- Il concetto di autorità, pur se difficile da definire, gioca un ruolo molto 

importante in questa modalità di innovazione

Grandi imprese: 

-Standardizzazione; 

Cooperazione con le imprese 

- Uso del software open-source in un bundle hardware-software; 

- Considerazioni strategiche; 

- Per promuovere la compatibilità fra prodotti proprietari e prodotti 

open source. 

Piccole imprese: 

-User needs 

- Altre motivazioni simili a quelle individuali

Forme di intervento: 

Supporto pubblico all’open source 

- sussidio diretto ai produttori o ai consumatori; 

- acquisto obbligatorio dei prodotti open source da parte delle agenzie 

statali; 

- campagne informative 

Argomentazioni: 

(1) Esiste un fallimento del mercato nel mercato del software? 

-NO NO - data l’esistenza di effetti di rete (network effects) l’intervento 

governativo (specie sotto forma di sussidio) influenzerebbe le aspettative 

dei consumatori e determinerebbe quindi una distorsione; 

- NO SI - i sussidi diretti riducono sempre il benessere sociale, ma una 

campagna informativa potrebbe aumentarlo

Supporto pubblico all’open source (2) 

(2) L’opportunità dell’intervento pubblico dovrebbe essere valutata 

rispetto a criteri oggettivi di comparazione fra software libero e software 

proprietario 

- PRO: efficienza statica + piattaforma aperta 

- CONTRO: le imprese private hanno un maggior incentivo a creare 

prodotti rispondenti alle esigenze dei consumatori + l’incentivo del 

profitto è sempre superiore ad altre forme di incentivo 

(3) Si dovrebbero usare licenze open source per il software finanziato 

dallo Stato?

corso 2005-06 - Dipartimento di Economia Politica

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?