Azione di mero accertamento - Dipartimento di Giurisprudenza

More documents

Recommendations

Info

L’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore senza che siano ammissibili questioni di interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire (nella specie, la suprema corte ha confermato la sentenza impugnata che aveva escluso la sussistenza in capo all’attrice dell’interesse ad agire in relazione ad una domanda di accertamento dell’inesistenza di un suo obbligo ad emettere fattura a carico del convenuto). *** (1) CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza, 26-05-1993, n. 5889 Svolgimento del processo. – La società Good Year italiana s.p.a. conveniva, dinanzi al Pretore di Latina, il proprio dipendente, sig. Costantino Porcari, chiedendo fosse accertato: a) che le assenze dal lavoro del medesimo, verificatesi nel periodo 1984/1988 e giustificate come causate da malattie, erano in realtà ingiustificate e che «per l’effetto tale comportamento costituisce giusta causa di licenziamento, ai sensi dell’art. 2119 c.c. e dell’art. 58 ccnl di categoria o, in subordine, giustificato motivo di licenziamento ai sensi dell’art. 3 l. n. 604 del 1964»; b) in via ulteriormente subordinata, che l’inidoneità fisica al lavoro del Porcari, nei tempi e nelle modalità con cui si è manifestata nel periodo suindicato, è incompatibile con l’attività produttiva svolta dalla società e che, per l’effetto, essa costituisce giustificato motivo oggettivo di licenziamento e impossibilità sopravvenuta della prestazione lavorativa; c) ancora più subordinatamente, che le assenze per malattia di cui sopra erano dovute a comportamenti colposi del dipendente con conseguente inapplicabilità della disciplina del comporto. Radicatosi il contraddittorio e contestando il Porcari le domande, il pretore le rigettava ritenendo che tutte introducessero una domanda di accertamento dell’esistenza delle condizioni della legge richieste per procedere al licenziamento del dipendente e che, in relazione a tale «concreta richiesta», difettasse nella società l’interesse ad agire, posto che essa ben avrebbe potuto porre in essere il licenziamento ove ne avesse ritenuto sussistenti i presupposti. La decisione del pretore era gravata d’appello dinanzi al tribunale della stessa città, dalla Good Year, che tra l’altro lamentava come il pretore avesse omesso di pronunciare sull’autonoma domanda di accertamento dell’inadempimento delle obbligazioni gravanti sul prestatore d’opere, contenuta nel capo a) delle conclusioni (domanda che veniva riproposta esplicitamente, come autonoma, al giudice d’appello) nonché sulla domanda di accertamento dell’esistenza di un giustificato motivo oggettivo di licenziamento, contenuta nel capo c) delle stesse conclusioni. Il tribunale, peraltro, rigettava l’appello con sentenza 14 aprile/30 maggio 1990, motivata – per quanto in questa sede rileva – con le seguenti considerazioni. Innanzitutto, il tribunale considerava domanda nuova, come tale inammissibile ai sensi dell’art. 437 c.p.c., quella intesa all’autonomo accertamento dell’inadempimento nel quale sarebbe incorso il Porcari attraverso le assenze poste in essere nel periodo 1984/1988, perché in primo grado «l’accertamento dell’inadempimento non sarebbe stato richiesto come accadimento a sé stante di violazione del contratto, ma come il fondamento dell’improseguibilità del rapporto», sì che al pretore sarebbe stata proposta – con la richiesta di accertamento del carattere ingiustificato delle assenze e della qualificazione di queste come giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento – un’unica domanda, avente ad oggetto la declaratoria di sussistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo di licenziamento, e non due distinte domande come articolate nell’atto di appello. Quanto alla domanda di accertamento giudiziale della sussistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo di licenziamento, il tribunale riteneva che essa, in assenza di un provvedimento di licenziamento e quindi in aperta violazione della procedura ex art. 7 l. 300/70, difettasse del requisito dell’interesse ad agire, giacché «il provvedimento domandato non potrebbe esprimere una volontà di legge suscettibile di concreta attuazione in quanto viziato dal mancato rispetto della specifica normativa in materia». Analoghe considerazioni, ad avviso del tribunale, varrebbero per le ulteriori domande dell’appellante, in quanto nella domanda sub c) – punto b) del ricorso dinanzi al pretore – si chiede 2
accertarsi un giustificato motivo oggettivo di licenziamento ed in quella sub d) – punto c) del ricorso al pretore – si richiamano le conclusioni di cui ai punti precedenti. Avverso la decisione del tribunale di Latina ricorre la società Good Year deducendo tre complessi motivi di annullamento, illustrati anche da memoria, cui il Porcari resiste con controricorso. Motivi della decisione. – A) Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 112 e 437 c.p.c., 1218 ss. c.c. nonché vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.) e censura l’impugnata sentenza per aver negato il carattere autonomo, sin dalla proposizione del ricorso dinanzi al pretore, della domanda di accertamento dell’inadempimento, rispetto a quella di accertamento della sussistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo soggettivo di licenziamento; conseguentemente, lamenta l’erroneità dell’affermazione del tribunale secondo cui la domanda di accertamento dell’inadempimento, indipendentemente dalla sua qualificazione come giusta causa o giustificato motivo di licenziamento, esplicitamente riproposta in appello, costituirebbe domanda nuova, in quanto tale inidonea a fondare il dovere del giudice a pronunciare in merito. Deduce che al riconoscimento dell’autonoma proposizione di una domanda di accertamento dell’inadempimento non avrebbe potuto far velo la circostanza che la ricorrente non avesse chiesto anche il risarcimento del danno, perché – secondo quanto affermato da questa corte con sentenza 1479/77 (Foro it., Rep. 1977, voce Contratto in genere, n. 270) – è possibile chiedere soltanto l’accertamento dell’inadempimento e azionare in separato giudizio la pretesa al risarcimento dei danni. Lamenta inoltre la violazione del principio secondo cui la domanda contiene necessariamente la richiesta di statuizioni di minore entità, sì che – anche a voler ritenere proposta solo la domanda di accertamento della sussistenza di un inadempimento qualificabile come giusta causa o giustificato motivo di licenziamento – in essa avrebbe dovuto ritenersi compresa anche quella relativa ad un inadempimento spoglio di quella qualificazione. Denuncia infine, e in connessione con le doglianze di cui sopra, un vizio di motivazione nell’interpretazione della domanda. Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 2119 c.c., 3 l. 604/66, 7 l. 300/70, 100 c.p.c. nonché vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.) e censura l’impugnata sentenza per aver ritenuto la carenza dell’interesse ad agire in relazione alla domanda di accertamento di una giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento. Deduce che la situazione d’incertezza circa il carattere colpevole dell’inadempimento non può essere rimossa altrimenti che attraverso l’intervento del giudice che consente la contestazione della certificazione medica e quindi l’accertamento della sussistenza o meno di un grave inadempimento imputabile al lavoratore. Siffatto accertamento non potrebbe essere surrogabile attraverso l’intimazione del licenziamento, posto che questo determina l’estinzione del rapporto di lavoro, modificazione rispetto alla quale il datore non presenta un interesse attuale in presenza di una situazione d’incertezza circa la sussistenza dell’inadempimento: il licenziamento, oltretutto, potrebbe non essere impugnato nel termine di decadenza, così precludendosi irrimediabilmente l’accertamento dell’inadempimento. Censura inoltre l’affermazione secondo cui l’accertamento della sussistenza dell’inadempimento qualificabile come giusta causa o giustificato motivo di licenziamento implicherebbe una violazione dell’art. 7 l. 300/70, giacché le esigenze garantiste che una tale disposizione tende a tutelare sono ampiamente soddisfatte dal processo e dal contraddittorio che in esso s’instaura. Critica infine l’affermazione secondo cui l’azione di mero accertamento difetterebbe dell’interesse ad agire ogni qualvolta il risultato attraverso di essa perseguito sarebbe altrimenti perseguibile: la pluralità di azioni a disposizione del creditore cambiario e, ancor più, l’indiscussa concorrenza dell’azione ex art. 1453 c.c. con l’esercitabilità del potere unilaterale di far valere la clausola risolutiva inserita nel contratto ex art. 1456 c.c., dimostrerebbero il contrario. Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 3 l. 604/66, 7 l. 300/70 nonché vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.) e censura la decisione del tribunale nella parte in cui ha rigettato le autonome domande di accertamento di un giustificato motivo oggettivo e d’impossibilità sopravvenuta della prestazione lavorativa richiamando «le considerazioni già svolte» a proposito della carenza d’interesse ad agire per l’accertamento dell’inadempimento qualificabile come giusta causa o giustificato motivo soggettivo. Deduce che, così argomentando, il giudice d’appello ha equiparato immotivatamente, oltre che erroneamente, la fattispecie dell’inadempimento a quella dell’impossibilità sopravvenuta, dalla quale esula qualsiasi profilo disciplinare e rispetto alla quale dunque del tutto inconferenti risulterebbero i pur erronei rilievi, relativi alla pretesa violazione dell’art. 7 l. 300/70, che sorreggono la decisione riguardante il capo di domanda teso ad accertare il carattere ingiustificato delle assenze. 3
Page 1: AZIONE DI MERO ACCERTAMENTO CORTE D
Page 5 and 6: sintetizzabili nella cessazione del
Page 7 and 8: Quando manca il primo di questi req
Page 9 and 10: giurisdizionale (ed evitare la sens

Azione di mero accertamento - Dipartimento di Giurisprudenza

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?