Azione di mero accertamento - Dipartimento di Giurisprudenza

AZIONE DI MERO ACCERTAMENTO
CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza, 26-05-1993, n. 5889, in Foro it., 2003, I,
1730, commentata da PAGNI, Note sui limiti di ammissibilità della domanda di mero accertamento.
Sussiste l’interesse ad agire in mero accertamento ogniqualvolta ricorra una pregiudizievole
situazione d’incertezza relativa a diritti o rapporti giuridici, la quale non sia eliminabile senza
l’intervento del giudice; è proponibile, pertanto, la domanda di mero accertamento che una serie di
assenze del lavoratore integrino un grave inadempimento costituente giusta causa o giustificato
motivo soggettivo di licenziamento, perché essa, ferma rimanendo la necessità che il successivo
eventuale licenziamento disciplinare rispetti la procedura dell’art. 7 l. 300/70, vale a rendere
incontestabile, nell’ambito di tale procedura, la situazione giuridica accertata dal giudice. (1)
CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza, 17-03-2003, n. 3905
È inammissibile la domanda volta ad ottenere il mero accertamento, anziché di un diritto, di un
fatto, qual è la dipendenza di un’infermità da causa di servizio, in relazione alla quale l’attore non
chieda la condanna all’esecuzione di una specifica prestazione, bensì genericamente l’accertamento
del diritto «alle relative indennità nella misura di giustizia».
CORTE DI CASSAZIONE; sezione III civile; sentenza, 26-04-2000, n. 5339
È inammissibile un’autonoma azione di mero accertamento diretta ad interpretare un
precedente giudicato tra le parti. (1)
Gli orientamenti sul punto sono oscillanti. In alcuni casi si assume come criterio la sussistenza di
un pregiudizio concreto e attuale:
Cass., sez. II, 25-06-2004, n. 11870.
In tema di azione di accertamento, perché la situazione di incertezza si obiettivizzi è necessario
che su di essa intervenga un atto o fatto esteriore che conferisca attualità e concretezza a quello
stato di dubbio del quale si vuol rimuovere l’effetto pregiudizievole, cioè il danno che l’attore
soffrirebbe senza la pronuncia di accertamento del giudice; atto o fatto esteriore che non è altro che
la contestazione attuale che altri faccia del diritto vantato dall’attore, conseguendo solo a tale
contestazione un pregiudizio concreto e non meramente potenziale.
In altri casi si assume come criterio l’utilità del risultato individuato nel superamento della
situazione di incertezza a prescindere dall’attualità della lesione e finanche dalla contestazione:
Cass., sez. II, 26-05-2008, n. 13556.
L’interesse ad agire con un’azione di mero accertamento non implica necessariamente l’attuale
verificarsi della lesione d’un diritto o una contestazione, essendo sufficiente uno stato di
incertezza oggettiva sull’esistenza di un rapporto giuridico o sull’esatta portata dei diritti e degli
obblighi da esso scaturenti, costituendo la rimozione di tale incertezza un risultato utile,
giuridicamente rilevante e non conseguibile se con l’intervento del giudice (nella specie, la corte
ha ritenuto carente l’interesse ad agire del coerede in ordine alla domanda di accertamento dell’esatta
consistenza della dote conferita, all’atto del matrimonio, dalla propria madre, non essendo
configurabile, nel caso di specie, un diritto alla restituzione dei beni dotali per omesso esercizio del
diritto alla restituzione dopo la morte del coniuge).
Cass., sez. III, 28-11-2008, n. 28405.
1

L’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica ma anche che la
parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non
conseguibile senza l’intervento del giudice poiché il processo non può essere utilizzato solo in
previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore senza che siano ammissibili questioni
di interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda
principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal
modo intende perseguire (nella specie, la suprema corte ha confermato la sentenza impugnata che
aveva escluso la sussistenza in capo all’attrice dell’interesse ad agire in relazione ad una domanda di
accertamento dell’inesistenza di un suo obbligo ad emettere fattura a carico del convenuto).
***
(1) CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza, 26-05-1993, n. 5889
Svolgimento del processo. – La società Good Year italiana s.p.a. conveniva, dinanzi al Pretore di
Latina, il proprio dipendente, sig. Costantino Porcari, chiedendo fosse accertato:
a) che le assenze dal lavoro del medesimo, verificatesi nel periodo 1984/1988 e giustificate come
causate da malattie, erano in realtà ingiustificate e che «per l’effetto tale comportamento costituisce
giusta causa di licenziamento, ai sensi dell’art. 2119 c.c. e dell’art. 58 ccnl di categoria o, in subordine,
giustificato motivo di licenziamento ai sensi dell’art. 3 l. n. 604 del 1964»;
b) in via ulteriormente subordinata, che l’inidoneità fisica al lavoro del Porcari, nei tempi e nelle
modalità con cui si è manifestata nel periodo suindicato, è incompatibile con l’attività produttiva
svolta dalla società e che, per l’effetto, essa costituisce giustificato motivo oggettivo di licenziamento
e impossibilità sopravvenuta della prestazione lavorativa;
c) ancora più subordinatamente, che le assenze per malattia di cui sopra erano dovute a
comportamenti colposi del dipendente con conseguente inapplicabilità della disciplina del comporto.
Radicatosi il contraddittorio e contestando il Porcari le domande, il pretore le rigettava ritenendo
che tutte introducessero una domanda di accertamento dell’esistenza delle condizioni della legge
richieste per procedere al licenziamento del dipendente e che, in relazione a tale «concreta richiesta»,
difettasse nella società l’interesse ad agire, posto che essa ben avrebbe potuto porre in essere il
licenziamento ove ne avesse ritenuto sussistenti i presupposti.
La decisione del pretore era gravata d’appello dinanzi al tribunale della stessa città, dalla Good
Year, che tra l’altro lamentava come il pretore avesse omesso di pronunciare sull’autonoma domanda
di accertamento dell’inadempimento delle obbligazioni gravanti sul prestatore d’opere, contenuta nel
capo a) delle conclusioni (domanda che veniva riproposta esplicitamente, come autonoma, al giudice
d’appello) nonché sulla domanda di accertamento dell’esistenza di un giustificato motivo oggettivo di
licenziamento, contenuta nel capo c) delle stesse conclusioni.
Il tribunale, peraltro, rigettava l’appello con sentenza 14 aprile/30 maggio 1990, motivata – per
quanto in questa sede rileva – con le seguenti considerazioni.
Innanzitutto, il tribunale considerava domanda nuova, come tale inammissibile ai sensi dell’art.
437 c.p.c., quella intesa all’autonomo accertamento dell’inadempimento nel quale sarebbe incorso il
Porcari attraverso le assenze poste in essere nel periodo 1984/1988, perché in primo grado
«l’accertamento dell’inadempimento non sarebbe stato richiesto come accadimento a sé stante di
violazione del contratto, ma come il fondamento dell’improseguibilità del rapporto», sì che al pretore
sarebbe stata proposta – con la richiesta di accertamento del carattere ingiustificato delle assenze e
della qualificazione di queste come giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento –
un’unica domanda, avente ad oggetto la declaratoria di sussistenza di una giusta causa o di un
giustificato motivo di licenziamento, e non due distinte domande come articolate nell’atto di appello.
Quanto alla domanda di accertamento giudiziale della sussistenza di una giusta causa o di un
giustificato motivo di licenziamento, il tribunale riteneva che essa, in assenza di un provvedimento di
licenziamento e quindi in aperta violazione della procedura ex art. 7 l. 300/70, difettasse del requisito
dell’interesse ad agire, giacché «il provvedimento domandato non potrebbe esprimere una volontà di
legge suscettibile di concreta attuazione in quanto viziato dal mancato rispetto della specifica
normativa in materia».
Analoghe considerazioni, ad avviso del tribunale, varrebbero per le ulteriori domande
dell’appellante, in quanto nella domanda sub c) – punto b) del ricorso dinanzi al pretore – si chiede
2

accertarsi un giustificato motivo oggettivo di licenziamento ed in quella sub d) – punto c) del ricorso
al pretore – si richiamano le conclusioni di cui ai punti precedenti.
Avverso la decisione del tribunale di Latina ricorre la società Good Year deducendo tre complessi
motivi di annullamento, illustrati anche da memoria, cui il Porcari resiste con controricorso.
Motivi della decisione. – A) Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione
degli art. 112 e 437 c.p.c., 1218 ss. c.c. nonché vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.) e
censura l’impugnata sentenza per aver negato il carattere autonomo, sin dalla proposizione del ricorso
dinanzi al pretore, della domanda di accertamento dell’inadempimento, rispetto a quella di
accertamento della sussistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo soggettivo di
licenziamento; conseguentemente, lamenta l’erroneità dell’affermazione del tribunale secondo cui la
domanda di accertamento dell’inadempimento, indipendentemente dalla sua qualificazione come
giusta causa o giustificato motivo di licenziamento, esplicitamente riproposta in appello, costituirebbe
domanda nuova, in quanto tale inidonea a fondare il dovere del giudice a pronunciare in merito.
Deduce che al riconoscimento dell’autonoma proposizione di una domanda di accertamento
dell’inadempimento non avrebbe potuto far velo la circostanza che la ricorrente non avesse chiesto
anche il risarcimento del danno, perché – secondo quanto affermato da questa corte con sentenza
1479/77 (Foro it., Rep. 1977, voce Contratto in genere, n. 270) – è possibile chiedere soltanto
l’accertamento dell’inadempimento e azionare in separato giudizio la pretesa al risarcimento dei danni.
Lamenta inoltre la violazione del principio secondo cui la domanda contiene necessariamente la
richiesta di statuizioni di minore entità, sì che – anche a voler ritenere proposta solo la domanda di
accertamento della sussistenza di un inadempimento qualificabile come giusta causa o giustificato
motivo di licenziamento – in essa avrebbe dovuto ritenersi compresa anche quella relativa ad un
inadempimento spoglio di quella qualificazione. Denuncia infine, e in connessione con le doglianze di
cui sopra, un vizio di motivazione nell’interpretazione della domanda.
Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 2119 c.c., 3 l. 604/66, 7 l.
300/70, 100 c.p.c. nonché vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.) e censura l’impugnata
sentenza per aver ritenuto la carenza dell’interesse ad agire in relazione alla domanda di accertamento
di una giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento. Deduce che la situazione
d’incertezza circa il carattere colpevole dell’inadempimento non può essere rimossa altrimenti che
attraverso l’intervento del giudice che consente la contestazione della certificazione medica e quindi
l’accertamento della sussistenza o meno di un grave inadempimento imputabile al lavoratore. Siffatto
accertamento non potrebbe essere surrogabile attraverso l’intimazione del licenziamento, posto che
questo determina l’estinzione del rapporto di lavoro, modificazione rispetto alla quale il datore non
presenta un interesse attuale in presenza di una situazione d’incertezza circa la sussistenza
dell’inadempimento: il licenziamento, oltretutto, potrebbe non essere impugnato nel termine di
decadenza, così precludendosi irrimediabilmente l’accertamento dell’inadempimento. Censura inoltre
l’affermazione secondo cui l’accertamento della sussistenza dell’inadempimento qualificabile come
giusta causa o giustificato motivo di licenziamento implicherebbe una violazione dell’art. 7 l. 300/70,
giacché le esigenze garantiste che una tale disposizione tende a tutelare sono ampiamente soddisfatte
dal processo e dal contraddittorio che in esso s’instaura. Critica infine l’affermazione secondo cui
l’azione di mero accertamento difetterebbe dell’interesse ad agire ogni qualvolta il risultato attraverso
di essa perseguito sarebbe altrimenti perseguibile: la pluralità di azioni a disposizione del creditore
cambiario e, ancor più, l’indiscussa concorrenza dell’azione ex art. 1453 c.c. con l’esercitabilità del
potere unilaterale di far valere la clausola risolutiva inserita nel contratto ex art. 1456 c.c.,
dimostrerebbero il contrario.
Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 3 l. 604/66, 7 l. 300/70
nonché vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.) e censura la decisione del tribunale nella parte
in cui ha rigettato le autonome domande di accertamento di un giustificato motivo oggettivo e
d’impossibilità sopravvenuta della prestazione lavorativa richiamando «le considerazioni già svolte» a
proposito della carenza d’interesse ad agire per l’accertamento dell’inadempimento qualificabile come
giusta causa o giustificato motivo soggettivo. Deduce che, così argomentando, il giudice d’appello ha
equiparato immotivatamente, oltre che erroneamente, la fattispecie dell’inadempimento a quella
dell’impossibilità sopravvenuta, dalla quale esula qualsiasi profilo disciplinare e rispetto alla quale
dunque del tutto inconferenti risulterebbero i pur erronei rilievi, relativi alla pretesa violazione dell’art.
7 l. 300/70, che sorreggono la decisione riguardante il capo di domanda teso ad accertare il carattere
ingiustificato delle assenze.
3

B) Tanto premesso, la corte osserva che le doglianze come sopra sintetizzate, tra loro strettamente
connesse, possono essere esaminate congiuntamente e si rivelano fondate per quanto di ragione.
Invero, la questione centrale che la presente causa pone all’attenzione della corte riguarda
l’ammissibilità di un’azione di mero accertamento di un inadempimento particolarmente grave,
tale da costituire giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento, in ipotesi integrato
da una serie di assenze del lavoratore, giustificate come dovute a malattia e tali ritenute in occasione
delle visite di controllo disposte ex art. 5 l. 300/70.
Il problema viene posto sotto il profilo della presenza o meno, in tale domanda di mero
accertamento, del requisito dell’interesse ad agire di cui all’art. 100 c.p.c.
La questione interseca quella più generale dei limiti entro i quali il nostro ordinamento (nel quale,
a differenza di altri ordinamenti, difetta una disposizione che preveda in via generale la tutela di mero
accertamento, pur non mancando previsioni relative a tipiche ipotesi di azioni di mero accertamento)
ammetta siffatta forma di tutela. La giurisprudenza di questa corte, com’è noto, si è progressivamente
orientata, sulla scorta di un’autorevole dottrina che ha molto influenzato il vigente codice di rito, verso
l’ammissibilità della forma di tutela in questione per ogni tipo di situazione giuridica soggettiva
protetta come diritto soggettivo, estendendo l’ammissibilità delle azioni di mero accertamento,
positivamente ricavabile dal coordinato disposto degli art. 2653, n. 1, e 2691 c.c. per tutti i diritti reali,
a qualsiasi diritto soggettivo (cfr., per i diritti di credito, in una fattispecie particolarmente
problematica, Cass. 174/71, id., 1971, I, 342) o rapporto giuridico implicante diritti ed obblighi delle
parti (cfr. Cass. 8513/87, id., Rep. 1987, voce Lavoro (rapporto), n. 2802 e 2921/89, id., Rep. 1989,
voce cit., n. 2001), con esclusione pertanto solo dell’accertamento relativo a meri fatti o norme.
In siffatto quadro, l’individuazione di un limite alla tutela di mero accertamento, per evitare che
la stessa venga utilizzata come strumento vessatorio (c.d. azioni di iattanza), è stato dalla dottrina
affidato al rispetto del duplice principio dell’economia dei giudizi e dell’effettività della tutela
giurisdizionale, in virtù dei quali la tutela di mero accertamento dovrebbe essere esclusa «ogni
qualvolta l’attore sia in grado di ottenere già la più incisiva tutela di condanna». Si è tuttavia
riconosciuto che l’applicazione dei principî suddetti riceve un forte ridimensionamento a causa
dell’insostenibile durata del processo di cognizione, delle disfunzioni del processo di esecuzione e
delle limitazioni teoriche e pratiche che tale ultima forma di tutela incontra. Da qui l’esigenza di
ancorare la limitazione della tutela in esame ad una «crisi di cooperazione da contestazione del
diritto», o da una negazione o da disconoscimento.
Questo limite la giurisprudenza traduce attraverso il ricorso alla formula dell’interesse ad agire in
via di mero accertamento. Un tale interesse – secondo la più recente giurisprudenza della corte (che,
muovendo dalle prime pronunce le quali esigevano che esso fosse «concreto ed attuale»: cfr. Cass.
1064/64, id., 1964, I, 1825, ha insensibilmente abbandonato il riferimento all’«attualità»: cfr. Cass.
4279/76) – consiste nell’esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile, e non
conseguibile senza l’intervento del giudice (cfr. Cass. 5743/90, id., Rep. 1990, voce cit., n. 1943).
Formulazione, quest’ultima, che lascia ancora aperto il problema di precisare quando possa ritenersi
che il risultato utile non sia raggiungibile senza l’intervento del giudice.
Nella specie, poiché la domanda di accertamento della sussistenza di un inadempimento
qualificato ha ad oggetto un’asserita modificazione del rapporto e quindi dei diritti ed obblighi delle
parti e poiché non par contestabile che senza tale accertamento la società ricorrente subisce un
pregiudizio giuridicamente apprezzabile, il punto realmente controverso riguarda essenzialmente la
possibilità per il datore di lavoro di eliminare il pregiudizio attraverso uno strumento diverso
dall’invocata sentenza di mero accertamento dell’inadempimento. La risposta del tribunale è nel
senso che tale possibilità esiste e risiede nel ricorso, da parte della società ricorrente, all’esercizio del
potere di licenziare il lavoratore.
L’assunto, però, non può essere condiviso. Infatti, l’alternativa, che si indica al datore per
rimuovere il pregiudizio, non si colloca sullo stesso piano del rimedio giurisdizionale invocato – il
quale offrirebbe all’attore tutto quello e solo quello ch’egli ha diritto di conseguire (e cioè la certezza
dei rispettivi diritti ed obblighi nel rapporto di cui egli è parte) – ma su di un piano diverso, in quanto
lo costringe all’esercizio di un diritto potestativo che egli dovrebbe restar libero di esercitare o meno,
quale che sia la configurazione che il rapporto ha assunto a seguito della crisi del sinallagma
funzionale che lo regge. Inoltre, e soprattutto, il preteso rimedio alternativo produce conseguenze
diverse e ulteriori rispetto a quelle consistenti nella semplice eliminazione del pregiudizio
derivante dall’incertezza oggettiva della configurazione del rapporto. Tali conseguenze,
4

sintetizzabili nella cessazione del rapporto, sono altrettanto impegnative per l’attore che per il
convenuto: il primo si troverebbe esposto, a seguito dell’incertezza che connota la situazione
sostanziale posta a base del recesso, al rischio di corrispondere un pesante risarcimento in caso
di accertata insussistenza del grave inadempimento; il secondo si troverebbe esposto
nell’immediato alla perdita del posto di lavoro ed alle pesanti conseguenze che un tale evento – in
se e per se ed anche se, in ipotesi, in futuro riparabile – può implicare per l’esistenza e la dignità della
persona. Il bene della certezza giuridica, che in questo caso potrebbe esser raggiunto attraverso
l’eventuale impugnazione del licenziamento. sarebbe conseguito, non attraverso una strada ritagliata
sulla protezione di quel bene della vita cui la richiesta tutela di accertamento afferisce (come nei casi
di azione di condanna al pagamento di una somma di danaro, in relazione ai quali peraltro
comunemente si ammette la tutela di mero accertamento del credito), ma, attraverso l’utilizzazione di
uno strumento giuridico deputato a proteggere interessi diversi e non necessariamente coincidenti con
l’interesse alla tutela di mero accertamento. Si avrebbe in sostanza una torsione dell’esercizio del
potere di licenziamento per raggiungere un risultato proprio della tutela di mero accertamento: il che
constrasterebbe proprio con il principio dell’economia dei giudizi, che giustifica i limiti della tutela in
discussione, giacché un tale principio, rettamente inteso, non soltanto esige che la macchina
processuale non sia gravata per ottenere forme di tutela meno incisive di quelle che con una diversa
azione proteggerebbero più efficacemente l’interesse sostanziale, ma postula anche che il ricorso agli
strumenti giuridici sia il più possibile adeguato alle finalità pratiche perseguite e sia scoraggiato il
ricorso a strumenti giuridici eccessivi rispetto a tali finalità, perché siffatto ricorso sarebbe fonte di un
appesantimento della vita giuridica che fatalmente si ritorce in un sovraccarico del processo.
L’economia dei giudizi, insomma, postula un’economia nell’uso delle risorse giuridiche.
Le considerazioni ora accennate dovrebbero valere anche per superare le resistenze che alle azioni
di mero accertamento da parte del datore di lavoro oppone quella parte della dottrina preoccupata di
evitare un’eterogenesi dei fini del processo del lavoro: non si tratta, invero, di porre a disposizione
della parte più forte uno strumento processuale confezionato per la tutela degli interessi più deboli, ma
ben al contrario di non scoraggiare l’utilizzazione di uno strumento di (ormai purtroppo soltanto
teorica) sollecita definizione delle liti ad iniziativa della parte che, disponendo di un potere individuale
di autotutela, tradizionalmente a tale potere fa ricorso per risolvere impropriamente crisi di
cooperazione da contestazione dei diritti. Un atteggiamento di self restraint da parte dei titolari di
poteri privati – i quali preferiscano accertare giudizialmente il fondamento dei propri poteri, anziché
esercitarli senz’altro lasciando a chi a tali poteri è soggetto l’onere d’impugnare l’esercizio subendone
nelle more del giudizio le conseguenze – costituisce un progresso dello stato di diritto, e quindi anche
delle categorie per la cui protezione è nato il processo del lavoro.
Del resto, per tornare ad un discorso d’ordine sistematico, sarebbe del tutto incongruo ammettere
che il datore di lavoro possa agire in via di mero accertamento per contestare il risultato di una visita
di controllo ex art. 5 l. 300/70 (e ora ex l. 638/83) e negargli la medesima azione con riferimento ad
una pluralità di visite di controllo, in una situazione in cui proprio la pluralità degli episodi rende meno
problematico ed incerto l’esito dell’accertamento giudiziale.
Né può essere condivisa l’osservazione che l’accertamento giudiziale di un grave inadempimento
frustrerebbe le garanzie derivanti al lavoratore dall’art. 7 l. 300/70, perché – come osserva giustamente
la ricorrente –, per quanto attiene all’oggetto dell’accertamento, quelle garanzie trovano piena e anzi
maggiore esplicazione nel processo, mentre d’altro canto l’eventuale esercizio del potere di
licenziamento – che sull’accertamento giudiziale dovesse fondarsi – dovrebbe pur sempre calarsi nelle
forme previste dalla citata disposizione, rimanendo incontestabile solo la situazione accertata in
sentenza.
C) Le considerazioni che precedono valgono a maggior ragione per la domanda di accertamento
della sussistenza di un’idoneità fisica del lavoratore all’espletamento delle mansioni contrattuali, in
subordine avanzata dalla ricorrente e per la quale il tribunale ha parimenti erroneamente ritenuto la
carenza d’interesse ad agire.
D) Per quanto invece attiene alla domanda di accertamento d’inadempimento non qualificato, che
la ricorrente ha proposto in via autonoma nell’atto di appello, la lettura del ricorso presentato al
pretore – ove la richiesta di accertare il carattere ingiustificato delle assenze era strettamente correlata
all’accertamento di una giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento (cfr. «e per
l’effetto, che tale comportamento costituisce giusta causa, ecc.») – dà ragione del giudizio del
tribunale secondo cui la domanda originaria era rivolta all’accertamento del solo inadempimento
5

qualificato (oltretutto, un’eventuale domanda di accertamento di mera «ingiustificatezza» delle
assenze si sarebbe posta come subordinata a quella relativa all’inadempimento qualificato, secondo
l’ordine logico che governa le conclusioni della ricorrente in primo grado, e non avrebbe aperto
l’elenco delle domande stesse).
Tuttavia la domanda, della cui novità in appello si controverte, è necessariamente ricompresa in
quella originaria, posto che il tribunale – esaminando quest’ultima – non avrebbe potuto esimersi
dall’accertare se e fino a che punto le assenze indicate fossero ingiustificate, prima di accertare se esse
costituissero grave inadempimento. Sì che, una volta riconosciuto l’interesse della ricorrente ad agire
per la domanda di accertamento di grave inadempimento, l’interesse della stessa ad ottenere una
pronuncia sulla «ingiustificatezza» delle assenze resta salvaguardato, ad onta dell’erronea ed inutile
pretesa di presentare l’originaria domanda come articolata in due distinti ed autonomi capi.
E) In conclusione, accolto il ricorso per quanto di ragione, la sentenza impugnata dev’essere
annullata e la causa rinviata ad un giudice equiordinato perché decida l’appello della società ricorrente
facendo applicazione dei seguenti principî di diritto:
«a) L’interesse ad agire con azione di mero accertamento sussiste ogni qualvolta ricorra una
pregiudizievole situazione d’incertezza relativa a diritti o rapporti giuridici, la quale non sia
eliminabile senza l’intervento del giudice.
b) Tale intervento non può considerarsi surrogabile dall’esercizio di un diritto potestativo di
recesso che, pur legittimandosi in base alle modificazioni del rapporto di cui si chiede
l’accertamento, produce un risultato giuridico diverso o ulteriore, rispetto a quello che
deriverebbe dall’accertamento chiesto al giudice, suscettibile di contestazione giudiziaria tanto
in ordine alla situazione giuridica della quale si è chiesto l’accertamento quanto in ordine a
ulteriori e diversi profili di diritto o di fatto.
c) La domanda di mero accertamento che una serie di assenze del lavoratore integrino un
grave inadempimento costituente giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento,
non contrasta con l’art. 7 l. 300/70 e la relativa sentenza non è inutiliter data, perché, ferma
rimanendo la necessità che il successivo eventuale licenziamento disciplinare rispetti la
procedura del citato art. 7, vale a rendere incontestabile, nell’ambito di tale procedura, la
situazione giuridica accertata dal giudice».
* * *
PAGNI, Licenziamento, poteri privati e interesse ad agire in mero accertamento, nota a Cass. 26
maggio 1993, n. 5889
I. - La sentenza in epigrafe affronta in particolare la questione dell’ammissibilità di un’azione di
mero accertamento, promossa dal datore di lavoro, di un inadempimento particolarmente grave del
lavoratore, tale da costituire giusta causa o giustificato motivo soggettivo di licenziamento, prima che
il licenziamento stesso venga intimato (nel caso di specie si trattava di una serie di assenze del
lavoratore nell’arco di quattro anni, giustificate come causate da malattia e ritenute tali in occasione
delle visite di controllo disposte ex art. 5 l. 300/70).
Dopo aver ricordato come la giurisprudenza della Corte suprema sia ormai orientata verso
l’ammissibilità della tutela meramente dichiarativa per ogni tipo di situazione giuridica protetta come
diritto soggettivo (con l’unico limite del rispetto dei principî dell’economia dei giudizi e
dell’effettività della tutela giurisdizionale, limite che si traduce nel ricorso alla formula dell’interesse
ad agire inteso come «esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile, e non
conseguibile senza l’intervento del giudice»), la sentenza afferma che nel caso di specie l’interesse ad
agire discende dall’impossibilità, per il datore di lavoro, di rimuovere il pregiudizio derivante
dall’incertezza oggettiva della configurazione del rapporto attraverso uno strumento diverso
dall’invocata sentenza di mero accertamento dell’inadempimento.
La presenza di uno stato di incertezza obiettiva circa il rapporto giuridico oggetto di giudizio è il
requisito cui la giurisprudenza subordina l’interesse ad agire in mero accertamento; tale incertezza,
peraltro, deve di norma risultare da concrete molestie o da atti o fatti esteriori, e tradursi quindi in un
pregiudizio attuale del diritto fatto valere (cfr., sul punto, le sentenze riportate da IMPAGNATIELLO,
cit., spec. col. 966).
6

Quando manca il primo di questi requisiti (non vi è, cioè, alcuna lite da pretesa contestata, per
riprendere una ben nota terminologia carneluttiana), ma il giudice è chiamato ad accertare i diritti e gli
obblighi scaturenti da un rapporto giuridico in assenza di qualsiasi contestazione, l’interesse
all’accertamento discende dal fatto che, pur non essendosi manifestata una lite, tuttavia non ne è
esclusa la possibilità nel futuro (il cosiddetto «pericolo di lite», di cui Carnelutti fa menzione: cfr.
CARNELUTTI, Sistema di diritto processuale civile, Padova, 1936, 151).
In questo caso i problemi che si pongono sono relativi (come si vedrà in rapporto alla fattispecie
oggetto della sentenza in epigrafe): 1) al possibile sconfinamento dell’accertamento nel c.d.
accertamento preventivo; 2) all’impossibilità di sottoporre ad accertamento meri fatti, anziché
situazioni soggettive (così SASSANI, Interesse ad agire, cit., 9).
Se infatti la domanda proposta mira a scongiurare future contestazioni di un diritto che si afferma
esistente, si può affermare che manca un pregiudizio attuale e concreto e che l’intervento del giudice
ha funzione essenzialmente preventiva (sub 1); ancora, spesso la natura preventiva dell’accertamento
richiesto dipende dal fatto che esso ha ad oggetto diritti per i quali non si sono verificati tutti gli
elementi della fattispecie costitutiva, nel qual caso si nega l’ammissibilità della tutela giurisdizionale a
motivo del fatto che essa concerne meri fatti, anziché diritti (sub 2).
La sentenza in rassegna sembra prescindere da qualsiasi considerazione in ordine alla necessità del
requisito dell’attualità dell’interesse ad agire, subordinando quest’ultimo semplicemente alla
circostanza che l’accertamento giudiziale sia l’unico mezzo per evitare un pregiudizio giuridicamente
apprezzabile: nel caso di specie, dunque, il punto realmente controverso riguarda essenzialmente la
possibilità per il datore di lavoro di eliminare il pregiudizio ai propri diritti attraverso uno strumento
diverso dall’invocata sentenza di mero accertamento dell’inadempimento.
L’argomento utilizzato dalla Cassazione per ammettere l’azione del datore di lavoro è in
conseguenza dato da ciò, che si nega che il ricorso all’esercizio del potere di licenziare il lavoratore
possa costituire un rimedio alternativo per il ricorrente, perché l’esercizio del diritto potestativo
produrrebbe conseguenze diverse e ulteriori rispetto a quelle consistenti nella semplice eliminazione
dell’incertezza. Tali conseguenze sono altrettanto impegnative per l’attore che per il convenuto, perché
il primo si espone al rischio di corrispondere un pesante risarcimento in caso di accertata insussistenza
dell’inadempimento, mentre il secondo perde comunque, nell’immediatezza, il posto di lavoro, con
grave pregiudizio all’esistenza e alla dignità della persona.
È evidente (e del resto è detto molto chiaramente dalla stessa corte) che la sentenza mostra di
apprezzare l’atteggiamento di self-restraint da parte dei titolari di poteri privati, i quali preferiscano
accertare giudizialmente il fondamento dei propri poteri anziché esercitarli senz’altro, lasciando al
titolare della soggezione l’onere d’impugnarne l’esercizio.
Nella prospettazione offerta dalla Cassazione, diremmo che ad oggetto del processo assurge il
diritto potestativo sostanziale prima del suo esercizio, per cui l’esigenza di ricorrere al giudice
(l’interesse ad agire) sorge dalla incertezza nelle relazioni sociali circa l’esistenza e la qualificazione
giuridica dei fatti cui l’esercizio del potere pretende di dare rilevanza. Non è viceversa in discussione
la legittimità formale delle modalità d’esercizio del potere, perché evidentemente l’accertamento
giudiziale vale solo a rendere incontestabile la situazione giuridica accertata dal giudice, ferma
rimanendo la necessità che il successivo eventuale licenziamento disciplinare rispetti la procedura
prevista dalla legge (nella specie, il disposto dell’art. 7 l. 300/70).
II. - Tuttavia dev’essere rilevato che la posizione assunta in questa occasione dalla Cassazione si
scontra con l’opposto punto di vista di chi ritiene che ammettere l’azione di accertamento della
legittimità di un licenziamento non ancora intimato significhi utilizzare la giurisdizione contenziosa
per scopi meramente consultivi, consentendo una domanda che si riduce alla petizione della
dichiarazione preventiva di un diritto potestativo (cfr. Pret. Bologna 23 gennaio 1974 e Trib. Milano 4
giugno 1981, cit., e in dottrina, CARBONARI, Provvedimenti d’urgenza, cit.).
È questo dunque il quesito che pone la sentenza in epigrafe: se il titolare di un diritto potestativo
stragiudiziale possa adìre il giudice per far dichiarare sussistenti i presupposti del proprio potere prima
di averlo esercitato, o se invece questo tipo di domanda giudiziale debba considerarsi un modo
improprio di utilizzare la tutela giurisdizionale, non avendo il datore di lavoro altro interesse al di fuori
di quello conseguibile di per sé attraverso l’estrinsecazione dello stesso potere di recesso.
È evidente che la materia offre ampio margine alle opzioni valutative dell’interprete: così che
sembra opportuno che qualsiasi considerazione in proposito, anziché svolgersi in astratto, si muova sul
7

filo delle opinioni espresse dalla giurisprudenza sul tema che qui si affronta; allo stesso modo appare
conveniente, sia per la connessione esistente tra gli argomenti analizzati dalle pronunce, sia perché il
tema dell’interesse ad agire rischia di apparire, per così dire, inafferabile, se non lo si cala nella
concreta esperienza giurisprudenziale, allargare l’analisi alle altre sentenze ricordate sopra, che
affrontano il tema dell’interesse ad agire nel rapporto di lavoro anche in fattispecie diverse da quella
ora in esame.
Cominciamo con lo sgomberare il campo da un’obiezione rivolta all’ammissibilità dell’azione di
accertamento della legittimità del licenziamento da Trib. Milano 4 giugno 1981, cit., per il quale è
puramente astratto l’interesse del datore di lavoro ad accertare che si siano verificati in concreto i
presupposti del potere di licenziamento, dato che la sentenza dichiarativa non può apportargli il
vantaggio, che egli si ripromette, di evitare una successiva azione giudiziaria una volta esercitato il
diritto potestativo. Osserva il tribunale che «se anche fossero accertati i fatti prospettati dal datore di
lavoro, il dipendente non perderebbe il diritto di impugnare il provvedimento adottato nei suoi
confronti», dal momento che «il licenziamento non può essere ritenuto legittimo o efficace solo per il
fatto che si è verificata una corrispondenza tra l’ipotesi astratta prevista dal contratto collettivo e la
fattispecie concreta». Questa considerazione, in sé abbastanza ovvia, non ci sembra tuttavia risolutiva
ai fini della sussistenza o meno dell’interesse ad agire, poiché, come sopra si osservava, la pronuncia
di accertamento è tutt’altro che inutiliter data, se vale a rendere incontestabile, nell’ambito della
procedura di licenziamento prevista dall’art. 7 l. 300/70, quantomeno la situazione giuridica accertata
dal giudice (id est l’esistenza del potere sostanziale del datore di lavoro).
Più stringente appare l’obiezione sollevata da App. Roma 6 giugno 1988, cit., che si è pronunciata
sull’ammissibilità dell’azione del datore di lavoro per l’accertamento dell’inesistenza dell’obbligo di
assumere invalidi (e quindi in un settore diverso da quello che qui interessa), la cui motivazione
tuttavia si attaglia anche al caso in esame. Osserva la corte che la domanda è inammissibile perché
finalizzata ad ottenere un anticipato accertamento dei limiti della soggezione dell’istante all’obbligo,
penalmente sanzionato, di far luogo a richieste di assunzione di lavoratori invalidi e ciò al fine di
scongiurare, in via preventiva, una paventata denuncia ed una conseguente imputazione in sede di
giurisdizione criminale (così come, nella fattispecie oggetto della sentenza in epigrafe, ammettere
l’azione del datore di lavoro equivale per qualcuno a creare una contraddizione nel sistema normativo
il quale, da un lato, si premurerebbe, in forza dell’art. 18, 2° comma, statuto dei lavoratori, di
appesantire gli obblighi in capo al datore di lavoro che abbia illegittimamente licenziato e, dall’altro,
autorizzerebbe la più comoda scappatoia per evitargli il peso di quegli obblighi, alla sola condizione
che si faccia attore in giudizio prima dell’esercizio del potere di recesso: in questi termini,
CARBONARI, Provvedimenti d’urgenza, cit., 1603).
È proprio di fronte ad argomentazioni del genere, tuttavia, che si avverte l’ampio margine che la
materia lascia alle opzioni valutative dell’interprete: difatti, è possibile, semplicemente rovesciando il
ragionamento seguito da questa giurisprudenza e da questa dottrina, ritenere che, al contrario, siano
proprio l’esposizione al rischio di un’incriminazione o la previsione di un risarcimento vincolato, nella
misura minima, alle cinque mensilità di retribuzione, a determinare una situazione di incertezza
concreta ed oggettiva, che giustifica il ricorso all’autorità giudiziaria (in questo senso, cfr. App. Roma
16 gennaio 1989, nonché la sentenza in epigrafe).
III. - Riassumendo il contenuto delle altre pronunce in cui è sorto il quesito dell’ammissibilità
dell’azione di accertamento della legittimità di un licenziamento non ancora intimato, si osserva che in
esse finiscono per giocare essenzialmente i due fattori che si richiamavano supra:
1) la natura più o meno preventiva dell’accertamento richiesto (ha escluso l’interesse ad agire del
datore di lavoro, a motivo della preventività dell’accertamento, Pret. Bologna 23 gennaio 1974, cit.; v.
anche, sia pure in una fattispecie rovesciata, Pret. Desio 29 gennaio 1987, cit.);
2) la possibilità di correlare la tutela giurisdizionale a un diritto soggettivo vero e proprio, anziché
a meri fatti (si vedano, sul punto, le osservazioni di CARBONARI, Provvedimenti d’urgenza, cit.,
1601, per il quale non possono entrare in gioco né la posizione soggettiva del datore di lavoro, che non
si è ancora formalmente materializzata in un atto giuridicamente apprezzabile – il licenziamento –, né
le posizioni soggettive del lavoratore – il diritto al posto, al lavoro –, che allo stato delle cose sono
ancora soddisfatte, o comunque non lese).
Ora, cominciando da questo secondo punto, se è vero che, nel caso di licenziamento già intimato,
può essere difficile individuare la situazione sostanziale cui correlare la richiesta di tutela
8

giurisdizionale (ed evitare la sensazione che l’iniziativa datoriale sia in realtà una provocazione del
lavoratore ad agire a tutela del proprio diritto alla reintegrazione, questo sì costituente situazione
soggettiva attiva: così MERLIN, nota a Pret. Napoli 14 gennaio 1991, cit.; cfr., sul punto, Pret. Reggio
Emilia 16 febbraio 1987, cit.; Pret. Desio 29 gennaio 1987, cit., Trib. Milano 3 settembre 1988, cit.;
cui adde Pret. Firenze 19 febbraio 1986, cit., sebbene in questo caso vi fosse già stato un precedente
licenziamento e quindi l’estinzione del rapporto), nel caso in cui il potere di licenziare non sia ancora
stato esercitato non è difficile individuare nel diritto potestativo sostanziale l’oggetto del processo e
nell’incertezza circa l’esistenza dei fatti cui l’esercizio del potere pretende di dare rilevanza la fonte
dell’interesse ad agire del datore di lavoro.
Per quanto concerne il caso in cui il licenziamento sia già stato intimato, ci sembra che la
giurisprudenza che nega l’ammissibilità dell’azione di accertamento (perché il dubbio, oggettivamente
apprezzabile, che dà luogo all’interesse ad agire, deve investire l’esistenza e/o la titolarità di un diritto
che invece, in questo caso, è già stato esercitato), possa essere citata a sostegno della tesi secondo cui
il diritto potestativo sostanziale può costituire diritto fatto valere in giudizio prima del suo esercizio, e
mai dopo, dal momento che dopo l’esercizio esso si estingue per consumazione (così PROTO PISANI,
Appunti sulla tutela c.d. costitutiva (e sulle tecniche di produzione degli effetti sostanziali), in Riv. dir.
proc., 1991, 79); di conseguenza, sembra opportuno sottolineare che si potrebbe arrivare ad una
diversa conclusione circa la sussistenza dell’interesse ad agire, solo ove si ritenesse che oggetto del
giudizio di accertamento sia, anziché il diritto potestativo sostanziale, direttamente la situazione
soggettiva costituita, estinta, impedita o modificata dall’esercizio di quello stesso diritto. In questo
caso, infatti, non vi sarebbero dubbi sulla situazione soggettiva cui dev’essere correlata la richiesta di
tutela, e si potrebbe riconoscere l’interesse ad agire tanto del datore di lavoro (che vuole ottenere,
tramite il processo, l’accertamento immutabile degli effetti ricollegati dalla legge ai fatti costitutivi,
modificativi, impeditivi, estintivi che costituiscono il presupposto dell’esercizio del potere) quanto del
lavoratore (il quale, viceversa, mira ad ottenere un accertamento immutabile della permanente
esistenza delle situazioni soggettive che chi ha esercitato il potere pretende estinte). Unico problema,
in questa seconda ipotesi, sarebbe sapere se il lavoratore possa agire per il mero accertamento, o se
invece debba direttamente agire per la reintegrazione nel posto di lavoro, essendo maturate le
condizioni per richiedere una sentenza di condanna.
Per quanto concerne invece la fattispecie direttamente oggetto della sentenza in rassegna, si ripete
che non vi sono difficoltà nell’individuare la situazione soggettiva cui correlare la richiesta di tutela: e
questo, sia ove si accolga la tesi che vede nel diritto potestativo l’oggetto del processo, sia ove si
preferisca porre ad oggetto dell’accertamento direttamente il rapporto di lavoro su cui il diritto
potestativo pretende di incidere.
Osserva a questo proposito Merlin, in nota a Pret. Napoli 14 gennaio 1991, cit., che
l’individuazione nel diritto potestativo della situazione sostanziale cui collegare la tutela
giurisdizionale richiesta è resa difficile dalla idoneità all’autotutela implicita nella figura del potere di
licenziare (o, come nel caso oggetto della sentenza riportata, di trasferire il lavoratore ad altra sede). A
quest’obiezione se ne aggiunge un’altra, sostanzialmente analoga, secondo la quale se la domanda di
accertamento vertesse sul potere sostanziale, essa postulerebbe un’indebita sostituzione del datore di
lavoro da parte del giudice nell’esercizio di un potere di esclusiva titolarità del primo. Come logica
conseguenza di queste osservazioni, si chiede che il datore di lavoro eserciti direttamente il potere
sostanziale, senza necessità di alcun intervento giudiziale, cui altrimenti si finirebbe per attribuire una
valenza «costitutiva» assolutamente superflua in presenza di diritti potestativi esercitabili
stragiudizialmente. Queste obiezioni non sembrano decisive, atteso che l’accertamento del giudice
circa l’esistenza e la titolarità del potere sostanziale di licenziamento in realtà non determina una
sostituzione del potere pubblico al potere privato in misura maggiore di quanto si verifichi in ogni
attività giurisdizionale (in questo caso, Pret. Porto Torres 1° giugno 1974, cit.).
Resta invece il dubbio circa l’influenza del principio, generalissimo nel nostro ordinamento,
dell’economia dei giudizi, che, come potrebbe valere ad escludere l’ammissibilità della tutela di
accertamento ogniqualvolta l’attore sia in grado di ottenere già la più incisiva tutela di condanna, così
potrebbe essere richiamato ad escludere l’interesse ad agire ove la parte disponga di un potere che
produce le proprie conseguenze direttamente, a prescindere dall’intervento giudiziale: a questo
proposito, tuttavia, ci sembra di poter condividere il punto di vista della sentenza in epigrafe, per la
quale l’economia dei giudizi impone che il ricorso agli strumenti giuridici sia il più possibile adeguato
alle finalità pratiche perseguite (in questo senso, la certezza giuridica sul rapporto giuridico esistente
9

tra le parti), mentre dev’essere scoraggiata a questi fini l’utilizzazione di uno strumento eccessivo,
quale l’esercizio del potere di licenziamento.
Se con queste osservazioni si ritiene sgombrato il campo anche dall’ultima obiezione, si può
concludere nel senso che l’ammissibilità dell’azione di mero accertamento della legittimità del
licenziamento in realtà non incontra alcun ostacolo di rilievo nella difficoltà di individuare la
situazione soggettiva cui correlare la richiesta di tutela giurisdizionale (supra, sub 2).
Passando invece all’analisi del punto 1), il discorso si fa delicato, perché il riconoscimento
dell’interesse ad agire passa in questo caso attraverso la negazione della natura preventiva
dell’accertamento giurisdizionale richiesto dal datore di lavoro, e la difficoltà nel caso di specie è
sottrarsi alla suggestione che il titolare del potere di licenziamento, che chieda la dichiarazione
dell’esistenza del potere medesimo prima che questo venga esercitato, chieda in realtà al giudice quale
sia la corretta qualificazione giuridica di un fatto non ancora avvenuto, allo scopo di ottenere un parere
giudiziale, che invece è inammissibile nel nostro ordinamento.
Si esamini dunque quanto ritenuto dalla giurisprudenza in due diverse circostanze, nelle quali era
stato sollevato il dubbio circa la natura preventiva dell’accertamento richiesto.
Secondo Cass. 14 maggio 1983, n. 3338, cit., è ammissibile (perché non verte sulla qualificazione
di fatti futuri) la domanda del lavoratore che agisca per ottenere il riconoscimento della sussistenza del
rischio ambientale, in quanto il diritto alla tutela assicurativa è un diritto soggettivo già esistente,
distinto dal diritto alla prestazione che nasce solo al verificarsi dell’evento protetto; in occasione di
una fattispecie completamente diversa, già più volte richiamata, App. Roma 6 giugno 1988, cit., ha
ritenuto improponibile, perché volta ad un accertamento preventivo, la domanda del datore di lavoro
che, anteriormente all’atto amministrativo di avviamento di soggetti invalidi appartenenti alle
categorie protette dalla l. n. 482 del 1968, chiede di accertarsi l’inesistenza del proprio obbligo di
inoltrare richiesta di assunzione ai sensi dell’art. 23 della suddetta legge.
In entrambe le ipotesi la situazione di fatto da cui discende la situazione giuridica azionata si è
compiutamente realizzata: quel che non si è ancora verificato, in entrambi i casi, è un elemento della
fattispecie che però rileva, nella prima ipotesi, al fine di fondare un diritto ulteriore (il diritto alla
prestazione) rispetto a quello per il quale si è agito (il diritto alla tutela assicurativa); e nella seconda
ipotesi, configura solo il momento sanzionatorio del comportamento di colui che ha proposto la
domanda di mero accertamento. Come osserva SASSANI, L’azione di accertamento del datore di
lavoro «dissenziente» nel procedimento di avviamento obbligatorio, cit., 1155 ss., a proposito della
sentenza della Corte di appello di Roma, l’errore in cui è incorso il giudice nel dichiarare
improponibile l’azione, è quello di aver considerato la denuncia futura alla stregua del fatto da
localizzare temporalmente per farne discendere la soluzione del problema dell’ammissibilità
dell’azione, mentre oggetto dell’accertamento è l’obbligo attuale dell’imprenditore di fare la richiesta
di avviamento: donde l’erronea equazione: «accertamento degli effetti di fatto futuro = accertamento
preventivo = improponibilità della domanda», quando invece al giudice si è richiesto semplicemente di
giudicare se eventi già verificatisi siano o non siano idonei ad integrare la fattispecie dell’obbligo alla
cui violazione seguirebbe l’iniziativa sanzionatoria dell’altra parte.
Alla luce di queste considerazioni, ci sembra di poter dire che anche nel caso oggetto della
sentenza che qui si riporta, la domanda del datore di lavoro, anziché ridursi alla petizione della
dichiarazione preventiva di un diritto potestativo, fondato non su un fatto, ma su un’ipotesi di fatto
(come sembra ritenere Pret. Bologna 23 gennaio 1974, cit.), mira a stabilire, con la garanzia del
giudicato, se determinati fatti, già accaduti, possano costituire il presupposto su cui fondare l’eventuale
esercizio del diritto potestativo medesimo, senza incorrere nel pregiudizio derivante dall’applicazione
dell’art. 18 statuto dei lavoratori, per il caso di esercizio illegittimo del potere. Secondo questa
ricostruzione, la domanda di accertamento verte su di una situazione soggettiva già esistente, anche se
non ancora esercitata, mentre il fatto (futuro) dell’esercizio si pone, ove sia illegittimo, come elemento
di una fattispecie nuova, che è piuttosto la fonte del diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto
di lavoro.
10