Parere Berliri- contratti - ANACAM

More documents

Recommendations

Info

Nell’ambito di questi ultimi – regolamentati dal capo quinto del libro quarto del Codice Civile – troviamo l’art. 1566 il quale espressamente prevede la validità dell’obbligo di dare la preferenza all’Impresa somministrante nella stipulazione di un successivo contratto per lo stesso oggetto, “purché la durata dell’obbligo non ecceda il termine di cinque anni”. Se ne deve quindi dedurre che un contratto di somministrazione, e conseguentemente, per l’espresso richiamo fatto, anche un contratto di manutenzione, della durata di cinque anni sia assolutamente legittimo, potendosi al più discutere sulla legittimità di previsioni contrattuali che eccedano tale durata. Il riferimento che a volte si sente fare al cosiddetto “Decreto Bersani” in tema di liberalizzazioni, che avrebbe consentito la possibilità di risolvere qualsiasi contratto di lunga durata, dando un semplice preavviso scritto, è privo di qualsiasi concreto fondamento per quanto attiene ai contratti di manutenzione. Ed infatti il D.L. 31/1/2007 n° 7 convertito in Legge con L. 2/4/2007 n° 40 di recente pubblicazione fa esclusivo e tassativo riferimento ai contratti in materia di assicurazione e non è passibile di estensione analogica ad altri tipi di contratto. PENALI PER RISOLUZIONE ANTICIPATA Come è noto la clausola penale viene inserita nei contratti al fine di pre-determinare il danno, ad esempio nell’ipotesi di disdette prive di giusta causa, senza necessità di dover concretamente provare il danno effettivamente subito. L’argomento si sposa quindi bene con quanto sopra visto e segnatamente con l’ipotesi che un Condominio, ritenendo illegittima la durata pluriennale di un contratto in corso, ritenga di poter dare la disdetta del contratto di manutenzione. L’art. 33 del Codice del Consumo, lungi dal vietare la previsione di penali per inadempimento, si è limitato a regolamentarle per evitare possibili abusi. E così, ferma restando la necessità che la previsione e l’importo della penale siano speculari sia per l’ipotesi che l’inadempimento (o la disdetta senza giusta causa) pag. 4
dipendano dall’Impresa che in quella in cui dipendano dal consumatore (leggi: il Condominio), la clausola f) vieta di imporre al consumatore, in caso di inadempimento, il pagamento di una somma di importo manifestamente eccessivo. Cosa debba intendersi per “manifestamente eccessivo” è compito riservato alla Magistratura che ovviamente deciderà caso per caso. Allo stato, in via meramente orientativa, si può genericamente affermare come appaia sicuramente eccessiva una penale che preveda l’integrale pagamento dei canoni residui sino alla scadenza, in quanto in tale ipotesi vi sarebbe un lucro non giustificato stante la mancata prestazione del corrispettivo servizio. Mentre una penale che tenga conto sia del valore del contratto che della residua durata di esso ed ovviamente del mancato lucro che viene a colpire l’azienda, appare correttamente giustificata. Concludendo: si può pertanto affermare che nei limiti sopra indicati la previsione di una penale sia sicuramente legittima, così come appare legittima la previsione di contratti pluriennali. Come sempre accade (o … dovrebbe accadere) gli eccessi, da una parte o dall’altra, vengono invece sanzionati. pag. 5
Page 1 and 2: Introduzione a cura del Consiglio D
Page 3: preferibilmente evitate. Peraltro l

Parere Berliri- contratti - ANACAM

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?