File pdf - Intranet di Ateneo - Università degli Studi di Camerino

che comportava demolizioni e ricostruzioni anche radicali, prima che
fosse deciso l’ampliamento della città con una nuova cinta muraria.
Costruire nel costruito modificandolo è stato sempre un modo di
operare nella città per adattarla alle esigenze dei suoi abitanti. Si è
parlato spesso male dell’edilizia di sostituzione, ma non è esistita solo
quella: basta pensare agli adattamenti degli edifici conventuali in
scuole, ospedali, carceri, avvenuti negli ultimi due secoli. In molte città
italiane tutte le funzioni sociali erano collocate all’interno di edifici
antichi, nati per altri scopi, e questo fino alla metà del secolo scorso.
La mia scuola di Firenze era un convento, così la Facoltà dove ho studiato,
l’ospedale dove sono stato curato (e così di seguito).
Eravamo talmente abituati a questo tipo di costruzioni, che anche
quei pochi che venivano costruiti ex novo, venivano progettati adottando
gli stessi schemi distributivi.
Oggi, le ragioni economiche che spingevano a recuperare gli edifici
antichi, piuttosto che costruirne di nuovi, non esistono più, Costruire
di sana pianta un edificio su un’area sgombra costa certamente
meno che adattarne uno vecchio restaurandolo, specie se questo è in
cattive condizioni. Questo succede in modo particolare quando si
vuole far entrare a forza una funzione in un’architettura nata per tutt’altro.
Quando cioè si considera l’architettura antica e moderna come
un ‘contenitore’: parola che non andrebbe mai usata quando si tratta
di architettura di pregio.
Per molti anni ho lavorato come progettista alla trasformazione delle
vecchie carceri fiorentine: un complesso di conventi trasformati in
carceri che hanno funzionato come tali fino a pochi anni fa, quando è
stato finito di costruire il nuovo carcere di Solicciano. Per la verità sono
stato progettista solo del carcere di Santa Verdiana, per gli altri due
potrei definirmi l’ispiratore, avendo indicato, prima di tutti quelli che si
sono succeduti, la linea per i successivi interventi progettuali. È una
storia lunga di concorsi vinti, di idee, di affidamenti di incarichi mai
svolti: insomma le solite malinconiche vicende che affliggono la nostra
professione.
Penso invece possa interessare come una certa linea di comportamento
(che rivendico come mia) abbia portato a salvare queste strutture,
a rivitalizzare una zona tra le più degradate, recuperando alla città
e ai suoi abitanti spazi sottratti da secoli alla vita civile. Quando fu
mostrato il risultato del Concorso di Idee, un illustre collega si lamentò
dicendo che mancava solo il progetto dell’architetto Tritolo: intendendo
quello che avesse proposto di demolire tutto: col tritolo, appunto.
Tra chi proponeva la ‘soluzione tritolo’, sostituendo il tutto con nuove
architetture o con un giardino, e chi indicava la strada della conservazione
a oltranza di tutti i manufatti, mi piacerebbe che si dicesse
che ha vinto la ‘linea del rispetto’. Rispetto per quello che valeva la
pena di rispettare, ma, soprattutto, rispetto di quelli che erano destinati
ad abitarci. Decisamente si è trattato di un compromesso, ma del
quale non mi pento.
All’inizio non esistevano rilievi aggiornati. Quando incominciammo
a lavorarci, per un accordo tra il Rettore e il Comune, le carceri erano
ancora abitate da detenuti in semilibertà e dal personale di sorveglianza.
Si poteva visitarle solo su appuntamento e solamente per
un’ora accompagnati da una guardia; il sistema distributivo era basato
sul ‘passo d’uomo’ (70 cm) per evitare assembramenti pericolosi;
erano già spariti i cortili a raggiera, stretti e lunghi, per l’ora d’aria; ma
tutto era di uno squallore che prendeva allo stomaco. Secondo le intenzioni
del Rettore avevo l’incarico di metterci il biennio della Facoltà
di Architettura e, insieme, me stesso, allora docente di ‘disegno e
rilievo’ (e sofferente di claustrofobia).
Si capisce che per sopravvivere in quell’ambiente in compagnia di
studenti, tutt’altro che tranquilli, occorreva lavorare sugli spazi prima
che sull’architettura, ritrovando la dimensione della struttura originaria
mortificata dalle esigenze di sicurezza della detenzione carceraria.
L’impegno con il Comune, consisteva di non aggiungere nulla in attesa
dei risultati del concorso di idee. Basandomi su una vecchia planimetria
aggiunsi solamente un corpo di fabbrica per completare il lato
di un chiostro. Per il resto, aprii tutto quello che si poteva aprire,
creando nuovi passaggi e scale, anche provvisorie in tubi Innocenti.
Naturalmente sono rimaste tali e quali, come succede a tutte le cose
provvisorie.
Ripristinai le finestre a bocca di lupo in modo che ci si potesse affacciare.
Della parte vecchia ho demolito (non me ne pento) solo le
absidi semicilindriche dei bracci, perché ricordavano una pratica ignobile:
la vuotatura a turno dei buglioli delle celle.
Forse questo progetto è pieno di sbagli, ma dei quali non mi pento.
Spero solo di poterlo finire come l’ho pensato, o almeno, visto che sono
molto vecchio, non vorrei vederlo stravolto da interventi troppo
‘creativi’, come quelli che hanno fatto dipingendo le pareti interne delle
aule di nero e di rosso. Eventualmente potrò girarci alla larga quando
passo da quelle parti.
RM Università di Firenze
115