File pdf - Intranet di Ateneo - Università degli Studi di Camerino

40
Marco Romano
Urbanistica vs Pianificazione
Fino alla metà del Novecento erano gli urbanisti a progettare le città
e il progetto di una città consisteva nel dare una forma esteticamente
condivisa dai cittadini, il cui desiderio era che la casa che possedevano
fosse affacciata su strade, una volta molto strette, ma col tempo
abbastanza larghe e provviste di fognature e di illuminazione pubblica
e di marciapiedi; inoltre come cittadini, che la loro appartenenza
politica e morale alla civitas venisse riconosciuta simbolicamente nella
consistenza materiale dell’urbs, con il contatto il più possibile immediato
con qualcuno dei temi collettivi o delle sequenze di strade e di
piazze tematizzate. Tali infrastrutture testimoniano, con la loro visibile
grandiosità e con lo spreco di terreno che comportano, il riconoscimento
collettivo della dignità degli abitanti, anche dei quartieri più lontani
dal centro, dove del resto le loro sequenze li riconducevano, facendo
in modo che i quartieri - pur talvolta con proprie autonomie amministrative
- venissero sempre visibilmente percepiti come appartenenti
alla città, al cui centro appunto le sequenza delle strade tematizzate
li riconducevano.
Ma dopo di allora l’urbanistica è stata sostituita dalla pianificazione,
una procedura fondata su una serie di principi definiti a tavolino dagli
esperti - che interpretano la città come un congegno meccanico per
conseguire un modello di benessere dei cittadini costruito a priori, indipendentemente
dalle procedure della democrazia che dovrebbe costituire
un sistema per acclarare i loro desideri - i cui principi sono
quelli della città considerata come un aggregato di zone, contrassegnate
da una destinazione d’uso definita e legate da un sistema efficiente
di circolazione, proprio come il corpo umano è fatto di funzioni
legate dalla circolazione sanguigna.
In sede teorica questo costrutto ha proceduto riducendo a capitoli
semplici la complessità reale della città: quello che la residenza dovesse
venire aggregata in quartieri autonomi, quasi piccole città, e
che le case dovessero prospettare su un prato invece che su una
strada, ridotta dal suo essere il palcoscenico della sfera simbolica dei
cittadini (dove affacciare le loro case) e della loro vista (dove incontrare
il vicino e forse far correre i bambini) all’ultimo limite di una rete
guidata soltanto dal suo essere l’estremo confine del traffico.
Questa pianificazione è un disastro, perché nei suoi risultati i cittadini
non riconoscono i loro desideri più intimi e profondi, quelli costituitivi
della loro stessa percezione della cittadinanza e quindi della loro
identità, ma i pianificatori hanno reagito a questo disastro mettendo
in campo sempre nuovi principi generali con i quali continuare a
comprimere la libertà di scelta dei cittadini, fosse la ‘città ecosostenibile’
o il ‘consumo di suolo’ o la ‘città-campagna’, come se i cittadini
con i looro desideri fossero soltanto le pedine di un gioco astratto e
terribile.