16_UDIENZA 19 APRILE 1996.pdf - Moby Prince

UDIENZA 19 APRILE 1996 ORE 9.30
Testimonianza dell’equipe medico-legale composta da Marino Bargagna, Giusiani Mario,
Alessandro Bassi Luciani.
PM: Prof. Bargagna, mi rivolgo a Lei come coordinatore. Ci vuole dire in sintesi le modalità del
lavoro da voi effettuato, come vi siete organizzati e come avete proceduto negli accertamenti?
BARGAGNA: Noi abbiamo dato avvio agli accertamenti subito dopo il mezzogiorno dell’11 Aprile
in quanto avevamo prestato giuramento di rito e comunque abbiamo avuto l’incarico di effettuare le
indagini nella mattinata. Ci siamo premurati in primo luogo di predisporre il necessario per
procedere all’identificazione dei corpi e quindi abbiamo concorso ad attrezzare i capannoni nei
quali poi l’identificazione ebbe luogo. Chiedemmo anche di prendere parte alle operazioni di
recupero dei corpi sulla nave e ci dichiarammo disponibili ma emersero subito rilevanti difficoltà
espresse mi sembra soprattutto dai Vigili del Fuoco per il fatto che la nave era ancora un vaste parti
surriscaldata, addirittura con ambienti nei quali probabilmente non era possibile accedere.
Cercammo di esaminare sollecitamente i corpi appena questi venivano trasferiti dalla nave ai nostri
capannoni di cui prima dicevo e qui appunto cercavamo di fare presto per la identificazione anche,
direi giustamente, pressati in proposito dai familiari delle vittime. Naturalmente cercammo di
ricavare non solo le informazioni atte all’identificazione, ma anche tutti gli altri possibili dati che
potessero risultare di interesse per chiarire la vicenda. D’altra parte avevamo avuto un quesito, direi
specifico, in ordine alla sopravvivenza delle salme, degli occupanti la nave, quesito appunto che
tenemmo presente nel corso delle operazioni peritali. Le operazioni peritali si svolsero naturalmente
in più giorni, perché inizialmente furono portate alla nostra attenzione, direi di ricordare, 9 corpi più
o meno gravemente ustionati che erano stati mossi da due dei ponti della poppa della nave. Nei
giorni successivi cominciarono a giungere altre salme. Mi pare che il grosso per altro non lo si ebbe
né il secondo né il terzo giorno, ma successivamente ancora. Si trattò di un lavoro assai difficoltoso
dato il numero rilevante di corpi da esaminare, date le circostanze nelle quali dovevamo operare:
sostanzialmente dovevamo improvvisare una sorta di mini sala settoria, con anche ciò che era
necessario per fare i prelievi che dovevano essere fatti; cercammo di poter essere associati ad un
radiologo, ricorremmo quando era possibile alla competenza degli odontoiatri, sempre a fine
indicativo. Il lavoro durò parecchi giorni e, dal punto di vista almeno della identificazione, portò a
risultati soddisfacenti, tenuto conto del fatto che buona parte dei corpi erano fortemente bruciati,
alcuni addirittura – pochi, la minoranza – erano inceneriti, o calcinati, qualcosa di simile a quello
che si tira fuori da un forno crematorio. Vi era un diverso grado di compromissione di questi corpi
per quanto riguarda gli effetti del calore da, appunto, corpi cremati a corpi ancora discretamente
conservati.
PM: Con riferimento ai corpi meglio conservati è stata fatta proprio autopsia?
BARGAGNA: Sì, direi che nella maggior parte dei casi è stata fatta l’autopsia, ora non ricordo se in
tuttii casi, bisognerebbe rivedere il materiale per focalizzare meglio la risposta.
PM: Prelievi ematici ne sono stati fatti?
BARGAGNA: Prelievi ematici ne sono stati fatti per un centinaio di corpi, d’altra parte una parte di
questi corpi erano cremati, altri non consentivano di prelevare sangue perché erano gravemente
carbonizzati. E quindi mi pare che sono stati fatti prelievi su 96 salme rispetto al totale dei resti
umani che erano stati recuperati dal Moby.

PM: Senta professore, Lei ha detto che nella giornatra dell’11 Aprile veniste inibiti all’accesso sul
traghetto dai Vigili del Fuoco per ragioni di sicurezza. Successivamente Lei o altri membri
dell’equipe siete saliti a bordo del traghetto?
BARGAGNA: Sì. Ricordo che il giorno dopo, il 12 al mattino, salimmo sul traghetto per renderci
conto delle caratteristiche degli ambienti e anche per renderci conto del possibile stato dei corpi che
ancora si trovavano sul Moby. Facemmo una sorta di sopralluogo limitato e difficoltoso
particolarmente per me perché la nave era nelle condizioni che risultano evidenti da rilievi
fotografici che penso tutti conosciate. Quindi fu fatto questo... e fu fatta anche una certa insistenza
per poter procedere al recupero dei corpi di volta in volta. Però, appunto, le difficoltà finirono per
impedirci questa attività che tuttavia fu svolta, nel senso che i più giovani colleghi del gruppo, o per
lo meno quelli che potevano impegnarsi di più nella ricerca, fecero numerosi sopralluoghi a bordo
della nave alla ricerca degli ultimi possibili resti. Anzi, così, grazie a questa ulteriore revisione,
furono trovati anche alcuni resti ed anche due corpi di due vittime che si trovavano chiuse in una
toilette. Questo succedeva qualche giorno dopo da quando erano iniziate le operazioni di rimozione.
Certamente le operazioni di rimozione delle salme furono operazioni molto complesse e difficili,
anche perché, come è noto, molte salme erano ammassate, erano per così dire ammucchiate per cui
non era nemmeno facile riuscire a separare i resti da un corpo rispetto a un altro. Qualche volta nei
“body-bags” abbiamo trovato anche i resti di una parte di vitello che si trovava nella cucina e che
evidentemente serviva per il ristorante di bordo. C’era quindi una certa eterogeneità dei contenuti.
Nella linea di massima i contenuti erano quelli propri di ciascuna delle salme.
PM: Le vostre conclusioni in punto di cause della morte dei passeggeri del Moby Prince?
BARGAGNA: Le conclusioni sono appunto quelle riportate nella relazione. La causa della morte è
stata identificata nel sommarsi degli effetti lesivi delle plurime nox lesive a cui i corpi furono
sottoposti, tutte riconducibili all’incendio della nave. Vale a dire, a seguito di questo incendio si
ebbero ovviamente un aumento rilevante della temperatura che coinvolse le varie strutture della
nave e un grande numero plausibilmente di persone che si trovavano sulla nave medesima.
Probabilmente fu un’elevazione rapida della temperatura in varie parti della nave. Vi fu poi una
rapida e massiccia produzione di fumo il quale conteneva gas tossici. Questo fumo, peraltro, dette
luogo ad effetti lesivi, poiché il fumo medesimo era plausibilmente articolato e queste varie
particelle ebbero effetti dannosi sulle prime vie respiratorie; ebbero plausibilmente effetti rilevanti
anche sulle congiuntive, per cui molto probabilmente le persone immerse nel fumo non furono in
grado in brevissimo tempo di potersi muovere perché non vedevano dove potevano andare o come
potevano muoversi. Questo certamente per un gran numero di persone. La nave era una nave grande
e quindi questo ovviamente può valere in maniera diversa a seconda di dove si trovavano gli
occupanti della nave medesima. Nell’ambito di questi fumi, plausibilmente, si trovarono sostanze
tossiche significative derivanti in buona parte da parti della nave che erano rivestiti da moquette, dai
cavi elettrici, per l’abbruciamento di un certo numero di sostanze, di cui poliuretani ed altro, per cui
si ebbe la produzione di un gran numero di sostanze tossiche, ben al di là del solo ossido di carbonio
e dell’acido cianidrico. Quindi, naturalmente, quante siano state queste sostanze, come sono state
rappresentate, praticamente è impossibile rilevarlo, proprio per il fatto che si tratta di sostanze
sempre diverse per ogni incendio, con caratteristiche proprie di volatilità, per cui è difficile poi
pensare di poterne fare ricerche. Nell’ambito di questo insieme di nox certamente un ruolo rilevante
ha avuto l’ossido di carbonio e anche la liberazione di acido cianidrico. L’assunzione di questi gas
da parte delle persone presenti a bordo è stata assai diversa da ambienti a ambienti, ma anche nello
stesso ambiente da persona a persona. Questo può trovare spiegazione in una serie di motivi che
penso potranno essere discussi successivamente. Un’ulteriore nox che deve essere tenuta presente è
che, plausibilmente, a seguito del rapido incendio – il presupposto è che l’incendio è stato rapido e

questo l’abbiamo scritto chiaramente – cioè, la rapidità dell’incendio produsse anche un calo
apprezzabile del contenuto in ossigeno dell’aria, per cui la percentuale di ossigeno nell’aria si
ridusse rapidamente e che concorse a determinare le condizioni di ipossia nelle persone che
ovviamente si trovavano a respirare in quelle circostanze. Queste direi sono le nox principali che
con diverso effetto sui diversi corpi produssero però il disastroso e tragico risultato finale. Credo di
non averne dimenticato alcuna tra le maggiori.
PM: Sono stati riscontrati sui cadaveri lesioni da esplosione?
BARGAGNA: No. Noi sui cadaveri abbiamo pensato a questo, anche per altre esperienze fatte in
passato, non abbiamo trovato lesioni da esplosione su quei corpi che consentivano il rilievo,
evidentemente, non certo su quelli che erano andati cremati o su quelli che erano divenuti poveretti
un mucchietto di ossa calcinate o di parti molli carbonizzate.
PM: Erano visibili esiti fratturativi e trauma sui cadaveri?
BARGAGNA: No. Non abbiamo rilevato sui cadaveri meglio conservati fratture che si fossero
prodotte in vita. Molte ossa erano fratturate ma come fenomeno conseguente all’abbruciamento.
L’abbruciamento produce ovviamente fratture spontanee di varie entità e caratteristiche.
PM: Prima faceva cenno Professore al fatto della constatazione di diversi valori di sostanze
benefiche sui cadaveri presenti anche negli stessi locali. Come è possibile questo. Ce lo può
spiegare?
BARGAGNA: Questo è possibile per il fatto che le nox lesive erano diverse tra loro e alcuni corpi
sono stati esposti più a taluna di queste nox e meno ad altre. Inoltre vi è una variabilità individuale
molto marcata alla reattività a queste situazioni di emergenze che è in funzione dell’età del
soggetto, delle condizioni dell’apparato respiratorio, delle condizioni dell’apparato cardiocircolatorio,
della stessa eventuale ipersensibilità a talune di queste sostanze. E’ ben noto che il
fumo intenso di quel tipo con quelle caratteristiche può produrre rapidamente un laringo-spasmo,
cioè uno spasmo della laringe che determina insufficienza respiratoria anche in tempi abbastanza
brevi. E’possibile che si sia verificata un’azione di edema polmonare. Non solo, ma anche la
vicinanza con certe parti dell’arredamento della nave può avere giocato un ruolo tale da
differenziare poi le conseguenze tra un corpo e l’altro anche in uno stesso ambiente anche se
eventualmente relativamente ristretto o vasto.
PM: Accennava prima che uno tra i quesiti positivi era quello del tempo di sopravvivenza. Ci vuol
dire quali sono le conclusioni che avete raggiunto e come sono motivate?
BARGAGNA: Le conclusioni a cui collegialmente siamo giunti si fondano prevalentemente sui dati
circostanziali e si fondano sulle conoscenze che la letteratura relativa ad incendi, medico-legale,
mette a disposizione. Non hanno trovato smentite, ma hanno trovato compatibilità, le indagini di
laboratorio per quanto queste siano state possibili e vale a dire limitate alle conseguenze
dell’inalazione di ossido di carbonio e alle conseguenze dell’inalazione di acido cianidrico. La
convergenza degli elementi raccolti ci ha portato a ritenere che l’incendio sia stato di un’estrema
violenza, che abbia interessato gran parte o tutta la nave rapidamente, in tempi brevi, in tempi assai
brevi, e che la possibilità di una sopravvivenza protratta per questo insieme di condizioni, per la
generalità dei presenti a bordo era inammissibile. Dobbiamo dire – devo dire e i colleghi
ovviamente sono sulla mia stessa posizione in proposito, queste cose sono state discusse
collegialmente e ripetutamente perché ci rendiamo conto dell’importanza di quello che andiamo
dicendo – dobbiamo dire che abbiamo tenuto conto di ciò che ci era stato detto circa la modalità

della collisione fra le due navi e della brutalità, intensità dell’incendio verificatosi a carico di
entrambe, ma in particolare a carico del Moby. Dobbiamo dire che abbiamo tenuto conto della
testimonianza del teste superstite Beltrand. Anzi, per poter valutare meglio la plausibilità di questa
testimonianza, chiedemmo all’ufficio di poter sentire direttamente il teste medesimo qualche mese
dopo, mi pare nel settembre, tenendo ben presenti le dichiarazioni che quel teste aveva reso al
mattino successivo al disastro all’ufficio del Pubblico Ministero. Sentimmo a lungo con la PG
presente nell’ufficio il teste Beltrand, il quale confermò quello che aveva detto inizialmente.
Cercammo di porre anche dei quesiti di ordine, chiamiamolo tecnico, che non erano stati in
precedenza posti dall’ufficio per ovvi motivi: perché il primo interrogatorio ebbe luogo subito al
mattino e non aveva finalità del tipo che noi andavamo ricercando e quindi ascoltammo a lungo il
Beltrand il quale ci riferì l’accaduto in maniera che a noi apparve del tutto plausibile e collimante
con l’insieme dei dati circostanziali che avevamo dedotto e come dati circostanziali dei quali
eravamo stati informati. Mettendo insieme tutti questi elementi giungemmo alla conclusione che,
verosimilmente, assai plausibilmente, la sopravvivenza globale, globalmente considerata delle
persone a bordo, salvo l’eccezione che noi abbiamo ritenuto vera eccezione, singolare eccezione,
quella del Beltrand, non sia andata oltre alcune decine di minuti e quindi che abbiamo poi nel testo
scritto, indicato con una mezz’ora. Anzi, devo dire in coscienza che, inizialmente, nei primi
momenti del sinistro, io pensavo a tempi anche qualche minuto in meno rispetto alla mezz’ora,
piuttosto che a dei minuti in più. Questi dati che ho richiamato, come avevo accennato prima,
furono valutati alla lice delle conoscenze di alcuni disastrosi incendi consegnati nella letteratura e
naturalmente non perdendo di vista anche le risultanze dell’indagine tossicologica. Dalla ricerca che
facemmo emerse che in un certo numero di incendi, tra quelli più disastrosi, si erano avuti effetti
estremamente dannosi, sino ad essere letali, con tempi analoghi a quelli che noi abbiamo ritenuto
essere validi per la vicenda Moby Prince. Quindi abbiamo esaminato quello che è consegnato in
letteratura a proposito del disastro che si ebbe in uno stadio inglese a Befford qualche anno fa, ora
non ricordo bene l’anno, nel quale stadio morirono più di 50 persone, all’aperto, durante una partita,
al pomeriggio, per un subitaneo incendio che ebbe a svilupparsi al di sotto del... malgrado i tentativi
che evidentemente furono posti in atto di salvezza. Perché di fronte a incendi disastrosi non c’è che
una via: la fuga. Se si riesce a fuggire ci si salva, se non si riesce a fuggire rapidissimamente si
muore. Questa è l’idea generale per quando succedono accadimenti del genere. Vedemmo così la
vicenda di un albergo di Portorico che si incendiò e l’incendio si innescò rapidamente, si estese
rapidamente, cosicché morirono un bel po’ di persone in tempi molto brevi, malgrado i soccorsi che
furono assai rapidi, da quello che risulta dalla documentazione che noi abbiamo acquisito. Così poi
avevamo avuto notizia e poi abbiamo riesaminato la vicenda successa nel 1942. Presenti 1000
persone nel night-club, per un incendio che rapidamente si sviluppò, ne morirono 480, circa la metà.
Ovviamente anche per certe carenze che allora furono dimostrate, del non rispetto delle norme
antincendio: porte che non si aprivano per il verso giusto e così via. Comunque si trattò certamente
di tragedie che si svolsero nel volgere di pochi minuti e nel volgere di pochi minuti determinarono
un gran numero di morti. Questi sono gli elementi convergenti.
La nota divergente rispetto alle nostre convinzioni, al nostro parere, è rappresentata dalla
sopravvivenza del Beltrand. La sopravvivenza del Beltrand ci apparve subito come evento
straordinario e continuiamo a considerarlo un evento straordinario. La sola spiegazione ragionevole
che troviamo per una sopravvivenza come quella che poteva avere, tanto da poter poi essere salvato,
il Beltrand, sta nel fatto che lui, come ha dichiarato, si era tolta la maglietta, o la maglia o la
camicia, non ricordo bene, un indumento, che poi lo bagnava da una sorgente da dove usciva
dell’acqua e poi si immetteva, teneva questo indumento bagnato alla bocca. Questo in effetti può
consentire – può darsi che sia una misura che abbiano messo in atto anche altri a bordo, però non
abbiamo elementi in proposito perché poi è bruciato tutto successivamente, comunque questo è un
provvedimento che ovviamente riduce di molto la penetrazione di fumo, il che attenua le
conseguenze sfavorevoli ambientali. Del resto, in quella disgrazia di cui dicevo prima, di questo
night-club americano di Boston, risultò che tra le persone che si salvarono, che giunsero

apidamente in ospedale con gravi difficoltà respiratorie ma che poi si salvarono, si salvarono
proprio perché ebbero questo accorgimento. Invece di pensare immediatamente alla fuga per cui si
ammassarono verso le porte ecc., precedettero a questa misura che sembrava intuitiva ed
elementare, ma che in situazioni drammatiche probabilmente non viene apprezzata e avvertiva, un
certo numero di queste persone, si dice in un articolo che sembrerebbe storicamente valido, che
appunto si salvarono per questo tentativo di difesa. La spiegazione che si può trovare per il Beltrand
è questa. Il Beltrand, come risulta dagli atti, quando fu recuperato dalle acque e si trovò quindi
sull’imbarcazione che l’aveva salvato, che lo aveva soccorso, presentava alcuni disturbi che sono
propri delle intossicazioni da ossido di carbonio, perché aveva mal di testa, conati di vomito...
queste sono alcune cose che già risultavano inizialmente ma che noi chiarimmo successivamente,
per cui evidentemente aveva inalato una certa quantità di ossido di carbonio e anche altri gas, ma
non in misura tale da essere incapacitato, cioè da non rendersi più conto di cosa poteva fare o era in
grado di fare per salvarsi, per muoversi. Mentre probabilmente molti altri rapidamente sono finiti in
questa condizione di incapacità con insufficiente coordinamento motorio, con scarsa
consapevolezza, tenendo conto poi che il fumo accecava, rendeva più difficile vedere quello che
eventualmente era necessario vedere per tentare di salvarsi. Questi sono alcuni elementi, ora
probabilmente ho dimenticati degli altri di significativi.
PM: Questa indicazione temporale che prima ci ricordava vale anche con riferimento ai due corpi
poi ritrovati nella sala macchine che sono integri?
BARGAGNA: Noi Abbiamo ritenuto di sì, pensando anzi, direi sulla scorta del fatto che a quanto ci
era stato detto, ripetutamente, dopo richieste fatte più volte, che l’impianto di aerazione della nave
era rimasto funzionante. L’impianto di aerazione funzionante ha significato probabilmente o quasi
certamente la diffusione dei fumi, in diversa misura ovviamente, ma soprattutto la diffusione dei gas
e dei gas più diffusi quale l’ossido di carbonio. L’ossido di carbonio è estremamente diffusibile. Qui
a Livorno qualche anno fa mi pare che morì un’anziana donna per una perdita di gas che si era
avuta nella strada e la donna abitava nell’appartamento al piano terra in Corso Mazzini, quindi a
distanza di 10 metri. La perdita di gas, infiltrandosi dentro attraverso un tubo era risalita. Ci sono
persone che intossicate dall’ossido di carbonio in maniera letale all’aperto, in ambienti del tutto
all’aperto, vicino a un fuocherello per scaldarsi, appisolandosi, si può andare incontro a morte per
ossido di carbonio. Quindi è un gas molto insidioso e molto diffusibile. Noi riteniamo che l’ossido
di carbonio si sia diffuso rapidamente nella nave con un tasso molto elevato, proprio per le modalità
e il tipo di incendio. Io ovviamente non sono un esperto di incendi e forse una ricostruzione
dell’incendio da parte di esperti di incendi potrebbe puntualizzare qualche ulteriore successione di
eventi, ma, plausibilmente, queste persone sono state tra le ultime a decedere per il fatto che sono
state esposte a una nox, mentre le altre sono state esposte in vario modo a diverse nox, sempre che
queste persone siano sempre state in sala macchine dove poi furono trovati i corpi al momento del
reperimento. Analoga considerazione per le persone che si trovavano a poppa, che si trovavano sul
ponte di poppa all’aperto. Io ritengo che, rapidamente, queste persone sono state incapacitate,
quindi nell’impossibilità di prendere misure a difesa e questo ha significato di lì a breve la loro
morte.
PM: Con riferimento ai due corpi poi rinvenuti nella sala macchine probabilmente su questi è stato
possibile fare autopsia perché erano meglio conservati.
BARGAGNA: E’stato fatto di uno dei due. Per l’altro non ricordo per quali motivi non fu fatto.
PM: I dati evidenziabili al tavolo settorio sono compatibili con le conclusioni che si traggono dalla
estrapolazione dei dati circostanziali.

BARGAGNA: Aveva 61 e 69, quindi è una quantità rilevante di carbossiemoglobina. La 131 aveva
54e 95 di carbossiemoglobina, invece erano bassi i valori di acido cianidrico, per cui probabilmente
sono stati meno esposti ai fumi che contenevano i materiali che incendiandosi liberano acido
cianidrico. Questi due tassi sono tassi letali: sopra 50%. Naturalmente se poi si è in condizioni di
ipossia, cioè l’ossigeno diminuisce nell’aria per i motivi che abbiamo detto, anche con tassi più
bassi si può andare a morte.
PM: Io naturalmente mi riferivo ai tempi, nel senso, i dati che ora ci ha ricordato sono compatibili
con un’indicazione temporale quale prima ci ricordava che era complessivamente ricavabile dai
dati...
BARGAGNA: Sono compatibili sul presupposto che l’incendio nella sua brutalità abbia
determinato una concentrazione di ossido di carbonio nell’ambiente assai elevata. Direi,
sostanzialmente, assai più elevata di quanto si verifica negli incendi ordinari. Noi riteniamo che,
Proprio per il fatto che del petrolio leggero facilmente infiammabile abbia investito la nave, si sia
avuta una presenza di ossido di carbonio nell’ambiente nave molto elevata, per cui anche in tempi
relativamente brevi si raggiungono valori elevati di carbossiemoglobina.
PM: Accennava prima alla situazione delle persone i cui cadaveri sono stati poi ritrovati all’aperto
sul ponte di poppa. Si può dare qualche indicazione di dettaglio, se possibile, sulla posizione del
D’Anonio, che è la persona che il Beltrand ha riferito essere morta vicino a lui, per ultima per
quanto li consta.
BARGAGNA: Sì. D’Antonio, che io ricordi, era vicino alla posizione che il Beltrand ha dichiarato
di tenere. Gli esami tossicologici del D’Antonio non li ricordo, però c’è da dire che, il Beltrand, nel
riferire i suoi tempi, inizialmente, ne riferì in maniera plausibilmente scorretta, perché il lungo
periodo di tempo per lui, per quanto avesse l’orologio al polso, vissuto in quella situazione di
emergenza, fece sì che ebbe una percezione dei tempi alterata, dilatata, nel senso che sosteneva che
erano due ore... invece è risultato che ha sopravvissuto per 74 minuti fintanto che poi... quindi per
75 minuti e non per due ore, e più, che lui diceva. Per cui, quando riferisce che a un certo momento
il D’Antonio si è accasciato, ha cercato lui di fargli la respirazione bocca a bocca probabilmente
non è trascorso un tempo superiore alla mezz’ora che noi indichiamo. Potrebbe anche darsi che lo
fosse stato, ma certamente non era un tempo sensibilmente più protratto da quello da noi indicato.
Questa è la spiegazione che noi si dà per la vicenda D’Antonio. Ovviamente con il beneficio dei
presupposti su cui noi fondiamo le nostre deduzioni.
PM: Senta Professore, esiste poi un cadavere, quello di Esposito e mi pare di nome si chiami
Francesco, ripescato in mare. Quali sono le cause della morte di questo signore?
BARGAGNA:Le cause della morte sono certamente l’annegamento. Il cadavere era abbastanza ben
conservato. Fu la prima autopsia che si fece nel pomeriggio. Invece di farla nei capannoni la
facemmo all’obitorio perché la salma fu recuperata verso le nove del mattino dell’11 Aprile da una
motovedetta della Guardia di Finanza. Anzi, noi volevamo sapere se c’erano altri corpi all’intorno o
in prossimità della nave e si ebbe solo il reperimento di questo solo corpo. L’esame autoptico fornì
risultati apprezzabili perché il cadavere era ben conservato e gli elementi raccolti depongono
indubbiamente per una morte da asfissia da annegamento. Naturalmente un annegamento un
po’particolare perché probabilmente ebbe a risentire del fatto che l’acqua nella quale per un po’di
tempo l’Esposito ebbe a trovarsi dopo che finì in mare era un’acqua che conteneva petrolio, nafta
probabilmente, anche in uno strato non trascurabile. Poi in quest’acqua inquinata rimase per un po’.

PM: Di questa particolarità dell’acqua, la presenza del petrolio ecc., voi avete un riscontro in sede
di autopsia o di osservazione del cadavere?
BARGAGNA: Sì, di osservazione del cadavere: gli indumenti erano intrisi sostanzialmente da
quello che noi avremmo detto nafta o comunque olio oligominerale o qualcosa del genere; vi erano
effetti macerativi sul volto e sulle parti scoperte che erano effetti macerativi dovuti quasi
sicuramente al petrolio. Tant’è vero che siamo rimasti perplessi su alcune minori lesioni che
potevano essere attribuite agli effetti del calore, a ustione, ma, probabilmente, la maggior parte di
queste,... anche perché la causticazione e l’ustione poi producono effetti analoghi sostanzialmente
ad un esame. Per cui riteniamo assai più probabile che le alterazioni cutanee rilevate siano
alterazioni prodotte dall’aver galleggiato, dall’aver nuotato, e certamente ha nuotato perché
l’asfissia di annegamento è completa, quindi non è una persona che è finita in mare morta, o che è
finita in mare mezza morta. E’quella persona che ha potuto muoversi, ha potuto compiere
movimenti, atti respiratori, tanto che nell’albero respiratorio effettivamente è stato trovato del
materiale nerastro che probabilmente è sempre riconducibile al petrolio che galleggiava ed è assai
meno probabile che sia invece quella fuliggine o quel fumo carico di particelle che invece poi ha
annerito la trachea di un certo numero di cadaveri di quelli sottoposti ad autopsia.
PM: Si può determinare il tempo di sopravvivenza in mare di questo signore?
BARGAGNA: No, non vedo in base a... di sopravvivenza in mare non vedo quale sia la possibilità.
Certamente non dovrebbe aver vissuto a lungo perché, suppongo che sia finito in mare, si sia gettato
o sia stato spinto in qualche modo in mare verso le 22.30. Il corpo è stato recuperato alle 9.30 del
mattino, dopo un certo numero di ore. Dagli effetti macerativi prodotti dal petrolio probabilmente è
da ritenere che non sia sopravvissuto a lungo una volta finito in mare, perché se fosse vissuto a
lungo probabilmente questi fenomeni sarebbero stati meno rappresentati. Però questo è un aspetto
che non è stato dettagliatamente affrontato nella nostra relazione.
PM: Ancora sull’Esposito. Lei, giustamente, prima faceva un cenno al fatto che è possibile, avendo
compiuto atti respiratori succedutisi per un certo periodo di tempo, il Sig. Esposito abbia anche
nuotato. Su questo punto voi avete fatto accertamenti, avete acquisito informazioni? Sappiamo se il
Sig. Esposito sapeva nuotare?
BARGAGNA: Non abbiamo informazioni di questo. Noi sappiamo che è andato incontro ad
un’asfissia da annegamento e che quindi si deve essere dibattuto nell’acqua. Essendo un marittimo
in qualche maniera forse abbiamo presunto senza approfondimenti che sapesse anche nuotare, però
non lo sappiamo. Quello che invece sappiamo è che finora, non l’ho detto perché me lo stavo
dimenticando, è che anche l’Esposito aveva della carbossiemoglobina, aveva 18,5 di
carbossiemoglobina, il che vuol dire che anche lui aveva respirato prima, o sulla nave o subito dopo
per un po’di tempo dell’aria nella quale si trovava dell’ossido di carbonio.
PM: Quali sono gli effetti sull’organismo di questa percentuale?
BARGAGNA: Sono effetti molto modesti. Sono effetti che possono dare cefalea, sensazione di
instabilità, lieve lubilamento del sensorio, ma non sono effetti tali da incapacitare usualmente, salvo
al solito che non vi fosse quella condizione di ridotto contenuto di ossigeno nell’aria, allora può
darsi che anche un valore come questo possa determinare uno stordimento rilevante.
PM: Comunque quel valore preso di per sé è compatibile con un’attività natatoria?

BARGAGNA: Sì, senz’altro. Penso sia stato senz’altro compatibile con questo valore di 18,51.
Penso che un soggetto con un tasso di questo genere sia ancora in grado di muoversi.
PM: Sul cadavere dell’Esposito sono stati rilevati esiti che possono essere messi in correlazione con
un’attività di pressione da parte del Sig. Esposito di qualche oggetto che possa essere ricollegato
magari induttivamente con un galleggiante, un qualche oggetto del genere a mare?
BARGAGNA: Non mi pare... non ricordo i dettagli, ma mi sembra che non ci fossero elementi per
ipotizzare un accadimento del genere.
PM: Voi avete naturalmente preso visione anche dei contributi dei consulenti tecnici di parte
medico-legali.
BARGAGNA: Sì, medici legali e tossicologi forensi.
PM: ...qualcuno dei quali sposta più avanti i tempi di sopravvivenza e avete poi acquisito nel corso
delle indagini preliminari notizia dell’esistenza del cosiddetto secondo May Dey delle 22.44 di
quella sera, una ventina di minuti dopo il lancio del primo May Dey. Ciò nonostante confermate le
indicazioni che ora ci ha rappresentato Lei Professore?
BARGAGNA: Sì, confermo e confermiamo – penso di parlare anche a nome dei Colleghi – quanto
detto in precedenza così motivandolo. Per quanto attiene questo secondo May Dey, supponendo che
ci sia stato, questo non contrasta con la nostra ipotesi perché si fa presto a passare ancora da una
condizione ancora di poter svolgere ruoli tipo marconista e quello di perdere... di venire incapacitati
e di venire incontro alla morte. Può essere un elemento che possa far pensare che la nostra
valutazione sia restrittiva. Questo non è... assolutamente non è basato su dati scientificamente
rigorosi. Per quanto riguarda quello che descrivono i Colleghi medici legali – forse per i tossicologi
la risposta più pertinente può venire dal Prof. Giusiani. Rilevò che il consulente di parte Dr. Cafini,
per quello che io ricordo della sua consulenza, sembra mirare soprattutto ad affermare un antefatto
significativo rispetto al fatto incendio del Moby e quindi questo determina una impostazione che è
diversa. D’altra parte se questo dato storico non trova conferma noi non abbiamo elementi per dare
credito o valutare ecc... Mi pare che il Dr. Cafini giunge a dire che probabilmente fino a un’ora vi è
stata sopravvivenza sulla nave, mi pare nella parte conclusiva della sua relazione. La relazione del
Dr. Cafini però, sotto questo profilo, si fonda sulla relazione del Dr. Tagliaro di Padova, che è un
tossicologo forense qualificato. Entrambe le relazioni ci sono state messe a disposizione. Nella
relazione del Dr. Tagliaro si sostiene che il nostro margine di 30 minuti è un margine stretto, però
non si adducono motivazioni adeguate per margini più ampi. Si valutano e si criticano in parte gli
accertamenti di ordine chimico-tossicologico, si dubita della possibilità di fare delle deduzioni
puntuali e, soprattutto poi basandosi sul fatto della diversa quantità di carbossiemoglobina trovata
nei diversi cadaveri per ritenere che plausibilmente non vi è stata una morte simultanea, coeva a
tappeto di tutti quanti, ma che vi sono stati momenti successivi al di là della mezz’ora. Però più di
tanto mi sembra che il Collega non vada. Per quanto attiene all’altra consulenza, quella del collega
Prof. Fiori, svolta in collaborazione col Prof. Chiaretti, tossicologo forense, mi sembra che vi sia in
primo luogo un elemento di distorsione nelle loro valutazioni che deriva dal fato che, per quello che
loro ne sapevano evidentemente, i soccorsi avrebbero raggiunto la nave dopo 16 ore. Nella
consulenza nelle prime pagine e poi successivamente si ripete, come se questo fosse un presupposto
di rilievo. Questo ovviamente non corrisponde agli accadimenti così come si sono svolti. Questa
questione dei soccorsi riguarda altri. Mi sembra che i due colleghi, il Prof. Fiori in particolare, non
abbia apprezzato adeguatamente la straordinarietà di questo accadimento. Le ricerche di cui vi ho
detto prima sono state poi anche ulteriormente integrate, per vedere se era capitato in qualche parte
del mondo qualcosa del genere negli ultimi decenni. Queste tragedie non hanno avuto riscontro.

L’unica, una tragedia di più grave portata è quella che si verificò al largo di una delle Isole Filippine
– per cui abbiamo fatto richieste ufficiali per avere documentazione ma non siamo riusciti ad
ottenerla – dove morirono, stando a notizie giornalistiche, 4.300 persone. Si trattò di una collisione
in mare aperto tra un traghetto stracarico, come penso che capiti da quelle parti, e una petroliera.
Questo era un accadimento che ricordava un po’quello nostro, ma non abbiamo trovato altro. Può
darsi in vicende belliche si trovi qualcosa del genere. Questo effetto di straordinarietà del disastro,
sempre che l’incendio sia avvenuto subito, con brutalità, con violenza, che praticamente i fumi
avessero invaso la nave, che l’impianto di aerazione funzionasse, tutto questo non viene
considerato. Invece viene ipervalutato il significato delle indagini chimico-tossicologiche, che noi
abbiamo ritenuto meramente complementari, più a conferma che non... Invece nella consulenza del
Prof. Fiori e del Prof. Chiarotti si tende invece a spulciare i valori di carbossiemoglobina e di acido
cianidrico per poter dire che in realtà questi valori sono così dispersi e così diversi per cui anche
nelle sopravvivenze di singoli possono risultare ampie. E mentre nella prima parte della relazione si
dice che forse alcuni hanno vissuto al di là del tempo indicato dai consulenti del PM, poi nelle
conclusioni si fa riferimento addirittura ad alcune ore e poi nella parte conclusiva anche al di là di
alcune ore. Io non credo assolutamente possibile un’evenienza del genere, tuttavia nessuno può
escludere nulla e qualsiasi eventualità anche remota poi, con gran sorpresa degli uomini può trovare
riscontro.
PM: Prof. Giusiani, il Prof. Bargagna l’ha chiamata in causa sull’esito dei suoi accertamenti e sul
rilievo che a questo tipo di accertamenti, che Lei ha effettuato, va dato, nell’ambito della risposta ai
quesiti positivi e alla comparazione delle conclusioni a cui perviene l’equipe del Prof. Bargagna con
riferimento a quelle che invece sono le indicazioni dei consulenti di parte. Vorrei sapere qualcosa in
proposito.
GIUSIANI: Per quanto riguarda il quesito della sopravvivenza, che da quanto ho capito è quello che
più interessa in questo momento, noi abbiamo fatto dal punto di vista tossicologico – faccio un
po’di premessa per chiarire un po’quali sono state le nostre intenzioni e i nostri obbiettivi –
praticamente abbiamo indagato sul sangue che era stato repertato da un’equipe del Prof. Bargagna,
la presenza di ossido di carbonio, cioè di carbossiemoglobina, e di acido cianidrico. Questa
indicazione è stata portata avanti perché dalla letteratura comune, che ormai è diventata una
letteratura abbastanza specifica tale che viene indicata “fire-psichlolgy” cioè, c’è proprio una
letteratura specifica sugli incendi perché effettivamente gli incendi portano effetti tossici e quindi
una serie di cause, oltre a quelle naturalmente prodotte dalle fiamme, direttamente sulla vittima. Per
quanto riguarda gli effetti tossici noi ci siamo limitati, come del resto fanno principalmente anche
altri autori, alla determinazione di ossido di carbonio e di acido cianidrico, anche se devo ricordare,
anche se a questo aveva già accennato il Prof. Bargagna, durante un incendio non sono i soli due
gas che si sviluppano. Io nella mia relazione preliminare avevo riportato alcuni studi sperimentali
che potevano un po’inquadrare quelle che sono le risultanze da un incendio e cosa può succedere.
Durante un incendio ci possono essere principalmente prodotti derivati dalla pirolisi o prodotti di
decomposizione ossidativa, che dipendono molto dal tipo di materiale che va sottoposto a
combustione. Qui praticamente se ne sono riportati in uno studio sperimentale combustioni del
legno e poi del propilene e sono parecchie decine di composti che sono stati trovati e identificati nei
fumi di incendi, oltre naturalmente gas tossici come acido cianidrico e ossido di carbonio. Senza
dimenticare che, durante lo sviluppo di incendi, uno dei problemi principali è il fumo e quindi con
una aggressività prodotta anche dal fumo stesso. Poi, sempre per ritornare a quello che può prodursi
durante un incendio, abbiamo sempre nella parte preliminare riportato, sempre da studi
sperimentali, come evolve la percentuale dei gas presenti normalmente nell’aria e si può vedere che
l’ossigeno presente, per esempio, in un incendio è... praticamente l’ossigeno nel giro di 7-8 minuti
passa dal normale 21% al 4-5%. L’anidride carbonica, che anche questa ha un effetto a livello
incapacitativo ecc., passa da quantità minimali fino al 12/15% sempre nel giro di una decina di

minuti. L’ossido di carbonio, anche questo, può arrivare a concentrazioni nel giro di 7-8 minuti del
4-5% . Per avere una rapporto magari anche con le consulenze di parte, sono 40.000, 50.000,
70.000, 4 – 5 – 7%, si arriva a 70.000 e sono riportate anche fino a 100.000 ppm. Questo per dirvi
che naturalmente sono cose estreme, ci possono essere gradualità diverse a seconda del tipo di
incendio, a seconda del materiale, e a seconda anche di come si propaga nell’ambiente. Cioè qui,
effettivamente, una valutazione del polso, diciamo, sarebbe molto più fatto da una perizia tecnica
che potesse in qualche maniera, non so se è stato fatto o se è possibile risalire alla dinamica
dell’incendio, e quindi avere una valutazione anche se probabilistica a priori di quelle che potevano
essere le concentrazioni.
PM: Questi dati sperimentali ricostruiti che ci ha indicato, questi valori che si raggiungono dopo
circa 10 minuti sono incompatibili con la vita?
GIUSIANI: Certo che sono incompatibili con la vita. Cioè, se Lei considera, tanto per fare un
esempio, una concentrazione di – qui abbiamo anche il lavoro che si può verificare con più
precisione – ma una concentrazione da 1000 a 5000 ppm, quindi saremmo circa 10 volte al di sotto
di quelli che possono essere i valori massimi di incendi di queste portate, può portare l’individuo a
concentrazioni del 60 – 70% nel giro di pochi minuti. Cioè, è evidente che ci possono essere
senz’altro, una volta raggiunte queste concentrazioni, incompatibilità con la vita. Sulla base di
questi dati, quindi puramente sperimentali, perché sono naturalmente di indirizzo verso quelle che
potevano essere certe indicazioni di incendio, abbiamo poi vagliato quelle che erano i gas più tossici
e la letteratura riporta che, senz’altro, quelli che sono più tossici sono l’ossido di carbonio e l’acido
cianidrico e quindi su questi due gas noi abbiamo puntato la nostra attenzione e abbiamo indirizzato
le nostre indagini. . Abbiamo esaminato tutti quanti i campioni che ci sono stati repertati,
singolarmente, quindi per ogni individuo, sia per determinare la concentrazione di
carbossiemoglobina sia per quello di acido cianidrico. I risultati sono riportati qui nella consulenza
e una prima valutazione è stata quella che sono stati riportati anche dei grafici , degli istogrammi
per una maggiore comprensione visiva del problema, specialmente il grafico della figura 12 della
consulenza mostra, per punti, l’eterogeneità di questi valori in cui io ho proprio diviso in zone, in
una zona dove abbiamo un certo numero di persone in cui la concentrazione di acido cianidrico o di
carbossiemoglobina erano sufficienti da sole per determinare la morte dell’individuo e poi altre
zone in cui la morte poteva avvenire per una combinazione di questi due gas; ed altri individui
ancora in cui la combinazione non era sufficiente a determinare la morte e quindi ecco che a questo
punto noi abbiamo cercato di valutare qualsiasi cosa potesse dare un quadro, se possibile più chiaro,
naturalmente sempre dal punto di vista dell’intossicazione, esclusivamente dagli effetti tossici. Da
allora ci siamo preoccupati di vedere, in base a questi due gas, dei lavori riportati, specialmente dal
lavoro fatto da Barbara Levin in un incendio nell’hotel Portorico e di valutare la differenza che ci
poteva essere dalla presenza di questi gas tra morte e incapacitazione. La Levin propone una
formula di tipo additivo valutando appunto questa formula a secondo del risultato si può indicare
dalla combinazione di questi due gas che c’è stata sufficienza tossica per dare la morte all’individuo
anche se singolarmente l’ossido di carbonio e singolarmente l’acido cianidrico non sarebbero
riusciti, ma insieme possono dare la morte proprio per un effetto sinergico oppure addirittura
portare incapacitazione. Su questo noi ci siamo basati, abbiamo avuto dei risultati e fra l’altro vi è
stata apportata anche una modifica alla formula basandoci su un presupposto, presupposto di studio
perché diciamo che la Levin, giustamente, introduce in questa formula una concentrazione letale di
carbossiemoglobina di 50 che è una concentrazione a partire dalla quale si può avere la morte.
Perché la morte può avvenire anche per 60 – 70 – 80%, fino a 90%, però noi abbiamo una
concentrazione tate da cui si può cominciare a parlare di morte e così lo stesso per l’acido
cianidrico. Noi abbiamo introdotto un valore da cui, secondo altri lavori, per esempio dello Steven e
altri, si può parlare di morte per acido cianidrico. Con questa modifica noi abbiamo quindi dato due
interpretazioni. Con questa modifica non si ottiene che la stragrande maggioranza degli occupanti la

nave era in grado di poter morire per intossicazione di ossido di carbonio e acido cianidrico da soli
o in combinazione, oppure arrivare a un’incapacitazione. Questo è solo un tentativo di cercare di
spiegare il più possibile a livello tossico quello che è successo. Però quello che succede in un
incendio non può relegarsi al solo effetto tossico. Quindi mi richiamo a quello che diceva il Prof.
Bargagna, giustamente, che è solo un corollario. Cioè, il discorso tossico e queste interpretazioni
che sono state fatte proprio per cercare di capire meglio possibile quella che poteva essere
l’eziologia, quella che poteva essere la dinamica, sono solo delle illazioni dal punto di vista sulle
quantità tossicologiche. Cosa invece importante da determinare è il discorso dell’entità
dell’incendio, della violenza con cui si è sviluppato l’incendio e del materiale che bruciava nella
nave. Una cosa di cui penso non si è mai parlato, e non hanno parlato nemmeno i consulenti di
parte, è che nella nave c’era petrolio, la nave aveva imbarcato petrolio e il petrolio bruciava e
avvolgeva tutta la nave. Questo petrolio, a differenza di tutti gli altri studi che ci sono in letteratura
in cui si parla di ambienti chiusi, si parla di aerei ecc., in cui l’incendio avviene e si sviluppa sulla
tappezzeria, sul materiale combustibile. Questo è l’unico che noi abbiamo ritrovato – il Prof.
Bargagna dice che non se ne trova in nessuna parte del mondo – in cui avevamo una nave, quindi
combustibile perché con tutto il materiale invaso da petrolio che brucia e quindi brucia sul metallo,
brucia da tutte le parti. Questo a noi ci ha convinto, che l’incendio dev’essere stato di una violenza
estremamente elevate quindi avrà portato senz’altro, oltre naturalmente a temperature elevate.
Quindi molti individui sono morti per effetto neurogeno, da fiamme, quindi da temperature elevate.
Si può ipotizzare – di questo parleranno meglio magari i colleghi medici – morte nella folla. Nel
salone De Lux per esempio i cadaveri sono ritrovati ammucchiati, quindi questa è un’altra ipotesi di
morte; morte rapida. Nella consulenza infatti ho indicato che c’è senz’altro stata una differenza tra
gli individui proprio per eziologie diverse, per nox diverse di mortalità: quindi morte nella folla,
morte per fiamme, ecc., morti rapide, quindi individui che non hanno respirato grandi quantità di
fumi tossici e infatti si trovavano con valori più bassi. Altri individui che hanno avuto il tempo
magari, perché si sono riparati in qualche maniera, di respirare per più tempo e quindi sono arrivati
a morte più lentamente. Però abbiamo ritenuto che questo lentamente sia sempre rientrato in quello
che noi abbiamo indicato, anche se la cosa è indicativa, nel giro di mezz’ora, proprio sulla base del
fatto che l’incendio a nostro avviso si è sviluppato rapidamente, ha investito rapidamente tutta la
nave. Quindi praticamente noi siamo convinti sempre che la violenza dell’incendio abbia portato a
determinare concentrazioni estremamente elevate, specie per quanto riguarda l’ossido di carbonio
che deriva da qualsiasi materiale in combustione. Differenze ci possono essere da ambiente ad
ambiente per l’acido cianidrico che invece deriva principalmente dalla porolisi, da materiali
organici, tipo per esempio poliatiramide quindi moquette ed altri materiali del genere. Questo
quindi ci ha convinto che anche in queste differenze il tempo per cui può essere avvenuto nelle
varie fattispecie abbia portato a questo. Per ribadire il discorso della consulenza, principalmente
Fiori-Chiarotti, in cui fanno presente che, valutando appunto queste concentrazioni di
ossidoemoglobina e ossido di carbonio si ritrovano nello stesso ambiente concentrazioni piuttosto
disparse, eterogenee, e nella loro consulenza vengono a concludere che praticamente queste
differenze siano dovute a una bassa concentrazione nell’ambiente di ossido di carbonio e che abbia
portato quindi gli individui a morire lentamente, quindi cioè a respirare quantità di ossido di
carbonio ma in un tempo molto lento quindi, che poi dopo indicano per... reazione. A nostro avviso
questo non è possibile ed è spiegabile questa differenza eterogenea intanto per le modalità diverse
di morte, e questo è riferito anche in altri lavori. Parlo proprio del lavoro della Levin in cui si parla
appunto di un ambiente chiuso in un hotel, in cui, nello stesso ambiente, ci sono concentrazioni
estremamente diverse, sia di ossido di carbonio sia di acido cianidrico, tant’è che proprio la Levin è
stata la prima a cercare, per interpretare il fenomeno tossico, di introdurre queste formule additive
fra acido cianidrico e ossido di carbonio per verificare che su morti che non si presentavano
carbonizzati, ma che erano ancora in uno stato non del tutto bruciato, di interpretare questa morte
dovuta a questo effetto combinato.

PM: Dr. Bassi, prima il Prof. BArgagna si è implicitamente riferito anche a Lei quando ha fatto
cenno ai suoi colleghi più giovani che hanno effettuato vari sopralluoghi sulla nave. Lei quando è
andato per la prima volta a bordo della Moby Prince. Si ricorda?
BASSI: Io sono salito a bordo della Moby Prince la prima volta assieme al Prof. Bargagna e a
diversi altri di noi la mattina successiva, quindi il 12, dopo che la nave fu portata alla darsena. Poi
sono salito a bordo mi sembra il sabato successivo, comunque è dichiarato nel verbale dello
svolgimento delle operazioni, assieme al Dr. Pierotti e con lui abbiamo passato alcune giornate a
bordo della nave per parecchio tempo alla ricerca di tutto ciò che poteva essere utile sia ai fini
dell’identificazione e comunque per quanto riguardava gli accertamenti medico-legali di
competenza.
PM: E’ stato anche in sua presenza che a distanza di giorni si è riscontrata la presenza a bordo della
nave quei due cadaveri a cui prima faceva riferimento il Prof. Bargagna all’interno dei locali... dei
bagni mi pare?
BASSI: Sì, quei due cadaveri li trovammo proprio il Dr. Pierotti ed io mentre facevamo questo
sopralluogo che erano racchiusi, erano all’interno di una toilette donne vicino al salone De Lux, nel
vestibolo mi sembra che da al salone De Lux; mi sembra che furono trovati, se ricordo bene, verso
il 22 – la data la possiamo controllare qua sopra – per una particolare circostanza. Comunque erano
di fatto non identificabili queste salme perché erano all’interno dei bagni, completamente ricoperte
da materiale incenerito ed essi stessi erano carbonizzati. Per cui occorreva un occhio
particolarmente attento per poter distinguere in quelle masse informi i due corpi.
PM: Questi cadaveri di chi erano, se lo ricorda?
BASSI: Se non erro sono i cadaveri di Rosetti Sergio e Campus Gianfranco, cioè gli ultimi due
trovati.
PM: Campus era un carabiniere, è vero?
BASSI: Campus aveva la pistola. Mi ricordo bene che aveva la pistola in tasca.
AVV. BASSANO: Il numero per favore?
BASSI: 133 è Rosetti e 134 è Campus.
PM: Dr. Bassi, il fatto che questi due cadaveri siano stati rinvenuti a distanza di più di 10 giorni dal
primo sopralluogo a bordo del traghetto può o potrebbe far pensare al fatto che queste persone
trovarono in un primo tempo rifugio in un locale particolarmente protetto? Secondo la sua
valutazione, anche queste due persone sono andate a morte con gli stessi tempi che abbiamo detto
per le altre, oppure no?
BASSI: Queste due salme erano nella toilette accanto al vestibolo, cioè a livello di 2 metri, forse
nemmeno, da un mucchio di cadaveri. A pochi altri metri, 5 – 6 – 7 metri, c’era il grosso dei
cadaveri, quelli all’interno del salone De Lux, quindi erano praticamente gli stessi locali.
PM: Nelle stesse condizioni?
BASSI: Direi analoghe condizioni. D’altra parte anche le condizioni di abbruciamento di questi
cadaveri erano simili a quelli trovati poco distante. All’interno della toilette si era accumulata molta

acqua per cui, in parte, almeno alcune parti dei corpi erano meno carbonizzate, ma le parti più
esposte erano ugualmente carbonizzate.
AVV. CERRAI: Prof. Bargagna, ho visto dalla perizia e dalle conclusioni che Lei ha appena
affermato, che tutti i passeggeri del Moby Prince sarebbero morti entro 30 minuti e una causa di
questa morte Lei ritiene che sia, ovviamente, l’incendio e il fumo che si sia propagato molto
rapidamente, se ho capito bene. Su quali presupposti ha fondato questa affermazione della
propagazione veloce dell’incendio e del fumo?
BARGAGNA: I presupposti sono quelli delle informazioni che mi sono state date. Io non ero
presente all’incendio, sono le informazioni del collegio tecnico che aveva compiti specifici a
riguardo e con il quale ovviamente siamo rimasti in contatto per chiarirci meglio le cose. Comunque
nella consulenza vede che questo è scritto, sia nella parte introduttiva sia nella parte conclusiva ed è
ripetuto nelle consulenze suppletive successive.
AVV. CERRAI: Sì, però io volevo sapere che tipo di...
PRESIDENTE: Mi scusi Avv. Cerrai, permettetemi una domanda rivolta a Lei e agli altri. Siamo
leggermente perplessi sui motivi per i quali, vista la presenza del collegio dei periti del PM i
consulenti di parte sono ben lungi dal presenziare a questa udienza. Sarebbe stato molto utile,
perché ora voi fate domande, per carità, come le potremmo fare noi, come chiunque di noi,
abbastanza approssimate. Non c’è la pertinenza e la puntualità per un contraddittorio tra tecnici...
Faccia le domande.
AVV. CERRAI: Lei Professore diceva che nella perizia c’erano questi presupposti su cui fondava
tale affermazione della velocità della propagazione ecc. Ma i consulenti tecnici hanno depositato
solo nel ’94 la loro perizia definitiva. Come era possibile che nell’imminenza sapessero già quali
erano i tempi di propagazione e tutto? Mi sembra difficile poter stabilire un presupposto di questo
genere su cui poi si fonda tutta la perizia.
BARGAGNA: Direi che è un presupposto che aveva tutte le caratteristiche del fatto storico, però
poi questa è una valutazione che io non posso fare. Io ho chiesto all’ufficio di essere informato,
sistematicamente, degli accertamenti tecnici senza i quali non sarebbe stato possibile pronunciarci.
Ci è stato detto che quelle informazioni potevano rappresentare una base ragionevole per la
pronuncia, e la consulenza è stata fatta.
AVV. CERRAI: Per cui Lei ritiene che cambiando questi presupposti anche degli elementi...
BARGAGNA: Naturale! Se un collegio di esperti in incendi dicesse che l’incendio è cominciato a
prua alle 10.30 e poi è finito a poppa alle 9 del mattino cambierebbe completamente. Allora
sarebbero tutti in mare, o buona parte dell’equipaggio sarebbe in mare. C’è la testimonianza del
Beltrand, che conosciamo tutti, vi sono le testimonianze di tutti quelli che arrivarono per primi
intorno al Moby, ecco, mettendo insieme questi elementi sembrava ragionevole quello che ci veniva
detto. Se poi non è confermato, dobbiamo rivedere i nostri punti di vista.
AVV. CERRAI: Infatti Lei diceva prima che il nostro medico legale, appunto il Dr. Caffini, parte
da un antefatto che non era ancora stato portato agli atti ovviamente.
BARGAGNA: Infatti.

AVV. CERRAI: Però nemmeno gli antefatti che Le sono stati riportati sono stati ancora provati. Per
cui, dicevo...
BARGAGNA: L’antefatto era un’esplosione a bordo della nave che non aveva rilevanza sotto il
profilo dell’incendio. Invece il fatto di cui mi sono occupato è quello che concerne l’incendio.
Quindi l’antefatto per me era antefatto in questo senso.
AVV. CERRAI: Non era solo quello dell’esplosione. Per esempio, anche riguardo alla riunione dei
passeggeri nel salone De Lux, dove noi sappiamo che l’82% dei passeggeri sono stati trovati e nelle
immediate vicinanze. Lei stesso mi sembra che abbia detto che non vi erano lesioni traumatiche.
E’vero?
BARGAGNA: Sì.
AVV. CERRAI: In questo contesto voi avete anche reperito oggetti personali accanto ai cadaveri,
oppure nei sacchi dove sono stati trasportati i cadaveri, come borse, valige, salvagenti...?
BARGAGNA: Sì, io ricordo bene – come poi ho trascritto – che in alcuni sacchi si trovavano anche
effetti personali diversi dagli indumenti per ciascuno. Qualche volta addirittura erano di altri che
erano vicini. Evidentemente i Vigili del Fuoco o coloro che avevano provveduto alla rimozione
delle salme avevano fatto del loro meglio, ma non sempre erano riusciti a distinguere quello che era
di appartenenza di una salma e dell’altra.
AVV. CERRAI: Questo, come sua opinione, non le farebbe ritenere possibile un allertamento
precedente, non dovuto a qualsiasi causa particolare, un allertamento precedente alla collisione?
BARGAGNA: D’altra parte alcuni degli occupanti del traghetto indossavano, non mi ricordo bene
quanti, ma indossavano addirittura una salvagente. Quindi mezz’ora, 20 minuti, sono sufficienti per
spostarsi da una parte all’altra della nave portando dietro gli effetti personali o applicandosi il
salvagente nella speranza che... non è un tempo, è vero che può apparire pochissimo, soprattutto
appare poco per i congiunti poveretti defunti, però è un tempo sempre in cui ci si muove, ci si può
spostare. Quindi non vedo la necessità di un precedente allertamento. Se noi avessimo potuto
rimuovere le salme direttamente una per una... ma non era possibile perché ovviamente tutti quanti i
parenti volevano al più presto la loro salma, a parte le altre considerazioni se avessimo fatto questo
probabilmente, saremmo in grado di dare una risposta più puntuale. Però con gli elementi che
abbiamo non possiamo né escludere né ammettere un precedente allertamento, sempre per i tempi
brevi.
AVV. CERRAI: Lei poi ha fa riferimento, sempre nella sua perizia, che l’impianto di aerazione era
funzionante.
BARGAGNA: A noi era stato detto che era funzionante.
AVV. CERRAI: Questo le era sempre stato detto dai consulenti del PM?
BARGAGNA: O dallo stesso ufficio del PM.
AVV. CERRAI: Lei sapeva, era a conoscenza al momento della redazione della perizia che nel
salone De Lux l’impianto si poteva chiudere manualmente?

BARGAGNA: No, e nemmeno mi interessava molto per la verità, perché non era un problema. A
me interessava sapere se l’impianto di aerazione era funzionante o non funzionante. Gli altri aspetti
poi evidentemente erano aspetti che interessavano il collegio tecnico. A me fu detto che era
funzionante.
AVV. CERRAI: Lei capisce però che se l’impianto poteva essere chiuso manualmente...
PRESIDENTE: Avvocato, ma non si fanno queste domande a un medico legale! Non è questa una
valutazione da chiedere a un medico legale! Non le ammetto questa domanda. Vada avanti per
favore.
AVV. CERRAI: Perché sui corpi che sono stati trovati in sala macchine solo su uno di essi è stata
fatta l’autopsia?
BARGAGNA: Non mi ricordo questo. E’ stata fatta solo su uno dei due probabilmente per motivi
di sollecitazione o di difficoltà contingenti. Lei doveva essere presente lì in quei giorni Avvocato!
Se fosse stata lì con me qualche ora capirebbe perché a qualcuno non è stata fatta l’autopsia. Non è
stata fatta l’autopsia, quindi le ho risposto.
AVV. CERRAI: Il numero 26, il Baldauf, era, se non sbaglio, la persona a cui non è stata fatta la
perizia.
BARGAGNA: Non sempre era indispensabile. Era a nostra discrezione procedere ad autopsia o non
procedervi. Sono stati eseguiti prelievi di sangue dai vasi femorali per indagini di laboratorio, che
era il dato che appariva più significativo. Quello fu fatto. L’autopsia fu ritenuta non necessaria,
anche per la necessità di dover consegnare al più presto le salme per motivi di pressione psicologica
che vi erano in quei giorni.
AVV. CERRAI: Certo, io mi rendo perfettamente conto di questa esigenza. Siccome questo, dai
rilievi fotografici, risultava essere il meglio conservato, come è stato...
BARGAGNA: Essendo meglio conservato non ci diceva molto di più penso. Questo aveva soltanto
le conseguenze dell’inalazione di gas.
AVV. CERRAI: Senta Professore, è stato fatto l’esame tossicologico sul cadavere n.9, D’Antonio?
BARGAGNA: No. Su D’Antonio non è stato fatto nemmeno l’esame tossicologico, mi sembra.
AVV. CERRAI: Siccome questo era quello che era sopravvissuto – si ritiene, parrebbe – più a
lungo essendo stato trovato assieme al Beltrand...
BARGAGNA: Non sapevamo questo in quel momento. In quel momento, l’accertamento, per
quanto il quesito facesse riferimento alla sopravvivenza, il complesso delle indagini si svolgeva
soprattutto nel senso di identificare e far presto a consegnare le salme.
AVV. CERRAI: Siete certi del numero dei cadaveri presenti a bordo rispetto ai passeggeri?
BARGAGNA: Lo abbiamo scritto, lo veda Lei, semmai mi dica cos’è che non le tornano i conti.
AVV. CERRAI: Basta che mi risponda a questa domanda.

BARGAGNA: Sì. C’era uno di cui fu trovato solo un anello ed è stato presunto dall’ufficio che
quell’anello testimoniasse la presenza a bordo di questa persona della quale se ricordo bene non si è
trovato nulla.
AVV. CERRAI: Nelle autopsie che avete eseguito, che tipo di rilievi sono stati fatti? In particolare
sono stati eseguiti dei rilievi istologici sull’apparato respiratorio?
BARGAGNA: Non Ricordo. Penso di no. In linea di massima non sono stati fatti. Soltanto su
qualche cadavere, Forse su qualche cadavere sono stati fatti, certamente non è stata una ricerca
sistematica.
AVV. DE ROSA: E’ stato detto da Lei, Prof. Bargagna, che l’analisi dei cadaveri, quanto meno
della maggior parte di essi, è avvenuta sicuramente, probabilmente, anche in maniera necessitata
dalle circostanze, dopo il terzo giorno di collisione. Me lo conferma questo?
BARGAGNA: Il pomeriggio del giorno 11 furono rimossi dal Moby, che io ricordi, 9 corpi, dall’1
al 9, come scritto nella relazione. Questi corpi credo che siano stati esaminati il giorno dopo, se non
il giorno stesso, quindi non tre giorni dopo. Il giorno dopo fu fatta l’autopsia a quello che è stato
trovato in mare e poi gli altri, i primi sette furono visti... Queste nove salme non erano tutte quante
conservate nello stesso modo, perché anche se vicine se ne trovava qualcuno carbonizzato e qualche
altro meglio conservato e anche questo non sempre è apparso spiegabile. Ora, nella relazione di
perizia, che dovrebbe essere a sua disposizione, è detto che il primo identificato, il primo dei corpi,
Luigi Peres Deveira, è stato identificato molto dopo, per cui per esempio l’accertamento su questo
corpo è stato fatto dopo che si è avuta l’identificazione e in più tempi. All’Averta Rocco – “ponte
imbarcazione, non indossa alcun indumento” – gli furono fatti degli accertamenti che cominciarono
praticamente, che io ricordi, il giorno dopo che erano strati messi a nostra disposizione, la mattina
dopo. Perché per esempio anche su questo Averta dovevamo procedere ad esame radiografico del
cranio. Quindi la domanda che Lei pone non consente una risposta sì o no, nel senso che i corpi
cominciarono ad essere esaminati subito, ma le prime difficoltà in cui ci imbattemmo furono quelle
dell’identificazione, perché anche questi corpi che erano sul ponte erano purtroppo ben abbruciati.
C’era qualcuno un po’meglio conservato, ma altri... Quindi noi cominciammo a vedere quali erano i
resti che rimanevano e poi dovevamo acquisire documentazione, una scheda che predisponeva la
Polizia, avendo informazioni dai congiunti circa... quelli che potevano... elementi utili per
l’identificazione, e poi acquisire anche noi elementi utili mediante accertamenti da noi promossi.
Quindi ci sono state sfasature frequenti tra quando il cadavere è stato portato da noi e quando i resti
del cadavere sono stati consegnati.
AVV. DE ROSA: Io facevo riferimento al fatto che non era stata possibile un’analisi dei cadaveri in
una situazione temporale univoca, per tutte le salme, ma alcune sono state verificate
necessariamente prima, altre necessariamente dopo, addirittura a distanza di un paio di giorni.
BARGAGNA: Evidentemente per fini identificativi.
AVV. DE ROSA: Certo, questo ovviamente per cause di forza maggiore. In riferimento a questa
circostanza è possibile che l’analisi necessitata posticipata di questi cadaveri abbia determinato
delle variazioni in relazione agli esiti delle perizie, riguardo soprattutto alle concentrazioni
tossicologiche riscontrate sui cadaveri stessi?
BARGAGNA: No, semmai è da rilevare, ma su questo forse potrà essere più preciso il Prof.
Giusiani, che si sostiene da taluno che l’acido cianidrico possa permeare i corpi anche post mortem,
ma questo dove è, dove l’acido cianidrico si trova. Nei capannoni della Karin B dove noi

lavorammo per fortuna l’acido cianidrico non c’era e quindi probabilmente i tassi sono rimasti gli
stessi.
AVV. DE ROSA: Alcuni riferimenti, che riguardano sicuramente l’antefatto e la situazione
ambientale che è stato teatro della morte delle vittime, fanno presupporre che la morte sia
intervenuta in momenti sicuramente successivi. Ora, in base agli elementi a vostra disposizione ed
in base alle circostanze che riguardano situazioni ambientali divergenti, caratteristiche personali dei
singoli soggetti, è possibile determinare con precisione qual’è il lasso di tempo che potrebbe essere
identificato come renge temporale entro il quale la morte è sopravvenuta per tutte le persone?
BARGAGNA: Il renge per tutte le persone lo abbiamo già indicato ed è oggetto di contestazione,
ma l’abbiamo indicato. Per quanto riguarda le singole persone in effetti il quesito ci era stato posto,
però ci siamo trovati in una difficoltà rilevantissima e per di più non ci era apparso veramente
importante cercare di attribuire a ciascuno, se era nei limiti delle possibilità, il momento nel quale...
Questo è un accertamento che eventualmente con gli elementi raccolti potrebbe anche risultare
possibile come integrazione.
AVV. DE ROSA: Questo lo chiedevo soprattutto con riferimento al fatto che sono state
sostanzialmente trovate due persone, uno il Beltrand e l’altro l’Esposito, che sono riuscite
comunque a fuggire dall’ambiente infernale in cui si trovavano nel momento della collisione e
pertanto mi pareva che potesse essere rilevante al fine di stabilire se anche altre persone avessero
mantenuto le capacità intellettive e fisiche tali da poter trovare una via di uscita, una via di fuga.
BARGAGNA: Ma io penso senz’altro che coloro che hanno seguito il Beltrand, se la testimonianza
del Beltrand è accoglibile, come a me sembra, quelle persone sono state in grado di muoversi. Sono
scese prima nel garage, poi sono tornate su, hanno percorso i corridoi, si sono fermati nel locale
cabine di seconda classe, hanno atteso lì per vedere come la situazione poteva evolvere. E’chiaro
che il tempo a noi appare molto breve. Peraltro è un tempo sufficiente per un certo numero di
movimenti all’interno della nave. Purtroppo la difficoltà, credo, in cui si siano trovati tutti gli
occupanti della nave è che la nave era effettivamente e rapidamente avvolta nelle fiamme, altrimenti
avremmo trovato più persone in mare anziché una sola. L’ipotesi era quella, la fuga, l’incendio
condiziona assolutamente la fuga. E non c’è stata la possibilità di fuga, questo è il punto.
AVV. DE ROSA: C’è la circostanza che, insomma, gran parte delle persone sono state trovate
all’interno di un salone, quasi, diciamo in attesa di metodi di prevenzione.
BARGAGNA: Ma la maggior parte dell’equipaggio no. L’equipaggio che era fatto di persone
giovani, allenate e idonee anche al nuoto e così via, questi sono stati trovati, per lo meno quel primo
gruppo per cui si diceva prima, sono stati trovati a poppa, all’aperto, quindi nella condizione
eventualmente di volere e potere...
AVV. DE ROSA: Se mi permette una precisazione, un certo numero anche nel salone De Lux
insieme a quella grande percentuale.
BARGAGNA: E’possibile anche quello. Nel salone De Lux c’è il sospetto di un ammassarsi contro
quella sorta di serranda nel tentativo di uscire. C’è questo sospetto ma non è un elemento adeguato
perché la nave ha subito troppe e diverse sollecitazioni perché questo possa trovare conferma.
AVV. DE ROSA: Lei ritiene che da un punto di vista fisiologico metabolico, in presenza di
situazioni ambientali particolarmente complessi, difficili, ostili, come quella che è stata teatro nel
nostro caso, l’organismo umano riesce ad innescare dei meccanismi di sopravvivenza tali da rendere

possibile la sopravvivenza medesima oltre le soglie normalmente assunte a parametro della
medicina legale?
BARGAGNA: Evidentemente la risposta non può essere che altrettanto vaga della domanda, nel
senso che bisognerebbe conoscere di volta in volta quali sono queste straordinarie condizioni.
Quando le condizioni sono del tutto straordinarie le caratteristiche individuali non servono a niente.
AVV. DE ROSA: Volevo essere un po’più preciso su questo. Dalle mie ovviamente scarse
esperienze mi risulta che soggetti in situazioni di anossia sviluppano una capacità di trasporto
dell’ossigeno molto maggiore rispetto a quella normale e quindi in una situazione di anossia , come
quella che si è determinata all’interno del Moby Pince, è possibile in linea generale, lasciando da
parte i casi specifici relativi alle caratteristiche personali dei singoli, che si sia prolungata la vita
oltre i termini normalmente assunti come canonici in virtù di questi meccanismi?
BARGAGNA: Codesta affermazione è presa dalla consulenza del Dott. Tagliaro. A me
sorprendono molto quelle affermazioni, ma non ho una competenza specifica in proposito. Forse
una risposta più adeguata gliela può dare il tossicologo Prof: Giusiani.
AVV. DE ROSA: Io proseguo con Lei Professore con le ultime domande, poi proporrei la domanda
al prof. Giusiani. Ora abbiamo fatto riferimento al fatto che non sono stati riscontrati esiti traumatici
sulle vittime, o quanto meno non esiti traumatici di una certa rilevanza. Ora, da un punto di vista
della casualità, ovviamente dal punto di vista medico legale, secondo Lei è possibile che una
collisione che ha visto come protagoniste due imbarcazioni di notevole stazza, soprattutto il Moby
Prince che procedendo a una velocità relativa, abbia potuto determinare l’assenza di questo
riscontro su tutte le persone?
BARGAGNA: Direi questo. Dal punto di vista dei riscontri obbiettivi sulle salme noi non
potremmo dare una risposta esaustiva, proprio perché di alcune salme abbiamo le ossa calcinate. Di
una non abbiamo nulla – si è detto prima -, altre erano fortemente abbruciate e quindi, ovviamente,
mi devo riferire alle salme meglio conservate. Le salme meglio conservate non presentavano lesioni
di questo genere, quindi di tipo fratturativo. Come dati circostanziali di rilievo vi sono invece altri
dati che Lei conosce meglio di me, penso, e cioè che i membri dell’equipaggio che si trovano nel
locale mensa dell’equipaggio, così afferma il Beltrand, al solito furono portati in avanti e finirono al
suolo, ma nessuno si fece un gran male, tant’è vero che tutti, così lui dice, scesero verso il garage e
poi risalirono. Mi pare che agli atti vi è anche una ripresa video attuata, realizzata da uno dei
defunti, da un passeggero, dove appunto si vede che questa videoripresa si interrompe bruscamente,
non brutalmente, sembra che la telecamera finisca da qualche parte e si interrompa. Peraltro mi pare
che le stesse persone che si trovavano in quella cabina poi furono ritrovate nel salone De Lux, se
ben ricordo, con la telecamera con ancora dentro la videocassetta ecc. Questi sono elementi di
rilievo modesto, ma che comunque avvalorano la tesi di una scarsa lesività traumatica precedente
l’incendio degli occupanti del Moby.
AVV. DE ROSA: Passerei a chiederle alcune precisazioni riguardo ad un elaborato peritale
riguardante l’esame fotografico di alcuni reperti che ritraggono la salma di un certo Rodi Antonio, il
quale risulta visibilmente integro inizialmente, quindi circa alle 7 del mattino... probabilmente
anche prima...
BARGAGNA: Alle 7 del mattino dicono le carte. Abbiamo fatto una perizia suppletiva su quello, se
Lei la conosce le posso rispondere subito.

AVV. DE ROSA: Più tardi si evidenzia un corpo completamente carbonizzato. Io le volevo
chiedere riguardo a questo specifico lavoro, suplemento di perizia, come è spiegabile la circostanza
che nelle vicinanze del corpo ancora integro del Rodi sia presente un altro cadavere già
carbonizzato?
BARGAGNA: Beh, non è che si spieghi molto bene per la verità, però molte altre cose non sono
spiegabili circa quello che l’incendio ha provocato sulla nave. E’da dire che la salma del Froglio, a
cui Lei si riferisce, mi pare fosse il n. 8 o il n. 6, che è quella che era più vicina alla salma meglio
conservata alle7 del mattino, si trovava un pochino più sul versante sinistro della nave che era
quello ove l’incendio aveva, da quel che risulterebbe, fatto più danni. Questo potrebbe essere una
spiegazione. Ma anche altri cadaveri trovati in coppia, vicini tra loro, presentavano rilevanti,
significative diversità. Se esaminiamo il materiale fotografico probabilmente lo constatiamo. Per cui
questo non è un elemento significativo di rilievo. L’ipotesi che questo povero Rodi fosse da un’altra
parte della nave e poi alle 7 fosse arrivato, o più tardi rispetto agli altri, in coperta è un’ipotesi che
non è suffragata da nessun elemento tecnico apprezzabile. Il dato che viene evidenziato nella
consulenza da parte del Dr. Caffini è solo un elemento di riflessione al quale per altro noi abbiamo
dato una risposta nel supplemento di consulenza, quindi non vediamo un notevole significato
probativo in favore dell’ammissione di una sopravvivenza tratta da parte del Rodi.
AVV. DE ROSA: Nella relazione ad hoc commissionata dal PM la posizione del cadavere è
raffigurata centrale rispetto al ponte, mentre la posizione del Frullio è ovviamente ed evidentemente
più verso la paratia sinistra dell’imbarcazione medesima. Voi arrivate alla conclusione dicendo che
le divergenze di status di condizione dei due corpi possono essere avvenute alla posizione più
favorevole del cadavere del Frullio rispetto agli effetti distruttivi del fuoco. Io ora volevo una
precisazione su questo punto, anche riguardo alla circostanza, peraltro evidente, osservando la
documentazione fotografica, che la porzione di ponte sottostante il cadavere risulta assolutamente
bruciata come il resto dell’area circostante ed in maniera assolutamente omogenea.
BARGAGNA: Sì, ma risulta bruciata già nella foto del mattino alle 7, quella fatta dai Carabinieri
dell’Aldo?
AVV. DE ROSA: Sì.
BARGAGNA: Questo non vuol dire che la temperatura fosse uniforme su tutta la lamiera della
poppa. Non solo, ma mi pare che il Rodi Giacesse supino, mi pare era supino con gli arti allargati,
abdotti, che poi invece, successivamente, era rimasto supino, ma invece con gli arti in posizione da
nuotatore. Io non so dare una spiegazione valida circa... scientificamente efficace su questo
accadimento. Penso che rientri nell’ambito di altri accadimenti analoghi nei quali abbiamo trovato
due corpi vicini fra loro e diversamente combusti.
AVV. DE ROSA: Potrebbe riferire le circostanze attraverso le quali siete entrati in possesso della
videocassetta, a cui abbiamo già fatto riferimento, reperita unitamente ai resti mortali del sig. Canu?
BARGAGNA: Noi non ne siamo in possesso.
AVV. DE ROSA: Questo al fine di stabilire, possibilmente, se l’estrazione del nastro
dall’apparecchio era stata fatta a vostra cura, o se invece voi avete soltanto notato all’interno del
sacco contenente il reperto complessivo l’apparecchio con dentro la cassetta...
Si ricorda bene i dettagli il Dr. Bassi Luciano.

BASSI: Io assistetti al rinvenimento della telecamera. Allorché procedevamo all’esame dei
contenuti dei sacchi, trovammo in uno di questi, il numero può essere controllato sulla relazione,
trovammo assieme alla Polizia scientifica un borsone nel quale era contenuta la telecamera. Fu
esaminata questa telecamera, rilevandola in parte bagnata, se ricordo bene, e a tutti venne il sospetto
che potesse essere ancora utilizzabile il nastro perché la telecamera medesima non presentava
rilevanti tracce di abbruciamento. L’oggetto fu quindi preso direttamente in consegna dalla Polizia
Scientifica e, successivamente, abbiamo saputo che erano state viste le immagini che tutti
conoscono perché sono state proiettate anche in quest’aula.
AVV. DE ROSA: Un’ultima cosa riguardante il reperto 67.
BASSI: Prola Mauro.
AVV. DE ROSA: Sì. Volevo sapere se sul reperto è stato trovato un biglietto con un appunto
telefonico. Se vi risulta.
BASSI: Quello che abbiamo trovato è scritto nella relazione: “Giacca da ufficiale di Marina. In una
tasca si rinvengono alcune banconote, un biglietto prelevamento Cambusa con scritto: casa. C’è il
numero, il forno, il prefisso, oppure quest’altro prefisso; due biglietti da visita, uno con nome
Gianfranco Bellotti, un altro con nome illeggibile, un paio di boxer a disegni colorati.”
AVV. DE ROSA: Mi perdono sig. Bassi Luciano. Ritornando un attimo indietro sul Canu vorrei
un’ulteriore specificazione. Mi potrebbe dire se l’estrazione materialmente della cassetta
dall’apparecchio è stata effettuata a vostra cura, o a cura della Polizia Scientifica? Se la cassetta
contenuta nell’apparecchio è stata da voi estratta.
BASSI: Non mi sembra che sia stata tolta al momento del rinvenimento della telecamera. Questo
perché è un ricordo a mente, se ricordo bene forse perché la telecamera non funzionava o...,
comunque mi pare proprio che sia stata tolta da altri successivamente al nostro rinvenimento.
AVV. DE ROSA: Se mi permette Presidente tornerei a riformulare la domanda fatta in precedenza
al Prof. Giusiani, se il contenuto era chiaro, sennò gliela riformulo.
GIUSIANI: Ho letto anche quello che è riportato in definitiva sulla relazione della consulenza
Tagliaro. In questo caso Tagliaro fa presente che, in alcuni casi un’esposizione a tassi di ossido di
carbonio può sopportare livelli più elevati di quelli che sono normalmente mortali. Secondo le sue
conclusioni dice che ci sono dei casi che hanno concentrazioni elevate, può darsi che ci sia stato
questo tempo di sopportamento e quindi in definitiva un tempo che si potrebbe svolgere in un
tempo maggiore di 30 minuti. Però il Dr. Tagliaro non considera quello che era il presupposto, che
noi abbiamo ritenuto veritiero: il fatto dell’incendio con elevati tassi di ossido di carbonio. Sono
riportati dei valori che io ho qui in bibliografia, ,a comunque sono anche allegati, in cui si parla che
a concentrazioni superiori ai 3005 ppm, quindi noi riteniamo che senz’altro, se fosse in queste
condizioni si possono raggiungere tassi di carbossiemoglobina del 70% nel giro da 30 secondi a un
minuto addirittura. Poi naturalmente sopravviene, dopo, la morte, però questi tassi si raggiungono
rapidamente, non c’è necessità di un abituamento organico all’anossia per poter sviluppare tassi più
elevati. Il tasso viene raggiunto immediatamente grazie alla concentrazione elevata che si ha
nell’ambiente.
AVV. DE ROSA: Riguardo alla formula Levin che Lei ha adottato ovviamente per sperimentazioni
di laboratorio ci potrebbe dire – e con questo faccio riferimento ovviamente alla consulenza del

nostro perito di parte – quali sono state le motivazioni che l’hanno indotta a variare uno dei
parametri fondamentali?
GIUSIANI: Sì, l’avevo accennato, comunque la ripeto rapidamente. Nella formula di Levin si fa
riferimento a concentrazioni di carbossiemoglobina che è del 50% che è un livello iniziale per la
letalità, mentre Levin considera 500 milligrammi per 100, che è una concentrazione sicuramente
mortale. Altri lavori, come specialmente ho indicato il lavoro di Stevin, che porta, come livello da
cui si può parlare di letalità, 100 milligrammi per 100 mr. Quindi, per omogeneità con la parte
relativa alla carbossiemoglobina, visto che è una formula meramente additiva, ho ritenuto di
modificare questa formula considerando il valore più basso, cioè quello che da ulteriori lavori è
indicato come valore da cui si può far partire la letalità. Comunque, come avevo già precisato, sono
solo dei valori indicativi che servono per avere un orientamento. Cioè, non si può giudicare un
incidente con una formula.
AVV. BASSANO: Presidente, devo premettere che alcune delle parti civili che rappresento
avevano indicato come consulenti tecnici di parte i Professori Chiarotti e Fiori, consulenti che,
come è noto, hanno assistito nelle fasi delle indagini una delle associazioni rappresentative
d’interesse diffuso, la CGIL: I Professori Chiarotti e Fiori, autorevoli cattedratici, hanno
comunicato però attraverso la CGIL, quindi attraverso coloro che avevano contatti con loro, che non
saranno in Italia, quindi non è una disponibilità contingente, è una disponibilità... come dire, locale,
fino ai primi giorni di giugno. E quindi noi oggi non siamo in condizione di promuovere quel
confronto che il Tribunale aveva auspicato e che sicuramente sarebbe stato sotto ogni aspetto
interessante. Quindi faccio riserva eventualmente di risentire in confronto anche i consulenti del
Pubblico Ministero. Poi il Tribunale valuterà.
Io quindi intanto, sulla base degli elementi di cui dispongo e senza infingimenti, facendo
riferimento non a mie cognizioni personali che non vi sono, ma a quanto emerge dalle relazioni già
note, cercherò di sviluppare alcuni aspetti che credo possono essere di interesse per la comune
comprensione, quindi mi scuso fin da ora delle imprecisioni delle domande che verrò a porle. Io
avrei bisogno prima di tutto di mettere a fuoco un aspetto. La scienza medico-legale quali
metodologie e quali criteri appronta per stabilire la durata, le cause della morte, e la durata della
sopravvivenza rispetto alle nox che sono state prospettate? Faccio un esempio per chiarire la portata
della domanda. Io ho sentito parlare di dati tossicologici, quindi criteri tossicologici; ho sentito
parlare di criteri circostanziali. Ho letto che esiste un’altra metodica che è la cronotanadiagnostica.
Vi sono altri metodi? La domanda la rivolgo al Prof. Bargagna.
BARGAGNA: No. Non mi sembra che vi siano altri metodi diversi da quelli che Lei ha richiamato.
L’ultimo dei tre è quello riassuntivo sostanzialmente. Soltanto che quel metodo... Con la diagnosi
tanatocronologica si tratta di stabilire la cronologia della morte sulla scorta della modificazione a
cui va incontro il nostro corpo dopo che la vita si è spenta. Nella medicina legale ordinaria, non in
eventi straordinari e speriamo mai ripetibili come questo, noi utilizziamo le ipostasi, la rigidità
cadaverica, il raffreddamento del corpo, per poter dare indicazioni, non sempre valide, al magistrato
circa il momento in cui si è avuto il decesso. Quando i corpi sono in decomposizione le difficoltà si
accrescono grandemente, tuttavia cerchiamo, in base a quello che risulta raccolto nelle opere
specializzate, in base all’esperienza personale, di fornire indicazioni che diventeranno sempre meno
puntuali e sempre più larghe Nella fattispecie l’utilizzazione di dati del genere non è stata possibile,
proprio per il fatto che l’incendio comunque ha cancellato ogni possibilità di poter fare rilievi del
genere. Sarebbe stato difficile, probabilmente, con questa ultima metodologia, giungere a risultati
apprezzabili anche su corpi che fossero rimasti non danneggiati, esenti da lesioni da calore. In
questa tragedia invece i corpi erano tutti quanti più o meno interessati. Un po’ meno, comunque,
erano i corpi che sono stati trovati tardivamente, per cui non è possibile, quando è trascorso un po’

di tempo dal momento della morte, essere precisi, come sarebbe stato necessario in questo caso, sul
momento stesso. Mi pare che questo viene anche chiarito nella relazione Fiori Chiarotti.
AVV. BASSANO: E’ un chiarimento che mi pareva opportuno. Quindi le possibilità che la scienza
medico legale appronta per dare risposte ai quesiti che sono stati posti sono le due residuali: il
metodo tossicologico e il metodo circostanziale.
BARGAGNA: Sostanzialmente sono questi due i metodi: In realtà il secondo può anche essere un
metodo, sono constatazioni di fatto, variabili da caso a caso, per cui nell’ambito delle questioni di
sopravvivenza per incendi, non c’è nulla, o ben poco, di definito. Mentre per altri accadimenti
ordinari, sui sacri testi, sulle pubblicazioni troviamo delle indicazioni, nel caso di disastri dobbiamo
rimetterci solo a quello che ci fornisce la lettura relativa ai disastri medesimi, i quali per altro sono
tutti diversi.
AVV. BASSANO: Quindi Lei ci sta dicendo che anche il metodo circostanziale più che un metodo
è una strategia di ricerca.
BARGAGNA: E’ una strategia di ricerca.
AVV. BASSANO: Lei ci ha premesso, mi pare, che sia stato esposto con chiarezza, ma d’altra parte
l’ho trovato anche nella vostra ultima relazione ed è forse opportuno richiamare il concetto che i
dati, le risultanze tossicologiche, sono state da voi valutate come risultanze secondarie, tant’è che
scrivevate: “Ci apparivano, all’epoca, i risultati degli accertamenti chimico-tossicologici, in ogni
caso non più che complementari.” Questo l’ha confermato, no?
BARGAGNA: Sì.
AVV. BASSANO: E l’ausilio dell’indagine chimico-tossicologica fu quindi ritenuto subordinato a
una migliore conoscenza dell’insorgere e dell’evolvere dell’incendio. Questo mi pare un concetto
che possiamo ritenere acquisito. Allora io le chiedo – e qui comincia una serie di domande
specifiche – quali dati circostanziali avete assunto per poter arrivare a formulare una valutazione
scientifica medico-legale? Faccio un esempio, così analizziamo partitamente. Voi scrivevate che la
produzione di CN, di cianuri, deriva presumibilmente, questo per vostra valutazione chimicoscientifica,
dall’abbruciamento di parti di arredo. Me lo conferma?
BARGAGNA: Penso di sì, non so se solo di parti di arredo, certamente anche di parti di arredo.
AVV. BASSANO: Vi risulta che la combustione di gas, di idrocarburi, liberi cianuri?
BARGAGNA: Facciamo rispondere il tossicologo.
GIUSIANI: Io questo non l’ho... però, dalle determinazioni che noi avevamo fatto nella parte
preliminare, si può vedere, se Lei ha sotto gli occhi la mia relazione, a pagina 4 c’è un allegato in
cui si riporta praticamente la composizione di alcuni materiali combustibili e i prodotti che possono
derivarne, sia per un fenomeno che è quello della pirolisi e per decomposizione ossidativa. Qui per
CH si intende praticamente materiale composto da carbonidrogeno, quindi compreso anche gli
idrocarburi, o compreso praticamente più che altro materiali plastici, come polietilene,
prolipropilene, legno; la pirolisi da idrocarburi in questo caso, quindi materiali plastici, ossido di
carbonio, prodotti ossigenati. Per avere acido cianidrico è necessario che ci sia azoto, perché la
formula dell’acido cianidrico è HCN. Quindi, se noi abbiamo dei composti azotati è possibile che si
produca acido cianidrico. Gli idrocarburi non sono azotati e quindi come tali non possono produrre

acido cianidrico, almeno nelle componenti essenziali. Se poi insieme agli idrocarburi ci sono
impurezze, ecc., azotate, queste potrebbero portare... Però qui vedete che i poliacridonitrili, per
esempio polieuretani, che sono spesso fibre tesili, la moquette ecc., possono dare infatti ossido di
carbonio, idrocarburi, amine, cianuri. Per esempio, se ci sono prodotti clorurati, cose che noi non
abbiamo visto, però ci può essere acido cloridrico. Questo gas noi non l’abbiamo esaminato, ma
anche questo è possibile. Se c’erano per esempio delle parti in PVC, in materiali plastici, clorurati,
senz’altro ci poteva essere una produzione di acido cloridrico, e così altri elementi. Quindi questo è
un po’il quadro dei vari materiali quali sono i prodotti che possono essere determinati.
AVV. BASSANO: Quindi mi pare che una prima conclusione possa trarsi. Secondo le vostre
valutazioni i cianuri sarebbero stati liberati dalla combustione prevalentemente o essenzialmente da
elementi di arredi interni della nave?
BARGAGNA: Prevalentemente penso di sì.
AVV. BASSANO: Questo è un primo dato. Allora chiedo. Su quale valutazione circostanziale,
visto che sono stati rinvenuti tutti i corpi – a parte in Baldauf forse, ma di questo parleremo: uno dei
cadaveri rinvenuti in sala macchine – livelli rilevanti di cianuri. I passeggeri del Moby Prince hanno
inalato cianuri quasi tutti. Su quali elementi voi avete stabilito cronologicamente che l’incendio
interno si era immediatamente scatenato? Quali elementi circostanziali giustificano questa
conclusione?
GIUSIANI: Non sulla determinazione dei cianuri! Cioè, non è che la determinazione dei cianuri
abbia portato a una cronologia dell’incidente.
AVV. BASSANO: Professore, la mia deduzione è questa. I cadaveri hanno tutti inalato cianuri.
GIUSIANI: A parte non tutti, qualcuno...
AVV. BASSANO: Pochissimi... Baldauf, che ho citati, mi pare l’unico che ha cianuri zero. Pochi
altri.
GIUSIANI: Quello non è stato determinato. Però c’è un problema di soglie. Praticamente la
positività di cianuri va intesa quando naturalmente si hanno dei livelli almeno di sopra del 10%
AVV. BASSANO: Le conclusioni le trarremo in altra sede. La mia domanda è questa. Avete potuto
datare, nel basarvi su una ricostruzione circostanziale, dopo quanto l’incendio si è propagato
all’interno della nave? Dopo quanto gli arredi hanno preso fuoco?
GIUSIANI: Praticamente, da quanto abbiamo avuto indicazione dai tecnici di come si è svolto
l’incendio, dalla propagazione del petrolio che senz’altro ha invaso la nave, la valutazione
circostanziale ci può aver portato a definire che c’è stata una rapidità in questo fenomeno. Non è
che abbiamo fatto una valutazione né temporale di minuti e né basata sul fatto del rilievo di acido
cianidrico, il quale naturalmente, poi si è diffuso, sempre considerando il discorso della
ventilazione, del condizionamento che era funzionante nelle varie parti della nave.
AVV. BASSANO: Quindi, se ho capito bene, voi non avete avuto dai consulenti tecnici ipotesi
cronologiche, per esempio: nei primi 10 minuti l’incendio era all’esterno, nei successivi 20 o 30 o
40 si è propagato agli arredi interni. Voi avete considerato che globalmente l’incendio abbia
investito interni ed esterni della nave?

GIUSIANI: Noi nella nostra consulenza abbiamo sempre richiesto questo. Noi abbiamo dato le
nostre indicazioni suscettibili, se naturalmente le condizioni delle consulenze tecniche avessero
portato ad altre deduzioni, di essere anche variabili.
AVV. BASSANO: Non è critica, cerchiamo di arrivare a ricostruire come certi giudizi sono stati
espressi, su quali presupposti.
Mi aggancio a un’altra domanda. Lei ci ha parlato dell’impianto di ventilazione perché l’ipotesi che
mi pare che voi fate è che l’impianto di ventilazione abbia concorso a far circolare rapidamente
questi gas benefici tossici all’interno della nave. Voi avete visto come funziona l’impianto di
ventilazione, se aspira aria di fuori e la porta dentro o se fa circolare aria fra gli ambienti interni
della nave? L’avete studiato, vi sono state date indicazioni in questo senso?
GIUSIANI: No. Io non ho avuto dati. Non so gli altri colleghi.
BASSI e BARGAGNA: No.
AVV. BASSANO: Perché a me non risulta ad esempio che l’impianto di ventilazione faccia
circolare aria fra fra gli ambienti interni della nave, e se i cianuri si sono sviluppati negli ambienti
interni... Era un mio dubbio, ma di questo parleremo perché poi il Tribunale deve rendersi conto
anche, eventualmente, se possono rilevare ulteriori indagini. Faccio un’altra domanda. Voi avete
espresso la convinzione che l’impianto di circolazione forzata dell’aria servisse tutti i locali della
nave. Vi risulterebbe confermato da chi questo?
GIUSIANI: Io non ho avuto nessuna conferma di questo. Sono deduzioni che ho fatto sull’ipotesi
che l’impianto di ventilazione era in funzione. Cioè, si ritorna al discorso di prima. Cioè, noi non
abbiamo avuto a disposizione, almeno io personalmente no, i Colleghi possono confermare, una
perizia tecnica su tutte le circostanze e quindi sull’impiantistica della nave.
AVV. BASSANO: A questo proposito, ad esempio, noi avremmo appreso nel dibattimento, ma non
voglio suggestionare risposte, che la sala macchine per esempio non è servita dall’impianto di
condizionamento e per esempio in sala macchine è stato trovato un cadavere, che è quello di
Baldauf, che fra i pochi, ha un tasso assai elevato di carbossiemoglobina e tasso nullo di cianuri. Vi
siete posti il problema di come questo fosse avvenuto? Baldauf è n.26.
GIUSIANI: Questo zero non è determinato, cioè non c’era sufficiente campione ematico, se non
erro. Ho fatto solo il carbossiemoglobina.
AVV. BASSANO: Come mai?
GIUSIANI: Non c’era sufficiente campione ematico.
AVV. BASSANO: Ma Baldauf, se non erro, è uno dei tre cadaveri integri. Come faceva a mancare
campione ematico, mi chiedo?
GIUSIANI: Si vede che il prelievo era molto probabilmente insufficiente. Non ho idea. Io ho
esaminato quello che mi è stato recapitato e dovevo scegliere tra fare un’analisi o l’altra.
PRESIDENTE: Ma scusi, in una salma integra all’apparenza ci può essere una sorta di – parlo in
termini impropri – arrostimento del sangue all’interno senza...
GIUSIANI: No, direi di no.

PRESIDENTE: Quindi se è integra il campione ematico ci deve essere...
BARGAGNA: Sì, il campione ematico è stato prelevato, soltanto che il Prof. Giusiani non ha
trovato che fosse in quantità sufficiente per fare un’altra cosa. Le ragioni a questo momento mi
sfuggono, forse il Dr. Bassi può sapere qualcosa di più preciso a riguardo.
BASSI: Il cadavere del Baldauf fu uno di quelli trovati precocemente ed era uno dei meglio
conservati, assieme all’... non mi ricordo ora il nome dell’altro; fu il cadavere che fu subito
esaminato, fu visto che era appunto integro, ci fu detto da chi l’aveva trovato - cioè la Scientifica e
il Dr. Franchini, che era uno dei membri del collegio che andò per parecchi giorni, fin dall’inizio, a
bordo della nave – che fu trovato immerso in una sorta di vasca. In realtà era acqua che
probabilmente si era raccolta con... Il cadavere del BAldauf fu trovato nella sala macchine, mi
sembra il secondo o il terzo giorno. Questo cadavere era immerso in quella che all’inizio fu definita
una sorta di vasca. In realtà era una sorta di pozzetto nella sala macchine nella quale si era raccolta
dell’acqua verosimilmente proveniente da tutti i getti d’acqua lanciati per raffreddare la nave
medesima e per spengere gli incendi ancora presenti. Questo cadavere, come dicevo poc’anzi, non
so se questo l’ha sentito, era appunto ben conservato. Fu esaminato inizialmente, non ci furono
problemi relativi alla identificazione poiché aveva addosso un borsello o un qualche cosa del genere
– possiamo controllare agli atti che consentì poi l’identificazione di visu anche con una fotografia –
e poi non è stato più esaminato, anche perché nessun famigliare venne a chiedere quella salma,
mentre gli altri 139 avevano tutti familiari che chiedevano, giustamente con insistenza, che venisse
proceduto all’identificazione proprio per poter consegnare la salma. Questa salma qui è rimasta –
diciamo così, da parte – per un po’di tempo. Quando poi è stato posto in atto il... quando poi è stato
portato nel capannone, in una grossa cella frigorifera, il cadavere Baldauf assieme ad altri è stato
posto in questa cella. Ecco che è accaduto che questa salma del Baldauf è rimasta 3 o 4 giorni
praticamente all’interno del suo sacco dentro il capannone. In questi tre o quattro giorni la salma è
andata incontro a quelle consuete modificazioni che si hanno mantenendo le salme in un ambiente a
temperatura relativamente modesta, quali 10 – 12 – 15 gradi a cui poteva essere il capannone. Dopo
alcuni giorni è venuta la fidanzata del Baldauf, ha proceduto effettivamente all’identificazione, noi
abbiamo fatto a quell’epoca, mi sembra, vado a mente, ma non sono particolarmente certo, il
prelievo di sangue senza procedere all’autopsia del quale ci aveva chiesto prima il Pubblico
Ministero. Ecco quindi qual’è la vicenda della salma Baldauf. Quando la fidanzata l’ha
effettivamente identificata, la salma a questo punto è stata consegnata e non è più stata oggetto di
altri esami. Il campione di sangue fu modesto forse proprio perché le condizioni della salma nel giro
di qualche giorno... chi è medico legale sa che dopo alcuni giorni è più difficile trovare del
campione di sangue a meno che non si debba procedere per forza alla necroscopia, però d’altra
parte il problema maggiore al momento in cui eravamo lì, nei primi giorni del capannone, era come
tutti sanno legato a quello della identificazione. Premetto un’altra cosa, che le altre salme, cioè
quelle carbonizzate o bruciate, senz’altro si sono conservate meglio proprio perché erano in parte
già bruciate. Per converso il Baldauf è quello che si è conservato un po’meno bene.
AVV. BASSANO: Si è proceduto ad effettuare prelievi di sangue ad Alessio Beltrand, il superstite?
BARGAGNA: Sono stati effettuati numerosi prelievi di sangue in ospedale quando il Beltrand è
arrivato in ospedale. Ho qui la cartella clinica, ho cercato di vedere se il Beltrand era stato
sottoposto ad accertamenti in ordine soprattutto alla carbossiemoglobina, ma questi accertamenti
non furono disposti.
AVV. BASSANO: Comunque Lei ha valutato per i sintomi obbiettivi di Beltrand, disapnea, nausea,
che avesse un modesto tasso di intossicazione da carbo...

BARGAGNA: Se aveva alcuni segni clinici che Lui presentava, erano riconducibili ad una
moderata inalazione di ossido di carbonio perché da come lui ha riferito i disturbi medesimi è cosa
che per altro trova conferma in linea di massima nella documentazione agli atti che possiamo
controllare.
AVV. BASSANO: Lei ha detto Professore che dà una sola giustificazione plausibile al fatto che
Beltrand non abbia subito la sorte dei suoi compagni, cioè il fatto che Beltrand ha dichiarato di
essersi coperto il volto con una maglietta bagnata. Lei ha sentito Beltrand e dovrebbe ricordare che
Beltrand ha raccontato di essere stato con gli altri per circa mezz’ora, da lui stimata, all’interno
della mave, di essersi (spostato) poi sul primo ponte assieme a D’Antonio, di essersi insieme a
D’Antonio bGNto con una maglietta, ma D’Antonio subito dopo o poco dopo sarebbe morto e lui
invece no. Lei ha tenuto conto quindi che Beltrand per un tempo praticamente pari a quello di
D’Antonio è rimasto all’interno della nave e si è bagnato dopo, quando è venuto all’esterno. Come
giustifica Lei che D’Antonio è deceduto subito e Beltrand, pur avendo inalato con il filtro di una
maglietta bagnata per altra mezz’ora, 40 minuti, dei gas tossici, aveva solo modesti sintomi di
intossicazione?
BARGAGNA: Si spiega soltanto con il fatto della collocazione più fortunata che lui può aver avuto
in relazione con i movimenti della nave, alla ventilazione, ecc., e si spiega soltanto forse con una
maggiore reattività vitale. Di fronte a stimoli, come quelli nocivi di cui ho prima detto, la reattività
individuale è molto diversa, non ho altre spiegazioni.
AVV. BASSANO: Lei però mi pare che ammetta che all’interno della nave potevano esservi
condizioni diverse, quello che mi ha dato come prima concausa.
BARGAGNA: Lui dice di essere stato all’interno per mezz’ora o 20 minuti. Comunque un po’di
tempo all’interno della nave è stato, sì lo dice, l’ha dichiarato Beltrand che è stato all’interno della
nave insieme a numerosi altri. Poi sono usciti per andare a poppa e lui mi pare che dica ad un certo
punto che è uscito con certo Massa e con il D’Antonio. Poi del Massa si perdono le tracce e resta il
D’Antonio. Sul D’Antonio è stato abbastanza preciso da riferire.
AVV. BASSANO: Torno un attimo al Prof Giusiani perché ho saltato una domanda della sequenza
logica su un punto che... il Prof. Giusiani ha richiamato la propria relazione e ha fatto menzione
delle tabelle che erano state premesse in sede di considerazioni generali e aveva richiamato anche in
una precedente risposta data a colleghi di parte civile la tabella 3 in cui si valutano i tempi stimati in
10, 15 minuti di abbattimento dei livelli di ossigeno e di innalzamento dei livelli di anidride
carbonica in caso di combustione all’interno di un locale. Ma ci chiarisca, se io non ho letto male,
questa tabella è relativa ad una ipotesi di, leggo: combustione di 40 Kg. Di legno in una camera con
bassa ventilazione. Quindi Lei ha presupposto per applicare o trasporre la situazione del Moby
Prince che vi fosse una combustione interna, perché altrimenti i dati non sono comparabili mi pare,
no?
GIUSIANI: Non è che questa figura che io ho dimostrato si è presupposto di trasporre alla Moby
Prince, tutt’altro, questo è solo un esempio che fa vedere a livello sperimentale come possono
prodursi concentrazioni elevate di ossido di carbonio nel giro di pochi minuti, come può innalzarsi
l’anidride carbonica. La trasposizione alla Moby Prince non è che sia una trasposizione di questo
studio che è del tutto solo sperimentale, però questo valutando la casistica di altri incidenti dove per
altro in alcuni abbiamo delle relazioni tecniche, qual’è quella ultima in cui c’è anche la relazione
tecnica dell’incendio, quello dello stadio mi pare... Dalla relazione tecnica effettivamente
compaiono vari parametri sull’andamento della temperatura, per esempio alla distanza in cui la

temperatura raggiunge livelli che nel caso di questo incendio dello stadio era praticamente
insopportabile, cioè livelli di 400, 500 gradi nel giro di 50 metri. Quindi queste sono tutte notizie
che possono essere prese da delle condizioni tecniche. Questo è solo stato un punto, per esempio
solo per far capire come potrebbe essere andata la cosa.
AVV. BASSANO: Quindi quei tempi non sono trasponibili, ci sta dicendo!
GIUSIANI: Non sono trasponibili certo direttamente.
AVV. BASSANO: Io ho sentito fino ad ora esporre mi pare all’esito di una ricerca analitica che
quello di un incendio su una nave passeggeri finita contro una petroliera è caso non studiato in
letteratura perché l’unico precedente, mi dite, non è documentato; però nello stesso tempo io sento
dire che anche sulle circostanze di questo incendio vi sono scarsi elementi circostanziali. Allora mi
chiedo: con che metodologia questi dati sull’incendio di uno stadio per esempio o un incendio in un
unico vano di un albergo vengono trasposti per concludere che in una nave che è su 4 piani con
piccoli locali spesso con ridotti collegamenti si verificano circostanza riscontrabili a quelle di un
incendio di uno stadio o di un incendio in un grande albergo?
PRESIDENTE: Non mi pare che abbiano trasposto.
AVV. BASSANO: No, paragonato.
GIUSIANI: Sono tentativi, non è che...
BARGAGNA: Se posso completare la risposta, per procedere in maniera congrua a risolvere i
dubbi che Lei manifesta bisognerebbe tenere conto che ogni volta che c’è un incendio ci dovrebbe
essere una commissione di esperti la quale valuta le modalità dell’incendio stabilendo anche i
secondi, di secondo in secondo quale per esempio questa che fu fatta dal “bureau de commerce” del
Dipartimento di Commercio degli USA a proposito dell’incendio dell’Hotel Plaza di Porto Rico.
Qui questi ingengeri hanno valutato tutte le fasi successive e hanno indicato anche ragionevoli
periodi di tempo di progressione delle fiamme nella bool-room, negli altri locali dove poi l’incendio
si è sviluppato ecc. Però un accertamento del genere è probabilmente e tecnicamente eseguibile se
l’incendio viene eseguito in tempi rapidi. E allora a questo punto è possibile un tentativo
ricostruttivo, diciamo a posteriori. Se l’incendio invece si protrae addirittura per numerose altre ore,
per lo meno non ha continuato a bruciare la nave anche successivamente, stava in parti della nae
l’incendio l’abbiamo osservato anche noi, abbiamo osservato le conseguenze, i fumi che venivano
fuori dalla nave nei giorni successivi, per lo meno per un altro giorno. In questo caso evidentemente
un certo numero di dati che possono essere valorizzati per un’indagine del genere vengono a
mancare perché il proseguimento delle fiamme..., ecco un’altra caratterizzazione particolare di
questa sciagurata vicenda, è singolare anche sotto questo profilo. In un battello danese, norvegese,
che è lo “Scandinavian Star” nel ’90 scoppiò un incendio a bordo, un incendiario incendiò una parte
della nave. Delle 494 persone 158 morirono. Malgrado la prontezza dei soccorsi, delle porte taglia
fuoco e così via. Anche in questo caso, da che io so però di questo non sono certo, l’inchiesta,
l’accertamento di carattere rigorosamente tecnico non è stato potuto espletare perché prima che il
traghetto giungesse a terra in un porto danese, potesse essere spento l’incendio trascorsero mi pare
36 ore per spegnere l’incendio in una parte... perché è più grande del Moby; quindi questo dimostra
la difficoltà s non l’impossibilità, e allora bisogna fare con quello che si ha. Voi dite: “Ma se si fa
così può darsi che si faccia male”. Valutate voi se abbiamo fatto male. Noi abbiamo cercato di fare
al meglio.

AVV. BASSANO: Ho capito. Vorrei fare alcune domande sui singoli cadaveri rinvenuti. Una
domanda prima però generale. Faccio riferimento in modo aperto alla relazione, alle valutazioni di
Fiori e Chiarotti che su un dato effettivamente sarebbero suggestive, cioè dicono: se in un ambiente,
in una nave ci sono dei valori omogenei di carbossiemoglobina o se per singoli comparti della nave
ci sono delle situazioni omogenee di saturazione dell’aria, almeno dovrebbe riscontrarsi omogeneità
fra i livelli di intossicazione delle salme. E’stata fatta una verifica sulle salme che sono stati trovati
in comparti analoghi? Cioè quelle stesse zone, per esempio quelle che sono state trovate nel salone
De Lux, quelle che sono state trovate nel vestibolo, quelle che sono state trovate in sala macchine...
GIUSIANI: Noi abbiamo fatto queste comparazioni, anche se poi non l’abbiamo descritto nella
relazione perché siamo rivenuti a una deduzione che è quella che poi abbiamo riportato in
conclusione. Ho letto la relazione del Prof. Chiarotti e Fiori, i quali riportano delle tabelle
specificando appunto nelle varie parti della nave, riprendendo i dati tossicologici e valutando quello
che può da ambiente a ambiente. Ed effettivamente, cioè quello che viene fuori, cosa che avevamo
visto anche noi, che i dati sono piuttosto eterogenei anche nello stesso ambiente. Questo però non
comporta assolutamente che il discorso diciamo, sia dovuto a concentrazione... cioè il discorso è
dovuto a concentrazioni basse, cioè in anticipo delle conclusioni del Prof. Chiarotti dice questo
potrebbe essere spiegabile, secondo lui e Fiori, con concentrazioni relativamente basse e quindi
individui hanno sviluppato carbossiemoglobina a livelli anche elevati per un tempo lungo, cioè se
non altro superiore a quello da noi indicato. Però c’è anche un’altra ipotesi che è quella che noi
abbiamo formulato cioè che effettivamente la concentrazione invece fosse elevata nell’ambiente e le
modalità di diversificazione che possono essere intanto individuali, perché guardi io le posso
riportare casi che ho esaminato proprio ultimamente, non molto tempo fa, l’anno scorso, di 3
individui che sono, diciamo, per via di una stufa che non tirava sufficientemente c’era stata una
perdita di ossido di carbonio. Si è avuto che la persona che aveva inalato per più tempo perché era
la prima a soggiornare nel luogo è sopravvissuta. Poi la persona che è venuta dopo è morta e un
altro è stato ricoverato che era in coma ed è stato salvato. Quindi voglio dire che l’ambiente era
praticamente molto simile, quindi la concentrazione si poteva ritenere abbastanza omogenea, qui ci
fu anche una perizia dei Vigili del Fuoco i quali collaborarono insieme con me, era difficile poter
stabilire diversità, sì, si poteva naturalmente dare una preferenza proprio di produzione perché...,
però questi studenti erano nelle singole camere quindi si aveva una diversità ben poca di
concentrazione, eppure diversità individuali notevolissime. Questa è una ragione per trovare valori
diversi, poi valori diversi sono da imputare anche a cause diverse di decesso. Noi bisogna ricordarsi
semplicemente nel salone De Lux dove si trovano queste eterogeneità, molti individui sono morti
per shock neurologico da fiamme.
AVV. BASSANO: Questo com’è stato determinato?
GIUSIANI: Negli incidenti è la causa che..., diciamo se le fiamme raggiungono un individuo...
AVV. BASSANO: Sapete che le fiamme hanno raggiunto il salone De Lux prima della...
GIUSIANI: Con ogni probabilità, ed è presumibile che ci sia stato un incendio, perché il fatto di
ritrovare tutti questi cadaveri ammucchiati verso un’uscita fa presupporre che ci sia stato un
tentativo di fuggire tutti insieme ammassandosi e poi c’è anche un’altra questione. Non bisogna
dimenticare il panico che ci sono in questi ambienti, e quindi individui che vengono magari
schiacciati e morti dalla folla. Quindi le cause non sono solo quelle tossiche, ecco perché si insiste
molto su questo fatto, che è solo un complementare l’esame tossicologico.

AVV. BASSANO: Quindi Lei ci sta dicendo in estrema sintesi, Lei che è un professore di
tossicologia e forense, che in questo caso le risultanze tossicologiche comunque classificate non ci
danno un ausilio per determinare i tempi di sopravvivenza?
PRESIDENTE: Come può affermare questo? Poi in ogni caso abbia pazienza Avvocato Bassano,
Lei no ha preso la parola per trarre delle conclusioni, Lei ha preso la parola per fare domande.
Riceva la risposta, la valuti insieme a tutti noi e passi alla domanda successiva. Non è la prima volta
che Lei riceve la risposta e trae la conclusione.
AVV. BASSANO: Mi perdoni, si tratta di tre medici legali, io di medicina legale non so nulla,
quindi se mi faccio delle sensazioni possono essere errate, quindi chiedo rispetto alla mia
sensazione, alla mia conclusione di uomo...
Apresidente: Di questo ha ragione, l’ultima sensazione è errata perché, è palesemente errata,
grammaticalmente errata, lessicalmente errata, perché se le dice che è un complemento non può
essere irrilevante. Un complemento serve sempre.
AVV. BASSANO: Ne discuteremo.
PRESIDENTE: Lei è veramente in sintonia con me, ne discuteremo.
AVV. BASSANO: Andiamo avanti. Senta, il cadavere n.7, di Rodi, quello di cui si è discusso, mi
pare, glielo domando, che sulla base della tabella Levin da Lei corretta avesse un coefficiente una X
pari a 0,63, quindi non la tabella Levin, la tabella Levin con il valore dei cianuri abbattuto di 5 volte
a 100. Da 500 milligrammi a 100 milligrammi.
GIUSIANI: L’unità milligrammi è imprecisa.
AVV. BASSANO: Io leggo un valore 0,63, quindi un valore che anche questo suo adeguamento
non sarebbe letale. Lei presume che Rodi sia deceduto, come diceva prima, per cause diverse
dall’intossicazione?
GIUSIANI: Questi valori di X che sono venuti fuori danno un’idea della concentrazione additiva
quando superano 0,8, cioè io ho specificato qui, e incapacitazione da 0,6 a 0,8 e al di sotto di 0,6
non si può parlare di incapacitazione. Quindi ci sono non solo questo, questo è 0,63, quindi siamo al
limite. E’ chiaro, non si può andare a pesare la virgola in queste cose però ci sono anche altri
individui che hanno dei valori di Levin al di sotto dello 0,6 e quindi che non presentano
incapacitazione. Quindi la causa della morte può essere dovuta benissimo per questi altri fenomeni
che si dicevano prima.
AVV. BASSANO: Sulla base delle valutazioni circostanziali quale ritiene che sia la causa più
probabile della morte di Rodi? Circostanziali più tossicologiche combinate. I tempi, la causa.
GIUSIANI: Faccio una piccola premessa. Queste indicazioni sono solo indicazioni su quello che
possono dare degli effetti tossici. Allora se io trovo una percentuale di carbossiemoglobina da sola
al di sopra del 50% posso dire, con una buona probabilità, che quell’individuo è morto per
intossicazione. Così come se trovo un valore molto elevato al di sopra di 100 milligrammi di acido
cianidrico, anhe da solo. Concentrazioni al di sotto di carbossiemoglobina e al di sotto di acido
cianidrico possono essere combinati, secondo quello che ha fatto Levin, per spiegare una causa di
morte ancora tossica. Poi, oltre a concentrazioni che non spiegano una causa della morte nemmeno
in maniera sdditiva, possono essere però valutate secondo questa formula per dire senz’altro in

queste concentrazioni, con queste concentrazioni ematiche, si aveva una incapacitazione. Valori al
di sotto di questi mi dicono che questi individui non avevano incapacitazione. Quindi quale sia la
ragione della morte io non glielo posso dire perché gliel’ho ddetto quali possono essere in via
ipotetica, causa shock neurologico, morte nella folla, crisi cardiaca, ci possono essere crisi
cardiache da spavento, ci possono essere tanti altri fattori ma io questo non glielo posso
assolutamente dire. Passo la parola al mio collega.
BARGAGNA: Io vorrei fare un’integrazione. Mi pare che nella premessa, sia pure sintetica e forse
non ordinata, ho fatto presente che le nox che hanno aggredito i passeggeri e l’equipaggio della
Moby Prince sono stati molteplici e hanno operato in simultanea. Ciascuna di queste nox non ha
operato nella stessa misura su ciascuna delle persone, ma in diversa misura, per cui bisogna
coordinare effetti di diverse nox in diversa misura sulle diverse persone, in relazione ad un numero
elevato di fattori, il tutto svoltosi in tempi molto brevi. Ho fatto presente che tra le nox di rilievo vi
è anche quella che attiene al fumo di per sé, indipendentemente dalla presenza di gas tossici.
E’ammesso ormai che il fumo negli incendi di questo genere abbia un ruolo rilevante al di fuori
dell’ossido di carbonio, della presenza di acido cianidrico. Quindi non bisogna dimenticare queste
altre possibili nox e la visione di insieme per ogni singolo caso va ricondotta al complesso dei
fattori nocivi che si sono intrinsecati sui corpi. Quello che Lei osserva ora per il Rodi si può rilevare
anche in un certo numero di altri casi dove in quell’indice ricavato dal Prof. Giuliani (?) e gli stessi
valori di carbossiemoglobina e di acido cianidrico sono relativamente modesti. E il numero di
fattori e il tempo in cui questi hanno operato è naturalmente difficilmente determinabile. Mentre il
Prof. Fiori e il Prof. Chiarotti intendono avvalorizzare dando il minor peso a quelle che sono le
circostanze a noi note dell’incendio. Noi siamo esattamente nella posizione opposta e quindi è qui il
divario nei punti di vista tecnici.
AVV. BASSANO: Torno al Professor Giusiani, una nuova domanda di natura tossicologica, poi ho
quasi finito. Senta, secondo la tabella Levin 0,60 come limite di incapacitazione, sotto lo 0,60 non si
è incapacitati e 0,80 come soglia letale, quindi un Levin 0,28 dovrebbe ritenersi, se può
confermarmelo, un livello né letale né incapacitante.
GIUSIANI: Sì.
AVV. BASSANO: Ecco, Campus il Marconista del Moby Prince, se non erro... numero 35.
GIUSIANI: Dunque, il numero 35 aveva un livello di carbossiemoglobina 10% e cianuri di 38,04%
ml. Quindi al di sotto di 0,6, a parte questo 0,58...
AVV. BASSANO: Lei quindi dovrebbe ritenere che il Sig. Campus non sia deceduto per
intossicazione?
GIUSIANI: Sì.
AVV. BASSANO: Le chiedo una valutazione: se emergesse, ne abbiamo già parlato in
dibattimento, il Presidente valuti se ammettere o meno la mia domanda. Dalle emergenze
dibattimentali sarebbe stata riconosciuta la voce di Campus nel corso del secondo May Dey
avvenuto quindi 20 minuti dopo la collisione. Quindi 20 minuti dopo la collisione Campus sarebbe
stato ancora in vita e capace di parlare per lanciare un secondo May Dey. Lei come valuta questa
emergenza circostanziale rispetto a questi dati tossicologici? Cioè, come considera compatibili dei
livelli così bassi di assunzione di cianuri e di carbossiemoglobina? Come lo giustifica questa
combinazione di questi livelli così bassi inalati da una persona che 20 minuti dopo era ancora in
vita?

GIUSIANI: La giustificazione può essere che era in un ambiente particolarmente riparato che non
ha assorbito questi gas in maniera elevata, poi naturalmente la morte sarà avvenuta per qualche altra
circostanza. Poi un’altra cosa che volevo sottolineare, ricordiamoci sempre che si parla di due
tossici che sono stati cercati, ma ce ne possono essere anhe molti altri che possono avere effetti
mortali (?)
AVV. BASSANO: Penultima domanda. Mi pare di avere trovato traccia nella vostra relazione di un
rinvenimento di Esposito, del cadavere di Esposito sotto un battello gonfiabile. Mi pare di averne
trovato traccia, ora ho letto... vi risulta? Non vorrei che invece fosse in una relazione dei consulenti
tecnici, volevo solo sapere se vi risulta questa...
BARGAGNA: No, mi pare che su questo punto già prima ci è stata posta la domanda e noi abbiamo
detto che non sappiamo niente di ciò.
AVV. BASSANO: Mi è sfuggita.
BARGAGNA: Però può darsi, è voluminosa la relazione, io ho cercato in questi giorni di rileggerla
ma non mi pare che noi si sia trascritto qualcosa. Era magari in atti...
AVV. BASSANO: Era una notizia emersa in corso di dibattimento. Cercavamo ausilio. Senta, Lei
Prof. Bargagna ci ha detto di estimare che Esposito si sia gettato in acqua alle 22.30, sulla base di
quali elementi ritiene che si sia... circostanziale, penso, o medico legali?
BARGAGNA: Chi lo ha detto questo?
AVV. BASSANO: Mi pare che Lei prima, parlando di Esposito ad un certo punto, valutando il
tempo di permanenza, abbia detto: Esposito si è buttato in acqua si presume...
BARGAGNA: No, io volevo dire che si è buttato in acqua verso quell’ora, ma non so quando...
AVV. BASSANO: Però non ha elementi per...
BARGAGNA: Non ho alcun elemento per dire quando è finito in acqua il povero Esposito!
AVV. GRAMAGLIA: Lei ha detto Prof. Giusiani che in presenza di incendi di particolare virulenza
vi è un decadimento diciamo della qualità dell’aria. In circa 7 o 8 minuti si passa dal 21% di
percentuale dell’ossigeno al 4%, 5%. E questo vale invece inversamente proporzionale per
l’anidride carbonica, CO2, che aumenta proporzionalmente e si passa da quantitativi minimi si va
ad arrivare al 12%, 15%. Ora, voglio dire, una volta raggiunta questa particolare nocività dell’aria a
seguito dell’incendio e durante l’incendio, quanto impiega l’aria per ritornare ad una qualità di
respirabilità? Quindi quanto permangono questi gas a livelli letali o comunque pregiudizievoli della
cinestesi del soggetto nell’ariafino poi a ritornare a riscendere e quindi consentire che l’aria sia poi
successivamente respirabile.
PRESIDENTE: Ma in quali condizioni avvocato? Qualsiasi risposta sarebbe un’ipotesi. A meno
che... Lei è in grado, posta così, di dare una risposta di qualche utilizzabilità?
BARGAGNA: Solo un’ipotesi.
PRESIDENTE: Se vuole indagare su altri versanti, sempre in materia...

AVV. GRAMAGLIA: Dal punto di vista clinico quali sono gli interventi terapeutici che possono
essere fatti nell’immediatezza nel momento in cui vengono riscontrate caratteristiche, patologie de
intossicazione, e quali sono appunto gli interventi di urgenza che possono riportare il soggetto a
caratteri di vitalità?
BARGAGNA: Nella maggior parte dei casi si tratta di una terapia rianimatoria, quindi occorre che
ci sia del personale ben qualificato in proposito che sappia mettere in atto le procedure di tipo
rianimatorio. Quindi procedure rianimatorie vuol dire usare farmaci che sono particolarmente
energici in dosi opportune, ovviamente ossigeno, aspirazione di secreti se vi è un’irritazione
tracheale, mantenimento dell’attività circolatoria, farmaci antispastici... Se poi si tratta di persone
ustionate allora si pone anche questo problema del trattamento delle ustioni.
AVV. GRAMAGLIA: La ringrazio Professore. Ho finito Presidente.
AVV. SELLAROLI: Io rivolgo una sola domanda al Prof. Bargagna, poi vedrà Lei se si può
rispondere direttamente o da altri. Lei ha parlato di una sopravvivenza più o meno enucleabile entro
la mezz’ora con riferimento al sopraggiungere della morte, e ha specificato poi il Prof. Giusiani che
la morte è sopraggiunta con differenze individuali anche notevoli, da una morte rapida a una morte
anche più lenta. Dal punto di vista giuridico mi interessa anche un altro evento e che è un evento il
quale le riuscirà chiaro dalla domanda che io le pongo. Prima del verificarsi della morte dei
passeggeri della Moby Prince si instaurò o meno uno stato di incoscienza soprattutto ricollegato ad
una impossibilità di movimento e così via, e se questo stato di incoscienza effettivamente si instaurò
prima del decesso, quando sopraggiunse rispetto al verificarsi dell’incendio?
BARGAGNA: Io credo che, salvo una minoranza di casi in cui..., che potrebbe essere esigua, in cui
la morte fu pressoché istantanea o estremamente rapida, quelli investiti da una fiammata, negli altri
casi si è verificata quasi sempre quella condizione cui avevo fatto cenno inizialmente, che tradotta
da un termine inglese diventa incapacitazione, ma in realtà significa incoordinamento o
annullamento del sensorio, incapacità di movimento, ecc. Io credo che una condizione del genere si
sia verificata quasi in tutti e probabilmente è la causa antecedente al decesso che ha impedito di
mettere in atto un minimo di misure atte ad evitare la morte. Quindi questa fase plausibilmente c’è
stata. Negli incendi chiamiamoli, se così si può dire, ordinari, può trascorrere un periodo di tempo
anche relativamente lungo tra l’incapacitazione e la morte perché le attività vitali sono depresse ma
persistono. IN una successione di eventi così concentrata come noi riteniamo che si sia verificata
nel caso del Moby certamente è trascorso assai poco tempo tra la condizione di incapacitazione e lo
spegnimento delle funzioni vitali, cioè dalla condizione di debilità delle fondamentali funzioni vitali
e la condizione di cessazione delle medesime.
AVV. SELLAROLI: Non ho altre domande da porre.
PRESIDENTE: Senta Prof. Bargagna, i cadaveri che non sono stati sottoposti ad autopsia sono stati
tutti sottoposti ad accurata ricognizione esterna?
BARGAGNA: Sono stati tutti sottoposti, quelli che consentivano di farlo, ad ispezione esterna. Non
saprei se accurata.
PRESIDENTE: Quali parametri avete osservato nel fare o non fare autopsie, esami autoptici?
BARGAGNA: I parametri sono stato il primo grado di distruzione corporea, in certi casi la sezione
del cadavere appariva sostanzialmente non praticabile perché vari segmenti corporei erano andati

distrutti, i visceri erano certamente cotti oppure si intravedevano come cotti dalle aperture che si
potevano constatare in corrispondenza per esempio della parete toracica. Quelli che apparivano
meglio conservati ovviamente presentavano il maggiore interesse, il criterio discriminante mi pare
di ricordare che sia questo: degrado maggiore o minore di conservazione. Certi accertamenti
autoptici, anche ripetuti e insistenti, sono stati resi necessari dalla identificazione, dalla necessità di
identificare. Qualcuno degli occupanti la nave per esempio era stato sottoposto ad interventi
chirurgici, ma per la identificazione è stato opportuno procedere alla sezione per ricavare altri dati
utili alla identificazione. Direi che in prevalenza le autopsie hanno mirato a questi due fini, rilievi di
carattere generale per i corpi meglio conservati, rilievi mirati alla identificazione per i corpi o ben
conservati o mal conservati per i quali comunque si rendeva necessaria. Naturalmente l’autopsia si è
svolta con modalità più tranquille e consuete per quanto riguarda il primo dei cadaveri sottoposti ad
accertamenti che è quello dell’Esposito.
PRESIDENTE: Senta, vorrei tornare un attimo ad Esposito, probabilmente oltre a cose abbastanza
incongrue le chiederò cose in parte già toccate, ma ho proprio almeno personalmente bisogno di
farmi un quadro a questo passeggero del Moby. Lei ha detto che avete accertato che la sua morte è
da ascriversi da annegamento.
PM: Asfissia da annegamento.
PRESIDENTE: Da annegamento quindi. Annegamento diciamo rituale, come annegamento, quindi
avete trovato tracce di qualche cosa nei polmoni?
BARGAGNA: Abbiamo trovato soprattutto i polmoni fortemente espansi e che è un dato sul
cadavere fresco che consente di porre questa diagnosi.
PRESIDENTE: Poi avete riferito, mi pare che il Professor Giusiani, che pressoché inesistenti tracce,
residui di quegli agenti tossici che abbiamo fino ad ora menzionato?
GIUSIANI: 18 e 51 di carbossiemoglobina e 49 e 09 di acido cianidrico. Quindi ha respirato
naturalmente però non sono dati né mortali né incapacitanti.
PRESIDENTE: Nella via tracheale, se non sbaglio, è stato menzionato che aveva residui tossici o di
fumo.
BARGAGNA: Di materiale nerastro che noi abbiamo interpretato come nafta piuttosto che come
petrolio, come...
PRESIDENTE: Puntualizziamo una cosa, quindi che voi avete interpretato, non riscontrato.
BARGAGNA: Che noi abbiamo interpretato, perché non è facile la distinzione in quanto le
caratteristiche potevano divenire simili. In quel momento non sembrava molto rilevante questa
distinzione.
PRESIDENTE: Sì, mi rendo conto, è molto evidente questo.
BARGAGNA: Materiale nerastro untuoso, il fatto che fosse untuoso ci ha orientati verso
l’inalazione, nell’inalare acqua è stato inalato anche del petrolio.
PRESIDENTE: L’Esposito aveva il salvagente, se non sbaglio, indossato?

BARGAGNA: Mi pare dalle fotografie che noi abbiamo e anche dalla descrizione non aveva...
quando a noi è stato consegnato per l’esame autoptico non aveva il salvagente.
PRESIDENTE: Mettendo insieme questi elementi l’Esposito è tragicamente, ma semplicemente
annegato?
BARGAGNA: Sì, sostanzialmente è annegato.
PRESIDENTE: In riferimento a quello che voi fate all’essere questo poveretto incapacitato in una
macchia oleosa, lo fate per non solo giustificare le tracce nella via tracheale, ma anche per attribuire
a questa massa oleosa la causa della morte?
BARGAGNA: La massa oleosa ha reso molto più difficile il galleggiamento e quindi aveva una
massa abbastanza..., lui si è trovato in acqua contenente petrolio abbastanza a lungo, nei tempi pur
stretti che abbiamo detto, tanto è vero che vi erano dei fenomeni macerativi che sono consistenti.
PRESIDENTE: Però i fenomeni macerativi voi li avete valutati a posteriori cioè fino a
ritrovamento, al momento del ritrovamento.
BARGAGNA: Sì, al momento del ritrovamento che è avvenuto alle 9.00 del mattino, l’Esposito fu
trovato alle 9.30...
PRESIDENTE: Traumi non ne aveva, salvo mi diceva...
BARGAGNA: Aveva solo piccole lesioni. Alla regione laterale della coscia e del gluteo destro
soffusioni ecchimotiche circoscritte sovrastate da escoriazioni. La cute dei ginocchi niente, quelle
sono lesioni traumatiche, erano queste ecchimosi, queste lividure alla faccia laterale della coscia e
del gluteo di destra, come se avesse urtato contro qualche cosa con una certa violenza, ma non con
particolare violenza perché non aveva fratture ossee.
PRESIDENTE: E per sua esperienza di medico legale questo trovarsi in mare in chiazza oleosa
rende così difficile il galleggiamento da fare annegare un marittimo o comunque un...?
BARGAGNA: Io penso che vi erano più condizioni. Tra l’altro era vestito, completamente vestito,
il che naturalmente già rappresenta una difficoltà.
PRESIDENTE: Aveva ancora le scarpe?
BARGAGNA: Sì, tutte e due le scarpe, era del tutto vestito e quindi già questo rendeva difficile, il
mezzo in cui si è trovato non era l’acqua di mare ma era qualche cosa, può darsi che nel raggiungere
l’acqua, non so da quale altezza, può essere venuto giù, abbia riportato una sollecitazione
traumatica sia pure modesta che può avere concorso con il resto a rendere difficile poi i tentativi di
stare a galla.
PRESIDENTE: Le ripeto una domanda, qui mi reprimo dall’autocensurarmi. Con tutta la
valutazione induttiva e deduttiva del caso, ma i tempi di sopravvivenza in mare di questo Esposito
possono ragionevolmente ipotizzarsi superiori a quelli sul traghetto? Una volta individuata wuesta
causa dovuta non ad aspirazione di esalazione di idrocarburi in mare ma proprio da, che in teoria
potrebbe avere un’incidenza più rapida, ma da difficoltà di galleggiamento per la sola presenza di
idrocarburi sparsi; considerando i tempi più o meno ricostruibili di arrivo in mare di questo
poveretto, la sua permanenza poi prima di affogare può ragionevolmente, se lo può, essere

considerata o meno superiore a quelle decine di minuti, cioè a quei trenta minuti che Lei ha indicato
che la gente...?
BARGAGNA: Non si può esprimere alcun giudizio di certezza ma soltanto un giudizio di
probabilità e di probabilità diciamo istantanea contingente, non oggetto di riflessione. Sulla scorta
di questa considerazione ritengo che possa essere rimasto in acqua anche un tempo superiore alla
mezz’ora, quaranta minuti, che possa essere annegato successivamente, non molto vicino al
momento del recupero per la caratteristica dei fenomeni macerativi.
PRESIDENTE: Nel darmi questa risposta Lei, è una domanda, ha tenuto presente che assai
difficilmente l’Esposito si è buttato in zona d’acqua già con questi idrocarburi galleggianti perché in
quella situazione l’idrocarburo sarebbe stato incendiato. Ragionevolmente ricostruendo, e quindi è
verosimile o può ipotizzarsi, poi Lei mi dia un suo discorso ricostruttivo e tecnico insieme se lo
ritiene, può ipotizzarsi con questa macchia di idrocarburi, chiamiamola così, sia sopraggiunta su
questo poveretto in un momento successivo?
BARGAGNA: Ecco, sì, senz’altro è possibile.
PRESIDENTE: Perché dilata i tempi o potrebbe dilatare, o potrebbe ragionevolmente indurre a
ritenere dilatati i tempi di sopravvivenza.
BARGAGNA: Sì, senz’altro, potrebbe senz’altro averli protratti nel caso in cui si fosse imbattuto in
questa chiazza e successivamente e che per un po’di tempo fosse rimasto in sane acque di mare. Mi
incombe il dovere di precisare, come mi faceva rilevare il Dr. Bassi, che l’Esposito non aveva la
giacca, era completamente vestito, con le scarpe ma non aveva la giacca, non ricordavo che non
avesse la giacca. Probabilmente è ragionevole ritenere, ma non è certo, che se la sia tolta prima.
PM: O non la avesse.
BARGAGNA: O che non la avesse, però lui faceva il pianista o qualche cosa del genere quindi è
probabile che la avesse.
PRESIDENTE: Le ha fatto cenno il Beltrand a colloqui da lui avuti in quel suo ansioso tentativo di
ricerca di una via di scampo, di avere incontrato qualcun altro dell’equipaggio?
BARGAGNA: Sì, lui, mi ricordo che mi ha parlato..., si riferisce al mio colloquio diretto? Direi che
lui mi ha parlato sicuramente del D’Antonio, non sono sicuro se mi ha parlato anche del Massa,
perché del Massa ne aveva parlato in precedenza, non vorrei confondere, e poi lui direi che dice
che, per lo meno nei primi dieci minuti di questi movimenti, lui era in un gruppo di altri, credo tutti
o quasi tutti membri dell’equipaggio. Però che abbia fatto colloqui od altro no, lui dice di aver
incontrato, di essersi imbattuto in corpi apparentemente inanimati, in fumo denso che vedeva poco,
queste le cose che penso siano già ben note a tutti.
PRESIDENTE: Senta Professore, ha accennato prima quanto da Lei sostenuto e cioè che nella
memoria del Beltrand c’è stata una percezione, comprensibile, del passaggio del tempo incongrua,
insomma vivendo momenti così terribili gli stessi, come si dice, non passavano mai. Quindi 75
minuti effettivi sono diventati nei suoi ricordi due ore, due ore e mezzo anche di più. Pur in una
impossibile tara di questi suoi riferimenti, il decesso del D’Antonio, per come riferito dal Beltrand,
si colloca sempre, secondo Lei, entro quella mezz’ora che ha indicato? Visto che il tempo notevole
descritto dal Beltrand come successivo alla morte del D’Antonio è sicuramente inciso e inficiato da
questa sensazione dello stesso Beltrand di duplicare nella propria memoria i momenti passati.

BARGAGNA: Io penso che, e mi pare anche di ricordare, che il Beltrand faceva, riteneva che fosse
trascorso più tempo dal momento della morte del D’Antonio al momento in cui erano giunti i
soccorritori che non per quanto riguarda la fase precedente. Da quello che lui diceva, ricondotto a
quella che era l’opinione che ci eravamo fatti, abbiamo ritenuto che anche il D’Antonio poteva
rientrare nei morti come gli altri nella mezz’ora. Non sono certo, può darsi che ci siano differenze di
minuti, che si sia invece che 30, 35 o 40, io di questo non credo, nemmeno i colleghi, e nessuno
possa avere sicurezza, anche perché quello che riferiva il Beltrand lo riferiva come vicenda
altamente di turbamento, era uno stress terribile credo dal punto di vista psichico.
PRESIDENTE: Può aiutarci sul momento, io francamente non ho... perché è venuto Grosselle, ci ha
presentato una planimetria... il D’Antonio dove fu trovato esattamente, se lo ricorda?
BARGAGNA: Il D’Antonio fu trovato assai vicino a dove il Beltrand dice di essere rimasto fuori,
agguantandosi a parte della nave e cioè fu trovato esattamente, ecco mi pare che c’è la posizione...
PRESIDENTE: Ma all’interno o all’esterno della nave?
BARGAGNA: No, all’esterno, in prossimità di una scaletta. Sarebbe sostanzialmente sul ponte,
questo è il ponte di coperta, no? Sul ponte di coperta, a poppa, all’esterno in prossimità di una
scaletta sulla destra della nave guardando la prua.
PRESIDENTE: Lei professore ritiene che le condizioni, non già personali, ma oggettive, spaziali
più favorevoli per il Beltrand, quelle stesse che hanno concorso a consentirgli di salvarsi possano
avere, queste stesse condizioni, a pochi metri di distanza dal Beltrand, avere influito nel consentire
un protrarsi della vita in D’Antonio rispetto a tutti gli altri presenti a bordo, o l’eccezione è
Beltrand?
BARGAGNA: Io ritengo che la posizione fortunata del Beltrand sia stata quella di sporgersi al di
fuori della nave per quanto possibile, poi per il resto mi devo rimettere soltanto alla variabilità
individuale con la quale si resiste o non si resiste in condizioni anomale.
PRESIDENTE: E lo sporgersi come mai lo valorizza?
BARGAGNA: Probabilmente lo valorizzo perché lo sporgersi consentiva una migliore ventilazione,
una diluizione o una minore densità del fumo e giovarsi di più dei movimenti della nave, che la
nave da quanto risulterebbe stava muovendosi, credo che questo possa avere avuto una qualche
rilevanza. Si era pensato che avesse trovato una maschera unti gas, che si fosse collocato in
qualche... ma sono tutte queste ipotesi naufragate...
PRESIDENTE: Ma se lo sporgersi consentiva di fluire di questa corrente o colonna di aria, lo stare
pochi metri dalla sporgenza non può rendere possibile un favorevole beneficio non risolutivo
purtroppo, ma insomma dal nostro punto di vista, ricostruttivo rilevante, un favorevole beneficio
anche nel protrarsi della vita in D’Antonio?
BARGAGNA: Sì, senz’altro, in astratto senz’altro, forse anche in concreto, in concreto non lo
possiamo sapere, in astratto la risposta è sì. Diceva il Dr. Bassi voleva fare una precisazione.
BASSI: A quanto ci risulta il D’Antonio era sì vicino a dove si era appeso il Beltrand, però in una
zona non esposta ad un ricambio d’aria, in quanto vi era vicino una parte della nave, vi era una parte
della coperta sovrastante sopra, quindi pure la vicinanza di pochi metri faceva sì che potessero

essere, suppongo, notevolmente diverse le condizioni di ventilazione fra i due punti dove atavano le
persone, cioè dove era il D’Antonio e dove era il Beltrand. Se il Beltrand era dove ha detto di essere
e se effettivamente il D’Antonio è stato trovato dove ci è stato riferito.
PRESIDENTE: C’era l’incendio lì o no?
BASSI: Evidentemente in quel punto lì ancora infatti l’incendio era... per lo meno le vernici esterne
della...
PRESIDENTE: Con una colonna d’aria dovuta o ai motori o all’assenza di incendio, ed incendio
che brucia ossigeno dall’altra parte, correnti di compensazione...
BASSI: Per fare un esempio è come stare in una macchina, chi sta dietro a finestrini aperti, sta con
la testa fuori dal finestrino, se vogliamo fare un esempio forse un po’ grossolano...
PRESIDENTE: Tra chi?
BASSI: All’interno di una automobile, immaginiamo una macchina con i finestrini aperti, chi sta
dentro con la testa dentro e chi sta con la testa fuori dal finestrino. La differenza è di 20 cm. Ma la
ventilazione è completamente diversa.
PRESIDENTE: Sì, però se Lei mi tiene chiuso con il riscaldamento acceso, e poi mi apre il
finestrino sento immediatamente la corrente fredda.
BASSI: Sì, questo senz’altro, però c’è un ricambio d’aria diverso.
PRESIDENTE: Però siamo in una forse impossibile ricostruzione esatta.
BASSI: Esatto, sono concorde con Lei.
PRESIDENTE: Sono condizioni di plausibilità. Voglio dire, anche per il D’Antonio di poco, in
termini onestamente deduttivi, sia pure plausibilmente deduttivi, stiamo sfiorando i trenta minuti e
giungendo ai 40, 45.
BARGAGNA: Questo non so, io penso che si stia affiorando i trenta da quello che emerge...
PRESIDENTE: Mi riattaccavo alle sue aperture, diciamo.
BARGAGNA: Sì, quello che avevo detto prima. Che poi si vada a 40 o 45 questo io non lo so
proprio, sembrerebbe di no dalle dichiarazioni che ha reso il Beltrand, però sono dichiarazioni che
hanno quei limiti che abbiamo detto.
PRESIDENTE: Però Lei scusi Professore, Lei all’inizio, di fronte a certe mie richieste d’aiuto, ha
parlato che il D’Antonio poteva plausibilmente ragionevolmente, nei termini che abbiamo sino qui
focalizzato essere vissuto anche 40 minuti, non è che me lo... era una nuova proposta, era...
BARGAGNA: Mi sembrava di avere detto al di là della mezz’ora, mi sembrava di avere detto, ora
però non ricordo di aver pronunciato il numero 40.
PRESIDENTE: Non stiamo a vedere l’ho detto o non l’ho detto, visto che mi interessa faccia la
somma ora Lei...

BARGAGNA: Non sono in grado di farlo perché mi mancano gli elementi di valutazione, questo
dice che gli ha fatto la respirazione bocca a bocca, non si sa se gliel’ha fatta o no. Si porta un’altra
apposizione, da quello che narra sembra che sia maggiore il tempo che è trascorso prima. Se sono
75 minuti, se li dividiamo, allora sembrerebbe ragionevole la soglia di 30 minuti non di più. Ci ho
pensato più volte alla storia del D’Antonio, ma non abbiamo trovato soluzioni.
PRESIDENTE: Allora nemmeno, e qui proprio concludiamo con questo poveretto, nemmeno poter
affermare che, salvo il Beltrand, rispetto a tutti gli altri sfortunati presenti su quel traghetto il
D’Antonio ha avuto un’apprezzabile condizione di maggior beneficio.
BARGAGNA: Sì. Penso che si possa dire, ma noi lo possiamo dire limitatamente all’ambito della
nave dove si trovavano gli altri... tra l’altro non c’era nessuno molto vicino, perché le altre salme
che erano a poppa all’aperto, erano sul ponte superiore a questo. Quindi su quella posizione di
poppa c’erano soltanto il Beltrand, che stava nella posizione che abbiamo detto, e il D’Antonio, poi
furono stati trovati 2 o 3 cadaveri in una scaletta che portava al ponte sottostante che però erano già
assai più all’interno del... Poi non ve ne erano altri nei dintorni immediati da quello che possiamo
ricavare dalle piantine.
PRESIDENTE: Il Massa dove è stato trovato? Lo avete annotato?
BARGAGNA: Il Mass era stato trovato quasi nulla del Massa, pochi resti in quella che era la
cucina, nei dintorni, in prossimità del vestibolo, lo possiamo cercare... Ecco, sostanzialmente il
Massa per quello che possiamo ricostruire si trovava in un locale che era antistante rispetto al
vestibolo del salone De Lux, locale appunto dove, che poi è stato così per brevità ossario, perché in
quell’ambito i corpi erano andati incontro, almeno una certa parte, a cremazione vera e propria.
PRESIDENTE: Ci ricordi un attimo, sul ponte superiore di coperta quante persone?
BARGAGNA: Sul ponte, dunque quello su cui è stato trovato il..., sul ponte imbarcazioni, è questo
il ponte imbarcazioni, sul ponte superiore a quello di coperta che si chiama ponte imbarcazioni, al di
sopra, su quelle che erano a poppa presenti, 8 corpi, dall’1 all’8. I primi 8 corpi che furono portati a
terra nel pomeriggio subito dopo il disastro.
PRESIDENTE: Tra i corpi del ponte imbarcazione, quindi 8 quasi cremati Lei diceva...
BARGAGNA: No, quelli cremati sono in quel locale che abbiamo definito come ossario che è
all’interno...
PRESIDENTE: In che condizioni erano questi 8 corpi?
BARGAGNA: Si può vedere anche dall’album fotografico, erano quasi tutti assai provati, tant’è
vero che provammo assai difficoltà nell’identificazione.
PRESIDENTE: Ma più della salma del D’Antonio?
BARGAGNA: D’Antonio aveva un pochino più di resti di vestiti, poi per il resto era carbonizzato
in larga parte.
PM: Io avevo una domanda per il Prof. Bargagna e si riaggancia a un chiarimento che Le ha chiesto
prima un difensore di Parte Civile, occasione nella quale Lei ha fatto riferimento al fatto che in

questa occasione secondo quello che è emerso per quanto a vostra conoscenza nessuno della Moby
Prince, salvo se si eccettua il D’Antonio risulta avere effettuato tentativi di fuga. A questo proposito
le volevo chiedere se con riferimento all’esame che voi avete fatto della letteratura in materia ci può
dire qualche cosa,episodi di eventualmente fuga da luogo di incendi, che può essere in questa sede
utile richiamare. Cioè, è frequente constatare episodi di tentativo e fuga dai luoghi dove...?
BARGAGNA: Direi di sì, senz’altro, è frequente, soltanto che buona parte di quelli che tentano di
fuggire non ce la fanno, restano giù e muoiono carbonizzati. Nello stadio inglese di cui si è detto, vi
fu un fenomeno analogo, cercarono di fuggire tutti quanti, a parte quelli che morirono subito per il
fuoco che si sviluppò rapidissimamente, poi gli altri, essendo uno stadio poteva essere relativamente
facile. Per esempio nel caso del night club furono trovati molti cadaveri ammassati alle porte
revolver che erano ancora in uso perché cercavano di uscire fuori. Quindi ci sono questi tentativi di
fuga. Qualcuno di quelli che sopravvissero, ovviamente, alcuni ebbero successo. L’unica salvezza è
la fuga rapida prima che sopraggiunga l’impossibilità di fuggire. E’ banale ma tutti dicono questo.
PM: Nell’esperienza del traghetto danese?
BARGAGNA: Il lavoro scientifico che è stato pubblicato riguarda soprattutto problemi di
identificazione. Però è descritto nell’introduzione sostanzialmente questo, che alle 20.05 della notte
del 7 aprile del 1990 un incendiario dette fuoco ad uno degli ambienti di questo traghetto. Il fuoco si
espanse in maniera estremamente rapida e dei 494 passeggeri e della folla 158 persero la vita. Lo
spegnimento e altre cose sono fatti successivi.
AVV. DE CHIRICO: Proprio in relazione alla posizione del Beltrand, sotto il profilo generale, voi
pensate che se dei soccorsi fossero arrivati a prescindere dal problema della sopravvivenza di 30
minuti... perché questo qui è un discorso semmai da approfondire perché ho visto che sotto il profilo
strettamente tecnico legale senza il discorso delle circostanze non arrivate al discorso della
sopravvivenza, allora, se, ad un certo punto, solamente chi si fosse presentato come soccorritore
all’esterno poteva avere in mano la situazione. Cioé se fossero stati fatti dei getti d’acqua molto
potenti nella zona di poppa e, nello stesso tempo, fossero stati invitati con il megafono le persone a
affluire in una zona, perché siccome, in sostanza, nessuno all’interno conosceva la situazione, solo
chi poteva essere all’esterno, voi pensate sotto il profilo generale che la situazione poteva avere
degli effetti, sotto il profilo teorico, migliori riguardo al salvataggio di vite umane?
BARGAGNA: Io non posso rispondere sulla base del presupposto, che mi pare non è condiviso
dalle Parti Civili, che il traghetto era completamente incendiato in quella fase. E quindi era
praticamente ben difficile, non vedo come si potesse provvedere a ridurre il numero delle vittime,
anche nell’ipotesi che qualcuna delle tante persone a bordo fosse soltanto in stato di
incapacitazione, non fosse morta, o anche nell’ipotesi che qualcuna di queste fosse ancora viva,
ipotesi per la quale non vi è prova a mio avviso in nessun modo.
AVV. DE CHIRICO: Però in certe zone, in sostanza nella zona del Beltrand per esempio non vi
era...
BARGAGNA: Escluso il Beltrand.
AVV. DE CHIRICO: Ma io stavo parlando di quella zona. A un certo punto solamente chi era al di
fuori poteva capacitarsi della situazione?
BARGAGNA: Sì.

AVV. DE CHIRICO: Solamente chi era al di fuori poteva notare la situazione generale?
BARGAGNA: Sì. Se fosse stato fatto sarebbe stato un tentativo ragionevole. Io non so se è stato
fatto o se non è stato fatto. Questo sarebbe stato un tentativo ragionevole, in ipotesi, perché
evidentemente nessuno credo che potesse sapere al momento come stavano le cose. Io mi ricordo
che quando sono arrivato al mattino alla darsena la prima cosa che mi sono chiesto era: “Quante
persone sono in mare? Ci sarà ancora qualche persona per caso ancora viva sulla nave?” Poi
conoscendo che cosa era successo...
AVV. DE CHIRICO: Siccome la teoria del salvataggio è proprio questa: creare la zona di
protezione e far affluire nella zona di protezione – era una domanda tecnica la mia – poi voi
chiaramente siete medici legali... Siccome c’era una zona che abbiamo detto in sostanza protetta
limitatamente. Chi era all’esterno poteva vedere qual’era in sostanza lo scenario. Solamente che uno
dall’interno uno non poteva capacitarsi dello scenario all’esterno, ma all’esterno sì.
BARGAGNA: Sì.
AVV. DE CHIRICO: E all’esterno si poteva notare la zona protetta. Il discorso del salvataggio è
puntate sulla... ecco, volevo dire in sostanza solo questo. Voi avete conosciuto meglio di noi una
certa dinamica. Lei ha detto che tutta la nave era avvolta dalle fiamme, però questo è sempre un
discorso della dinamica dell’avvenimento che non è stata chiarita ed è a monte del vostro discorso.
C’è una zona in sostanza almeno relativamente protetta, è la zona del Beltrand, per cui in sostanza
anche secondo voi c’era una zona che poteva essere relativamente protetta.
BARGAGNA: No. Questo penso di non averlo detto e non sono in grado di dirlo, non mi pare che
ci sia una questione di carattere medico-legale perché sarebbe come aggiungere un’ipotesi
all’ipotesi, insomma, non vedo onestamente... ora può darsi che anche le 14.30... con
politipoglicemia??, ma non mi pare che sia una cosa su cui onestamente non si possa dare una
risposta che il Tribunale possa ritenere utile per il suo giudizio. Però se il Presidente me la precisa
meglio. Io non ho inteso bene... non vedo onestamente cosa possiamo dire noi. Lei cosa mi vuol far
dire, che se qualcuno fosse arrivato sotto e avesse immediatamente provveduto a getti d’acqua ecc.,
se qualcuno si poteva salvare? E’questo che Lei vuol sapere?
AVV. DE CHIRICO: Io volevo soltanto, tenuto conto del discorso che abbiamo fatto prima, che
c’era una zona che ha permesso la vita del Beltrand...
BARGAGNA: Una zona limitata, molto limitata.
PRESIDENTE: Al di fuori della sagoma della nave, quindi non era una zona, era spazio aperto
Avvocato, perché Beltrand stava appeso. E’quello che ho cercato di indagare con il consulente che
mi è stato chiarito non essere una zona nemmeno di due o tre metri, era solo il fatto che lui stava al
di fuori della nave. E’vero Prof. Bargagna, ho capito bene?
BARGAGNA: Lui aveva sostenuto che stava appeso al di fuori. Comunque continuo a non capire la
domanda sotto il profilo tecnico.
AVV. DE CHIRICO: La mia domanda era sotto questo profilo. Lei giustifica in sostanza il fatto che
il Beltrand sia sopravvissuto in quanto lui in un evento eccezionale si trovava in un punto
particolare del... secondo Lei si trovava in un punto particolare del..., oppure poteva esserci una
zona particolare?

BARGAGNA: Da tutti gli elementi emersi sembra essere stato non proprio un punto in senso
geometrico, ma evidentemente un ambito molto ristretto, visto che chi li stava vicino è morto, che
era il D’Antonio, visto che quei poveretti che stavano nella scaletta poco oltre erano morti mentre si
trovavano lì, quindi io non penso che fosse un’area di particolare salubrità rispetto a tutto il resto.
Tutt’al più una zona molto circoscritta. Questa è la mia opinione. Poi può darsi che uno studio
approfondito...
AVV. DE ROSA: Una precisazione Professore riguardante un’affermazione che Lei ha fatto in
relazione a una domanda del Presidente. Parlando del corpo del povero D’Antonio Lei sosteneva
poco fa che le condizioni del cadavere risultavano essere tali da far presumere la carbonizzazione
del medesimo, quanto meno un suo stato di degrado molto compromesso.
BARGAGNA: Sì. Ci sono le fotografie. Le può vedere.
AVV. DE ROSA: Peraltro, volevo una precisazione, dato che nella relazione peritale in riferimento
proprio alle condizioni del cadavere medesimo si dice testualmente, se mi permette leggo due righe:
“trattasi di cadavere di sesso maschile ancora abbastanza ben conservato, atteggiato a lottatore. La
cute del volto è annerita ma le formazioni pilifere non sono bruciate e i lineamenti sono ancora ben
discernibili.”
BARGAGNA: Guardi, mi scusi, ci sono le fotografie, mi pare che basta vederle. E’meglio
conservato degli altri, ma se Lei... quindi è tutto relativo evidentemente.
AVV. DE ROSA: Certo. Mi sembra giusto precisare che le affermazioni erano in contrasto, ecco, e
soprattutto...
BARGAGNA: Non sono in contrasto. E’ meglio conservato di qualcun’altro di quelli che erano
sopra, ma è sufficientemente abbruciato.
AVV. DE ROSA: Un’altra cosa. Soprattutto questo in riferimento alle condizioni in cui sono stati
trovati i cadaveri che erano nella zona circostante.
PRESIDENTE: Che sono tutti fotografati, Avvocato! Quando l’oggetto del decidere è già ostentato
alla valutazione di tutti, cosa Le deve dire un perito? Lo prende in contraddizione un perito che le
dà la fotografia?!
AVV. DE ROSA: No, però la domanda presidente mi sembrava rilevante al fine di capire
eventualmente le motivazioni per cui le divergenze fra queste condizioni poteva far presumere
circostanze e modalità del decesso diverse e/o sicuramente anche in relazione ai tempi.
AVV. ANDERINI: Prof. Bargagna, torno un momento sul cadavere del Sig. Francesco Esposito. Il
fatto che si sia trovato in mare senza la cintura di salvataggio, il fatto che avesse le scarpe, il fatto
che gli sia stata trovata un’ecchimosi ed escoriazione al gluteo e alla coscia, il fatto che avesse gli
indumenti bagnati di petrolio, questi elementi sono compatibili con l’ipotesi di un getto
potentissimo di petrolio che lo abbia colto sul ponte della nave facendolo scivolare e poi precipitare
in mare? E’compatibile questo?
BARGAGNA: Direi che tutto è possibile, però la macerazione cutanea che lui presentava al volto e
in altre parti corporee è una macerazione da permanenza nella nafta, non è qualcosa che può venire
a schizzo, per cui non mi sembra probabile.

AVV. ANDREINI: Se l’Esposito fosse stato preso da un getto di petrolio, fosse stato colto da un
getto di petrolio e così trascinato in mare, si sarebbe trovato in quali condizioni, con tutto il mare
cosparso di...
PRESIDENTE: L’ha inquinato lui il mare!
AVV. ANDREINI: No Presidente!
PRESIDENTE: Con un getto di petrolio che arriva su una nave in fiamme e che rimane non
combusto perché va a colpire l’Esposito.
AVV. ANDREINI: Presidente, io ho fatto un’ipotesi e il Prof. Bargagna ha detto che è possibile
questa ipotesi, salvo il discorso della macerazione. Faccio un’altra domanda. Se questo può essere
accaduto, l’Espsito si è trovato in un liquido composto da grande quantità di petrolio, ovviamente,
che brucia. Le domando. Le fiamme dove si trovavano in quel momento, a livello del mare o un
pochino sopra il livello del mare?
BARGAGNA: Mi sembra che le domande si fanno sempre più difficili, questa poi non riesco a
capirla, ancora meno della precedente. Come posso io capire se le fiamme erano alte o erano basse?
Non vedo come!
AVV. ANDREINI: Queste cose io le ho anche già scritte in una mia memoria di due anni fa.
BARGAGNA: Io non l’ho letta e non l’ho vista.
AVV. ANDREINI: No, non si tratta di leggerla. Io ho fatto un’ipotesi. Che questo povero signore
sia stato trascinato in mare e che si sia trovato con la testa tra il livello del mare e le fiamme che
sovrastavano e quindi in un ambiente poverissimo di ossigeno e quindi sia morto per soffocamento.
Questa immagine è possibile? Anche in considerazione del fatto che, dai rilievi sul cadavere, non è
stata trovata acqua nei polmoni. E’compatibile? E’possibile questo? E che quindi l’abbruciamento,
l’arrossamento delle parti esposte sia conseguenza dell’irraggiamento delle fiamme che erano sopra
di lui. E’compatibile tutto questo? Domando al medico legale.
BARGAGNA: Abbiamo ritenuto che l’effetto sia di tipo macerativo da petrolio e che non sia un
effetto dovuto ad energia termica in eccesso. Abbiamo ritenuto che la morte sia avvenuta per
un’asfissia da annegamento. Più di questo io non credo, né io e né i miei colleghi, che possiamo
dire.
AVV. ANDREINI: Non voglio trarre conclusioni perché se no poi Lei Presidente mi dice le stesse
cose che ha detto all’Avvocato Bassano e io non voglio sentirmele dire, perché sono state già dette.
Però, l’ipotesi che uno si getti in mare, pur avendo le scarpe e senza la cintura di salvataggio...
PRESIDENTE: Ce lo può aver mandato solo un getto di petrolio non incendiato, dice Lei?!
AVV. ANDREINI: Può esserci anche caduto, comunque è un’ipotesi...
PRESIDENTE: Avvocato Andreini, ma su quel traghetto ce lo vede Lei un getto di petrolio che
arriva a Esposito non incendiato? Era una palla di fuoco, ce lo hanno detto da mesi! Era una palla di
fuoco e deve essere arrivato un getto di petrolio non incendiato sull’Esposito, che va in mare, lo
inquina e si trova la macchia galleggiante intorno e le fiamme in alto che gli aspirano l’ossigeno. Le

facciamo tutte le ipotesi, perché tutto va ipotizzato quando niente è certo, scegliendo linee di
ragionevolezza, di plausibilità, di utilizzabilità...
AVV. ANDREINI: Presidente, qui chiudo. Il getto c’è stato e potentissimo, quando il traghetto si è
infilato nella petroliera c’è stata una forte compressione e una forte espansione, quindi sono usciti
una quantità immensa di iranian light che ha inondato il traghetto e quindi l’ha corso tutto quanto.
Se c’era una persona sul ponte in fondo al traghetto, io dico, niente è più facile che sia stato travolto
e trascinato in mare, ecco l’ipotesi che ho fatto e l’ho scritta qui, e mi cheto.
Testimonianza di Mattheus Jon Albert, ricercatore universitario in materia di scienze
marittime. (Teste tradotto in simultanea da interprete nominato dal Tribunale)
PM: Che tipo di accertamento ha svolto per conto del Pubblico Ministero nel corso delle indagini
preliminari?
MATTHEUS: Ho ricevuto i nastri da parte del Giudice durante queste indagini, le ho portate con
me in Inghilterra e chiesi all’Aviazione Civile di leggere e di interpretare questi nastri
PM: Di che nastri si trattava?
MATTHEUS: Si trattava di nastri di una certa grandezza relativi alle registrazioni radar effettuate
dal CRAV di Roma. L’Aviazione Civile non fu in grado di leggere questi nastri. L’Istituto nel quale
io insegno, il Sautamthon (Southampton?) Insitute, produsse una registrazione da questi nastri che
ci consentì scrivere un pma software e di visualizzare le informazioni contenute su questi nastri su
un computer PC IMB. Quindi fui in grado di leggere i nastri che includevano due ore di
registrazione.
PM: Quindi se ho capito bene non sono stati ricavati dati utili dall’analisi di questo nastro?
MATTHEUS: Io sono stato in grado di trovare delle registrazioni riguardanti dei bersagli di
superficie dei traghetti nella regione in cui è avvenuta la collisione. Nessun obbiettivo di superficie
è apparso essere presente a meno di 8,3 miglia nautiche dal punto di osservazione del radar della
Valle Benedetta.
PM: Conferma quindi la relazione scritta e a suo tempo depositata al Pubblico Ministero?
MATTHEUS: Sì, confermo ciò che è scritto come mia veritiera constatazione dei fatti, di tutto ciò
che da me è stato dedotto e scoperto su entrambi i nastri che mi erano stati assegnati.
PM: Non ho altre domande.
AVV. DE ROSA: Sig. Mattheus, nella perizia Lei fa riferimento con una certa precisione alla
posizione dell’Agip Abruzzo, o, più precisamente indica una sorta di bersaglio quasi ad indicare il
punto della collisione. Riguardo all’individuazione di questo punto preciso, Lei può dirci chi è che
Le ha fornito i dati geografici relativi appunto a questa posizione?
MATTHEUS: Penso di averli ricevuti dal Tribunale, dal Giudice incaricato delle investigazioni.
Noi appunto avevamo chiesto informazioni relative all’ubicazione delle imbarcazioni. La “X”, che

si può appunto vedere dal diagramma, corrisponde con probabilità alla posizione appunto nella
quale è avvenuto l’incidente, è avvenuta la collisione.
AVV. DE ROSA: In relazione all’individuazione di questa posizione precisa, Lei può dirci se nelle
vicinanze del sito della collisione è stato individuato il transito di navi, e se sì, quanti e con quali
frequenze negli orari appena precedenti e susseguenti l’orario presunto della collisione?
MATTHEUS: Sì, soltanto per alcune. Ad esempio per l’imbarcazione “G” è possibile affermare che
alle 21.52 si avvicinava alla velocità di 12 nodi, scomparendo poi quando raggiungeva la distanza di
10,5 miglia nautiche dal punto di osservazione, sempre della Valle Benedetta. Un’altra
imbarcazione osservata è quella indicata con la lettera “I”, che è visibile a partire dalle 22.08 e
questa immagine si può riscontrare nel nastro numero 1, ma poi questa imbarcazione si allontana.
Abbiamo poi un altro bersaglio, il bersaglio indicato con la lettera “O” alle 22.19 che gira intorno.
Questo è tutto quanto riguarda le imbarcazioni.
AVV. DE ROSA: Mi potrebbe precisare, con l’approssimazione del caso, qual’era la distanza
minima presumibile delle imbarcazioni che Lei stava indicando dal sito della collisione?
MATTHEUS: La distanza minima è di 1 miglio e mezzo.
AVV. CERRAI: Nel fare la sua perizia ha esaminato i nastri, e nell’estrarre i dati da questi nastri
può essere andato perso qualche bersaglio?
MATTHEUS: E’ improbabile. In alcuni casi ho analizzato, alcuni punti come il “Q” e il target
indicato con la lettera “L”, che poi non sono stati successivamente rilevati e forse, nonostante questi
siano due punti, potrebbe darsi in realtà che si tratti di un solo bersaglio, o cioè di un solo record di
linguaggio tecnico, che poi potrebbe essere successivamente registrato durante il successivo giro di
radar, la successiva scansione del radar. Quindi è possibile che in un giro, cioè in una volta, possa
non essere visto un obbiettivo, ma durante i successivi giri comunque prima o poi viene visto, cioè è
possibile che venga saltato un obiettivo, un target, durante un giro del radar.
AVV. DE ROSA: Nella sua perizia fa riferimento ad un bersaglio in avvicinamento rispetto al
punto della collisione, alle ore 22.10. Può confermarlo?
MATTHEUS: Non mi risulta in realtà a quest’ora, alle 22.10!
AVV. CERRAI: Dovrebbe essere il bersaglio “G” che alle 22.10 si arresta.
PRESIDENTE: Avvocato Cerrai, ma si arresta o entra il suo bersaglio?
MATTHEUS: Probabilmente sì, probabilmente è possibile che a quest’ora il bersaglio “B” si
arresti.
AVV. CERRAI: Da quello che ho capito io è un bersaglio in avvicinamento che alle 22.10 si
arresta. Questo dovrebbe essere. Lo conferma?
MATTHEUS: Forse si è fermato, ma forse è anche... o si è fermato, oppure si è avvicinato
ulteriormente al radar. Se posso aggiungere una nota dell’interprete è che al di sotto di una certa
distanza, avevamo accennato prima, i bersagli non sono rilevabili da parte del radar. Quindi il
motivo per cui – questa è sempre una nota dell’interprete – non compare più sul tracciato radar può

essere dovuto, uno, ad un arresto della nave, due, al fatto che questa imbarcazione, questo bersaglio
possa essersi avvicinato, quindi al di sotto della soglia minima.
PRESIDENTE: Questa soglia minima del radar di 8,3 è un limite dell’apparecchio, un criterio
selettivo?
MATTHEUS: Dipende dalla forma dell’antenna e anche in funzione di alcuni fattori atmosferici. La
temeratura, la pressione... ma dovrebbe incidere considerevolmente comunque.
PRESIDENTE: Cioè il rilevamento del bersaglio influenzala temperatura...?
MATTHEUS: In un certo senso, ma non in modo eccessivo.
PRESIDENTE: Quindi un bersaglio che si muove sotto 8,3 miglia non viene rilevato dal radar?
MATTHEUS: Se si muove sulla superficie non viene rilevato.
PRESIDENTE: A maggior ragione se sta alla fonda allora! Se è alla fonda non viene rilevato.
INTERPRETE: Credo che il Sig. Mattheus stia facendo una differenza tra target, cioè bersaglio di
superficie e bersaglio non di superficie, cioè un aereo che verrebbe...
PRESIDENTE: Le faccia spiegare allora.
MATTHEUS: Ad esempio il bersaglio “K” è un aereo e viene visto sul tracciato, nonostante questo
bersaglio scenda al di sotto di questa soglia minima, perché si trova ad una maggiore altezza
rispetto a un bersaglio di superficie, cioè rispetto a una nave.
PRESIDENTE: Cerchiamo di chiarire. I bersagli di cui abbiamo parlato ora sono mezzi aerei o
mezzi navali, salvo quello che Lei ora ci ha menzionato, cioè il “K”?
MATTHEUS:: Ricapitolo. Il bersaglio “I”, “G” e “O” sono bersagli di superficie.
PRESIDENTE: E che sono rilevati in quanto andavano oltre le 8 miglia?
MATTHEUS: Sì, erano distanti da questa soglia minima.
PRESIDENTE: Insisto. Mezzi navali alla fonda fermi all’ancora non sono per definizione,
sembrerebbe, rilevabili dal radar, da quel radar di cui parliamo?
MATTHEUS: E’ necessario fare una precisazione, che non c’è una registrazione continua dei
bersagli stazionari, cioè fermi.
PRESIDENTE: In altri termini, della situazione in rada all’epoca non è possibile estrarre nulla dai
tracciati?
MATTHEUS: Un’altra precisazione. Tutti i bersagli stazionari vengono eliminati durante
l’elaborazione dei dati presso la sede del CRAV di Roma.
PRESIDENTE: Mi sta dicendo il Signor Mattheus che, se è necessario, può spiegare perché
vengono eliminati questi bersagli, se è rilevante.

PRESIDENTE: A noi interessa il dato di fatto finale.