L'Italia nel contesto internazionale (1945-1948)* - Luigi Sturzo

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 25
elena aga rossi
L’Italia nel contesto internazionale (1945-1948)*
la situazione internazionale
alla fine della guerra
La seconda guerra mondiale segna la fine della politica di potenza
da parte dei paesi europei: l’Europa continentale, che
era entrata nella seconda guerra mondiale come un insieme di
Stati autonomi e indipendenti, ne uscì semidistrutta, devastata
dai bombardamenti, con un’economia vicina al collasso
e soprattutto avendo perduto la propria autonomia politica.
Alla fine del conflitto mondiale le tre grandi potenze vincitrici,
usa, urss e Gran Bretagna, decisero il futuro dei paesi
europei, e non soltanto di quelli sconfitti, mettendo in discussione,
oltre i confini, anche i loro governi, la loro classe dirigente.
La divisione dell’Europa in due sfere d’influenza e il riconoscimento
da parte anglo-americana di una sfera sovietica nei
paesi occupati dall’Armata Rossa fu il risultato dei rapporti di
forza a livello militare tra le potenze nella guerra contro la Germania.
Era già nei piani alleati alla conferenza di Teheran, e fu
perfezionata a quella di Yalta del febbraio 1945, che costituì il
momento di massimo accordo tra le grandi potenze. Fin dal
1943 gli alleati occidentali avevano accettato che l’urss mantenesse
i confini ottenuti con il patto Ribbentrop-Molotov
con l’annessione degli Stati baltici e di una parte della Polonia;
* Una prima versione di questo saggio è stata pubblicata nel numero monografico
dedicato al 1947 di «Ventunesimo secolo», vi, febbraio 2007, pp. 13-39.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 26
26
a Yalta si arrivò a un accordo anche sul governo polacco. Rimaneva
aperta soltanto la questione tedesca. Le concessioni
fatte all’urss a Yalta erano viste come il prezzo da pagare per
il determinante contributo militare che l’urss stava dando
nella guerra contro la Germania e come riconoscimento che «la
posizione postbellica della Russia in Europa sarà dominante» 1 .
L’accordo con l’urss e la creazione di una organizzazione internazionale
furono, soprattutto per Roosevelt, i due pilastri
su cui si sarebbe fondata la pace futura.
La divisione dell’Europa in due sfere d’influenza sulla base
dell’avanzata dei rispettivi eserciti prevista dagli accordi stabiliti
durante la guerra si sarebbe trasformata gradualmente in
una divisione tra due blocchi, con la fine dell’illusione di entrambe
le superpotenze di poter continuare la collaborazione:
in una parte dell’Europa sarebbe stato introdotto o ristabilito
un sistema liberaldemocratico e capitalista secondo il modello
occidentale, l’altra gradualmente avrebbe aderito al modello
sovietico, con regimi monopartitici ed economie a pianificazione
centralizzata.
Alcuni paesi di confine tra le due aree di influenza, pur attribuiti
all’una o all’altra, rimasero per alcuni anni in bilico, in
una situazione magmatica, a causa del complesso rapporto tra
la loro collocazione internazionale e la situazione interna. È
questo il caso della Cecoslovacchia, della Germania, dell’Austria,
della Grecia e dell’Italia.
La stessa leadership sovietica non dava niente per scontato
e sottolineava ancora durante il conflitto gli elementi che avreb-
1. Memorandum degli stati maggiori americani dell’estate 1943, cit. in e. aga
rossi, Alle origini del mondo bipolare: la politica di Roosevelt verso l’Europa (1941-
1945), in «Storia contemporanea», a. xxv, n. 2, aprile 1994, p. 235. Sui piani alleati
per la divisione dell’Europa, si veda anche id., La divisione dell’Europa nei piani
alleati, in f. de felice (a cura di), Antifascismi e resistenze, Nuova Italia Scientifica,
Roma 1997, pp. 327-44; v. pechatnov, The Big Three after World War ii:
New Documents on Soviet Thinking about Post War Relations with the United States
and Great Britain, Working Paper 13, Cold War International History Project,
Woodrow Wilson International Center, Washington 1995.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 27
l’italia nel contesto internazionale
bero potuto negli anni seguenti modificare in favore dell’urss
la divisione delle sfere d’influenza, come un’accentuazione dell’antagonismo
angloamericano e il ritiro degli usa dall’Europa.
D’altra parte questa visione corrispondeva ai postulati dell’ideologia
marxista-leninista, secondo cui lo scontro tra campo
socialista e campo capitalista e la vittoria finale del socialismo
erano inevitabili. Il sistema capitalista e quello socialista
erano incompatibili tra loro, e uno scontro aperto si sarebbe
verificato in un futuro non definito ma non lontano.
I piani per l’Europa del dopoguerra preparati dai diplomatici
sovietici nel periodo 1944-1945, ora noti dopo l’apertura
degli archivi dell’ex urss, prevedevano una graduale sovietizzazione
dell’Europa orientale e un’estensione progressiva del
sistema sovietico al resto dell’Europa. Si avanzava tra l’altro l’ipotesi
che l’Italia insieme a Norvegia, Danimarca, Germania
e Austria potesse costituire in futuro un’area neutrale demilitarizzata
sotto la supervisione congiunta delle tre potenze alleate
2 .
Nelle contemporanee previsioni americane si sosteneva che
dopo la fine del conflitto l’Unione Sovietica sarebbe stata in
grado «di imporre nell’Europa centrale e nei Balcani qualunque
accordo territoriale volesse» 3 . Nei piani degli alleati occidentali
l’Italia era considerata appartenente alla loro sfera, ma
poiché Roosevelt pensava a un ritiro di tutte le forze americane
dall’Europa dopo la guerra, a eccezione di un contingente
in Germania, il controllo effettivo dell’Italia sarebbe stato affidato
alla Gran Bretagna.
D’altra parte i piani americani prevedevano un ordine postbellico
fondato sull’egemonia economica degli Stati Uniti.
La politica di Roosevelt era basata sulla ferma convinzione che
il mondo futuro sarebbe stato organizzato sul principio della
libera impresa e del mercato aperto e che l’Unione Sovietica
prima o poi sarebbe stata costretta ad abbandonare il suo «as-
2. v. pechatnov, The Big Three After World War ii, cit., p. 15.
3. e. aga rossi, Alle origini del mondo bipolare, cit., p. 235.
27

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 28
28
surdo» sistema. L’amministrazione rooseveltiana dava per
scontato che i paesi all’interno della sfera d’influenza sovietica,
pur dipendendo politicamente dall’urss, avrebbero conservato
un’economia di mercato.
la fase di transizione nei rapporti
tra le grandi potenze, 1945-1947
Nella politica internazionale il periodo 1945-1947 costituisce
una lunga fase di transizione e di passaggio dalla collaborazione
tra le grandi potenze che erano state alleate contro la Germania
e il Giappone, all’aperto scontro che a partire dal 1947
assumerà il nome di “guerra fredda”. Sono gli anni della «tregua
armata», come fu definita da Litvinov, tra le grandi potenze,
in cui l’esigenza di continuare la collaborazione dopo la
guerra, sentita come prioritaria da entrambe le parti, venne a
mano a mano a mancare: in quel periodo, a momenti di confronto
seguivano momenti di ricerca di compromessi ed entrambe
le parti cercavano di mantenere un rapporto e un dialogo.
Rimanevano da definire la questione tedesca e i trattati
con l’Italia e con i paesi occupati dall’Armata Rossa, la cui soluzione
era demandata a un nuovo organismo interalleato nato
alla conferenza di Potsdam, il Consiglio dei ministri degli
Esteri delle potenze vincitrici.
Entrambe le potenze erano disposte a compromessi pur di
mantenere la pace. L’urss perché aveva bisogno degli aiuti
americani e gli usa perché avevano fondato tutta la politica
estera e la diplomazia di guerra sulla collaborazione con la potenza
sovietica e sulla creazione di un ordine internazionale che
impedisse una terza guerra mondiale.
I primi due anni del dopoguerra registrarono vistosi successi
per la politica estera staliniana: le truppe sovietiche controllavano
le grandi capitali europee, Varsavia, Berlino, Vienna,
Budapest e Praga; la politica di sovietizzazione dell’Europa
orientale procedeva nel modo programmato, anche se con

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 29
l’italia nel contesto internazionale
relativa lentezza, per non allarmare e non irrigidire l’Occidente.
Nello stesso tempo la profonda crisi postbellica, che investì
molti paesi dell’Europa occidentale, fu accompagnata da un
forte aumento dell’influenza dei partiti comunisti, entrati nelle
compagini governative francese, italiana e belga. Come ricordò
con molta soddisfazione Molotov, «Roosevelt pensava
che gli americani fossero tanto ricchi e noi tanto poveri e indeboliti
che avremmo dovuto inchinarci davanti a loro [...]
Ma si sbagliavano. Loro non erano marxisti, noi invece sì. Soltanto
dopo aver perso mezza Europa si sono risvegliati» 4 .
L’apertura degli archivi sovietici ha infranto il mito storiografico
che Stalin avesse accettato come intangibile la divisione
delle sfere d’influenza stabilita a Yalta. In realtà il dittatore sovietico,
per tentare di allargare la propria sfera d’influenza in Europa,
finanziò i partiti comunisti occidentali e sostenne l’insurrezione
comunista in Grecia nel 1947, oltre che premere sulle
zone ai propri confini come l’Iran e la Turchia. Egli tenne però
sempre presente il principio della correlazione delle forze e quindi
era pronto a ritirarsi, per evitare il rischio di una rottura della
collaborazione con gli usa. Per quanto riguarda l’Italia, l’elemento
più importante che poteva modificare l’appartenenza al
blocco occidentale era la presenza di un partito comunista e di
un partito socialista fedeli a Mosca molto forti, che si erano posti
fin dall’inizio come obiettivo la conquista del potere con vie
legali, se era possibile, ma senza escludere il ricorso alla forza.
Nel periodo compreso tra gli accordi di Yalta del febbraio
1945 e l’annuncio del piano Marshall nel giugno del 1947, vi
fu una profonda revisione della politica del governo americano
verso l’Unione Sovietica. Alla linea accomodante di Roosevelt,
si sostituì l’idea del contenimento esposta nel famoso «telegramma
lungo» inviato a Washington dal rappresentante
americano a Mosca George Kennan nel febbraio del 1946.
Questi aveva presentato l’espansionismo come la caratteristica
4. f. chuev, Molotov Remembers. Inside Kremlin’s Politics. Conversations with Felix
Chuev, A. Resis (editor), I. Dee, Chicago 1993, pp. 46-47.
29

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 30
30
centrale della politica estera staliniana, scrivendo: «Dovunque
sia considerato opportuno e possibile, saranno fatti sforzi [...]
per estendere il potere sovietico a nuove aree» 5 . Nonostante
l’accuratezza di questa analisi, confermata ora dalla documentazione
sovietica, il ripensamento da parte americana della
propria politica avvenne molto lentamente. Sia il telegramma
di Kennan sia il discorso di Churchill a Fulton, nel Missouri,
sono spesso considerati punti di svolta nell’atteggiamento occidentale
nei confronti dell’urss. In realtà il primo non trovò
all’inizio molti consensi nell’amministrazione americana e il
secondo fu considerato inopportuno dallo stesso Truman e dal
governo laburista.
Nonostante le proteste formali, i governi alleati stavano lasciando
sostanzialmente libertà d’azione all’urss in Europa
orientale. Essi reagirono, invece, quando il governo sovietico
cercò nel 1945-1946 di fare pressioni sull’Iran e la Turchia, per
estendere la propria influenza a queste zone di grande importanza
strategica. In particolare il tentativo dell’URSS di mantenere
proprie forze in Iran in contrasto con gli accordi precedentemente
stabiliti e di creare un movimento separatista nel nord del paese,
vicino ai propri confini, determinò la prima crisi tra le grandi
potenze, crisi che però si concluse con il ritiro dell’URSS 6 .
gli anni della transizione italiana (1945-1947)
Anche per l’Italia gli anni dell’immediato dopoguerra costituiscono
un periodo di transizione dal regime fascista alla costruzione
di un regime democratico e pluripartitico. Sono gli
5. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers (d’ora in poi frus),
1946, vol. vi, Eastern Europe; The Soviet Union, Washington d.c. 1969, pp. 696-709.
6. Sulla politica sovietica, si veda v. zubok, c. pleshakov, Inside the Kremlin’s
Cold War, From Stalin to Khrushchev, Harvard University Press, Cambridge-London
1996, p. 96 ss. Sulla crisi iraniana, si veda hasanli, v. zubok, La prima crisi della
guerra fredda: l’Azerbadzjan iraniano, in «Ventunesimo secolo», 13, 2007.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 31
l’italia nel contesto internazionale
anni in cui si decide la forma istituzionale, si consolidano i
partiti, si approva la nuova Costituzione repubblicana. Nello
stesso tempo, non c’è dubbio che in nessun altro periodo nella
storia italiana la situazione internazionale ha influito in
modo così determinante nella politica non soltanto estera, ma
anche interna. Le vicende internazionali e quelle interne sono
strettamente intrecciate. Studiare la storia di quegli anni
significa anche distinguere il peso che nei diversi periodi ebbero
i condizionamenti provenienti dall’esterno, e il ruolo,
diretto e indiretto, di entrambe le potenze, Stati Uniti e
Unione Sovietica.
Questo periodo è stato tra i più studiati dalla storiografia,
ma con un approccio spesso ideologico o almeno unilaterale,
che ha portato a ricostruzioni a volte lacunose e incomplete.
Per un lungo periodo vi è stata la tendenza a sopravvalutare
i condizionamenti del governo americano sulla
politica del paese e a sottovalutare, anche per la mancanza di
documentazione, l’influenza dell’Unione Sovietica sulla
realtà politica italiana. I condizionamenti da parte americana
ovviamente vi furono, prima per il controllo esercitato
sulla politica del paese dalla Commissione alleata di controllo,
e poi per le scelte di politica economica collegate al piano
Marshall, ma soprattutto per la situazione di dipendenza dagli
aiuti degli Stati Uniti nell’immediato dopoguerra, che fece
in quegli anni dell’Italia un paese a “sovranità limitata”. Di
conseguenza si è data per scontata l’inevitabilità dell’assegnazione
definitiva dell’Italia alla sfera d’influenza occidentale,
partendo dal dato di fatto che furono gli eserciti alleati a liberare
l’Italia e a controllare il paese, anche militarmente, fino
al ritiro delle loro truppe nel dicembre 1947. Più difficile
da definire è l’influenza dell’urss, perché fu esercitata in
modo indiretto attraverso il Partito comunista e il Partito socialista,
strettamente legati a Mosca. La dipendenza da Mosca
non è stata per molto tempo nemmeno presa in considerazione
nella storia politica italiana e in particolare nella storia
del Partito comunista, visto invece come partito autono-
31

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 32
32
mo e nazionale 7 . Soltanto con l’apertura degli archivi sovietici
è stato possibile documentare gli stretti rapporti tra il pci e
Mosca e il pesante condizionamento esercitato dal governo sovietico
sulle scelte politiche dell’Italia. Non si è dato quindi abbastanza
rilievo al significato di scelta sistemica che assunse lo
scontro tra i partiti di sinistra filosovietici e le forze moderate
di centro, e alle possibili conseguenze che avrebbe avuto per
l’Italia una vittoria del fronte popolare alle elezioni.
In realtà, l’appartenenza dell’Italia alla sfera d’influenza occidentale,
data per certa durante la guerra, fu messa poi in discussione
alla fine del 1947, non soltanto per l’ipotesi di un possibile
colpo di mano comunista, ma soprattutto nel caso di una
vittoria elettorale dei partiti di sinistra. Questi avevano un grosso
seguito in un paese povero e arretrato economicamente come
l’Italia, per il fascino esercitato dal modello di una società che si
poneva come obiettivo la giustizia sociale, accresciuto dal grande
prestigio acquisito dall’urss durante la guerra. Soltanto le
elezioni del 1948 assunsero il significato di una definitiva scelta
di campo, ma la vittoria della dc è stata vista per molto tempo
come una svolta in senso restauratore, in contrapposizione con
la politica di rinnovamento perseguita dai partiti di sinistra.
Il crollo dell’urss e la conseguente sparizione del pci hanno
portato a un ripensamento della storia del dopoguerra, più
libero da un approccio ideologico. Ancora oggi però molte storie
generali e libri di testo per studenti universitari continuano
a descrivere l’Italia del dopoguerra come «vassalla» di Washington
e totalmente subalterna alla politica americana, mentre
non si tiene generalmente alcun conto dell’influenza sovietica
7. Gli studi sui rapporti tra l’urss e l’Italia si sono limitati finora ai rapporti diplomatici,
sulla base per lo più della documentazione italiana, come r. morozzo
della rocca, La politica estera italiana e l’Unione Sovietica (1944-1948), La Goliardica,
Roma 1985; per un primo tentativo di vedere l’influenza anche indiretta
dell’urss sulla politica e sulla cultura italiana si veda e. aga rossi, L’influenza sovietica
in Italia nel periodo staliniano, in a. giovagnoli, l. tosi (a cura di), Un
ponte sull’Atlantico. L’Alleanza occidentale, 1949-1999, Guerini Associati, Milano
2003, pp. 111-140.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 33
l’italia nel contesto internazionale
in Italia 8 . La vittoria della dc alle elezioni del 1948 è spesso vista
come la fine delle speranze di cambiamento espresse dalla
resistenza. Soltanto in questi ultimi anni comincia a essere riconosciuto
il ruolo determinante di De Gasperi nella ricostruzione
del paese in senso democratico.
Ripercorrendo l’evoluzione della politica italiana di quegli
anni, si deve ricordare che fino alle elezioni per l’Assemblea
Costituente del 2 giugno 1946, non era chiaro il peso dei singoli
partiti, dopo vent’anni di regime fascista. La situazione era
ancora fluida ed era aperta la lotta per la conquista del potere.
Il contesto politico era reso più incerto dalla drammatica situazione
economica: il paese, distrutto da una guerra condotta
per gli ultimi anni da due eserciti contrapposti sul proprio territorio,
si trovò a essere dipendente, per la stessa sopravvivenza
della popolazione, dagli aiuti alleati. Gli aiuti provennero
prevalentemente dagli usa, anche se nella prima fase questi
delegarono il controllo degli affari italiani alla Gran Bretagna.
La politica italiana in quel primo periodo fu dettata dall’emergenza
e fu totalmente dipendente dagli alleati.
Alla liberazione del paese si ponevano come prioritari i
problemi della ricostruzione economica, della creazione di un
sistema democratico e del reinserimento dell’Italia nella comunità
internazionale con la firma del Trattato di pace.
Il problema della transizione istituzionale da un regime totalitario
a un regime democratico dopo vent’anni di regime fascista
fu affrontato con l’elezione di un’Assemblea Costituente.
La nuova Costituzione fu approvata nel dicembre 1947 ed
entrò in vigore il 1° gennaio 1948.
Se i partiti che facevano parte dei governi di unità nazionale
riuscirono a elaborare la Costituzione, essi furono d’altra
parte caratterizzati da un profondo conflitto ideologico, che
8. Cfr. s. lanaro, Storia dell’Italia repubblicana. Dalla fine della guerra agli anni
Novanta, Marsilio, Venezia 1994 3 , p. 144. Gli storici italiani delle relazioni internazionali
raramente utilizzano i nuovi studi e l’immensa documentazione derivati
dagli archivi sovietici.
33

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 34
34
divise la società italiana, condizionandone le scelte sia in politica
interna sia in politica estera. Questa divisione, che apparve
fin dai primi governi, era tra i partiti che volevano creare
un regime democratico basato sull’economia di mercato e
le sinistre che, attratte dal modello sovietico, puntavano su
ampie nazionalizzazioni e su un graduale superamento del sistema
capitalistico. In particolare, per raggiungere questo scopo,
il Partito comunista continuò a mantenere una posizione
ambigua tra l’utilizzo di mezzi legalitari e il ricorso a quelli rivoluzionari.
Sottoposta al controllo dell’amministrazione alleata, l’Italia
non poteva avere una politica estera autonoma. Soltanto nei
primi mesi del 1945 si riaprirono le ambasciate all’estero, dove
la diplomazia che aveva lavorato durante il regime fascista
venne sostituita o affiancata da una nuova proveniente dai partiti
antifascisti. Eminenti rappresentanti della nuova élite politica
furono inviati nelle capitali europee e negli Stati Uniti.
Così, per esempio, il giornalista Alberto Tarchiani, tra i fondatori
di «Giustizia e Libertà» a Parigi e poi esule negli usa,
venne inviato a Washington, il leader socialista Giuseppe Saragat,
emigrato in Francia durante il fascismo, fu nominato
ambasciatore a Parigi, e il liberale Manlio Brosio a Mosca. Si
manifestò una frattura tra la vecchia diplomazia, illusa che l’Italia
potesse ritornare a essere una grande potenza e la nuova
dirigenza antifascista, più realista, ma con poca esperienza
professionale. Fu comunque lenta la presa di coscienza della
perdita definitiva dello status di potenza, anche perché in parte
della diplomazia e dell’opinione pubblica rimanevano residui
di nazionalismo, così come permase a lungo la convinzione
di non dover rispondere delle colpe del fascismo, nell’illusione
che il contributo alla propria liberazione attraverso il
movimento di resistenza e l’azione delle forze armate regolari
a fianco degli eserciti anglo-americani avrebbero fatto superare
all’Italia lo status di nemico sconfitto.
De Gasperi, che diresse in quegli anni la politica estera,
prima come ministro degli Esteri nel governo Parri e poi come

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 35
l’italia nel contesto internazionale
presidente del Consiglio, consapevole della subalternità del
Partito comunista alla politica sovietica, era convinto dell’impossibilità
a lungo termine di fondare la politica italiana sulla
collaborazione tra i tre partiti di massa (pci, psiup e dc), come
proponeva Palmiro Togliatti. D’altra parte, l’incertezza
della situazione interna e internazionale lo spinse a una politica
cauta, e al raggiungimento innanzitutto degli obiettivi prioritari,
che erano la firma del trattato di pace e l’elaborazione
della Costituzione, che, una volta raggiunti, avrebbero assicurato
l’indipendenza del paese e un assetto democratico. Nel
contempo, la presenza del pci al governo portò a forti divergenze
sulla politica estera, sia in generale sulla collocazione internazionale
dell’Italia, sia su questioni particolari, come quella
di Trieste.
Obiettivo prioritario dell’azione di De Gasperi in politica
estera fu innanzitutto quello di salvaguardare quanto più possibile
l’integrità territoriale dell’Italia, minacciata dalle iniziative
dei governi jugoslavo e francese, che al momento del ritiro
delle truppe tedesche avevano occupato l’Istria e la Val
d’Aosta. Mentre le proteste del governo italiano spinsero le autorità
militari alleate a ordinare a De Gaulle di ritirarsi dalla
Val D’Aosta, nel caso jugoslavo la situazione era già compromessa
per l’atteggiamento incerto e contraddittorio assunto in
precedenza nei confronti di Tito dai governi inglese e americano,
il primo per l’illusione di mantenere in Jugoslavia il 50 per
cento di influenza concordato a Mosca nell’incontro tra Churchill
e Stalin dell’ottobre del 1944, il secondo per non essere
coinvolto nell’area balcanica, sfera d’influenza inglese. Al momento
decisivo del ritiro delle truppe tedesche, il timore di
scontrarsi con l’esercito jugoslavo rallentò l’avanzata alleata,
dando a Tito la possibilità di insediare una propria amministrazione
in Istria. Soltanto dopo estenuanti trattative e l’intervento
di Stalin gli jugoslavi furono costretti a ritirarsi da Trieste,
ma non dal resto dell’Istria.
La questione giuliana divise il governo e mise in evidenza
la difficoltà di condurre una politica unitaria, data la subordi-
35

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 36
36
nazione del pci alla politica estera sovietica. Mentre De Gasperi
denunciava l’occupazione dell’Istria da parte delle truppe
di Tito come una violazione degli accordi di resa con le potenze
alleate, secondo cui l’amministrazione alleata sarebbe
stata estesa fino ai confini italiani del 1939, Togliatti adottava
una linea molto spregiudicata e su «l’Unità» invitava ad accogliere
le truppe di Tito come «liberatrici» 9 . Il comunista Eugenio
Reale, allora sottosegretario agli Esteri, si recava pochi
giorni dopo dall’ambasciatore sovietico Kostylev per chiedergli
se era vero che Stalin appoggiava l’annessione di Trieste alla
Jugoslavia. «Da questo – disse Reale – dipenderà la linea politica
del pci sul problema di Trieste» 10 .
Durante questo primo periodo De Gasperi cercò di seguire
una politica di neutralità quanto più possibile autonoma
dalle grandi potenze, assecondando l’orientamento prevalente
non soltanto nei partiti di sinistra, ma anche nel suo stesso partito,
e che avrebbe avuto un riflesso nell’approvazione dell’articolo
11 della nostra Costituzione.
Di fronte all’assillante problema dei rifornimenti alimentari
e del combustibile necessari alla popolazione, il governo
italiano si rivolse non soltanto all’amministrazione angloamericana,
ma anche agli altri paesi europei e all’urss, ma con esiti
per lo più negativi. In particolare, nell’estate del 1945 De
Gasperi ebbe due colloqui con l’ambasciatore sovietico Kostylev,
per chiedere al suo governo aiuti e soprattutto rifornimenti
di carbone. Nel primo colloquio del 10 luglio Kostylev sembrò
sorpreso e precisò che si poteva parlare di scambi commer-
9. «l’Unità», 1° maggio 1945.
10. Kostylev-Reale, 4 maggio 1945, avprf, f. 098, op. 26, d. 8, pap. 152, pp.
339-340, cit. in e. aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti e Stalin. Il pci e la politica
estera staliniana negli archivi di Mosca, il Mulino, Bologna 1997, p. 153. Il pci
non soltanto non protestò con gli jugoslavi e con i sovietici per le uccisioni e gli
«infoibamenti» che venivano commessi in Istria contro gli italiani, ma «l’Unità» sostenne
che le accuse di violenze erano del tutto infondate e che si trattava di «provocazioni»:
si veda l’articolo di Spano in «l’Unità», 18 maggio 1945, cit. infra in
d.m. bruni, I partiti politici e la questione giuliana.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 37
l’italia nel contesto internazionale
ciali e non di aiuti, ma che avrebbe riferito al governo. Nel secondo
colloquio del 24 luglio Kostylev ribadì la distinzione tra
aiuti e scambi commerciali e chiese come l’Italia intendeva pagare
e con che tipo di merci 11 . Il problema dei rapporti economici
tra l’Italia e l’urss è stato finora per lo più approfondito
sulla base della documentazione diplomatica italiana 12 . La documentazione
sovietica, ancora poco utilizzata, contribuisce
invece a spiegare i retroscena dell’atteggiamento punitivo del
governo staliniano verso l’Italia e del suo disinteresse a stabilire
costanti rapporti commerciali con l’Italia nell’immediato
dopoguerra, fino alla conclusione di un trattato che includesse
le pesanti riparazioni richieste 13 . Evidenzia anche l’impotenza
del pci a causa della sua subordinazione agli interessi sovietici
anche sulle questioni di politica economica italiana.
Infatti De Gasperi sperava che il pci potesse riuscire ad attenuare
l’orientamento fortemente punitivo e rivendicativo del
governo sovietico sulle riparazioni e sulle questioni territoriali
e a promuovere la ripresa delle relazioni commerciali. Anche la
presenza di un sottosegretario comunista agli Esteri, e successivamente
la nomina di ambasciatori in urss e in Polonia convinti
della possibilità di buoni rapporti con i sovietici, avrebbe
potuto aiutare le relazioni con l’urss. Il leader democristiano
si dovette rendere conto quanto questa speranza fosse
infondata. La documentazione sovietica mostra che i tentativi
fatti da esponenti comunisti nel governo sia per migliorare le
11. I documenti diplomatici italiani riportano solo un breve appunto sul secondo
colloquio (in Documenti diplomatici italiani, x, ii, Istituto poligrafico e zecca dello
Stato, Roma 1992, p. 483), mentre entrambi gli incontri sono descritti in I.
Hormach, sssr-Italia i blokovoe protivostojanie v Evrope [urss-Italia e la contrapposizione
dei blocchi in Europa], ran, Moskva 2005, pp. 68-69.
12. r. morozzo della rocca, Le relazioni economiche italosovietiche nel dopoguerra
(1945-1948), in a. varsori (a cura di), La politica estera italiana nel secondo
dopoguerra, Franco Angeli, Milano 1993, pp. 271-291.
13. Sui tentativi di politici e industriali italiani di instaurare rapporti commerciali
con l’urss e sul loro esito negativo, si veda e. aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti
e Stalin, cit., cap. 6, fondato sulla documentazione sovietica.
37

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 38
38
condizioni del trattato che per chiedere aiuti alimentari furono
infruttuosi come quelli di altri partiti 14 .
Nell’ottobre del 1946, De Gasperi nominò ministro degli
Esteri il leader del Partito socialista Pietro Nenni, sulla base di
un accordo con le altre forze politiche concordato al momento
della formazione del suo secondo governo, dopo le elezioni
per la Costituente del giugno 1946 15 . Il breve intermezzo
socialista agli Esteri segnò il tentativo di una politica estera più
orientata verso l’urss e l’Europa centrale e orientale, di rapporti
diretti con Belgrado e di un avvicinamento al governo
laburista inglese. Le speranze di Nenni di dimostrarsi un interlocutore
migliore di De Gasperi per i socialisti inglesi andarono
deluse, così come l’illusione di un miglioramento dell’atteggiamento
punitivo sovietico, mentre gli Stati Uniti videro
nella sua nomina una conferma dell’instabilità del governo
italiano. Le sollecitazioni di Nenni nel novembre 1946 all’ambasciatore
sovietico in Italia, Kostylev, perché il governo
sovietico desse un appoggio concreto ai partiti di sinistra mandando
aiuti, anche minimi, all’Italia non ebbero successo.
Kostylev dichiarò che l’urss non poteva occuparsi dell’Italia,
data la situazione economica difficile del paese e le priorità
nell’assegnazione di aiuti ai paesi dell’Europa orientale, alla
Francia e Finlandia 16 . Durante un viaggio l’anno seguente a
Praga, Nenni rinnovò al governo sovietico l’urgente richiesta
14. Per esempio il sottosegretario agli Esteri Eugenio Reale aveva detto a Kostylev
che l’arrivo anche di una sola nave con il carbone sovietico avrebbe avuto un grande
significato politico (Kostylev-Reale, 28 giugno 1945, avprf, f. 098, op. 26, d.
9, pap. 152, pp. 85-88, cit. in e. aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti e Stalin,
cit., p. 212) ma il suo richiamo, come i numerosi altri che seguirono, non ebbe alcun
seguito.
15. Sui tentativi di De Gasperi di convincere Nenni a staccarsi dal Partito comunista,
e quindi sull’importanza da lui attribuita alla rappresentanza nel governo anche
di esponenti del mondo del lavoro, si veda m.l. sergio, De Gasperi e la «questione
socialista». L’anticomunismo democratico e l’alternativa riformista, Rubbettino,
Soveria Mannelli 2004, passim.
16. Si vedano i colloqui tra Nenni e Kostylev del 16 e del 27 novembre citati in e.
aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti e Stalin, cit., pp. 195-196.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 39
l’italia nel contesto internazionale
di aiuti per appoggiare le sinistre alle elezioni. In un colloquio
con Malenkov, Nenni sostenne che la vittoria delle sinistre o
per via rivoluzionaria o alle prossime elezioni sarebbe stata
molto probabile, ma senza rifornimenti sovietici di grano e di
carbone non sarebbe stato possibile mantenere il controllo
della situazione e il popolo avrebbe cominciato a «impiccare
tutti noi, i comunisti e i socialisti» 17 . La risposta del Cremlino
fu molto franca: l’urss poteva mandare del grano, ma certamente
non il carbone.
Anche la politica di negoziati diretti con la Jugoslavia, sostenuta
dalle sinistre per impedire il permanere di forze alleate
nell’area contesa, si dimostrò impraticabile, data l’indisponibilità
di Tito a qualunque compromesso 18 . Dopo una visita
a Belgrado nel novembre del 1946, Togliatti avrebbe presentato
la proposta inaccettabile di uno scambio tra Gorizia e
Trieste. Nenni accettò di seguirlo in questo vicolo cieco, pur
criticando il tentativo di Togliatti di trasformare un fallimento
in un successo allo scopo di inasprire la polemica contro il
governo 19 .
17. Resoconto del colloquio Malenkov-Nenni, 24-25 novembre 1947, rgaspi,
f. 83, op. 1, d. 1, p. 55, cit. in v. zaslavsky, Lo stalinismo e la sinistra italiana,
Mondadori, Milano 2004, p. 159.
18. Sulla linea della trattativa diretta con la Jugoslavia perseguita dalla sinistra si
veda p. craveri, De Gasperi, il Mulino, Bologna 2006, pp. 254 e ss. Proprio un
negoziato bilaterale aveva nel frattempo portato all’unico successo diplomatico
condotto direttamente da De Gasperi sulla questione dell’Alto Adige. De Gasperi
riuscì a stabilire un diretto rapporto con il governo austriaco e a raggiungere una
soluzione di compromesso con gli accordi De Gasperi-Gruber del giugno 1946,
che lasciavano un’ampia autonomia alla minoranza austriaca.
19. Nel suo diario Nenni così registrava il 7 novembre la sua prima reazione alla
«bomba» di Togliatti: «Tito rinuncia a ciò che non ha e ci chiede ciò che abbiamo»
e due giorni dopo, a seguito di una riunione con Togliatti, scriveva: «Ho ribadito
che Togliatti ha sacrificato a un colpo reclamistico ed elettorale la sostanza delle cose.
Ho anche precisato che l’accordo sulla base del baratto tra Trieste e Gorizia è impossibile
e ne convengono tanto Togliatti che Longo»: cfr. p. nenni, Tempo di
guerra fredda, Diari 1943-1956, Sugarco, Milano 1981, pp. 296-297. Sul viaggio
di Togliatti a Belgrado si veda e. aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti e Stalin, cit.,
p. 144 e ss.
39

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 40
40
Il graduale orientamento verso gli usa era inevitabile non
soltanto perché erano i soli ad avere una posizione favorevole
all’Italia sulla questione del trattato di pace, ma erano anche i
soli disposti a offrire aiuti economici, indispensabili per la stessa
sopravvivenza del paese.
la politica delle grandi potenze verso
l’italia e il compromesso sul trattato di pace
L’atteggiamento delle potenze alleate sulla questione del trattato
di pace è una vera cartina di tornasole per capire la situazione
di isolamento e di emarginazione dell’Italia a livello internazionale.
Al governo italiano non fu permesso di partecipare
ai negoziati, che si trascinarono con una serie di rinvii fino
alla metà del 1946 20 . Le condizioni del trattato di pace
vennero decise sostanzialmente nella fase in cui gli usa non
avevano perso le speranze di mantenere ancora una base di accordo
con l’urss e furono quindi espressione della volontà
degli Stati Uniti di arrivare comunque a una soluzione sulla
questione italiana, anche a costo di concessioni alle richieste
sovietiche.
D’altra parte, l’Italia era considerata anche dalla Gran Bretagna
e dalla Francia come un paese sconfitto da punire. La
concessione della cobelligeranza nell’ottobre del 1943 non aveva
mutato lo status giuridico di nemico sconfitto, e fallirono i
tentativi di modificare le clausole della resa incondizionata,
nonostante l’atteggiamento favorevole degli usa. Il governo fu
quindi chiamato a pagare il costo della proditoria aggressione
del giugno 1940 e della guerra persa dal fascismo.
20. Sull’atteggiamento delle grandi potenze circa il Trattato di pace italiano, si veda
i. poggiolini, Diplomazia della transizione. Gli alleati e il problema del trattato
di pace italiano (1945-1947), Ponte alle Grazie, Firenze 1990; a. varsori, Il
trattato di pace italiano, in id. (a cura di), La politica estera italiana nel secondo dopoguerra
(1943-1957), led, Milano, 1993, pp. 125-163. Sul dibattito interno, cfr.
s. lorenzini, L’Italia e il trattato di pace del 1947, il Mulino, Bologna 2007.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 41
l’italia nel contesto internazionale
Già nella prima fase del conflitto la Gran Bretagna aveva
mostrato l’intenzione di punire l’Italia per il suo intervento in
guerra, prospettando modifiche di confini dall’Istria al Dodecaneso,
sia per eliminare ogni influenza dell’Italia nei Balcani,
sia per acquistare benemerenze nei confronti della Jugoslavia
e della Grecia 21 . La sua posizione non subì modifiche
nemmeno quando si trattò di decidere le condizioni del trattato
di pace.
D’altra parte per Stalin l’Italia apparteneva alla sfera d’influenza
occidentale perché occupata dalle truppe angloamericane,
anche se la presenza di un forte pci poteva aprire la
possibilità di una conquista del potere attraverso libere elezioni.
Il riconoscimento del governo Badoglio nel marzo
1944 era stato visto dalla diplomazia italiana come un grande
successo e l’inizio di un rapporto privilegiato con l’urss.
In realtà, il governo sovietico aveva approfittato dell’occasione
per inserirsi nel teatro italiano e legittimare il pci come
partito moderato. Interesse prioritario dell’urss era di trarre
i maggiori vantaggi possibili dai negoziati, a spese dell’Italia.
L’appoggio alla Jugoslavia era incondizionato, non soltanto
per ragioni ideologiche, ma anche perché, secondo il
parere espresso in un rapporto del ministero degli Esteri sovietico
dell’estate del 1945, «con il rafforzamento nel Mediterraneo
di uno Stato slavo amico, anche noi usciremo
rafforzati in questa parte del mondo e in particolare nei Balcani»
22 . Inoltre, come fece notare Vysˇhinskij all’ambasciatore
italiano a Mosca Pietro Quaroni, che era andato a riferire
il desiderio del governo italiano di arrivare al più presto a un
trattato di pace, l’Italia si era arresa senza condizioni: la con-
21. La prima presa di posizione del governo inglese risale al 1941 con la promessa
al governo jugoslavo di allora di essere disponibile «a rivedere la frontiera istriana
della Yugoslavia». Cfr. l. woodward, British Foreign Policy in the Second World
War, ii, hmso, London 1971, p. 234.
22. Il rapporto si trova in avprf, f. 098, op. 26, d. 13. p. 125, ed è citato i. hormach,
sssr-Italia i blokovoe protivostojanie v Evrope [urss-Italia e la contrapposizione
dei blocchi in Europa], cit., p. 73.
41

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 42
42
seguenza implicita era che non poteva avanzare alcuna pretesa
23 .
A Potsdam, in contrasto con la dichiarazione congiunta
delle potenze alleate sull’Italia in cui si riconosceva il contributo
del nostro paese alla propria liberazione e l’impegno a un
suo ingresso nell’onu, l’urss aveva assunto una posizione
molto rigida, sostenendo che l’Italia doveva pagare per i crimini
del fascismo. In quella occasione comunque sembrò che si
fosse raggiunto un accordo sulla priorità da attribuire alla conclusione
di un trattato di pace con l’Italia. Alla prima riunione
del Consiglio dei ministri degli Esteri, tenutasi a Londra nel
settembre 1945, invece, il governo sovietico condizionò il proprio
consenso a un trattato di pace con l’Italia al riconoscimento
dei governi pro sovietici in Bulgaria e Romania.
Da quel momento, l’Italia fu quindi considerata dall’Unione
Sovietica come una «pedina» o una «moneta di scambio»
per raggiungere i propri obiettivi nei paesi dell’Europa
orientale e nei Balcani, dall’appoggio della richiesta di Tito
di annettere alla Jugoslavia l’Istria e Trieste al riconoscimento
di governi “amici” in Romania e Bulgaria 24 . L’urss condusse
un estenuante negoziato sulle riparazioni, partendo da
una richiesta esorbitante di 600 milioni, poi scesa a 300 e
infine a 100, ma ancora troppo alta per le risorse italiane. Alle
obiezioni dei rappresentanti americani e inglesi che la popolazione
italiana era appena tenuta in vita con l’invio di generi
alimentari da parte dei loro governi, la delegazione sovietica
rispose che l’urss «aveva diritto alle riparazioni e se
la conseguenza era fame e miseria per la popolazione italiana,
questo era un risultato di cui essa stessa era responsabi-
23. L’ambasciatore a Mosca, Quaroni, al ministro degli Esteri, De Gasperi, Mosca,
4 luglio 1945, ddi, x, ii, cit.
24. Sui retroscena dei negoziati da parte sovietica, si vedano v. pechatnov, The
Allies are pressing on you to break your will…, Working paper n. 26, Cold War International
History Project, settembre 1999 e v. zubok, c. pleshakov, Inside
the Kremlin’s Cold War, From Stalin to Khrusciev, cit, pp. 96 e ss.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 43
l’italia nel contesto internazionale
le» 25 . Infine, avanzò anche la proposta di un mandato sulla
Tripolitania, per impedire un’analoga richiesta inglese e chiese
ancora una parte della flotta italiana, come compenso dei
danni subiti. Tale richiesta era stata fatta da Molotov alla prima
conferenza dei ministri degli Esteri a Mosca nell’ottobre
del 1943, e sostanzialmente accettata a Teheran da Roosevelt e
Churchill come gesto di buona volontà nei confronti dell’urss,
ma poi rimandata al momento della discussione del
trattato di pace con l’Italia, per evitare che la marina italiana
cessasse la collaborazione che durante la guerra stava dando allo
sforzo bellico alleato. Nel frattempo erano state fornite ai
sovietici alcune navi britanniche e americane, ma l’urss pretese,
durante i negoziati di pace, la consegna comunque delle
navi italiane 26 .
Gli usa erano l’unica tra le potenze vincitrici a non volere
una pace punitiva; in particolare i responsabili che conoscevano
la situazione italiana, dal presidente della Commissione alleata
di controllo, Ellery Stone, all’ambasciatore a Roma James
Dunn, avevano più volte affermato la necessità di non umiliare
l’Italia togliendole la flotta e l’amministrazione delle colonie
e di sostenere il paese con aiuti economici, per impedire una
presa del potere da parte delle forze filosovietiche 27 . D’altra
25. La citazione è tratta da una relazione sugli incontri della Conferenza dei ministri
degli Esteri di Londra redatta da John Foster Dulles, che aveva fatto parte della
delegazione americana, al suo ritorno l’8 novembre 1945 davanti alla Commissione
per una Pace giusta e durevole, in John F. Dulles Papers, Princeton Library,
Princeton, box 26.
26. Il dibattito interalleato sulla sorte delle navi italiane si trascinò per molti anni
con una contrapposizione tra coloro che volevano mantenere la parola data al governo
sovietico e coloro che facevano presente l’umiliazione gratuita che questo
avrebbe significato per la marina italiana, che aveva continuato a combattere a fianco
degli alleati occidentali. Parte della flotta italiana fu infine inviata in URSS nel
1948. Per l’evoluzione del dibattito sulla questione della flotta, si vedano le carte di
G. Elsey, H.S. Truman Library, Indipendence, Missouri.
27. Cfr. su questi aspetti, tra l’ampia documentazione, il memorandum del vicesegretario
di stato Joseph Grew, al presidente Truman del 18 giugno 1945 e di Ellery
Stone al generale Alexander, Supremo Comandante alleato per il Mediterraneo del
43

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 44
44
parte il governo americano, durante la campagna d’Italia e
l’amministrazione militare della penisola, riconobbe la priorità
degli interessi inglesi, accettandone la leadership. Questa subordinazione
continuò anche nell’immediato dopoguerra 28 .
L’aspetto più grave delle decisioni sul trattato di pace con
l’Italia fu quello riguardante il confine orientale. Le difficili e
lunghe trattative che portarono a un compromesso sull’Istria e
alla creazione del Territorio libero di Trieste sono note ora anche
sulla base della documentazione sovietica. Esse mostrano
che Stalin applicò a Trieste la stessa tattica di altri casi, quella
di chiedere il massimo ed essere disposto ad accettare il migliore
compromesso possibile.
Durante i negoziati, gli usa adottarono un atteggiamento
sostanzialmente arrendevole. Byrnes agì a parere di molti con
eccessiva fretta, accettando una soluzione, anche a suo dire,
insoddisfacente, per evitare il rischio di rimettere in discussione
tutto.
La prova più evidente dell’inerzia dell’amministrazione
Truman fu la sua accettazione di un trattato di pace con l’Italia
inutilmente punitivo e umiliante, come le clausole militari
che costringevano il governo italiano a smantellare le difese alpine,
e che prevedevano la spartizione delle navi della marina
tra i vincitori. Il trattato risultò così una grave limitazione dell’autonomia
e dell’indipendenza italiana, con clausole che toccavano
la sovranità nazionale. De Gasperi, intervenuto a Parigi
a perorare la causa italiana, chiese inutilmente che si rinviasse
la decisione almeno sul confine orientale.
La firma del trattato e la divulgazione del suo contenuto
suscitarono una reazione negativa in tutto il paese e pose in
grave rischio la stabilità del governo.
23 giugno 1945, in frus, 1945. The Conference of Berlin (The Potsdam Conference),
Washington 1960.
28. Cfr. la testimonianza del segretario di Stato Cordell Hull in The Memoirs of
Cordell Hull, New York 1948, ii, p. 1557 e di s. welles, Where are we Heading?,
New York 1946, p. 130.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 45
l’italia nel contesto internazionale
la crisi della dc e il viaggio di de gasperi
negli stati uniti
Tra la seconda parte del 1946 e l’inizio del 1947 si aggravò ulteriormente
la situazione economica del paese, che era insieme
crisi alimentare e crisi monetaria, con una forte ripresa
dell’inflazione. L’incapacità del governo ad affrontare i problemi
del paese fu messa in evidenza dalle dimissioni, nel settembre
del 1946, del ministro del Tesoro Epicarmo Corbino
e dalla mancanza di misure adeguate nei mesi seguenti per
fronteggiare il pericolo di un’inflazione che sembrava ormai
fuori controllo 29 . Alla drammatica situazione economica si
aggiungeva l’instabilità sociale e dell’ordine pubblico, la rinascita
di movimenti neofascisti e la sempre maggiore contrapposizione
tra le sinistre e la dc, che stava portando il governo
alla paralisi. La crisi del paese divenne ben presto anche
crisi della dc. Alle elezioni amministrative del novembre
1946 fu premiata la strategia del pci del doppio binario, di
governo e di opposizione, e fu penalizzata invece la Democrazia
cristiana per la sua politica di unità nazionale. Il pci si
rafforzò, superando in diverse città il psiup e acquistando
ampi consensi anche nell’Italia meridionale. Togliatti poteva
orgogliosamente riferire a Mosca che il pci «nelle elezioni di
ottobre e novembre ha ottenuto successi significativi in molti
paesi e città dell’Italia meridionale che fino ad allora erano
stati cittadelle delle forze di destra e della reazione» 30 . La dc
perse voti pesantemente a Roma e nelle altre grandi città e nel
Sud a favore delle sinistre, con una tendenza che si sarebbe accentuata
nelle elezioni per l’Assemblea regionale siciliana del-
29. Sulla situazione economica e monetaria, si veda j.c. martinez oliva, La
stabilizzazione del 1947. Fattori interni e internazionali, in «Ventunesimo secolo»,
vi, febbraio 2007, pp. 41-73.
30. Si veda la «Nota informativa su un colloquio tra un comunista bulgaro e Togliatti»,
14 dicembre 1946, pubblicato in f. gori, s. pons (a cura di), Dagli
archivi di Mosca. L’urss, il Cominform e il pci 1943-1951, Carocci, Roma 1998,
p. 266.
45

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 46
46
l’aprile 1947, dove passò dal 33,62 per cento dei voti al 20,52
per cento 31 .
L’insuccesso elettorale evidenziava una diffusa percezione
da parte dell’opinione pubblica dell’inadeguatezza del governo
da una parte ad affrontare la grave crisi economica, dall’altra a
reagire ai continui scioperi e attacchi delle sinistre, che pur
partecipando al governo, cercavano di delegittimarlo. Nenni
nel suo diario commentava così la reazione di De Gasperi: «De
Gasperi è amaro. A destra lo hanno mollato perché cede ai comunisti.
A sinistra perché è accusato di cedere al neofascismo.
Cristo in croce» 32 .
Il viaggio di De Gasperi negli Stati Uniti ebbe origine in
questa situazione di grave crisi del partito, oltre che dall’estrema
necessità di un prestito da parte dell’unico paese disposto
forse a concederlo, e dall’esigenza quindi di un riconoscimento
anche personale. È questa situazione, di crisi del paese e insieme
della dc, che spinse De Gasperi ad agire, prima cercando
una legittimazione al proprio governo e un impegno per
aiuti economici all’Italia con il viaggio negli usa del gennaio
1947 e poi con una lunga crisi che sarebbe sfociata nel governo
monocolore.
Per molto tempo una parte della storiografia ha sottolineato
i condizionamenti degli usa sulla politica seguita da De Gasperi,
facendo propri i giudizi espressi allora dal Partito comunista
che, pur partecipando al governo e rendendosi perfettamente
conto della necessità di aiuti americani per evitare il collasso
del paese, per motivi propagandistici accusò De Gasperi
di subalternità agli interessi americani. Così il viaggio negli
31. Alla vigilia delle elezioni siciliane monarchici e indipendentisti sarebbero arrivati
fino a impedire a De Gasperi di tenere un comizio a Messina. Si vedano le relazioni
dei prefetti riportate in s. colarizi La seconda guerra mondiale e la repubblica,
utet, Torino 1984, p. 494. Si veda anche l’accurata analisi dell’opinione
pubblica in quei mesi in g. caredda, Governo e opposizione nell’Italia del dopoguerra,
Laterza, Roma-Bari 1995, pp. 6-15.
32. p. nenni, Tempo di guerra fredda, Diari 1943-1956, cit., alla data del 12 novembre
1946, p. 299.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 47
l’italia nel contesto internazionale
usa di De Gasperi è stato visto come l’emblematico inizio della
soggezione agli Stati Uniti, e «dell’ingerenza americana nella
vita del paese», che sarebbe culminata nell’espulsione delle
sinistre dal governo 33 . Pietro Ingrao in una recente pubblicazione
ha ripetuto tale accusa, sostenendo che il presidente del
Consiglio a Washington «mendicava aiuti in cambio dell’estromissione
dei “filosovietici” dal governo» 34 .
Da tempo la storiografia ha ormai riportato l’episodio del
viaggio negli usa nel contesto dell’emergenza finanziaria del
periodo. Ha mostrato anche le difficoltà e le incertezze che caratterizzarono
quel viaggio, i timori da parte italiana di un suo
insuccesso, e il valore assunto quindi dalla pur modesta concessione
del prestito dell’Eximbank 35 . Continua a mancare
però la percezione della drammaticità della situazione econo-
33. p. ingrao, Volevo la luna, Einaudi, Torino 2006, p. 170.
34. Per questa posizione cfr. g. amendola, Riflessioni su una esperienza di governo
del Pci, 1944-1947, in «Storia contemporanea», 1974, n. 4, p. 782. Nelle
conversazioni con l’ambasciatore Kostylev invece il viaggio di De Gasperi era visto
come un segno di debolezza, cfr. e. aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti e Stalin,
cit., pp. 220-222. La tesi del condizionamento americano sull’Italia è stata
sostenuta da e. collotti, Collocazione internazionale dell’Italia dell’armistizio alle
premesse dell’alleanza atlantica (1943-1947), in Istituto nazionale per la storia del
movimento di liberazione in Italia, L’Italia dalla liberazione alla Repubblica, Milano
1977, pp. 27-118 che ha avuto un’influenza notevole sulla storiografia successiva.
35. Si veda l’equilibrata ricostruzione di p. craveri, De Gasperi, cit., e a. gambino,
La situazione politica interna, in e. aga rossi (a cura di), Il piano Marshall
e l’Europa, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma 1983; oltre che il saggio di Martinez
Oliva, già cit., cfr. anche p.l. ballini, 1947: il viaggio di De Gasperi negli Stati
Uniti, in «Nuova antologia», 2005, vol. 140, n. 2234, pp. 5-66. Sulle trattative
per il prestito da parte dell’Eximbank, si veda l. segreto, Finanza, industria e relazioni
internazionali nella Ricostruzione. Il prestito dell’Eximbank all’Italia (1947-
1955), in «Passato e presente», a. xviii, n. 51, 2000. Sull’incertezza del momento,
lo stesso De Gasperi avrebbe poi scritto a Tarchiani – ambasciatore a Washington –
alcuni mesi dopo: «La gente credeva che io avessi in tasca chissà quali assicurazioni
dall’America, e io duravo fatica non per conquistare successi, ma per impedire disastri»
(lettera di De Gasperi a Tarchiani, 11 luglio 1947, in m.r. de gasperi [a cura
di], De Gasperi scrive. Corrispondenza con capi di Stato, cardinali, uomini politici,
giornalisti, diplomatici, Morcelliana, Brescia 1974, vol. i, pp. 130-31).
47

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 48
48
mica italiana in quel momento e della difficile posizione di De
Gasperi.
Per quanto riguarda l’appoggio dato a De Gasperi da parte
degli usa, in realtà, se il viaggio fece conoscere De Gasperi alla
dirigenza degli Stati Uniti e consentì al leader democristiano
di stabilire un contatto con le autorità monetarie di quel paese
che sarebbe stato molto utile nei mesi seguenti, da parte americana
continuò l’atteggiamento di poca comprensione e di
mancanza di fiducia per l’aggravarsi della situazione italiana e
per la mancanza di misure incisive per la stabilizzazione economica
del paese. L’emergenza nella situazione economica e monetaria
del paese culminò infatti nei primi mesi del 1947, senza
che il governo riuscisse a prendere le misure necessarie per affrontare
la crisi. Anche l’incapacità di ristabilire l’ordine pubblico
e di tornare alla normalità aumentò il senso di insicurezza,
alimentando l’impressione dell’inadeguatezza del governo.
la svolta del 1947 nella politica italiana:
l’esclusione delle sinistre dal governo
La svolta nella politica interna del 1947 con l’estromissione
delle sinistre e la fine dei governi di unità nazionale sono oggetto
di una controversia storiografica ancora aperta. Le questioni
in discussione sono il giudizio sull’attività svolta fino a
quel momento dal governo di coalizione, il ruolo degli Stati
Uniti nella crisi del maggio 1947 e più in generale i condizionamenti
della situazione internazionale sulla vicenda, il ruolo
di De Gasperi e infine una valutazione complessiva dell’esito
della svolta e delle conseguenze della estromissione delle sinistre.
Parte della storiografia italiana ha spiegato l’esclusione delle
sinistre come l’immediata conseguenza dello scontro tra Stati
Uniti e urss e come l’accettazione da parte di De Gasperi
di una richiesta o di un diktat da parte americana. Infatti secondo
alcuni studiosi fu il governo americano a pretendere un

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 49
l’italia nel contesto internazionale
governo senza il pci come prezzo da pagare per gli aiuti economici
necessari alla sopravvivenza del paese 36 .
La documentazione resa disponibile in questi ultimi anni,
in particolare le carte della dc, i verbali dei Consigli dei ministri
e le carte di De Gasperi hanno permesso di ricostruire in
modo più articolato le vicende interne e internazionali che
portarono alla crisi di governo nella primavera del 1947 e alla
formazione di un governo De Gasperi senza le sinistre. Sulla
base di questa documentazione si può, a mio parere, sostenere
che la svolta del 1947 non fu espressione dei «condizionamenti»
americani sulla politica italiana, ma ebbe origine nella
situazione interna del paese e nella perdita di consensi alla dc
che era iniziata l’anno precedente.
De Gasperi si rendeva conto della debolezza della sua posizione
e nella primavera del 1947 cercò di convincere il governo
americano della necessità di ulteriori aiuti per evitare il collasso
del paese, sia direttamente con una serie di colloqui con
l’ambasciatore americano James Dunn, sia indirettamente attraverso
l’ambasciatore a Washington, Tarchiani.
Il leader democristiano usò in questa situazione di emergenza
la leva del pericolo comunista per avere l’assicurazione
che l’Italia avrebbe avuto aiuti economici e che non sarebbe
stato lasciato solo. Come ha scritto Charles Maier per il governo
italiano «la debolezza era di per sé una strategia» 37 .
La tensione dentro la maggioranza e la convinzione della
necessità di aprire una crisi di governo spinse De Gasperi a rivolgersi
direttamente al paese, con un accorato appello alla radio
il 28 aprile. In quello stesso giorno il leader democristiano
inviava una lettera personale e segreta al presidente Truman. In
essa De Gasperi sottolineava la gravità della crisi italiana, cui
36. Cfr. n. perrone, De Gasperi e l’America, Sellerio, Palermo 1995 e in modo
più sfumato il recente g. sale, De Gasperi, gli usa e il Vaticano all’inizio della guerra
fredda, Jaca Book, Milano 2005, p. 228.
37. c. maier, «Hegemony and Autonomy Within The Western Alliance», in m.
leffler, d. painter ed. Origins of The Cold War, Routledge, New York and London
2005, pp. 228-229.
49

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 50
50
il governo non riusciva a far fronte senza aiuti esterni, e sollecitava
una collaborazione con gli usa, attraverso la costituzione
di un comitato misto di tecnici italiani e americani, per trovare
una via d’uscita 38 .
La richiesta di De Gasperi veniva immediatamente fatta
propria da un memorandum del Dipartimento di Stato del 1°
maggio, in cui si sosteneva l’urgenza di immediati aiuti finanziari
all’Italia, senza una loro subordinazione alla stabilità e alla
solvibilità del governo per evitare una vittoria delle sinistre
alle prossime elezioni 39 . Lo stesso giorno il segretario di Stato
Marshall interveniva direttamente con un telegramma all’ambasciatore
americano a Roma, James Dunn, dichiarandosi
«profondamente preoccupato del peggioramento della situazione
politica ed economica, che apparentemente porta all’ulteriore
crescita delle forze comuniste» 40 . Marshall chiedeva urgentemente
il giudizio dell’ambasciatore sulla «possibilità che
De Gasperi lasci la guida del governo o di un tentativo di formare
un governo senza la sinistra estrema, sperando di migliorare
le prospettive dei democratici cristiani nelle [future] elezioni»
e la sua valutazione di un governo di tecnici.
L’ambasciatore rispondeva due giorni dopo con un lungo
telegramma, in cui sosteneva l’urgenza di inviare aiuti e grano,
perché «fame e disoccupazione sono terreno fertile per il comunismo»
e vi erano reali rischi «che nei prossimi sei mesi
emerga una situazione in cui si verifichino morti per fame» 41 .
Altra importante misura era l’utilizzo della propaganda: far sapere
agli italiani che «l’adozione del comunismo avrebbe troncato
le relazioni con gli usa». Seguiva una critica alla linea po-
38. La lettera datata 28 aprile 1947 è pubblicata in m.r. de gasperi [a cura di],
De Gasperi scrive, Morcelliana, Brescia 1974, e riportata in appendice in «Ventunesimo
secolo», n. 12, febbraio 2007, pp. 169-170, in nota.
39. Il memorandum è pubblicato in «Ventunesimo secolo», n. 12, cit. pp. 169-172.
40. The Secretary of State to the Embassy in Italy, May 1, 1947, frus, 1947, v.
iii, The British Commonwealth; Europe, Washington d.c. 1972, p. 889.
41. The Ambassador in Italy to the Secretary of State, May 3 1947, ivi, pp. 889 e ss.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 51
l’italia nel contesto internazionale
litica adottata fino a quel momento: «Noi – americani – abbiamo
assunto agli occhi degli italiani un ruolo passivo sulla
questione della crescita del comunismo italiano», mentre invece
i comunisti avevano mostrato grande «vigore e energia» 42 .
Questo scambio di lettere, del resto già pubblicate da tempo,
mostra che ancora all’inizio di maggio il governo americano,
pur sempre più preoccupato di fronte alla evidente debolezza
e inadeguatezza del governo De Gasperi, e ponendosi
quindi il problema di che cosa fare di fronte alla fragilità del
regime democratico, non soltanto non pensava ad alcun intervento
per spingere il governo italiano a espellere le sinistre ma,
sulla base delle informazioni date dallo stesso De Gasperi, considerava
possibile un governo senza la dc.
Sull’evoluzione della crisi di governo aperta con le dimissioni
di De Gasperi il 12 maggio 1947 disponiamo ormai di una
ricostruzione molto accurata 43 . Una nuova documentazione sia
edita sia inedita, e in particolare i verbali della Direzione della
dc, mostrano una situazione di grande incertezza e divisione
all’interno della dc, che rendeva possibile diverse alternative,
da un governo tecnico a un governo allargato ad altri partiti,
mentre la soluzione di un governo senza le sinistre fu sollevata,
ma in un primo momento esclusa. Punto fermo fu per De Gasperi
l’inclusione di esponenti liberali nella veste di tecnici, che
si concretizzò poi con la partecipazione di Einaudi, cui fu anche
affidato il coordinamento dei dicasteri economici 44 .
42. Ibidem. Con De Gasperi che era andato a trovarlo due giorni dopo, sperando
in una risposta positiva alla sua lettera a Truman, Dunn assunse una posizione rigida,
sostenendo che gli italiani dovevano prendere le misure necessarie per «mettere
in ordine la loro casa» prima che il governo americano potesse prendere in considerazione
altri aiuti al di là di rifornimenti alimentari (The Ambassador in Italy
to the Secretary of State, May 6, 1947, ibidem).
43. g. formigoni, De Gasperi e la crisi politica italiana del maggio 1947. Documenti
e reinterpretazioni, «Ricerche di storia politica», n. 3, 2003, pp. 361-388. E
ora p. craveri, De Gasperi, cit., pp. 291 e ss.
44. Per il ruolo dei liberali si veda f. grassi orsini, I liberali, De Gasperi e la
«svolta» del maggio 1947, «Ventunesimo secolo», n. 8, marzo 2004, pp. 33-69.
51

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 52
52
Fu De Gasperi a decidere l’esclusione delle sinistre dal governo
dopo il fallimento di soluzioni alternative, come un governo
di grande coalizione presieduto da Nitti o da Orlando,
anche contro il parere di una parte del suo partito. Alla fine il
leader democristiano assunse il rischio di un fallimento senza
alcuna garanzia da parte americana, se non generiche assicurazioni
di aiuti economici, che sarebbero arrivati poi molti mesi
dopo. Probabilmente contribuì alla sua decisione la notizia trasmessagli
da Washington dall’ambasciatore Tarchiani il 14
maggio 1947, proprio durante la crisi, che il segretario di Stato
Marshall stava pensando a un piano organico di aiuti per
l’Europa, per evitare il rischio di una catastrofe economica 45 .
Nella stessa lettera Tarchiani riferiva di un suo colloquio con il
presidente Truman, che giudicava desiderabile un «ridimensionamento»
delle forze comuniste (o pro-comuniste) nel nuovo
governo De Gasperi, mentre considerava in quel momento una
esclusione piena dei comunisti un passo azzardato 46 .
La soluzione del monocolore non soddisfece, come è noto,
il governo americano, che criticò l’assenza dei socialdemocratici
47 . Permaneva ancora una certa sfiducia verso la capacità
di De Gasperi di riuscire a controllare la situazione. All’inizio
di maggio, del resto, l’ambasciatore Dunn aveva sottolineato
la mancanza di fiducia da parte di importanti gruppi economici
nell’abilità del governo a guidare il paese 48 .
Un ultimo problema riguarda, come dicevamo, la valutazione
degli effetti dell’espulsione delle sinistre dal governo sulla
sua politica successiva.
45. La lettera di Tarchiani a De Gasperi, 14 maggio 1947, è pubblicata nell’appendice
di «Ventunesimo secolo», n. 12, 2006, pp. 173-174. Per convincere la Direzione
dc, De Gasperi si dichiarò assolutamente certo che tali aiuti sarebbero arrivati,
più facilmente senza le sinistre nel governo: cfr. g. formigoni, De Gasperi
e la crisi politica italiana del maggio 1947. Documenti e reinterpretazioni, cit.
46. Lettera di Tarchiani a De Gasperi, 14 maggio 1947, cit.
47. The Secretary of State to the Embassy in Italy, June 6, 1947, in frus, 1947,
v. iii, p. 919.
48. The Ambassador in Italy to the Secretary of State, May 7, 1947, pp. 897-898.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 53
l’italia nel contesto internazionale
Diversi studiosi continuano a considerare la svolta del
1947 e in generale gli anni degasperiani come «la fine delle
possibilità di attuare un’incisiva politica di riforme sociali ed
economiche» 49 . Molti storici hanno dato un giudizio negativo
sull’esclusione delle sinistre dal governo nel maggio 1947,
non soltanto perché considerano la politica degasperiana conservatrice
e reazionaria, ma anche per un “pregiudizio positivo”
nei confronti del pci. Continuano a vedere nel pci di allora
un partito nazionale e autonomo, che stava costruendo la
democrazia in Italia e non come un partito che era parte di un
movimento internazionale guidato dall’urss e sottoposto alle
sue direttive. Sono state così sottovalutate le origini interne
della crisi del maggio 1947, dalla forte perdita di consenso della
dc, alla crescente difficoltà di governare con un partito come
il pci che alimentava ogni giorno l’opposizione al governo
di cui faceva parte, bloccandone l’azione.
Da quanto abbiamo detto si può concludere che la fine dei
governi di unità nazionale non fu la conseguenza dello scoppio
della guerra fredda e dello scontro tra Stati Uniti e urss,
come spesso si continua ad affermare, ma la risposta a una situazione
interna ormai insostenibile. De Gasperi decise di
escludere le sinistre dal governo non perché lo voleva il governo
americano, ma perché era la politica a suo parere più rispondente
all’interesse nazionale.
la svolta del 1947 nella politicainternazionale:
il piano marshall, la nascita del cominform
e le conseguenze nella politica italiana
La crisi italiana avvenne contemporaneamente al deterioramento
definitivo dei rapporti tra gli alleati occidentali e l’urss
e alla decisione del segretario di Stato Marshall di agire per
49. Cfr. a. giovagnoli, Le premesse della ricostruzione, Nuovo Istituto Editoriale
Italiano, Milano 1982, p. 317.
53

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 54
54
bloccare l’espandersi dell’influenza sovietica in Europa. Infatti
soltanto una settimana dopo la soluzione della crisi di governo
italiana, Marshall annunciava a Harvard un piano per aiutare
la ricostruzione dell’Europa, deciso dopo l’ennesimo fallimento
dell’incontro del Consiglio dei ministri degli Esteri a
Mosca dell’aprile e la constatazione dello stesso Marshall che
«il paziente muore mentre i medici discutono».
L’annuncio del piano Marshall segnava l’inizio di una
controffensiva degli usa nei confronti dell’espansionismo sovietico
sul piano economico, dopo una lunga fase in cui avevano
solo reagito alle iniziative sovietiche. Il governo americano
sceglieva di porsi «all’offensiva invece che sulla difensiva»,
constatando che l’urss stava «sfruttando la crisi europea»
e che l’aiuto all’Europa doveva essere diretto non a combattere
il comunismo in sé, ma «a restaurare la forza economica e
il vigore della società europea 50 . Il piano era stato preceduto
nel marzo 1947 dalla dichiarazione di Truman riguardante gli
aiuti alla Turchia e alla Grecia, divenuta famosa come «dottrina
Truman». L’espressione in realtà è impropria, perché gli
Stati Uniti erano stati spinti a dichiarare il loro appoggio a
questi due paesi dall’improvvisa decisione della Gran Bretagna
di cessare il proprio sostegno al governo greco, ma in quel
momento non erano pronti a una difesa di tutti «i popoli liberi»,
che il tono e la dichiarazione sembravano implicare 51 .
L’iniziativa di Marshall aveva sin dall’inizio invece il carattere
di un piano complessivo e organico, pur limitato alla sfera
economica, che era assente dalle dichiarazioni di Truman di
due mesi prima.
50. La citazione è tratta dal memorandum Policy with Respect to American Aid to
Western Europe. Views of the Policy Planning Staff, 23 maggio 1947, in frus, 1947,
vol. iii, The British Commonwealth; Europe, cit., pp. 224 e ss.
51. Si vedano le reazioni negative alla formulazione della dichiarazione di Truman
di George Kennan, in g. kennan, Memoirs 1925-50, cit., pp. 332 e ss. Del resto
il tono aggressivo di questa dichiarazione era in contrasto con la reale potenzialità
militare del governo americano, che dal 1945 al 1947 aveva smobilitato in modo
drastico le proprie forze armate.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 55
l’italia nel contesto internazionale
L’iniziativa americana provocò, come è noto, la reazione
dell’urss facendo precipitare la situazione internazionale. La
decisione di rifiutare gli aiuti del piano Marshall e la creazione
del cominform, con la partecipazione anche del Partito comunista
italiano e di quello francese, cui spettava il «compito
speciale» di opporsi al tentativo degli Stati Uniti di «schiavizzare
l’Europa», come disse Z ˇ danov 52 , seguita dall’offensiva sovietica
nell’area mediterranea, con gli aiuti all’insurrezione comunista
greca, sancirono l’inizio della “guerra fredda”. I dirigenti
americani sapevano che l’urss avrebbe mobilitato le forze
dei partiti comunisti nei paesi occidentali per ostacolare l’attuazione
del piano 53 .
In seguito alle nuove direttive, il pci passò immediatamente
a una politica più attiva e a una più intensa contrapposizione
al governo De Gasperi, accusato di voler far perdere all’Italia
la propria indipendenza, «infeudandosi» all’imperialismo
americano. Nei mesi seguenti, il partito rafforzò la mobilitazione
degli operai e dei contadini, a dimostrazione della capacità
organizzativa del partito.
Nella situazione venutasi a creare tra l’autunno del 1947 e
gli inizi del 1948, l’Italia da area marginale divenne per gli Stati
Uniti uno dei centri nevralgici della guerra fredda. Il governo
americano abbandonò la posizione di attesa tenuta fino a
quel momento e pose in primo piano la questione di come appoggiare
il governo italiano a vincere le elezioni e di cosa fare
in caso di una presa del potere da parte del Partito comunista.
L’Italia in quel momento era il paese più a rischio nella sfera
occidentale. Il governo italiano era debole e impotente militarmente,
anche a causa delle umilianti clausole militari del
52. Cfr. The Cominform, Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949, Annali
Feltrinelli, Milano 1994, p. 251.
53. Un documento dei servizi di intelligence americani sulle Probabili reazioni sovietiche
ad un programma di aiuti americani all’Italia dell’inizio di agosto 1947 mostra
quanto fossero esatte le previsioni del governo americano (il documento è pubblicato
in «Ventunesimo secolo», n. 12, 2006, pp. 177-179.
55

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 56
56
trattato di pace, e il confine con la Jugoslavia era aperto a
un’incursione di forze armate esterne. Gli Stati Uniti avevano
ritirato le loro truppe dall’Italia nel dicembre del 1947 ed
escludevano la possibilità di un loro intervento militare. Una
serie di studi e relazioni preparate dal National Security Council
e dalla cia sulle conseguenze di un arrivo al potere dei comunisti,
sia attraverso un’azione insurrezionale sia attraverso
libere elezioni, furono discusse dal governo americano 54 .
Erano giustificate le previsioni americane? Non c’è dubbio
che il pci fosse diviso e che una parte fosse favorevole a un’ipotesi
insurrezionale. Durante una visita a Mosca nel dicembre
1947, Pietro Secchia ventilò la possibilità di azione «preventiva»,
accusando indirettamente Togliatti di eccessiva cautela,
ma fu bloccato dalla secca risposta di Stalin: «Su questo
problema non abbiamo divergenze. La valutazione della situazione
e della tattica presentata dal compagno Togliatti è giusta.
Riteniamo che non bisogna puntare sull’insurrezione, ma
bisogna essere pronti se il nemico ci attacca» 55 .
L’ipotesi di un’azione insurrezionale comunista, respinta
dal dittatore sovietico, continuò a essere caldeggiata da Tito
soprattutto dopo il colpo di Stato cecoslovacco del febbraio
1948, e da parte della sinistra. Nenni avrebbe scritto nel suo
diario il 30 aprile: «Le elezioni del 1948 sono stata l’ultima occasione
per tentare nel 1948 quello che avremmo dovuto tentare
nel ’45, e cioè la scalata al potere» 56 .
In questa situazione di estrema tensione tra le due parti cambiò
anche la posizione di De Gasperi; l’appoggio degli usa era
54. Si veda m. del pero, L’alleato scomodo. Gli usa e la dc negli anni del centrismo
(1948-1955), Carocci, Roma 2001, pp. 20-24; s. sechi, Compagno cittadino,
Il pci tra via parlamentare e lotta armata, Rubbettino, Soveria Mannelli 2006,
pp. 320-325; e. aga rossi, pci e urss nel periodo staliniano, in g. nicolosi (a
cura di), I partiti politici nell’Italia repubblicana, Rubbettino, Soveria Mannelli
2006, pp. 106-107.
55. Il verbale della conversazione tra Stalin e Secchia è riprodotto in e. aga rossi,
v. zaslavsky, Togliatti e Stalin, cit., pp. 296-300, la frase citata è a p. 296.
56. p. nenni, Tempo di guerra fredda, cit., p. 426.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 57
l’italia nel contesto internazionale
necessario ora non solo per la ripresa economica, ma anche per
preservare la fragile democrazia in Italia dal pericolo comunista,
prospettiva che De Gasperi usò per ottenere aiuti che tardavano
ad arrivare 57 . In quel periodo entrambe le parti si armarono,
pronte a fronteggiarsi in una guerra civile. Non soltanto la dc,
ma anche organizzazioni di destra e neofasciste, si prepararono
a contrapporsi all’apparato militare clandestino del pci 58 .
Da parte comunista, la scelta definitiva di non ricorrere alla
forza in Italia fu presa da Stalin in seguito all’evolversi della
situazione internazionale nel febbraio-marzo 1948. Essa fu
dovuta, da un lato, al successo delle iniziative intraprese nel
1947 dall’amministrazione Truman per contenere l’espansionismo
sovietico, con la difesa dell’Iran, della Grecia e della
Turchia, e soprattutto con il piano Marshall; dall’altro al fallimento
dell’insurrezione in Grecia, che avrebbe potuto servire
come prova generale per l’Italia 59 . Fu decisiva, infine, la la rottura
con la Jugoslavia in seguito al tentativo di Tito di creare
una propria sfera d’influenza nei Balcani e nel Mediterraneo,
col pretesto di sostenere l’insurrezione comunista in Grecia e
in Italia. Senza l’appoggio di Tito qualsiasi iniziativa rivoluzionaria
in Italia diventava irrealizzabile. Il primo atto ostile di
Stalin nei confronti di Tito, con il ritiro dei consiglieri militari
e degli specialisti, preludio alla prima frattura nel mondo comunista,
è del 18 marzo 1948. Pochi giorni dopo, il 23 marzo
1948 Togliatti ebbe un incontro segreto con l’ambasciatore sovietico
Kostylev perché riferisse a Mosca la richiesta di diretti-
57. Sul ritardo nell’invio degli aiuti, si veda il saggio di j.c. martinez oliva in
«Ventunesimo secolo», cit.
58. Per la dc, si vedano i documenti della Direzione dc, 3-4 dicembre 1947,
pubblicati in «Ventunesimo secolo», n. 10, 2006, introdotti da p. craveri, Prove
della guerra civile nella dc, e curati da e. bernardi, La Democrazia cristiana e
la guerra fredda: una selezione di documenti inediti (1947-50). Per i neofascisti si veda
il volume di g. parlato, Fascisti senza Mussolini, il Mulino, Bologna 2006.
59. Sul ruolo delle vicende greche nella strategia di Stalin nell’area mediterranea si
veda v. zaslavsky, Lo stalinismo e la sinistra italiana, Mondadori, Milano 2004,
pp. 93 e ss.
57

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 58
58
ve da parte del pci nel caso che una vittoria elettorale nelle elezioni,
ora fissate per aprile, non fosse stata riconosciuta dalla
dc e dagli americani 60 . In quel momento i comunisti ritenevano
molto probabile una vittoria, come mostrano i loro incontri
con l’ambasciatore sovietico, ma erano anche pronti a
utilizzare le armi nascoste in caso di contestazioni. La risposta
di Mosca fu netta: autorizzare l’uso delle armi soltanto nel caso
di un attacco alle sedi o ai dirigenti del pci. Quindi, la decisione
di non utilizzare l’organizzazione militare clandestina
comunista a fini insurrezionali fu presa da Stalin.
Accantonata l’alternativa dell’insurrezione armata, l’esito
dello scontro tra i due schieramenti in Italia doveva essere deciso
nelle cabine elettorali. Le elezioni dell’aprile furono il primo
scontro frontale tra le forze dei due campi. Malgrado la massiccia
campagna propagandistico-ideologica organizzata da entrambe
le parti e gli aiuti finanziari americani e sovietici, la
maggioranza della popolazione votò secondo la percezione dei
propri interessi immediati, valutando il peso dei concreti aiuti
americani contro le vaghe promesse di maggiore giustizia sociale
e benessere economico del lontano modello sovietico. La dc
ottenne il 48% dei voti, contro il 31% del Fronte popolare.
L’incertezza sul dopo elezioni e su un possibile atto di forza
era condivisa da entrambe le parti. Appena noti i risultati delle
elezioni dell’aprile 1948 De Gasperi chiese se poteva contare
sull’appoggio degli usa in caso i comunisti reagissero con la
violenza. Anche in questo caso la risposta del Dipartimento di
Stato, approvata e firmata da Truman il 20 aprile 1948 fu che
il governo americano avrebbe assicurato l’aiuto ritenuto necessario,
aggiungendo però che «dovrebbe essere messo in chiaro
che il nostro appoggio non – ripeto non – potrà includere aiuto
da parte delle forze armate degli usa» 61 . Questo documen-
60. e. aga rossi, v. zaslavsky, Togliatti e Stalin, cit., p. 233-234.
61. Memorandum, The White House, Washington, April 20, 1948, President’s
Secretary File, Papers of Harry Truman, Harry S. Truman Library, Indipendence,
Missouri.

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 59
l’italia nel contesto internazionale
to dovrebbe smentire due giudizi ricorrenti nella storiografia,
che De Gasperi utilizzasse in modo strumentale il pericolo di
un’insurrezione comunista, cui egli stesso non avrebbe creduto,
e che gli Stati Uniti fossero pronti a intervenire militarmente
in Italia per bloccarla. Il pericolo era percepito invece come
reale e non cessò con il grande successo elettorale del 1948.
La storiografia ha a lungo sottovalutato le difficoltà interne
e internazionali che hanno condizionato la rinascita democratica
in Italia. Si deve ricordare che in una situazione in cui
erano deboli le forze liberali e avevano una forte presa sulla popolazione
gli estremismi sia di destra sia di sinistra, ricostruire
un assetto istituzionale democratico e consolidarlo ha rappresentato
un successo considerevole. Questo risultato fu dovuto
in gran parte alla capacità politica, equilibrio e senso dello Stato
di Alcide De Gasperi, che guidò un pae se lacerato e diviso
nella delicata fase di transizione dal fascismo alla democrazia,
portandolo nel campo occidentale, senza il ricorso a metodi
autoritari e a eccessive interferenze da parte degli usa.
59

02_Aga_Rossi 7-10-2007 10:39 Pagina 60