Le crociate: un atto d'amore o di violenza? - Davide Pavani

Le crociate: un atto d'amore o di violenza? http://www.bloggers.it/pavani/index.cfm?blogaction=permalink&id=...
"si pensi ad alcuni episodi di massacri che vanno condannati:
come quello seguito alla riconquista di Gerusalemme nel 1099
che, se pure non fu così «totale» come di solito si ripete, fu
comunque tragico; e quello di Acri nell’agosto del 1191,
quando il re inglese Riccardo Cuor di Leone — per molti altri
versi un eroe crociato — si spazientì per l’atteggiamento
ingannevole di Saladino e fece eliminare circa 2.000 prigionieri
musulmani. Si potrebbero ricordare almeno altrettante
violenze subite dal cristiani per mano islamica. Ma il problema
non è quello di una luttuosa contabilità dei morti e del torti. Il
fatto è che la crociata, fondata sulla guerra giusta e santa,
necessariamente armata per le ragioni che si sono dette, non
poteva che produrre anche guasti di questo genere."
Già, perché in fin dei conti è pur sempre una guerra.
Da quando in qua, mi dica lei, caro Emiliano, i cristiani
accettano la conta di danni e benefici, e dicono "fu un
massacro indegno, ma le ragioni erano giuste e sante"?
Le intenzioni contano, ma fino a che punto esse bastano a
giustificare atti tanto deprecabili? E non sapevano forse, i
predicatori delle crociate, che in guerra si sprofonda nell'odio e
si finisce per commettere efferate atrocità?
Certo che lo sapevano.
Allora, se si accetta di indire una guerra in nome di Dio (di
fatto, bestemmiandolo), allora si accetta che Satana abbia
libero sfogo nell'accanire uomo contro uomo, nel seminare odio
e tentare verso il male. E chi ha voluto tutto ciò, sapendolo, se
ne assume pienamente la responsabilità.
Egualmente, chi apologizza quei fatti, esaltandone le ragioni
spirituali (che furono più realisticamente un isterico fanatismo
collettivo) e sminuendone la continua violazione della sacralità
della vita umana, se ne rende corresponsabile, nel bene e nel
male.
Eppure non tutti, allora, accettarono di buon grado l'idea che a
decidere fossero le armi.
Sbaglia chi ritiene che l'unica via verso migliori condizioni di
vita dei cristiani sudditi del sultano fosse quella della guerra.
C'era infatti una piccola élite colta, nell'Europa di allora (e,
specularmente, anche nel mondo islamico) che credeva nel
dialogo, studiava la cultura dell'"avversario" per entrare in
contatto con esso, e discutere con esso le soluzioni ai
problemi. Finivano a volte con il diventare amici, con
l'ammirarsi a vicenda. Finivano con il trovare ammirabili
soluzioni che consentivano la pace tra le religioni, la
convivenza tra usi e culture diverse.
Chi rifiutò lo spargimento inutile di sangue fu soprattutto
l'imperatore Federico II di Svevia, uno tra gli uomini più grandi
che Dio abbia mai concesso in dono all'umanità. E per questo
pagò con la scomunica il proprio amore per la vita e per la
pace. Anche per quella altrui.
Federico II dimostrò che le crociate erano inutili ed inefficaci,
dimostrò che cristiani e musulami potevano trovare insieme la
soluzione al problema di convivere in una terra sacra ad
entrambi.
Ma purtroppo, i tempi non erano maturi quanto lo era la mente
di Federico. In vita fu colpito da scomunica e, dopo la sua
morte, una nuova politica violenta in pochi anni devastò il suo
meraviglioso esperimento e ripiombò Gerusalmenne nella
guerra.
Fuoro certamente i musulmani ad attaccarla, ma perché con la
morte del Sultano d'Egitto al-Malik al-Kamil, nipote di
Saladino, anch'egli amante della pace e contrastato da
gererchie bellicose a corte, senza più tentativi di mantere la
4 di 6 12/08/2007 20.46