Cartello di cantiere: un caso emblematico

DOV’È LA DIFFERENZA
Facciamo un gioco reso famoso dalla
settimana enigmistica che consisteva
nel confronto tra due immagini
molto simili tra loro per individuarvi
le diversità. Però con la differenza
che la comparazione in questo
caso riguarda due testi. Cioè
due articoli di due distinti provvedimenti
legislativi che trattano dello
stesso argomento. Il primo lo ha fatto
nel 1991, il secondo nel 2008.
L’argomento è un cartello che entrambi
stabiliscono debba essere
affisso al di fuori di un cantiere in
cui è in atto la costruzione o la ristrutturazione
di un edificio. Ora
che vi siano dei cartelli resi obbligatori
per legge in cantieri di questo
tipo non è una novità. Chiunque, peraltro
da tempo immemorabile, si
trovasse a passare all’ esterno di
uno di questi non avrebbe nessuno
difficoltà a trovarlo. E, se ha un po’
di tempo e la voglia di saperne di
più, può soddisfare la sua curiosità
leggendo chi è il committente, l’impresa
ed il progettista edile, il calcolatore
dei cementi armati e, da qualche
anno, anche il responsabile della
sicurezza, oltre i riferimenti alla licenza
edilizia. Tranne i primi due,
gli altri sono tutte figure professionali
quali architetti, geometri, talvolta
ingegneri, con costoro che, il più
delle volte, si occupano dei calcoli
strutturali. Comunque dal punto di
vista operativo esclusivamente figure
edili. Quant’anche io non lo ritenga
probabile, può darsi che qualcuno
noti l’assenza di qualsiasi riferimento
alle imprese piuttosto che ai
progettisti dei diversi impianti che
corredano l’edificio. Ma penso che
non se ne preoccupi più che tanto,
ritenendo che un cartello specifico
o una parte riservata in quello generale
non sia contemplato da nessuna
disposizione. Invece no. Infatti,
nel 1991, al comma 4 dell’articolo 9
del D.P.R. 447 – che altro non è che il
regolamento di attuazione della legge
n. 46/90 “Norme per la sicurezza
degli impianti” venne stabilito che:
All’atto della costruzione o ristrutturazione
dell’edificio contenente gli
impianti di cui all’articolo 1 comma
1 e 2 della legge, il committente o il
proprietario affiggono ben visibile
un cartello che, oltre ad indicare gli
estremi della concessione edilizia
ed informazioni relative alla parte
edile, deve riportare il nome dell’installatore
e, qualora sia previsto il
progetto, il nome del progettista
dell’impianto o degli impianti.
Mentre art.12 del decreto n. 37 dal
titolo “contenuto del cartello informativo”
si dice che: All’inizio dei lavori
per la costruzione o ristrutturazione
dell’edificio contenente gli
impianti di cui all’articolo 1 l’impresa
installatrice affigge un cartello
da cui risultino i propri dati
identificativi, se è prevista la redazione
del progetto da parte dei
soggetti indicati all’ articolo 5 comma
2, il nome del progettista dell’impianto
o degli impianti.
8
Restando al nostro curioso passante
probabilmente egli penserà che
le indubbie differenze lessicali siano
solo formali mentre la sostanza
sia sempre la stessa. Ed invece no.
Vediamo perché?
FACCIAMOGLI LE PULCI
Prima di farlo, quant’anche la cosa
sia già nota ai nostri lettori avendone
parlato per tanto tempo, il decreto
n. 37 è quel recente provvedimento
che – dopo tante traversie –
è stato emanato a marzo e che ha
abolito la legge n. 46/90, il D.P.R.
447 e – non mi stancherò mai di dirlo
– la causa di tutti i mali sopravvenuti
che è il Capo V del testo unico
dell’edilizia. Siccome è un decreto
di riordino, restando al caso del
cartello, non avrebbe dovuto – e
quel che più conta potuto – modificarlo
a meno che non fosse necessario
renderlo più chiaro o più logicamente
applicabile. E questo
avrebbe dovuto valere anche per
tutti gli altri disposti dello stesso
decreto; cosa che non è; da cui il
fondato sospetto – o la quasi certezza
– della sua illegittimità per
eccesso di delega. Che – vedasi
l’editoriale – è la carta fortunata
che la Confedilizia ha nel mazzo di
carte nel suo gioco avverso al decreto.
Per cui non è un eufemismo
denunciare che questo decreto è
stato fatto con modalità cinofile. Ed
al riguardo, restando nel campo,
nel numero precedente lo abbiamo
prima rappresentato come un levriero
bello e veloce – stante le intenzioni
dei suoi sostenitori – poi
come un mastino che abbaia contro
i padroni di casa ed i notai –
che ne rappresenta la percezione
nell’opinione pubblica – ed infine
come un bastardino pieno di pulci
rinnegato da tutti a cui, a breve,
dedicherò il secondo pamphet dal
titolo “decreto killer: facciamogli
le pulci” volto a dimostrare i suoi
innumerevoli difetti.
Il primo, invece, è scaricabile dal
sito “www.impiantando.it” ed è disponibile
stampato a chi si abbona
alla rivista “Attualità Elettrotecnica
News”. In fondo il gioco del
confronto dei due cartelli è una
anticipazione dell’annunciato
spulciamento.
AI FINI DELLE VERIFICHE
Per meglio comprendere le critiche è
necessario far conoscere la storia
che c’è dietro questo cartello che,
peraltro, mi coinvolge molto poiché
fui io a proporlo. Come probabilmente
i nostri lettori già sanno, io fui il
consulente tecnico del Sottosegretario
delegato alla stesura del regolamento
di attuazione della legge n.
46/90, cioè per l’appunto, il già citato
D.P.R. 447 al cui interno compare
il comma sopra richiamato.
Faccio notare che il titolo dell’articolo
a cui appartiene è “verifiche”.
Quindi è ragionevole ritenere che
l’obbligo della sua affissione dovesse
– come stabilisce l’articolo 14
della legge n. 46/90 – servire: per
accertare la conformità degli impianti
alle disposizioni della presente
legge compito che tra gli altri
doveva essere assolto anche dai
comuni che avevano la facoltà di
avvalersi della collaborazione di liberi
professionisti nell’ambito delle
rispettive competenze.
Le modalità del loro utilizzo avrebbero
dovuto essere stabilite dal regolamento.
Uso il condizionale poiché
non fu così. Per uno dei tanti
motivi per me che ero consulente
esterno del tutto incomprensibili,
venne concordato con il Consiglio
di Stato – presumo da chi in quanto
funzionario autorevole del ministero
si occupava del regolamento
– che aspetti strategici demandati
dalla legge al suo regolamento –
tali sono infatti la dichiarazione di
conformità con le relative modalità
di redazione, gli elenchi dei liberi
professionisti verificatori, i modelli
dei certificati di riconoscimento
– fossero a loro volta regolati con
decreti ministeriali. Ritengo per fare,
come avvenuto, quello che si
voleva. Di conseguenza questi
aspetti furono anche sottratti alla
mia consulenza rientrando la loro
stesura nelle segrete stanze. Con il
risultato di avere dei decreti del
tutto insoddisfacenti che hanno
creato in tutti questi anni notevoli
problemi che, poi, con lo sciagurato
decreto n. 37 sono stati ancor
più amplificati. Avendo anche in
questo caso sempre la stessa persona
come responsabile.
Penso che quando gli farò le pulci
questi argomenti saranno ben sviscerati.
Stante così le cose non si
entrò assolutamente nel merito delle
modalità del controllo da farsi da
parte dei comuni. In particolar modo
per quanto riguarda il rispetto
dell’obbligo di redazione del progetto
da parte di professionista abilitato
al di sopra di determinati limiti dimensionali.
Non dobbiamo dimenticare
che l’intervento dei professionisti
è stato una delle maggiori no-
n° 7/8 Luglio-Agosto 2008
Cartello di cantiere:
un caso emblematico
Nell’articolo si confrontano due disposti,
uno del D.P.R. 447 e l’altro del decreto n. 37,
per valutarne le differenze a dimostrazione
dell’approssimazione con cui si è redatto
quest’ultimo decreto.
Leonardo Maccapanni
vità della legge ed uno degli adempimenti
più inapplicati ed osteggiati
dal mondo edile.
Per cui proposi – ed il legislativo accolse
immediatamente – l’obbligo
dell’affissione del cartello così come
opportunamente stabilito dal
D.P.R. 447 e maldestramente modificato
dal decreto n. 37. Palese dimostrazione
dell’ incompetenza o dello
stato confusionale di chi si è occupato
del suo testo. E, purtroppo, non solo
per il cartello. Che comunque è
emblematico. Vediamo perché?
DOV’È LA DIFFERENZA?
Per farlo torniamo al nostro gioco
per dimostrare che nel primo caso
vi è il doveroso rispetto della sequenza
di comportamenti codificati
dalla legge. Non va infatti dimenticato
– quant’anche molti ancora
continuino a non capirlo – che le
norme indicate nel titolo non sono
norme tecniche ma semmai di comportamento
dei soggetti che, a vario
titolo, concorrono alla realizzazione
di un impianto.
Il che significa che il primo compito
del committente era – uso il tempo
imperfetto poiché mi riferisco ad
una legge abrogata – quello di stabilire
se per ciò che intendeva realizzare
sussistesse o meno l’obbligo
di rivolgersi ad un progettista professionista
per la redazione del progetto
dell’impianto che doveva esservi
installato. Questo naturalmente
sempre.
A maggior ragione laddove si doveva
chiedere una licenza edilizia.
Cioè proprio nei casi in cui andava
affisso il cartello. Ed infatti su di esso
si dovevano indicare gli estremi
della concessione edilizia e tutte le
informazioni relative alla parte edile.
Cioè tutto ciò che già a quell’epoca
caratterizzava le voci dei cartelli
che abitualmente erano ben visibili
– di fatto redatti secondo procedure
standardizzate – all’esterno.
Quanto disposto avrebbe pertanto
consentito a chi avesse voluto fare
un controllo di verificare – prima
che iniziassero i lavori edili – il rispetto
della legge per quanto atteneva
alle modalità di redazione del
progetto ed all’affidamento a ditta
qualificata dei lavori di installazione.
Uso il condizionale poiché penso
che di tutte le disposizioni esistenti
nell’ambito delle leggi tecniche
l’obbligo di affiggere quel cartello
sia stato quello più disatteso.
A palese dimostrazione dell’ arroganza
del mondo dell’edilizia, restio
a dare anche un minimo riconoscimento
che andasse verso la
pari dignità tra parte edile ed impiantistica.
Colpevole disattenzione
che – e non poteva che essere così
– ha peraltro afflitto l’obbligo della
presentazione contestuale dei progetti
edili ed impiantistici che è
l’atto che più di altri sancisce la volontà
del legislatore di imporre
questa pari dignità. La realtà, poi,
ci ha fatto conoscere il progetto a
posteriori, il progetto cartaceo e
→

10
n° 7/8 Luglio-Agosto 2008
tante altre amenità. Tutte naturalmente
a discapito del
progettista professionista
d’impianti.
Stranamente lo stesso ostracismo
non ha afflitto l’obbligo
di indicare il responsabile
della sicurezza in cantiere
stabilito dalla relativa legge
anni dopo. Tutte le aziende
produttrici di cartelli li hanno
immediatamente aggiornati.
Probabilmente ciò è avvenuto
poiché il responsabile è abitualmente
una figura edile.
Mentre la stessa cosa non fu
fatta per integrarli con le disposizioni
della legge n.
46/90, trattandosi di professionisti
estranei al mondo
dell’edilizia. Quindi assolutamente
da non considerare. La
mancanza del cartello non era
sanzionabile direttamente
poiché frutto esclusivo del regolamento.
Però, come mi disse
un tecnico comunale, lo
era, invece, indirettamente
poiché all’atto della licenza
edilizia si sottoscriveva un
impegno a rispettare tutte le
leggi e, soprattutto per il nostro
caso, i regolamenti vigenti.
Penso che nessuno sia mai
stato sanzionato per questo.
Nella migliore delle ipotesi il
cartello si è trasformato in colorati
festoni pubblicitari delle
imprese impiantistiche. Naturalmente
senza alcun riferimento
a quel lavoro specifico
ed all’eventuale progettista
coinvolto.
NUOVA DISPOSIZIONE
Situazione questa che sembra
aver ispirato gli estensori dell’articolo
12 del decreto n. 37.
Infatti l’obbligo di affissione
non è più del committente ma
dell’impresa. Quindi si ratificano
i festoni pubblicitari di
cui sopra. Eventualmente, ma
dubito che venga fatto, con
l’aggiunta del progettista professionista.
Per comprendere
l’inutilità della disposizione è
necessario confrontare il momento
in cui deve essere affisso
il cartello. Nella vecchia
legge, essendo il tutto precedente
alla licenza edilizia, il
committente doveva risolvere
subito la questione redazione
progetto. Per cui – cantiere
aperto e a cartello presente –
si poteva subito verificare il rispetto
della legge. Adesso, invece,
si ottiene la licenza, si
costruisce ed il cartello – semmai
verrà messo – sarà affisso
solo quando comparirà l’impresa
installatrice. In pratica
in un periodo assai lontano
dall’inizio dei lavori.
Se qualcuno sarà in grado di
spiegarmi l’utilità pratica di
quanto stabilito dal decreto è
pregato di contattarmi.