PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

PRECLUSIONI DI MERITO
E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE
NEL PROCESSO CIVILE RIFORMATO
Relatore:
prof. Giampiero BALENA
ordinario di diritto processuale civile
nell’Università di Perugia
Sommario: 1. Delimitazione dell’oggetto dell’indagine – 2. L’udienza di prima comparizione e la
preclusione relativa alla proposizione di eccezioni in senso stretto – 3. Segue: cenni sulla
problematica distinzione tra eccezioni in senso stretto ed eccezioni rilevabili d’ufficio – 4. Prima
udienza di trattazione e principio di concentrazione: rilievi preliminari – 4.1. Cenni sulle diverse
tecniche utilizzate a tutela della concentrazione del processo – 4.2. L’effettivo valore del principio
di concentrazione nella riforma del ‘90 e i riflessi in ordine al regime delle preclusioni – 5. La
frazionabilità della “prima” udienza di trattazione – 6. Inesistenza di una generale preclusione
quanto all’allegazione dei fatti storici. In particolare, l’allegazione dei fatti integranti eccezioni in
senso lato e dei fatti secondari – 7. Il problema dell’omessa o della tardiva contestazione dei fatti
allegati dall’avversario – 8. Le preclusioni operanti nella fase della trattazione – 8.1. Le nuove
domande ed eccezioni consentite all’attore – 8.2. La precisazione e la modificazione delle domande,
delle eccezioni e delle conclusioni originarie – 8.3. Le richieste istruttorie e le produzioni
documentali. – 9. La rimessione in termini prevista dall’art. 184-bis.
1. – Tra le innovazioni più significative del rito risultante dalla riforma del ‘90, pur dopo i non lievi
rimaneggiamenti da questa subìti ad opera di interventi legislativi successivi, tuttora non esauritisi,
non v’è dubbio che un ruolo di primo piano spetti all’introduzione di un sistema di preclusioni
miranti ad incrementare la concentrazione e l’efficienza dei giudizi civili.
Ciò non vuol dire, ovviamente, che prima del ‘90, ed in seguito alla ben nota Novella del 1950, il
nostro processo non conoscesse preclusioni (chè, infatti, il concetto stesso di processo evoca
immancabilmente l’esistenza di una serie di cadenze e di limitazioni temporali vuoi per l’attività
delle parti vuoi, con minor rigore, per quella del giudice), ma sta piuttosto a significare che le
attività più importanti delle parti, dal punto di vista dell’allegazione e della prova dei fatti rilevanti
per la decisione, non erano costrette nella fase iniziale del giudizio ed erano consentite, in linea di
principio, con la sola rilevante eccezione concernente la proposizione di domande nuove, per tutto il
corso del procedimento di primo grado e poi finanche in appello.
Dall’esame dei lavori preparatorii della legge 353/90, invece, emerge con chiarezza che uno degli
obiettivi principali perseguiti dal legislatore era, per quest’aspetto, quello di mettere un po’ d’ordine
nello svolgimento del processo, separando un po’ più nettamente la prima fase, quella di trattazione,
deputata all’allegazione dei fatti, alla loro qualificazione giuridica e all’effettiva delimitazione del
thema probandum, da quella stricto sensu istruttoria, volta all’accertamento dei fatti rilevanti per la
decisione (1).
Nel prosieguo di questa mia relazione cercherò di appurare, limitatamente al giudizio di primo
grado, in quale modo quest’obiettivo sia stato realizzato ed in quale misura esso abbia trovato
effettiva attuazione; partendo – sarà bene sottolinearlo – dalla convinzione che, quando si tratta di
individuare dei limiti alle attività che costituiscono una diretta esplicazione dei diritti d’azione e di

difesa costituzionalmente garantiti, l’interprete per un verso debba sentirsi particolarmente vincolato
alla norma positiva, rinunciando ad idee preconcette su come si vorrebbe (o su come si pensa che lo
stesso legislatore avrebbe voluto) che fosse il processo, e per altro verso, nei casi dubbi, debba
privilegiare le soluzioni meno penalizzanti per le parti.
Fatta questa doverosa premessa metodologica e forse anche “ideologica”, è chiaro che l’indagine
dovrebbe prendere progressivamente e separatamente in considerazione dapprima la fase
introduttiva del processo, fino all’udienza di prima comparizione, e poi la fase della trattazione.
Poiché, però, gli atti introduttivi – e in particolare la comparsa di risposta, che presenterebbe
maggiore interesse sotto il profilo che qui interessa – sono stati oggetto di specifiche relazioni, potrò
senz’altro tralasciare il periodo anteriore all’udienza di prima comparizione. D’altronde, in seguito
al più recente intervento del legislatore, attuato col d.l. 238/95 (del quale i dd.ll. 347/95 e 432/95
costituiscono, com’è noto, mera reiterazione), non sono molte le decadenze cui le parti, e in special
modo il convenuto, vanno incontro in questa primissima fase del processo, tenuto conto che, com’è
noto, per ciò che concerne le eccezioni in senso stretto, la modifica degli artt. 167, 2° comma, e 180,
2° comma, fa sì che la barriera preclusiva operi non già al momento della costituzione (tempestiva)
del convenuto, bensì in un momento successivo, compreso fra l’udienza di prima comparizione e la
prima udienza di trattazione.
Per completezza e per un’evidente connessione, invece, si prenderà in considerazione anche
l’istituto della rimessione in termini previsto dal novellato art. 184-bis, che incide in misura non
trascurabile sulla complessiva ricostruzione del sistema di preclusioni che ci si accinge ad
analizzare (2).
2. – Dal punto di vista delle preclusioni, l’udienza di prima comparizione, ossia la primissima
udienza del processo, dovrebbe avere un’importanza minima, poiché tale udienza, se l’art. 180 c.p.c.
non subirà ulteriori modifiche in sede di conversione, deve considerarsi destinata (salva, direi, una
diversa e concorde richiesta di tutte le parti) alle sole verifiche concernenti la rituale instaurazione
del contraddittorio. Al termine di queste verifiche, pero, il giudice fissa “in ogni caso” [id est, a mio
avviso, prescindendo dall’istanza di parte e finanche in caso di mancata costituzione del convenuto]
“a data successiva la prima udienza di trattazione, assegnando al convenuto un termine perentorio
non inferiore a venti giorni prima di tale udienza per proporre le eccezioni processuali e di merito
che non siano rilevabili d’ufficio”.
Questa disposizione suggerisce diversi rilievi.
In primo luogo v’è da tener presente che in realtà, per ciò che concerne le eccezioni processuali, il
dies ad quem è di solito specificamente stabilito dal legislatore, il quale fa spesso riferimento, ad es.,
al primo atto difensivo utile, che ben potrebbe coincidere con l’udienza di prima comparizione: così
l’art. 4, 1° comma, legge n. 218/95, per il difetto di giurisdizione opponibile dal convenuto
straniero; l’art. 157, 2° comma, c.p.c., in tema di nullità relative, l’art. 307, 4° comma, c.p.c. a
proposito dell’estinzione). Per quel che concerne, in particolare, l’eccezione di incompetenza per
territorio derogabile, il comb. disp. degli artt. 38, 2° comma, e 180, 2° comma, induce a ritenere che
per essa il termine fissato dal giudice valga solo se il convenuto non si è costituito prima (3). In altri
casi, invece, in cui la norma discorre di “prima udienza” senz’altra specificazione (come nell’art.
40, 2° comma, a proposito del rilievo della connessione), è più che legittimo il dubbio se debba
intendersi l’udienza di prima di comparizione o la prima udienza di trattazione.
In secondo luogo a me pare che la ratio della fissazione del termine perentorio per la proposizione
delle eccezioni c.d. in senso stretto (cioè non rilevabili d’ufficio) sia quella di assicurare all’attore e
allo stesso giudice un congruo lasso di tempo, prima dell’inizio della trattazione, per conoscere il
contenuto delle difese del convenuto; sicché deve ritenersi che i venti giorni di cui discorre la norma
in esame siano da intendere come il periodo minimo che deve correre fra il momento in cui si
determina la preclusione ed il giorno della prima udienza di trattazione. Mette conto di sottolineare,
poi, che, poiché il termine non è fissato direttamente dalla legge (come a mio avviso sarebbe stato

preferibile), bensì dal giudice, la preclusione non potrà scattare se il giudice avrà omesso di
assegnarlo, nel qual caso direi che le nuove eccezioni saranno ammesse anche (ma non oltre) la
prima udienza di trattazione. Analogamente, se il termine venisse fissato in misura inferiore a quella
legale (il che, ovviamente, avvantaggerebbe il convenuto), non par dubbio che dovrà comunque
aversi riguardo al termine indicato dal giudice.
In terzo luogo è molto importante, anche dal punto di vista delle preclusioni, stabilire, nel caso in
cui il giudice, all’udienza di prima comparizione, dovesse riscontrare uno dei vizi contemplati
dall’alinea dell’art. 180, se l’udienza fissata per la regolarizzazione del contraddittorio (per es. per
provvedere alla rinnovazione dell’atto introduttivo nullo, oppure alla citazione dei litisconsorti
necessari pretermessi) debba considerarsi a sua volta quale nuova udienza di prima comparizione,
oppure quale prima udienza di trattazione, ai sensi dell’art. 183. A mio avviso, una volta imboccata
la strada – pur molto criticabile – di una così netta separazione fra l’udienza di prima comparizione
e quella in cui ha inizio la trattazione della causa, la logica stessa del sistema induce a ritenere che la
nuova udienza debba ancora equivalere, almeno in linea di principio, all’udienza di prima
comparizione, e debba essere pertanto riservata esclusivamente al controllo dell’avvenuta
regolarizzazione del contraddittorio e all’assegnazione del termine previsto dal 2° comma dell’art.
180. Nell’ipotesi d’integrazione del contraddittorio, a norma dell’art. 102, una siffatta soluzione è
imposta dalla circostanza che altrimenti i litisconsorti inizialmente pretermessi sarebbero costretti
formulare le proprie eccezioni in senso stretto entro il medesimo termine previsto per la
proposizione di domande riconvenzionali (artt. 180, 2° comma, e 167, 2° comma, c.p.c.); e
sarebbero pertanto privati di quell’ulteriore margine di tempo che la legge normalmente concede al
convenuto per perfezionare ed integrare l’allegazione di fatti estintivi o impeditivi o modificativi
non operanti ipso iure. Per quel che concerne, poi, l’ipotesi della nullità della citazione derivante da
vizi dell’editio actionis (art. 164, 4° comma), va ricordato che la dottrina, ragionando sulla base
della situazione normativa anteriore al d.l. n. 238/95 (in cui l’udienza di prima comparizione
coincideva con quella di trattazione), era pressoché concorde nel ritenere che la nullità medesima,
tanto in caso di rinnovazione dell’atto introduttivo quanto in caso di mera integrazione della
domanda, e indipendentemente dal momento in cui veniva rilevata, facesse ricominciare il processo
daccapo; nel senso che il termine di costituzione del convenuto, anche al fine dell’operatività delle
preclusioni contemplate dall’art. 167, dovesse per l’appunto calcolarsi con riferimento alla nuova
udienza fissata dal giudice (4). È lecito concludere, pertanto, che la stessa soluzione, mutatis
mutandis, dovrà affermarsi in relazione al nuovo testo dell’art 180.
A diversa soluzione deve invece pervenirsi, probabilmente, allorché l’atto introduttivo sia affetto da
uno dei vizi (della c.d. vocatio in ius) indicati nel 1° comma dell’art. 164. Se si conviene, infatti, che
tali vizi non sono tali, di regola, da giustificare, di per sé stessi, la mancata costituzione del
convenuto, e da determinare, conseguentemente, la regressione del processo alla prima udienza (5),
parrebbe logico dedurne che il giudice, nel rilevare la nullità, debba fissare non già una nuova
udienza di prima comparizione, bensì direttamente l’udienza di trattazione, ordinando la
rinnovazione della citazione proprio per tale udienza (6) e nel contempo assegnando il termine
perentorio di cui al c.p.v. dell’art. 180. L’eccezione dovrebbe essere rappresentata, tuttavia, dai vizi
che, se rilevati entro la prima udienza, danno luogo ad un’automatica rimessione in termini del
convenuto: infatti, allorché sia mancato l’avvertimento previsto dall’art. 163, n. 7), oppure siano
stati violati i termini minimi di comparizione, il comb. disp. degli artt. 164, 3° comma, e 180
impone di ritenere che il giudice debba fissare una nuova udienza di prima comparizione (7).
3. – A questo punto, per completare l’analisi dell’art. 180 sotto il profilo delle preclusioni,
rimarrebbe da chiarire la linea di demarcazione fra le eccezioni rilevabili d’ufficio, ammesse senza
particolari limiti temporali (8) e finanche in appello (art. 345, 2° comma, c.p.c.), e le eccezioni
riservate all’iniziativa di parte, che sono consentite solo fino allo spirare del termine assegnato dal
giudice a norma dell’art. 180 c.p.v. Più esattamente il problema si pone per le sole eccezioni di

merito, tenuto conto che, per quelle processuali, il dato normativo, come ho già avuto modo di
osservare, è assai più specifico.
Poiché, peraltro, si tratta, com’è noto, di un tema assai complesso, ci si limiterà in questa sede a
ricordare che nella dottrina prevale oggi la convinzione che la regola sia rappresentata dalla
rilevabilità d’ufficio di tutti i fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto azionato, siano essi
fatti semplici oppure fatti-diritti che potrebbero essere oggetto di accertamento in un autonomo
giudizio (9). Le deroghe – pur tutt’altro che infrequenti – riguarderebbero le ipotesi in cui la legge
richiede espressamente l’iniziativa della parte (v. ad es. gli artt. 2938 e 2969, rispettivamente in
materia di prescrizione e di decadenza) e quelle in cui l’effetto estintivo-impeditivo-modificativo si
ricollega all’esercizio di un diritto potestativo oppure di un controdiritto che potrebbe esser fatto
valere con un’autonoma azione costitutiva (si pensi all’eccezione di annullabilità del contratto,
oppure di risoluzione per inadempimento).
La giurisprudenza, invece, dal canto suo, non sembra attenersi a criteri generali ed univoci (10), e
talora parrebbe partire dall’implicita ed opposta premessa che il rilievo dei fatti estintivi-impeditivimodificativi
sia riservato, in linea di principio, alla parte interessata (11).
4. – È a tutti noto come la (prima) udienza di trattazione dovesse divenire, nelle intenzioni del
legislatore del ‘90, il fulcro dell’intero processo; in una prospettiva non troppo diversa, in fin dei
conti, da quella in cui si erano mossi già il legislatore del ‘40 e poi, per il rito del lavoro, quello del
‘73. Ed è pure noto, d’altronde, che proprio su questo aspetto fondamentale della riforma sono
piovute le critiche più severe. In particolare, una delle censure più frequenti si è appuntata
sull’eccessiva rigidità ed astrattezza del modello di trattazione delineato negli artt. 183 e 184; nel
senso che – si è detto – il legislatore “ha scelto la strada della disciplina analitica, puntuale, per certi
aspetti non priva di pedanteria, di tutte le mosse che le parti dovrebbero effettuare nella fase
preliminare”, dimostrando in tal modo di voler “ridurre le mosse delle parti entro binari rigidi e
determinati in anticipo, come se tutte le partite dovessero svolgersi esattamente allo stesso modo e
secondo la medesima sequenza” (12). Ad una primissima lettura delle disposizioni poc’anzi
menzionate, una siffatta conclusione – che d’altronde rappresenta l’implicito presupposto dal quale
ci si è mossi nei più recenti interventi correttivi degli artt. 180 e 183 – parrebbe ineccepibile; ed anzi
deve aggiungersi che, se davvero lo schema ivi indicato fosse rigido ed invariabile, sarebbero
pienamente giustificati per un verso le preoccupazioni da più parti (e in ispecie dall’avvocatura)
manifestate circa un’eccessiva compressione del contraddittorio, e per altro verso i pronostici più
pessimistici circa la concreta possibilità di funzionamento del nuovo rito; pronostici che
rimarrebbero immutati pur dopo gli interventi correttivi cui facevo cenno poc’anzi.
A me sembra, tuttavia, che le suddette critiche, al pari delle preoccupazioni che ne sono derivate,
siano almeno in parte dovute ad un equivoco circa il significato dello schema di svolgimento della
trattazione delineato negli artt. 180 e segg. c.p.c.; o comunque che, soprattutto alla luce del noto
canone interpretativo che impone di preferire, fra tutte le esegesi astrattamente possibili, quelle più
ragionevoli, le norme in questione si prestino anche ad una “lettura” e ad una ricostruzione affatto
diverse, idonee ad offrire un apprezzabile contemperamento fra le spesso confliggenti esigenze di
concentrazione del processo, da un lato, e di salvaguardia dell’effettività del contraddittorio,
dall’altro. A questo riguardo vorrei sottolineare alcuni punti che mi sembrano essenziali per una
corretta impostazione del problema.
4.1. – Un primo punto da considerare è che, nonostante la loro evidente correlazione funzionale, è
necessario tenere ben distinte, nell’ambito delle disposizioni miranti ad assicurare la concentrazione
del processo, quelle rivolte precipuamente al giudice da quelle di cui sono destinatarie direttamente
le parti.
Appartengono al primo gruppo, tra l’altro, le numerosissime disposizioni che impongono al giudice
di provvedere entro un certo termine (si pensi, ad es., agli artt. 186, 190-bis, 275 e 321 c.p.c.),
oppure di far procedere il giudizio secondo certi ritmi o di rispettare determinati limiti massimi nella

fissazione di termini a lui rimessa dalla legge (v. ad es. l’art. 81, 2° comma, disp. att.; gli artt. 415,
3° comma, 420, 6°, 8° e ult. comma, e 435, 1° comma, c.p.c.; l’art. 307, 3° comma, ult. parte, c.p.c.;
il nuovo art. 168-bis, 5° comma, c.p.c.). Com’è noto, peraltro, si tratta di norme assai spesso violate,
se non addirittura, in qualche caso, superate dalla prassi, e comunque prive di sanzione, quanto
meno sul piano strettamente processuale (prescindendo, ovviamente, dai possibili riflessi di ordine
disciplinare); anche perché da tutti si ammette che sarebbe assurdo far pagare alle parti il prezzo del
comportamento del giudice.
Del tutto diverso è invece il rilievo delle disposizioni che, avendo sempre come obiettivo la
concentrazione del processo, stabiliscono direttamente dei termini perentori per il compimento di
determinate attività delle parti (si pensi, per il processo del lavoro, all’art. 416, nonché, per il
riformato rito ordinario, agli artt. 38, 40, 2° comma, e ai già menzionati artt. 167 e 269 c.p.c.): in
questo caso, infatti, lo spirare del termine produce direttamente ed immancabilmente la perdita del
potere non esercitato, e dunque può avere effetti ben piu incisivi sul processo e sulla decisione.
Una situazione in un certo senso intermedia, ma ben più frequente dell’ultima testé considerata, si
verifica allorché il termine riguardi un’attività delle parti che dev’essere autorizzata dal giudice e
nel contempo compiuta entro un termine fissato dal giudice stesso. In questi casi, infatti, è ben
possibile che l’istanza di parte, volta ad ottenere la fissazione del termine, sia consentita dalla legge
entro un determinato momento del processo, che segnerebbe la consumazione del relativo potere;
ma è chiaro che, al di fuori di tale ipotesi, e comunque quando l’istanza sia proposta
tempestivamente, nessuna preclusione può scattare in danno delle parti fino a quando il giudice non
abbia provveduto ad assegnare il termine e quest’ultimo non sia decorso.
Nel prosieguo dell’indagine si avrà modo di verificare quali di queste tecniche siano state utilizzate
relativamente alla fase di trattazione del processo. Per intanto mi sembra interessante sottolineare
come, a mio sommesso avviso, proprio una non limpida distinzione fra le suddette tecniche sia alla
base di un ricorrente equivoco circa le caratteristiche del nuovo procedimento dinanzi al giudice di
pace; nel senso che, sebbene a tale procedimento siano pacificamente inapplicabili le disposizioni
riguardanti la fase introduttiva del processo ordinario, e sebbene i novellati artt. 320 e 321 non
discorrano in alcun modo di termini perentori, una parte della dottrina finisce coll’individuarvi un
sistema di preclusioni “implicite” finanche più rigide e repentine di quelle che governerebbero il
processo dinanzi al tribunale (13). Risultato, quest’ultimo, palesemente confliggente con le
caratteristiche di minore complessità e tecnicismo che hanno sempre contraddistinto il
procedimento dinanzi al giudice onorario.
4.2. – Un secondo punto sul quale è opportuno riflettere riguarda l’effettivo valore attribuito dal
legislatore del ‘90 alla concentrazione del processo. La maggior parte dei primi commentatori della
riforma, per il sol fatto che la legge 353/90 ha (re)introdotto un sistema organico di preclusioni, ha
ritenuto logico e doveroso prospettare soluzioni analoghe a quelle che si erano andate consolidando
per il rito del lavoro; rispetto al quale si è soliti affermare, com’è noto, che la disciplina delle
preclusioni “risponde ad esigenze di ordine pubblico attinenti al funzionamento stesso del processo,
in aderenza ai principi di immediatezza, oralità e concentrazione che lo informano” (14), sicché la
sua violazione è rilevabile d’ufficio e non può essere superata, almeno per quel che concerne i limiti
alle domande ed eccezioni nuove (ma non anche, stranamente, per quanto riguarda i limiti alle
richieste istruttorie) (15), neppure dalla non opposizione della parte avversa (16). In altre parole si
potrebbe dire che, tenuto conto degli obiettivi perseguiti dal legislatore del ‘90, la concentrazione
del processo avrebbe assunto un valore strettamente pubblicistico, sottratto, in quanto tale, alla
disponibilità delle parti.
A mio avviso, però, una siffatta conclusione è priva di una base positiva e non trova corrispondenza
neppure nelle intenzioni del legislatore, quali emergono dai lavori preparatorii. Cominciando
proprio da questi ultimi, mi sembra estremamente significativo il passo della Relazione al Senato
(17) in cui si sottolinea che la finalità fondamentale perseguita dalla riforma non è quella di imporre

“alle parti una accelerazione dell’iter processuale non richiesta”, bensì, piuttosto, quella di
“consentire alla parte che abbia interesse ad una sollecita decisione sul merito di ottenerla,
sventando ogni tattica dilatoria dell’avversario o l’eventuale inerzia del giudice” (18). Sul piano più
strettamente positivo, d’altronde, quest’affermazione di principio trova riscontro e perfetta
corrispondenza nella mancata riproduzione del divieto delle udienze di mero rinvio, già adottato per
il processo del lavoro con l’ult. comma dell’art. 420 c.p.c.. Questa omissione, certamente non
involontaria, sta a testimoniare che ciò che stava a cuore al legislatore non era assicurare la
concentrazione del processo a qualunque costo e pure prescindendo dalla volontà delle parti, ma
solo offrire una tutela processuale più efficiente e razionale alla parte che intendesse realmente
approfittarne.
Se a ciò si aggiunge, poi, che le preclusioni introdotte nel rito ordinario sono [ed erano, si badi, già
prima che i più recenti decreti-legge ne ridimensionassero ulteriormente il rigore] di gran lunga più
graduali ed elastiche di quelle sperimentate nel processo del lavoro, mi par lecito concludere che la
riforma del ‘90 non implica alcun mutamento di rotta rispetto al tradizionale orientamento secondo
cui, nel processo ordinario di primo grado, la violazione delle preclusioni (fino ad oggi prospettabile
essenzialmente in relazione alla proposizione di domande nuove o riconvenzionali) ha carattere
relativo (19) e resta dunque sanata, a seconda dell’opinione che si ritenga preferibile, in seguito alla
mancata opposizione (20) oppure in seguito all’effettiva accettazione del contraddittorio
proveniente dalle altre parti (21).
In altre parole, se è vero che le preclusioni non tutelano esclusivamente il diritto di difesa dei
litiganti, bensì mirano ad assicurare un più ordinato e razionale svolgimento del processo, ciò non
toglie che siffatto obiettivo – immanente, si badi, a qualunque ordinamento processuale (e dunque
anche al rito ordinario ante riforma) – sia pur sempre perseguito nel prevalente interesse delle parti
(o almeno della parte che al processo ha dato vita), e pertanto, lungi dall’elevarsi a principio di
ordine pubblico, debba intendersi, in assenza di contrarie indicazioni positive, tendenzialmente
disponibile dalle parti medesime (22).
Questa conclusione, già provvista di un autonomo rilievo rispetto per l’appunto al regime delle
preclusioni di cui ci si sta occupando, tornerà particolarmente utile per valutare l’effettiva rigidità
dello schema di trattazione della causa delineato negli artt. 180, 183 e 184 c.p.c.
5. – A mio avviso, infatti, la premessa fondamentale dalla quale occorre muovere è che, sebbene
l’art. 183 (cui è strettamente collegato il successivo art. 184) faccia espresso riferimento alla “prima
udienza di trattazione”, lasciando in tal modo intendere che questa prima udienza dovrebbe
tendenzialmente esaurire tutta l’attività di trattazione e contestualmente aprire la strada finanche alle
deduzioni istruttorie di cui all’art. 184, ciò non esclude affatto, però, che le attività da tale norma
contemplate possano legittimamente snodarsi attraverso una pluralità di udienze di trattazione,
anche al di fuori delle ipotesi espressamente considerate dal legislatore; né significa, comunque, che
le attività consentite alle parti dagli artt. 183 e 184 restino in ogni caso precluse, rispettivamente,
dopo la prima o dopo la seconda udienza.
Cominciando dalla prima questione, che in un certo senso appare pregiudiziale, io non vedo motivi
per negare, alla luce di quanto osservato nel precedente § 4.2 circa i limiti del principio di
concentrazione, neppure la piena legittimità di “pause”, e dunque di rinvii della prima udienza,
determinate dalla mera volontà concorde delle parti.
A prescindere da questa eventualità, comunque, è fin troppo facile prospettarsi infinite situazioni in
cui la concentrazione del processo – nella specie la tendenziale unitarieta dell’udienza disciplinata
nell’art. 183 – dovrà cedere il passo ad esigenze obiettive del contraddittorio o di altra natura, tali da
rendere inevitabile il frazionamento della trattazione, e più precisamente delle attività contemplate
dagli artt. 183 e 184, in più udienze (23). Si pensi, in primo luogo, ai molti casi in cui, anche in
relazione al numero di cause “nuove” chiamate alla medesima udienza, risulterà semplicemente
impossibile esaurire le suddette attività in un’unica udienza; magari perché, data la particolare

complessità della causa in fatto, l’interrogatorio delle parti, cui il legislatore ha giustamente
attribuito la massima importanza, richiede molto tempo. Oppure si pensi all’ipotesi in cui sia
giustificato un (occasionale) impedimento di taluna delle parti ad essere presente all’udienza per
l’interrogatorio medesimo e per il tentativo di conciliazione. E soprattutto, direi, si consideri che la
nuova disciplina, nonostante le preclusioni comminate in danno del convenuto tardivamente
costituito, non potrà impedire che il convenuto medesimo si costituisca all’udienza di prima
comparizione, o addirittura direttamente alla prima udienza di trattazione, allorquando non abbia in
animo di svolgere alcuna delle attività contemplate dagli artt. 167, 2° e 3° comma, e 180, 2° comma,
ossia non debba proporre domande riconvenzionali o eccezioni in senso stretto, né chiamare in
causa un terzo: se dunque si verifica tale situazione, com’è possibile esigere che l’attore si studi
nella stessa prima udienza la comparsa di risposta del convenuto e la documentazione da lui
prodotta, e proponga contestualmente, a pena di decadenza, “le domande e le eccezioni che sono
conseguenza (...) delle eccezioni proposte dal convenuto” (24)? E com’è possibile pensare che lo
stesso giudice, senza aver potuto previamente conoscere le difese del convenuto, debba comunque
svolgere nella medesima udienza quelle delicatissime attività rappresentate dall’interrogatorio delle
parti e dal tentativo di conciliazione; attività che a loro volta costituiscono il primo ed essenziale
tassello della trattazione della causa; in mancanza del quale sarebbe assurdo esigere dalle parti e
dallo stesso giudice le ulteriori attività contemplate dai commi 3°, 4° e 5° dell’art. 183 nonché
dall’art. 184.
E ancora, a dimostrazione di quanto sarebbe ingenuo pretendere di schematizzare rigidamente ed in
modo tassativo lo svolgimento della trattazione, basterà por mente alla recente (e, per quest’aspetto,
improvvida) modifica dell’art. 180 c.p.c. Tale norma, come si è visto, si preoccupa di riservare
l’udienza di prima comparizione alle verifiche concernenti la regolare instaurazione del
contraddittorio, quasi che vi fosse bisogno di rimarcare la perdurante vigenza delle disposizioni che
tali verifiche specificamente impongono. È chiaro, peraltro, che non di rado, in ispecie se il
convenuto si costituisce tardivamente, i vizi in questione potranno emergere (penso soprattutto
all’esistenza di litisconsorti necessari pretermessi) proprio durante la trattazione della causa, che in
questo caso dovrà essere inevitabilmente differita, pur se l’art. 183 non lo prevede, per provvedere
all’indispensabile regolarizzazione del processo.
V’è da considerare, infine, che, sebbene il principio informatore della trattazione rimanga, a norma
dell’art. 180, 2° comma, quello dell’oralità, lo stesso art. 180 espressamente prevede, in via
generale, delle parentesi di trattazione scritta autorizzate dal giudice su istanza di parte. Sicché ben
potrebbe accadere che, essendo stata sollevata alla prima udienza di trattazione, magari dallo stesso
giudice, una delle questioni menzionate nell’art. 183, 3° comma, per es. relativa alla giurisdizione, e
data la complessità della questione stessa, il giudice conceda un termine per la comunicazione di
comparse a norma degli artt. 180, 2° comma, e 83-bis disp. att., rinviando di conseguenza il
prosieguo della trattazione ad altra udienza.
Alla luce di tali considerazioni, in parte finanche banali, la frazionabilità della trattazione (rectius:
dell’attività contemplata dall’art. 183) in più udienze dovrebbe costituire un punto fermo ed
indiscutibile; e di conseguenza dovrebbe ammettersi che la sua concentrazione in un’unica udienza
rappresenta sì un criterio direttivo – o, se si preferisce, un vero e proprio dovere – per il giudice, ma
un criterio dal quale il giudice stesso potrà discostarsi [a mio avviso pure in virtù della concorde
volontà delle parti, e comunque] in presenza di obiettive esigenze del contraddittorio o, più in
generale, del processo.
Se su questa conclusione si conviene, il vero problema risulta essere non già quello di giustificare
specificamente, sul piano positivo, ogni ipotesi di differimento o di frazionamento della (prima)
udienza di trattazione (25), bensì quello, assai delicato e di enorme spessore pratico, di stabilire non
soltanto quali siano le preclusioni che possono verificarsi in questa fase, ma anche a quale momento
le singole preclusioni debbano essere più precisamente ascritte: se, cioè, ci si debba riferire in ogni

caso alla prima udienza di trattazione, oppure se si debba avere piuttosto riguardo al concreto
progredire della trattazione medesima.
6. – In merito al primo aspetto del problema, mi sembra opportuno partire da una questione che
vede abbastanza nettamente divisa la dottrina, e cioè dall’esistenza o no di una preclusione di ordine
generale relativa all’allegazione di nuovi fatti dopo la prima udienza di trattazione o comunque
dopo la conclusione della fase disciplinata nell’art. 183 c.p.c. (26).
Sulla portata di siffatta questione è bene intendersi. Non si può trascurare, infatti, che una
rilevantissima limitazione all’introduzione di fatti nuovi discende innegabilmente dai commi 4° e 5°
dell’art. 183; nel senso che, se si tratta di fatti c.d. principali (ossia costitutivi, estintivi, impeditivi o
modificativi del diritto dedotto in giudizio) la cui allegazione implica la proposizione di domande o
di eccezioni nuove, o anche la mera “modificazione” delle domande ed eccezioni proposte con gli
atti introduttivi, l’allegazione medesima sarà consentita, in linea di principio, solamente nei termini
e alle condizioni indicate nel medesimo art. 183 (che esamineremo più avanti) e resterà preclusa,
invece, nel prosieguo del giudizio. Ciò non toglie, però, che, se si esclude l’esistenza della
preclusione generale di cui discorrevo poc’anzi, è possibile individuare almeno due categorie di fatti
la cui allegazione sfugge alla disciplina dell’art. 183: i fatti estintivi-impeditivi-modificativi che
integrino eccezioni in senso lato, cioè rilevabili d’ufficio, e i fatti c.d. secondari.
Per quel che concerne i primi, è agevole constatare che tanto l’art. 180, 2° comma, quanto l’art. 345,
2° comma, contemplano una preclusione per le sole eccezioni in senso stretto, lasciando in tal modo
intendere che i fatti estintivi-impeditivi-modificativi rilevabili d’ufficio siano allegabili per la prima
volta finanche in appello. I fatti secondari, invece, secondo l’accezione più diffusa – che a me
sembra preferibile poiché fondata su una differenza qualitativa rispetto ai fatti principali – sono
quelli che, pur essendo estranei alla fattispecie (costitutiva, estintiva, impeditiva o modificativa)
dedotta in giudizio (di talché non potrebbero mai implicare la proposizione o la modificazione di
una domanda o di una eccezione), rilevano indirettamente per la decisione della causa, giacché è da
essi possibile desumere, in ispecie attraverso il meccanismo delle presunzioni, l’esistenza,
l’inesistenza o un modo di essere dei fatti principali.
Chiariti, dunque, i reali confini del problema, non posso che ribadire, in questa sede, la convinzione
(27) che, sebbene dai lavori preparatorii della l. 353/90 si tragga sicuramente l’impressione che il
legislatore intendesse confinare l’allegazione dei fatti storici, in linea di principio, nella fase
preparatoria del processo (28), nulla autorizza, poi, sul piano strettamente positivo, a ritenere che il
relativo sbarramento preclusivo sia più massiccio ed ermetico di ciò che può dedursi dall’art. 183.
La contraria opinione, secondo cui l’esaurimento della fase di trattazione (o addirittura, per alcuni,
della prima udienza di trattazione) escluderebbe qualunque ulteriore allegazione (in fatto), è
d’altronde costretta a prospettare un’interpretazione riduttiva e piuttosto artificiosa dei citati artt.
180, 2° comma, e 345, 2° comma, secondo cui tali disposizioni non autorizzerebbero
(argomentando a contrario) la allegazione di nuovi fatti (rilevabili d’ufficio) senza limiti di tempo,
ma si riferirebbero solo alla possibilità di rilevare (anche d’ufficio), e dunque di porre a base della
decisione (di rigetto), l’effetto giuridico (estintivo-impeditivo-modificativo) di un fatto già
tempestivamente allegato o comunque introdotto nel processo (29); tesi, quest’ultima, che era stata
già prospettata, ma senza incontrare il favore della giurisprudenza, in relazione agli artt. 416 e 437
per il rito del lavoro.
In definitiva, pertanto, direi che, almeno per ciò che concerne il giudizio di primo grado, che qui
interessa, l’allegazione dei suddetti fatti deve ritenersi consentita, in deroga al regime desumibile
dall’art. 183, commi 4° e 5°, fino al momento della precisazione delle conclusioni.
Analoga soluzione dovrebbe valere, in linea di principio, per l’allegazione di fatti secondari; fermo
restando, però, che, quando non si tratti di fatti pacifici, oppure accertabili attraverso l’esercizio di
poteri istruttorii officiosi (per es. un’ispezione), un limite indiretto alla loro introduzione nel
processo deriverà dalle preclusioni istruttorie contemplate dall’art. 184 (v. infra il § 8.3).

Mette conto di sottolineare, poi, che la nozione di fatto secondario non appare del tutto univoca,
tenuto conto che non di rado la dottrina definisce come secondari i fatti che, pur non essendo
propriamente estranei alla fattispecie dedotta in giudizio a fondamento della domanda o della
eccezione, non concorrono, in ragione della loro marginalità, ad identificare la domanda o
l’eccezione medesima, rappresentando dei meri “elementi di contorno” (30). Ai nostri fini è
sufficiente rilevare che, alla luce di un tale criterio distintivo, essenzialmente quantitativo, la
contrapposizione tra fatti principali e fatti secondari finisce per corrispondere a quella tra
modificazione in senso lato (comprensiva della mutatio e della emendatio), da un lato, e mera
“precisazione” delle domande e delle eccezioni, dall’altro. Sicché il problema dell’allegazione di
tali fatti secondari appare intimamente connesso a quello concernente i limiti temporali della
suddetta “precisazione” (v. infra il § 8.1).
Vi sono, per finire, altri fatti la cui allegazione, pur implicando la modificazione di domande o
eccezioni (in senso stretto), sfugge per diverse ragioni alle preclusioni contemplate dall’art. 183. Di
essi mi occuperò più avanti, con riferimento alla rimessione in termini ex art. 184-bis.
7. – Per esaurire l’analisi delle preclusioni più discusse ed opinabili, mi sembra indispensabile una
breve digressione relativamente ad una disposizione che, pur riguardando direttamente la fase
introduttiva del processo, che esula dall’oggetto della mia relazione, potrebbe avere – e secondo
alcuni autori, infatti, ha – un ruolo di primissimo piano nella ricostruzione del complessivo sistema
di preclusioni introdotto dalla riforma.
Mi riferisco, come si sarà forse intuito, al 1° comma dell’art. 167, il quale fa obbligo al convenuto
di “proporre [nella comparsa di risposta] tutte le sue difese prendendo posizione sui fatti posti
dall’attore a fondamento della domanda”. Questa disposizione, estrapolata dal contesto normativo,
potrebbe far pensare che il legislatore abbia inteso (sia pure con una tecnica non certo felice, poiché
il problema non si pone, ovviamente, per il solo convenuto, né tantomeno per la sola comparsa di
risposta) introdurre anche nel nostro ordinamento quell’onere di contestazione che molti altri
ordinamenti processuali conoscono da lungo tempo (31), escludendo, nel contempo, il c.d. “diritto
di tacere” di fronte alle avverse allegazioni; e così essa è stata intesa, infatti, da una parte dei primi
commentatori della legge n. 353/90, i quali conseguentemente, ancora una volta nel nome di un
tendenziale confinamento delle allegazioni in fatto nella fase preparatoria della causa, negano pure
(salva la rimessione in termini) la possibilità di contestazioni successive alla prima udienza (di
trattazione), finendo per individuare un’altra preclusione che la legge non prevede (32).
A mio avviso una siffatta innovazione, opportunamente modulata (attraverso una più puntuale
specificazione dei comportamenti in cui deve tradurrsi la contestazione) e limitata ai processi aventi
ad oggetto diritti disponibili, sarebbe stata da accogliere col massimo favore, poiché, consentendo
una più chiara ed immediata selezione dei fatti da provare, avrebbe contribuito in misura
determinante a realizzare una vera fase preparatoria del processo, e nel contempo a consentirne
quella più netta separazione dalla fase stricto sensu istruttoria che lo stesso legislatore
dichiaratamente si proponeva. Allo stato, però, mi sembra piuttosto difficile approdare a questo pur
auspicabile risultato – che si tradurrebbe nell’introduzione di una preclusione “implicita” ben più
incisiva di quelle contro le quali, a torto o a ragione, è insorta l’avvocatura – muovendo dall’art.
167. È il caso di ricordare, a tal proposito, che la giurisprudenza di gran lunga prevalente, sulla scia
di autorevole dottrina (33), ha sempre ritenuto, fino ad oggi, che, per aversi “non contestazione”,
con l’effetto di escludere il fatto non contestato dal thema probandum, non fosse sufficiente il mero
silenzio di una parte (pur costituita) circa i fatti allegati ex adverso, ma fosse necessario, invece, che
la parte stessa ammettesse esplicitamente tali fatti, oppure impostasse la propria difesa su argomenti
logicamente inconciliabili con il disconoscimento dei medesimi (c.d. ammissione implicita) (34).
L’unico temperamento, peraltro non trascurabile, è stato spesso individuato sul piano probatorio,
riconoscendo la possibilità di trarre elementi di prova dal silenzio o, più in generale, dal
comportamento processuale della parte destinataria delle allegazioni non (espressamente) contestate

(35). Ciò che è importante sottolineare, tuttavia, è che questo tradizionale orientamento è stato per
lo più ribadito pure in relazione al rito del lavoro, sebbene l’art. 416, 2° comma, c.p.c., con una
formulazione ben più perentoria rispetto a quella del nuovo art. 167, faccia obbligo al convenuto, tra
l’altro, di “prendere posizione [nella memoria difensiva] in maniera precisa e non limitata ad una
generica contestazione, circa i fatti affermati dall’attore a fondamento della domanda” (36); sicché
appare quanto meno improbabile ch’esso venga rivisitato e radicalmente modificato rispetto al
nuovo rito ordinario.
Ragionando in concreto, d’altronde, a me pare che, per conseguire gli obiettivi ed i vantaggi
poc’anzi indicati, sarebbe già più che sufficiente ammettere che dagli artt. 167, 1° comma, e 416, 3°
comma, c.p.c. può oggi desumersi, in via sistematica, la positiva introduzione di un vero e proprio
onere di contestazione (o, se si preferisce, di “dichiararsi”); senza dover pure dimostrare – mèta a
mio avviso assai più impervia – che sussista un termine, più o meno rigido, per assolvere
quell’onere. Dal punto di vista pratico, infatti, una volta stabilito che anche il mero silenzio serbato
da una parte (costituita) di fronte alle avverse allegazioni rende pacifici i fatti oggetto di tali
allegazioni, escludendoli dunque dal thema probandum, l’eventualità di una contestazione
successiva [eventualità di per sé piuttosto remota, laddove il giudice abbia sfruttato nel migliore dei
modi l’interrogatorio libero previsto dal nuovo art. 183 c.p.c.], che intervenga in un momento in cui
non siano più ammesse ulteriori richieste istruttorie, per un verso puo essere sanzionata, se
ingiustificata, attraverso un’opportuna valutazione di tale comportamento processuale, ai sensi
dell’art. 116, 2° comma, c.p.c. (37), e per altro verso può comunque trovare un adeguato rimedio
nella rimessione in termini a norma dell’art. 184-bis (v. infra il § 9).
8. – Dopo aver parlato di preclusioni assai dubbie, è venuto finalmente il momento di esaminare
quelle previste in modo più o meno esplicito dagli artt. 183 e 184, soprattutto per stabilire in quale
momento della trattazione della causa esse più precisamente operino.
Appurato, infatti, che l’unitarietà dell’udienza disciplinata nell’art. 183 rappresenta un valore
tendenziale, ma nient’affatto cogente, è chiaro che il problema testé prospettato non può tollerare
soluzioni generalizzanti oppure fondate su un criterio meramente cronologico (che faccia in ogni
caso riferimento, cioè, alla “prima” udienza di trattazione), ma dev’essere affrontato tenendo conto
del concreto svolgimento dell’attività di trattazione, secondo uno schema progressivo, in parte
desumibile dalle stesse norme in esame, che si articola attraverso l’interrogatorio libero delle parti e
il tentativo di conciliazione, la segnalazione e la trattazione delle questioni rilevabili d’ufficio, la
definizione del thema decidendum e del thema probandum, ed infine l’esame delle richieste
istruttorie delle parti. Mi rendo conto che la ricostruzione che mi accingo a prospettare può apparire
per qualche aspetto ed in qualche misura arbitraria o comunque opinabile. E tuttavia a me pare
ch’essa per un verso sia imposta dalle esigenze obiettive dianzi illustrate, e per altro verso sia
autorizzata da una certa reticenza del legislatore; il quale discorre sì di termini “perentori”
assegnabili dal giudice, ma non stabilisce espressamente fino a quale momento le parti possano
farne istanza (38).
Fatta questa doverosa premessa, un primo punto da tener fermo mi sembra il seguente: poiché
l’interrogatorio libero delle parti rappresenta, per espressa indicazione del legislatore, il primo e
fondamentale tassello dell’attività di trattazione della causa, non è pensabile che le attività
contemplate dagli ultimi due commi dell’art. 183 e dall’art. 184 possano rimanere precluse allorché
la “prima” udienza di trattazione si sia risolta, per una qualunque delle ragioni esemplificativamente
indicate nel precedente § 5, in un’udienza di mero rinvio (ragioni tra le quali va compresa, a mio
avviso, anche la concorde richiesta delle parti), senza che la trattazione medesima abbia avuto
neppure inizio. Tale principio, del resto, è stato fino ad oggi più volte ribadito, per il rito ordinario,
in relazione alla preclusione prevista, quanto alla chiamata in causa di un terzo, dal previgente art.
269 c.p.c.; essendosi per l’appunto riconosciuto che il riferimento alla “prima udienza”, ivi
contenuto, doveva intendersi non in senso meramente cronologico, bensì come indicativo della fase

di effettiva trattazione della causa, anteriore all’inizio di quella istruttoria (39). Quanto al rito del
lavoro, poi, mette conto di ricordare che la giurisprudenza prevalente intende il riferimento alla
“udienza di cui all’art. 420”, che rappresenta il limite temporale al rilievo officioso
dell’incompetenza ex art. 428 c.p.c., non gia come prima udienza di discussione, bensì come
indicativo del momento in cui, “attraverso l’interrogatorio libero delle parti e le eventuali
modificazioni delle domande e delle eccezioni, non sia stato delimitato l’oggetto della controversia
e non sia stato esperito con esito negativo il tentativo di conciliazione” (40).
Chiarito questo primo punto, è venuto il momento di analizzare distintamente le attività disciplinate
nei commi 4° e 5° dell’art. 183 e nell’art. 184.
8.1. – La prima parte dell’art. 183, 4° comma, prevede che l’attore, “nella stessa udienza” (ossia
nella prima udienza di trattazione), possa “proporre le domande e le eccezioni che sono
conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni proposte dal convenuto nella
comparsa di risposta”. Se le nuove domande ed eccezioni dell’attore si ricollegano a domande
riconvenzionali o ad eccezioni in senso stretto del convenuto, che quest’ultimo può proporre,
rispettivamente, entro il termine di costituzione indicato dall’art. 166 ovvero entro il termine
concesso dal giudice a norma dell’art. 180, 2° comma, non v’è ragione di negare che il termine di
preclusione sia realmente rappresentato dalla prima udienza di trattazione effettiva (non risoltasi,
cioè, in un mero rinvio). Se però le suddette domande ed eccezioni nuove dovessero trarre origine
da eccezioni in senso lato o da mere difese, sollevate dal convenuto nella stessa prima udienza di
trattazione (non importa se con la comparsa di risposta, in caso di costituzione tardiva, o
direttamente all’udienza), mi sembra evidente che l’attore avrà diritto ad un rinvio e potrà
provvedere alle nuove domande ed allegazioni entro l’udienza successiva.
Una situazione del tutto analoga a quella testé ipotizzata può verificarsi quando “dalle difese del
convenuto” sorga in capo all’attore l’interesse a chiamare in causa un terzo (art. 183, 4° comma,
seconda parte). Anche in questo caso, dunque, in tanto la preclusione potrà scattare alla prima
udienza effettiva (di trattazione), in quanto non si tratti di difese sollevate proprio in tale udienza, o
comunque dopo lo spirare del termine assegnato dal giudice per la proposizione di eccezioni in
senso stretto.
8.2. – L’ultima parte dell’art. 183, 4° comma, consente ad entrambe le parti di “precisare e
modificare le domande, le eccezioni e le conclusioni già formulate”. E va sottolineato che, mentre
nel testo risultante dall’art. 17 della l. 353/90 la “modificazione” delle domande ecc. era subordinata
ad autorizzazione del giudice, ora, in seguito all’art. 5 del d.l. 238/95 e dei dd.ll. successivi, questa
condizione è stata opportunamente eliminata. Rimane impregiudicato, però, il problema di tracciare
la linea di demarcazione fra i due concetti, di “precisazione” e di “modificazione”; anche perché, a
mio avviso, nonostante l’apparente equiparazione, la mera “precisazione” delle domande, delle
eccezioni e delle conclusioni sfugge ad una rigida preclusione e deve intendersi in realtà consentita
pure nel prosieguo del processo.
Per giustificare siffatta convinzione è necessario tenere anzitutto presente che, sebbene sul piano
strettamente lessicale la “modificazione” non sia distinguibile dal “mutamento”, è ampiamente
consolidata, in dottrina e in giurisprudenza, la convinzione che debbano nettamente distinguersi,
quanto al regime di preclusione, la mutatio libelli, tendenzialmente esclusa in qualunque momento
(salvo espressa previsione normativa), e la emendatio libelli, corrispondente alla mera “modifica”
della domanda e consentita, nel sistema anteriore alla riforma del ‘90, fino alla rimessione della
causa al collegio. In questa sede è appena il caso di rammentare come in concreto, poi, la
distinzione fra le due ipotesi sia largamente controversa e dunque incerta, in ispecie alla luce dei
criteri tutt’altro che univoci adoperati dalla giurisprudenza. Ai nostri fini è sufficiente sottolineare
che ogni nuova allegazione, che implichi una variazione in aumento del petitum oppure si traduca
nella deduzione di nuovi fatti costitutivi, ricade inevitabilmente o nell’ambito della mutatio o in

quello della emendatio (41); sicché appare assai difficile trovare spazi residui entro i quali collocare
questo tertium genus rappresentato dalla “precisazione” della domanda. Per essere ancora più
espliciti, tale operazione mi sembra praticamente impossibile ove si parta dalla premessa che pure la
“precisazione”, che deve evidentemente rappresentare un quid minus rispetto alla “modifica” della
domanda, sia confinata nella fase preparatoria della causa: difatti, sia che la s’intenda come
un’attività diretta alla mera interpretazione della domanda (a chiarire, cioè, quanto era già implicito
in essa) ovvero ad una diversa qualificazione giuridica della fattispecie, sia che si pensi alle ipotesi
di mera riduzione della domanda originaria, appare inevitabile ammettere che le parti possano
provvedervi finanche in sede di precisazione delle conclusioni (42); tanto più che, almeno per quel
che concerne i primi profili, si tratta di poteri talora esercitabili dallo stesso giudice d’ufficio, in
applicazione del principio iura novit curia.
D’altronde, che la formulazione dell’art. 183 non possa costituire, da questo punto di vista, un
ostacolo insormontabile, è dimostrato dal fatto ch’essa, sia nel 4° sia nel 5° comma, parrebbe
assoggettare a preclusione pure la precisazione o modificazione delle “conclusioni” già proposte;
quand’è ovvio, invece, che le “conclusioni” rimangono liberamente modificabili fino all’udienza
indicata nell’art. 189 c.p.c., a condizione che siano mantenute “nei limiti di quelle formulate negli
atti introduttivi o a norma dell’art. 183”, e dunque non implichino nuove domande o occezioni in
senso stretto.
A mio avviso, dunque, i termini “perentori” contemplati dall’art. 183, 5° comma, mirano solo ad
evitare (in linea di principio e con le limitazioni più volte ribadite nei paragrafi precedenti)
un’eccessiva diluizione della fase di trattazione (scritta). Ma la mera “precisazione” delle domande
e, a fortiori, delle eccezioni originariamente proposte deve intendersi liberamente consentita per
tutto il corso del processo, al di là della fase di trattazione di cui all’art. 183. E non escluderei la
possibilità di far rientrare nell’ambito della “precisazione” anche le allegazioni che si traducano
nella specificazione o nella modificazione di elementi marginali relativi ai fatti principali
(costitutivi-estintivi-impeditivi-modificativi), tali da lasciare sostanzialmente immutati i fatti
medesimi (43).
Per quel che concerne, invece, la “modificazione” delle domande e delle eccezioni, che il legislatore
ha inteso sicuramente limitare alla fase preparatoria del processo, è chiaro che la preclusione potrà
derivare dalla scadenza del termine perentorio eventualmente fissato dal giudice. Fino a quando,
però, le parti potranno chiedere l’assegnazione di tale termine? A mio avviso, se la trattazione si
articola in più udienze, il dies ad quem dovrebbe essere rappresentato dal suo effettivo esaurimento,
e cioè dal momento in cui il giudice passa ad esaminare le richieste istruttorie delle parti oppure
rinvia a tal fine la causa ad una successiva udienza (v. il successivo § 8.3). È chiaro, infatti, che
l’opportunità della “modificazione” potrebbe palesarsi proprio in seguito alle altre attività di
trattazione contemplate dall’art. 183; per es. in seguito all’interrogatorio delle parti oppure in
seguito all’esercizio dei poteri officiosi previsti nel 3° comma. Ed inoltre, sebbene non si tratti di
un’ipotesi espressamente disciplinata dal legislatore, siffatta “modificazione” potrebbe riguardare
anche le domande proposte dall’attore nella prima udienza, a norma del 4° comma dell’art. 183,
qualora l’attore medesimo fosse a ciò indotto dalle repliche o dalle eccezioni formulate dal
convenuto entro il termine concesso ai sensi della seconda parte del 5° comma dell’art. 183.
Nella logica del sistema in esame, insomma, a me pare che, prescindendo dall’appendice di
trattazione scritta prevista dal 5° comma dell’art. 183, l’emendatio delle domande e delle eccezioni
già proposte dovrebbe rappresentare la linea di confine e di separazione tra la fase preparatoria,
deputata alla fissazione (potenzialmente) definitiva del thema decidendum e del thema probandum,
e la fase lato sensu istruttoria, destinata all’articolazione delle richieste istruttorie e poi
all’assunzione delle prove ammesse.
8.3. – Per quel che concerne le richieste e le produzioni istruttorie, l’art. 184 prevede ora che il
giudice istruttore, “salva l’applicazione dell’art. 187” – ossia salva l’ipotesi in cui la causa sia

matura per la decisione senza istruttoria (eventualmente per il profilarsi di una questione
preliminare o pregiudiziale idonea a definire il giudizio) – “ammette i mezzi di prova proposti [che
ritenga ammissibili e rilevanti], ovvero, su istanza di parte, rinvia ad altra udienza, assegnando un
termine entro il quale le parti possono produrre documenti e indicare nuovi mezzi di prova, nonché
altro termine per l’eventuale indicazione di prova contraria”. Premesso che, secondo
l’interpretazione prevalente, l’integrazione delle iniziali richieste istruttorie è svincolata da
qualunque condizione, che d’altronde non troverebbe alcun appiglio né nella norma in esame né nei
lavori preparatorii (44), una parte della dottrina sembra ritenere che l’istanza di concessione dei
suddetti termini debba essere avanzata, a pena di decadenza, nella prima udienza di trattazione (45),
oppure (per il caso in cui sia stata chiesta la trattazione scritta a norma dell’art. 183, 5° comma)
entro l’udienza immediatamente successiva (46); ma una tale limitazione per un verso non è affatto
imposta dalla lettera dell’art. 184, e per altro verso contrasterebbe con la logica del sistema che si è
tentato di delineare e di ricostruire nei paragrafi precedenti. Per quel che concerne il primo profilo,
si è esattamente rilevato che il 2° comma della norma in esame “qualifica come perentori i termini
concessi dal giudice ai sensi del 1° comma, non la richiesta entro la prima udienza di assegnazione
del termine” (47); sicché è chiaro che qui si tratterebbe di individuare una preclusione non prevista
dalla legge. In secondo luogo – quel ch’è più importante – mi pare evidente che, una volta ammessa
la frazionabilità dell’attività di trattazione in più udienze, la preclusione relativa alle richieste
istruttorie e alle produzioni documentali non può che essere l’ultima a scattare, poiché tali richieste
e produzioni potrebbero rendersi opportune proprio in conseguenza delle attività contemplate
dall’art. 183 (per es. alla luce delle risposte rese dall’avversario in sede di interrogatorio, oppure
delle precisazioni o modificazioni da questi apportate alle allegazioni iniziali).
In virtù di tali considerazioni, deve ritenersi che le parti abbiano tempo per integrare le deduzioni
originarie, ovvero per chiedere la fissazione dei termini di cui all’art. 184, fino all’udienza in cui il
giudice istruttore, esaurita l’attività di trattazione prevista nell’art. 183, passerà in concreto ad
esaminare le richieste istruttorie (se del caso, riservandosi i relativi provvedimenti a norma dell’art.
186 c.p.c.) (48), oppure, ritenendo la causa già matura per la decisione, ordinerà l’immediata
precisazione delle conclusioni. La questione, d’altronde, potrebbe essere in qualche modo superata,
qualora dovesse instaurarsi la prudente prassi di chiedere l’assegnazione dei suddetti termini già con
gli atti introduttivi.
È il caso di sottolineare, piuttosto, che l’abrogazione del 3° comma dell’art. 244 c.p.c. (art. 89, 1°
comma, l. 353/90), che consentiva al giudice di assegnare alle parti un termine perentorio per
formulare o integrare i capitoli della prova testimoniale o l’indicazione delle persone da interrogare,
renderà assai difficile porre rimedio agli eventuali (e tutt’altro che infrequenti) difetti di
formulazione della prova medesima. In ordine a tale prova, pertanto, sembra raccomandabile che le
parti provvedano direttamente, entro il termine sopra precisato, ad articolarne compiutamente i
capitoli e la lista dei testi, chiedendo al giudice (quantunque la legge non lo preveda) che si
pronunci subito su tali richieste, prima ancora di fissare i termini di cui all’art. 184; termini che
allora potrebbero essere utilizzati anche per porre rimedio ai difetti cui facevo cenno poc’anzi.
Qualche precisazione è poi necessaria a proposito della prova documentale. È opinione pressoché
pacifica che la produzione di documenti sia sottratta alla generale preclusione di cui all’art. 345, 3°
comma, (come pure, nel rito del lavoro, a quella dell’art. 437, 2° comma) c.p.c., e sia pertanto
consentita pure in appello. A mio avviso, peraltro, questo non può significare che nuovi documenti
siano incondizionatamente producibili in qualunque momento del giudizio di primo grado; ché, al
contrario, la formulazione dell’art. 184 lascia inequivocamente intendere che la preclusione in essa
disciplinata si riferisce anche ai documenti (49). Nè ciò deve meravigliare, poiché la concentrazione
endoprocedimentale – “interna”, cioè, a ciascun grado di giudizio – ben può essere tutelata in modo
autonomo e piu intenso rispetto alla concentrazione complessiva del processo.
Rispetto all’art. 184, pertanto, l’unica eccezione – quanto ai mezzi di prova riservati alle parti (50) –
parrebbe doversi ammettere, semmai, per il giuramento decisorio (cfr. ancora l’art. 345, 3° comma),

in considerazione della sua peculiare idoneità a decidere in ogni caso, almeno in parte, la causa,
finanche in contrasto con le risultanze di tutte le prove anteriormente assunte (51). Per questa
soluzione, d’altronde, depone la mancata modifica dell’art. 233, 1° comma, c.p.c., che continua a
consentire il deferimento del giuramento “in qualunque stato della causa davanti al giudice
istruttore” (52).
L’ultima questione da esaminare, quanto alle preclusioni istruttorie, riguarda l’ipotesi in cui la causa
venga rimessa immediatamente al collegio, senza ammissione di prove, ai sensi dei primi tre commi
dell’art. 187 c.p.c. In relazione a tale ipotesi il 4° comma del medesimo art. 187 prevede poi che,
“qualora il collegio provveda a norma dell’art. 279, 2° comma, n. 4), i termini di cui all’art. 184,
non concessi prima della rimessione al collegio, sono assegnati dal giudice istruttore, su istanza di
parte, nella prima udienza dinanzi a lui”.
In via preliminare va sottolineato che il legislatore sicuramente minus dixit quam voluit, poiché la
norma deve trovare applicazione, con ogni evidenza, in tutti i casi in cui il processo, alla luce della
decisione del collegio, debba comunque proseguire (si pensi, in particolare, alla sentenza resa su una
soltanto di più cause cumulate, ai sensi del n. 5 dell’art. 279); come pure, del resto, mutatis
mutandis, nelle cause affidate alla decisione dello stesso giudice istruttore in funzione di giudice
unico.
Ciò premesso, è ovvio che l’assegnazione dei termini (perentori) per l’integrazione delle iniziali
deduzioni istruttorie deve essere stata gia tempestivamente chiesta al giudice prima della rimessione
al collegio (o, più in generale, prima del passaggio della causa in fase di decisione); ed è su questo
presupposto che la norma in esame per un verso esclude la possibilità di definire senz’altro la
controversia in base al principio enunciato nell’art. 2697 c.c. (cioè facendo leva sull’insufficienza
della prova offerta circa uno o piu fatti principali), e per altro verso fa onere alle parti di reiterare la
relativa richiesta. A mio avviso, peraltro, il riferimento alla “prima udienza” dinanzi al giudice
istruttore dev’essere inteso come termine ordinatorio per il giudice stesso, piuttosto che come
termine di decadenza per le parti. In altre parole, direi che, anche per simmetria rispetto alla
soluzione proposta rispetto all’art. 184, l’istanza di parte menzionata nell’art. 187, 4° comma, potrà
utilmente intervenire fino a quando il giudice non passi concretamente ad esaminare le originarie
richieste istruttorie.
Mette conto di rilevare, infine, che l’applicazione dell’art. 187, 4° comma, potrà rendersi necessaria
pure in appello (naturalmente da parte del collegio); per es., quando venga riformata una sentenza di
accoglimento di un’eccezione pregiudiziale di rito o preliminare di merito, ovvero di rigetto di una
domanda stricto sensu pregiudiziale.
9. – Dai paragrafi che precedono emerge un sistema di preclusioni che, anche (ma non soltanto) alla
luce dei più recenti interventi legislativi, appare molto meno rigido ed assillante di quel che si era
soliti dipingere nei primi commenti della l. 353/90; sistema che comunque è assai distante, per
intendersi, da quello adottato per il processo del lavoro.
Per di più, rispetto al legislatore del ‘73, quello del ‘90 ha avuto il merito e l’accortezza di porsi il
problema delle situazioni, difficilmente tipizzabili in astratto, che possono rendere consigliabile, se
non addirittura doveroso, in relazione alle garanzie costituzionali del diritto d’azione e di difesa, il
superamento delle barriere preclusive. Lo strumento tecnico all’uopo adoperato è quello della
rimessione in termini, prevista dall’art. 184-bis per l’ipotesi in cui la parte dimostri “di essere
incorsa in decadenze per causa ad essa non imputabile”. Questa, per la precisione, è la formulazione
della norma quale risulta opportunamente emendata dai dd.ll. 238/95 e successivi; mentre il testo
originario, introdotto dall’art. 19 della l. 353/90, prendeva in considerazione le sole “decadenze
previste negli artt. 183 e 184”, omettendo di richiamare, invece, per un evidente difetto di
coordinamento, le decadenze comminate, in danno del convenuto, dall’art. 167.
È il caso di rilevare, peraltro, che siffatta modifica, eliminando il riferimento a preclusioni
specifiche, potrebbe conferire all’istituto in esame una dimensione assai più ampia di ciò che

probabilmente era nelle intenzioni del legislatore; nel senso che l’art. 184-bis, svincolato dal rinvio
a determinate disposizioni di legge, parrebbe ora prestarsi ad operare rispetto a tutte le preclusioni e
a tutti i termini (perentori) interni al giudizio di primo grado e forse anche (tenuto conto dell’art.
359 c.p.c.) al giudizio d’appello; con la sola esclusione, dunque, dei termini d’impugnazione. Il che
rappresenterebbe un deciso passo verso la talora auspicata generalizzazione del rimedio della
rimessione in termini per errore scusabile.
Rimane da stabilire, naturalmente, almeno in via esemplificativa, quando ricorra l’ipotesi della
“causa non imputabile”.
Nulla quaestio, direi, per ciò che concerne gli impedimenti di natura strettamente materiale o
comunque obiettiva, riportabili al concetto di forza maggiore: si pensi, per es., al caso in cui il
procuratore dimostri di non aver potuto partecipare ad una determinata udienza e di essere stato, nel
contempo, nell’impossibilità di provvedere tempestivamente alla propria sostituzione; oppure
all’ipotesi in cui il convenuto, nell’allegare tardivamente un fatto estintivo-impeditivo-modificativo
non rilevabile d’ufficio, dimostri di averlo scoperto solo dopo la scadenza del termine per la
proposizione delle eccezioni in senso stretto.
A me pare, peraltro, che l’ambito di applicazione del rimedio in esame possa e debba essere assai
più vasto, per abbracciare tutte le situazioni in cui il superamento delle preclusioni sia giustificato
da eventi o comunque da esigenze difensive sopravvenute, magari in conseguenza di (consentite)
variazioni nel complessivo apparato difensivo dell’altra parte. A favore di questa ampliatio depone,
d’altronde, l’esperienza applicativa del processo del lavoro, in relazione al quale la giurisprudenza,
nonostante l’assoluta mancanza di una disposizione analoga a quella ora considerata, ha ammesso il
superamento delle preclusioni in non poche ipotesi del genus testé indicato: ad es., per le eccezioni
nuove fondate su fatti sopravvenuti (53), oppure rese necessarie da precisazioni o da integrazioni
(magari in diritto) apportate dall’attore alle allegazioni iniziali (54), o comunque giustificate da
“gravi motivi” (55); nonché per le prove nuove giustificate da nuove difese dell’avversario (56).
Nella medesima prospettiva esegetica, inoltre, sarebbe agevole spiegare l’ammissibilità – da tutti
riconosciuta, ancorché con diverse argomentazioni – delle nuove allegazioni (pur se implicanti una
mutatio libelli) e/o richieste istruttorie aventi a fondamento fatti sopravvenuti, oppure fatti che
traggano una nuova rilevanza dallo ius superveniens, o che costituirebbero motivo di revocazione
straordinaria.
Mi pare di poter concludere, insomma, che l’art. 184-bis rappresenta un’irrinunciabile garanzia di
elasticità del sistema di preclusioni introdotto dalla Novella del ‘90; e che, di conseguenza, una sua
equilibrata applicazione può costituire un elemento determinante per le concrete possibilità di
funzionamento del riformato rito civile.
(1) In questo senso v. la relazione sul d.d.l. n. 1288/S/X presentata dai senatori Acone e Lipari, per
conto della Commissione giustizia del Senato, all’Aula, spec. il § 6.2.
(2) Per quel che concerne i dd.ll. nn. 238/95, 347/95 e 432/95, molte delle opinioni che esporrò nel
prosieguo di questa relazione sono più ampiamente argomentate nello scritto Ancora “interventi
urgenti” sulla riforma del processo civile, in corso di pubbl. in Giur. it., 1995, IV. Per un primo
commento del d.l. n. 238/95 v. altresì COSTANTINO, La lunga agonia del processo civile, in Foro
it., 1995, V, c. 321 ss.; LUISO, Il d.l. n. 238/1995 sul processo civile, in Giur. it., 1995, IV, c. 31 ss.;
CONSOLO, La girandola della riforma del codice di procedura civile, in Corriere giur., 1995, p.
867 ss.; CAPPONI, “L’ultimo” decreto-legge sulla riforma del rito civile, ibidem, p. 771 ss.;
CALIFANO, Prima lettura del d.l. 21 giugno 1995, n. 238: i nuovi artt. 180 e 183 c.p.c., in Giust.
civ., 1995, II, p. 363 ss.

Molto più copiosa, naturalmente, è la letteratura relativa alla l. n. 353/90 e agli altri numerosi
provvedimenti legislativi, ad essa successivi, che, nel differirne la piena e definitiva entrata in
vigore, ne hanno pure ritoccato qualche profilo non estraneo all’oggetto della presente relazione (v.
soprattutto i dd.ll. nn. 521/93, 105/94, 235/94, 380/94 e 493/94, non convertiti, e il d.l. 571/94,
convertito dalla l. n. 673/94, che hanno inciso sugli artt. 166 e 168-bis c.p.c., nonché sull’art. 76
delle disp. att.). In questa sede mi limito a menzionare i manuali e commentari ai quali farò più
frequentemente riferimento nel prosieguo: ATTARDI, Le nuove disposizioni sul processo civile,
Padova, 1991, spec. p. 66 ss.; PROTO PISANI, La nuova disciplina del processo civile, Napoli,
1991, spec. p. 130 ss.; ID., Lezioni di dir. proc. civ., Napoli, 1994, spec. p. 101 ss.; TARZIA,
Lineamenti del nuovo processo di cognizione, Milano, 1991, spec. p. 78 ss.; VERDE e DI NANNI,
Codice di proc. civ. Legge 26 novembre 1990, n. 353, Torino, 1991, spec. p. 72 ss.; CONSOLO,
LUISO e SASSANI, La riforma del processo civile, I, Milano, 1991, spec. p. 82 ss.; AA.VV.,
Provvedimenti urgenti per il processo civile (commentario a cura di Cipriani e Tarzia), in Nuove
leggi civ. comm., 1992, spec. p. 71 ss.; VACCARELLA, CAPPONI e CECCHELLA, Il processo
civile dopo le riforme, Torino, 1992, spec. p. 86 ss.; AA.VV., Le riforme del processo civile
(commentario a cura di Chiarloni), Bologna, 1992, spec. p. 161 ss.; TARUFFO, in AA.VV, Le
riforme della giustizia civile, (a cura di Taruffo), Torino, 1993, spec. p. 242 ss.; SATTA e PUNZI,
Dir. proc. civ.11, Padova, rist. 1994, spec. p. 326 ss.; MONTESANO e ARIETA, Dir. proc. civ., II,
Torino, 1994, spec. p. 47 ss.; CARPI e TARUFFO, Commentario breve al c.p.c.3, Padova, 1994,
spec. p. 409 ss.; MANDRIOLI, Corso di dir. proc. civ.10, Torino, 1995, II, spec. capp. II e III;
COMOGLIO, FERRI e TARUFFO, Lezioni sul processo civile, Bologna, 1995, spec. capp. XVII e
XVIII.
Sullo specifico tema delle preclusioni v. poi, tra i contributi più recenti, CAPPONI, Atti introduttivi,
prima udienza e preclusioni nel nuovo processo civile, in Documenti giust., 1995, c. 351 ss.;
FRASCA, Il giudizio civile di primo grado: la prima udienza e le preclusioni, ivi, 1994, c. 973 ss.; e
LAPERTOSA, Le preclusioni istruttorie nel giudizio di primo grado secondo la legge 353/90, in
Riv. dir. proc., 1994, p. 1086 ss.
Per ulteriori indicazioni bibliografiche mi sia consentito rinviare a BALENA, La riforma del
processo di cognizione, Napoli, 1994, spec. capp. III, IV e V.
(3) V. più diffusamente Ancora «interventi urgenti’’, cit., § 3.2.2.
(4) Per le opportune citazioni rinvio a La riforma del processo di cognizione, cit., pp. 130-132, testo
e note 85 e 86.
(5) In realtà si tratta di un punto tutt’altro che pacifico, sul quale non posso che rinviare ancora alla
mia op. ult. cit., p. 103 ss.
(6) Naturalmente sul presupposto che il convenuto non si sia costituito; ché, altrimenti, la nullità
resterebbe sanata senza residuo alcuno, al di fuori delle ipotesi cui sto per far cenno nel testo.
(7) Purché – è il caso di ribadirlo – la nullità venga rilevata, d’ufficio o dallo stesso convenuto, entro
la prima udienza.
(8) E dunque non oltre la precisazione delle conclusioni (cfr. Cass. 8 agosto 1990, n. 8038, in Foro
it., Rep. 1990, voce Procedimento civ., n. 160, che si riferisce genericamente alle nuove eccezioni; e
Cass. 9 giugno 1994, n. 5611, in Giust. civ., 1994, I, 3123, che invece prende in considerazione le
sole eccezioni non rilevabili d’ufficio.
(9) V. soprattutto, anche per ulteriori indicazioni, ORIANI, L’eccezione di merito nei
Provvedimenti urgenti per il processo civile, in Foro it., 1991, V, c. 5 ss., e la voce Eccezione, in
Dig disc. priv., sez. civ., VII, Torino, 1991, spec. 266 ss.; e v. altresì, da ultimo, MANDRIOLI,
Corso, cit., I, p. 126 s., e ATTARDI, Dir. proc. civ., I, Padova, 1994, p. 62 s.
(10) Ampie e significative indicazioni in ORIANI, L’eccezione di merito, cit., spec. c. 17 ss.

(11) Cfr. ad es., Cass. 14 giugno 1994, n. 5766, in Foro it., Rep. 1994, voce Lavoro (rapporto), n.
1617, con riferimento alla deduzione del c.d. aliunde perceptum nel giudizio di risarcimento del
danno derivante da illegittimo licenziamento; Cass. 20 maggio 1994, n. 4938, ibidem, voce cit., n.
1618, relativa all’irrisarcibilità dei danni di cui all’art. 1227, 2° comma, c.c.; Cass. 24 maggio 1993,
n. 5819, ivi, Rep. 1993, voce Contratto in genere, n. 479, circa l’operatività della clausola
contrattuale del solve et repete; Cass. 10 agosto 1990, n. 8155, ivi, Rep. 1990, voce Procedimento
civ., n. 112, in relazione alla rilevabilità della rinuncia al credito dedotto in giudizio.
(12) TARUFFO, Le preclusioni nella riforma del processo civile, in Riv. dir. proc., 1992, 296 ss.,
spec. 298 s.
(13) Per maggiori ragguagli, nonché per le relative indicazioni bibliografiche, v., se vuoi, BALENA,
Il processo davanti al giudice di pace, in Scritti in onore di Elio Fazzalari, II, Milano, 1993, spec. P.
711 ss. E cfr. da ultimo, in una prospettiva esegetica assai prossima a quella criticata nel testo, G. F.
RICCI, in BONSIGNORI, LEVONI e RICCI, Il giudice di pace, Torino, 1995, p. 174 ss.
(14) V. ad es. Cass. sez. un. 13 luglio 1993, n. 7708, in Arch. civ., 1993, 1145, e, in motivazione,
Cass. 15 gennaio 1986, n. 196, in Riv. dir. proc., 1988, 1185, con nota di GALVAGNO.
(15) Cfr. infatti, ad es., Cass. 16 luglio 1992, n. 8600, in Foro it., Rep. 1992, voce Lavoro e
previdenza (controversie), n. 140, e 4 dicembre 1987, n. 9021, ivi, Rep. 1987, voce cit., n. 197,
relativamente alla prova tardivamente dedotta nel corso del processo di primo grado.
(16) Alle decisioni citt. nella precedente nt. 13 adde, tra le più recenti, Cass. 7 febbraio 1992, n.
1335, in Foro it., Rep. 1992, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 129.
Per la dottrina relativa alla legge n. 353/90 v. soprattutto ATTARDI, Le nuove disposizioni, cit., p.
83; MONTESANO e ARIETA, Dir. proc. civ., cit., II, p. 59; TARZIA, Lineamenti, cit., pp. 90 e
120; CHIARLONI, in AA.VV., Le riforme del processo civile, cit., pp. 205-207; e TAVORMINA,
in Corriere giur., 1991, p. 45.
(17) Citata nella precedente nt. 1.
(18) Nello stesso passo (§ 6.2) si aggiunge che la normativa processuale “non può e non deve
imporre alle parti che non la richiedono e che semmai, pur avendo instaurato il processo, si avviano
ad una definizione stragiudiziale della controversia, una decisione”.
(19) Per una conclusione parzialmente analoga v. ora COMOGLIO, FERRI e TARUFFO, Lezioni,
cit., p. 499 s., i quali, peraltro, propendono per l’inammissibilità, rilevabile d’ufficio, delle nuove
domande ed eccezioni successive all’udienza di trattazione.
(20) Per questa soluzione sembra propendere la giurisprudenza prevalente, la quale ritiene che, per
evitare un’implicita accettazione del contraddittorio, sia necessaria l’immediata eccezione della
parte avversa: v. ad es., tra le più recenti, Cass. 2 dicembre 1994, n. 10351, in Foro it., Rep. 1994,
voce Procedimento civ., n. 166; 21 febbraio 1994, n. 1655, ibidem, voce cit., n. 168; e 20 febbraio
1992, n. 2091, ivi, Rep. 1992, voce cit., n. 142.
(21) Così, implicitamente, Cass. 14 aprile 1994, n. 3475, in Foro it., Rep. 1994, voce Procedimento
civ., n. 145.
(22) Ne La riforma del processo di cognizione, cit., 167, nt. 15, proponevo come raffronto l’istituto
della prescrizione: la circostanza ch’esso abbia alla base indubbie esigenze pubblicistiche (che
spiegano, tra l’altro, l’inderogabilità convenzionale della relativa disciplina: art. 2936 c.c.) non è in
alcun modo contraddetta dal fatto che la concreta rilevanza della prescrizione sia però subordinata
all’eccezione della parte interessata.
(23) Per una più puntuale rassegna, ancorché pur sempre esemplificativa, rinvio a La riforma, cit., p
173 ss.

(24) Mi riferisco, sia chiaro, alle domande ed eccezioni che potrebbero trovar causa in eccezioni
rilevabili d’ufficio o in mere difese del convenuto, che quest’ultimo potrebbe sollevare pure in sede
di costituzione tardiva: si pensi, ad es., al caso in cui, di fronte alla contestazione di un fatto
costitutivo del diritto azionato, l’attore intenda proporre una (nuova) domanda in via subordinata,
oppure una domanda di accertamento incidentale ex art. 34 c.p.c. Lo stesso dicasi, naturalmente, per
il caso in cui le difese del convenuto possono far sorgere l’esigenza di chiamare in causa un terzo, ai
sensi dell’art. 183, 4° comma.
(25) Cfr. invece, ad es., PROTO PISANI, Lezioni, cit., p. 114 ss.
(26) Per la soluzione affermativa cfr. ad es., più o meno esplicitamente, ATTARDI, Le nuove
disposizioni, cit., p. 73 s.; LUISO, in La riforma, cit., I, p. 99 ss.; COSTANTINO, in Provvedimenti
urgenti, cit., p. 87 s.; CHIARLONI, in Le riforme, cit., p. 175 ss.; OBERTO, in Giur. it., 1991, IV,
spec. c. 315; PIVETTI, in Questione giustizia, 1991, spec. p. 202 s.; e CAPPONI, in Il processo
civile, cit., p. 99 s.
Per l’inesistenza della suddetta preclusione v. invece soprattutto PROTO PISANI, La nuova
disciplina, cit., p. 221 ss., e BALENA, La riforma, cit., p. 186 ss.; ed inoltre MANDRIOLI, Corso,
cit., II, p. 83 in nota e p. 89, e TARZIA, Lineamenti, cit., p. 123 s., il quale ultimo giustamente
sottolinea come le decadenze non possano essere oggetto di interpretazione estensiva.
(27) Già espressa e più ampiamente motivata in La riforma, cit., p. 186 ss.
(28) V. ancora la menzionata Relazione al Senato, spec. §§ 6 e 6.2.
(29) Cfr. in genere gli aa. citt. nella prima parte della precedente nt. 25.
(30) Così, ad es., MANDRIOLI, Corso, cit., I, p. 147, testo e nt. 7.
(31) Particolarmente dettagliata e significativa mi sembra la Rule 18, order 13, della Corte Suprema
inglese, che qui si riporta nella traduzione tratta da Il processo civile inglese, a cura di Picardi e di
Giuliani, Rimini, 1991, p. 178 s.: “1) Subordinatamente a quanto disposto dal successivo paragrafo
4, ogni circostanza di fatto affermata da una parte nel suo pleading si dà per ammessa dalla
controparte, a meno che non sia da quest’ultima contestata nel suo pleading (…). _ 2) Una
contestazione può essere fatta in forma di risposta negativa, ovvero mediante una dichiarazione di
non ammissione, e ciò sia espressamente che in via di necessaria implicazione. _ 3)
Subordinatamente a quanto disposto dal successivo paragrafo 4, ogni circostanza di fatto allegata
nella domanda o nella domanda riconvenzionale, che la parte alla quale viene notificata non intende
ammettere, deve essere specificamente contestata dalla parte stessa nella sua risposta o nella
risposta alla domanda riconvenzionale, a seconda dei casi; e un diniego generico delle circostanze di
fatto allegate, ovvero una dichiarazione generica di non ammissione di esse, non vale come
contestazione delle medesime. _ 4) Ogni circostanza riguardante il fatto che la parte allegante ha
subìto un danno ed ogni altra circostanza, altresì, riguardante l’ammontare del danno subìto si dà
per contestata, a meno che non sia specificamente ammessa”.
(32) Cfr. soprattutto PROTO PISANI, La nuova disciplina, cit., pp. 116 e 158-160, RAMPAZZI, in
AA.VV., Le riforme, cit., pp. 125-127, e da ultimo l’ampio studio di CARRATTA, Il principio della
non contestazione nel processo civile, Milano, 1995, spec. p. 284 ss., che estende siffatta
preclusione finanche alla parte contumace; ed inoltre RICCI G. F., in CARPI e TARUFFO,
Commentario breve, Appendice di aggiornamento, Padova, 1991, p. 47 s.; PIVETTI, in Questione
giustizia, 1991, spec. p. 197 ss., e FABIANI, L’istruzione probatoria a seguito della legge n. 353 del
1990, in Doc. giustizia, 1992, c. 1239, n. 6 in fine.

Nello stesso senso, con espresso riferimento al rito del lavoro, v. gia, diffusamente, FRUS, Note
sull’onere del convenuto di “prendere posizione” nel processo del lavoro, in Riv. trim. dir. proc.
civ., 1991, P. 63 ss., spec. 91 ss.
(33) MICHELI, L’onere della prova, Padova, 1942, p. 98 e nt. 1; ANDRIOLI, voce Prova (dir. proc.
civ.), in Noviss. dig. it., XIV, Torino, 1976, P. 274 s.; VERDE, voce Prova (dir. proc. civ.), in Enc.
dir., XXXVII, Milano, 1988, spec. p. 616; e VALLEBONA, L’onere della prova nel diritto del
lavoro, Padova, 1988, P. 27 ss. Più recentemente v. altresì CIACCIA CAVALLARI, La
contestazione nel processo civile, Milano, 1992/93, spec. I, p. 133 ss., e II, p. 34 ss.
(34) Fra le tante v. ad es. Cass. 1° agosto 1994, n. 7156, in Giust. civ., 1994, I, 2759; 18 dicembre
1993, n. 12553, in Foro it., Rep. 1994, voce Prova civ., n. 16; 5 dicembre 1992, n. 12947, in Giur.
it., 1993, I, 1. 1450; 15 aprile 1988, n. 2979, in Foro it., Rep. 1988, voce Prova civ., n. 16; 26 agosto
1986, n. 5229, ivi, Rep. 1986, voce cit., n. 12; e 7 febbraio 1986, n. 773, ibidem, voce cit., n. 14.
(35) V. ad es. Cass. 2 giugno 1994, n. 5359, in Foro it., Rep. 1994, voce Lavoro e previdenza
(controversie), n. 152; 7 luglio 1987, n. 5933, ivi, Rep. 1987, voce cit., n. 166; 6 marzo 1987, n.
2386, ibidem, voce cit., n. 167; e 16 maggio 1981, n. 3251, ivi, Rep. 1981, voce Prova civ., n. 14.
(36) Nel senso, infatti, che il predetto obbligo non sia sanzionato da alcuna decadenza e che la sua
inottemperanza non esoneri comunque l’attore dal fornire la prova dei fatti costitutivi del proprio
diritto, in base al principio di cui all’art. 2697 c.c., v. ad es. Cass. 19 agosto 1994, n. 7447, in Foro
it., Rep. 1994, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 149; 7 luglio 1994, n. 6417, ibidem, voce
cit., n. 150; 10 novembre 1990, n. 10849, ivi, Rep. 1990, voce cit., n. 172; 18 luglio 1987, n. 6339,
ivi, Rep. 1987, voce cit., n. 165; 7 luglio 1987, n. 5933, ibidem, voce cit., n. 166; 13 dicembre 1986,
n. 7476, ivi, Rep. 1986, voce cit., n. 221; e 4 dicembre 1986, n. 7186, ibidem, voce cit., n. 222.
(37) Sulla scia della giurisprudenza menzionata nella precedente nt. 33.
(38) Può essere interessante osservare, d’altronde, che, a differenza di altre norme (quali ad es. gli
artt. 167 e 345), l’art. 183 è formulato essenzialmente in termini meramente autorizzativi: “l’attore
può proporre le domande e le eccezioni ecc. (…), e “può altresì chiedere di essere autorizzato a
chiamare un terzo (…); “entrambe le parti possono precisare e modificare ecc. (…)”. Il che non
impedisce ad una parte della dottrina di ritenere implicita in tali disposizioni la previsione di un
termine perentorio, riferito di regola alla prima udienza (v. ad es. FRASCA, Il giudizio civile di
primo grado, cit., spec. c. 996 ss.); quasi che il regime di preclusione rappresentasse il principio
fondamentale e lo ius novorum l’eccezione.
(39) Giurisprudenza costante: v. ad es. Cass. 13 giugno 1994, n. 5716, in Foro it., Rep. 1994, voce
Intervento in causa e litisconsorzio, n. 30; 25 ottobre 1988, n. 5780, ivi, Rep. 1988, voce
Procedimento civ., n. 106; 26 febbraio 1982, n. 1224, ivi, Rep. 1982, voce Intervento in causa e
litisconsorzio, n. 50; 30 ottobre 1981, n. 5736, ivi, Rep. 1981, voce cit., n. 58; e 6 aprile 1981, n.
1948, ibidem, voce cit., n. 57.
(40) V. tra le più recenti Cass. 18 aprile 1994, n. 3662, in Foro it., Rep. 1994, voce Lavoro e
previdenza (controversie), n. 133; 3 settembre 1993, n. 9291, in Foro it., 1994, I, 400; e 24 aprile
1986, n. 2906, in Foro it., Rep. 1986, voce cit., n. 158.
Ancora in relazione al processo del lavoro, mi sembra interessante la massima di Cass. sez. un. 14
gennaio 1992, n. 363, in Foro it., Rep. 1992, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 136,
secondo cui l’art. 420, ult. comma, che vieta le udienze di mero rinvio, avrebbe “funzione soltanto
sollecitatoria, senza implicare, in caso d’inosservanza, sanzioni, né, in particolare, decadenza dalle
facoltà in relazione al cui esercizio sia stato chiesto ed ottenuto detto rinvio”.
(41) Per una sintetica rassegna delle principali linee di tendenza v. la mia op. ult. cit., p. 203 ss.

(42) Nel senso qui sostenuto v. CHIARLONI, in Le riforme, cit., p. 192, il quale giustamente
osserva: “Il concetto di precisazione appare incompatibile con il concetto di preclusione, il quale
ultimo non può che riguardare il divieto di introdurre materiale nuovo”.
Vale la pena di ricordare, d’altronde, che pure in relazione al rito del lavoro, caratterizzato da
preclusioni innegabilmente più rigide, la giurisprudenza ammette, ad es., che, salva l’esigenza di
una compiuta specificazione dei relativi titoli, la concreta quantificazione di una domanda di
condanna al pagamento di somme possa avvenire nel corso del processo, al di là dei limiti cui è
assoggettata l’emendatio libelli: cfr. ad es. Cass. sez. un. 27 ottobre 1993, n. 10685, in Foro it., Rep.
1993, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 151; Cass. 21 luglio 1992, n. 8767, ivi, Rep.
1992, voce cit., n. 106; e Cass. 20 aprile 1990, n. 3289, ivi, Rep. 1990, voce cit., n. 137.
(43) Penso, ad es., all’ipotesi in cui si indichi un diverso termine iniziale o finale del periodo in cui
si asserisce di aver posseduto continuativamente il bene ai fini dell’usucapione, oppure si modifichi
la data per la quale si chiede il rilascio di un immobile (su quest’ultima ipotesi cfr., con riferimento
al rito delle controversie agrarie, Cass. 23 aprile 1992, n. 4923, in Foro it., 1993, I, 156, con nota di
BELLANTUONO, che ammette la modifica finanche in appello); o al caso in cui si specifichino
talune circostanze di tempo e di luogo in cui ha avuto origine la vicenda obbligatoria dedotta in
giudizio. Ed è chiaro che un limite indiretto a siffatte “precisazioni” sarà spesso rappresentato dalla
necessità di articolare la prova dei relativi fatti entro il momento indicato nell’art. 184.
(44) Nel senso qui sostenuto cfr. ad es., più o meno esplicitamente, MANDRIOLI, Corso, cit., II, p.
89 s.; MONTESANO e ARIETA, Dir. proc. civ., cit., II, p. 63; TARUFFO, in BORRÈ,
CASTELLANO, PROTO PISANI, E. F. RICCI e TARUFFO, La riforma del processo civile. Linee
fondamentali, Milano, 1991, p. 40 s.; LAPERTOSA, Le preclusioni istruttorie, cit., p. 1092 ss.; e
CAPPONI, in Il processo civile, cit., p. 103; G. F. RICCI, in CARPI e TARUFFO, Commentario
breve, cit., p. 425 s. [che in precedenza si era diversamente espresso nella Appendice di
aggiornamento della medesima opera, (Padova, 1991), p. 67 s.].
Secondo alcuni autori, invece, le deduzioni nuove, rispetto a quelle contenute negli atti introduttivi,
sarebbero consentite solo quando fossero giustificate dall’esito della prima udienza: così, pur con
diverse sfumature, GRASSO, Note sui poteri del giudice nel nuovo processo di cognizione di primo
grado, in Riv. dir. proc., 1992, p. 721 s., e VERDE, in Codice di proc. civ., cit., p. 25.
(45) Cfr. soprattutto PROTO PISANI, Lezioni, cit., p. 118, il quale, tuttavia, muove dal presupposto
che la prima udienza abbia realmente esaurito l’attività di trattazione e sottolinea, giustamente, che
la preclusione in esame rappresenta la “cerniera” tra la fase preparatoria e quella istruttoria.
(46) LAPERTOSA, op. cit., p. 1094 s.
(47) Così lo stesso PROTO PISANI, op. loc., ult. cit..
(48) Alla luce di quanto osservato in ordine al principio di concentrazione, non mi pare, infatti, che
la riserva di pronuncia ex artt. 176 e 186 sia incompatibile col sistema risultante dalla riforma (come
ritengono, invece, PROTO PISANI, Lezioni, cit., p. 117, e RAMPAZZI, in Le riforme, cit., p. 213,
nt. 8.
(49) V. ad es. TARZIA, Lineamenti, cit., p. 111.
La precisazione mi sembra opportuna tenuto conto che, sebbene l’art. 416 c.p.c. non sia meno
perentorio, a mio avviso, del nuovo art. 184, la giurisprudenza prevalente ritiene che, nel rito del
lavoro, la produzione di nuovi documenti sia consentita pure all’udienza di discussione: così, tra le
più recenti, Cass. 7 maggio 1993, n. 5265, in Arch. locazioni, 1993, 738; 4 febbraio 1993, n. 1359,
in Foro it., Rep. 1993, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 214; e 30 maggio 1989, n. 2618,
ivi, Rep. 1989, voce cit., n. 181. Cfr. tuttavia Cass. 10 febbraio 1990, n. 972, ivi, Rep. 1990, voce
cit., n. 311.

(50) Lo stesso art. 184, 3° comma, invero, esclude implicitamente dalla preclusione in esame i
mezzi istruttori disponibili ex officio.
(51) Cfr. infatti, con riguardo al rito del lavoro, Cass. 3 aprile 1992, n. 4129, in Giust. civ., 1993, I,
741.
(52) Nello stesso senso TARZIA, Lineamenti, cit., p. 112, FABIANI, L’istruzione probatoria, cit., c.
1237, e, sia pure dubitativamente, TAVORMINA, in Corriere giur., 1991, p. 47.
(53) Cfr. Cass. 8 febbraio 1986, n. 813, in Foro it., Rep. 1986, voce Lavoro e previdenza
(controversie), n. 429, e 28 aprile 1984, n. 2668, ivi, Rep. 1984, voce cit., n. 178.
(54) Cfr. Cass. 8 settembre 1988, n. 5098, in Foro it., Rep. 1988, voce cit., n. 165, e 29 luglio 1986,
n. 4877, ivi, Rep. 1986, voce cit., n. 213.
(55) La giurisprudenza, forzando la lettera dell’art. 420, 1° comma, c.p.c., ritiene, infatti, che
l’autorizzazione del giudice ivi prevista possa condurre anche alla proposizione di eccezioni del
tutto nuove: v. ad es., Cass. 27 marzo 1985, n. 2164, in Riv. it. dir. lav., 1985, II, 681, con nota di
FORNACIARI.
(56) V. ad es. Cass. 5 novembre 1987, n. 8131, in Foro it., Rep. 1987, voce cit., n. 143.