CONSIGLIO COMUNALE DI MONTALE SEDUTA DEL 17 ...

1
CONSIGLIO COMUNALE DI MONTALE
SEDUTA DEL 17 DICEMBRE 2011
PRESIDENTE: Buongiorno a tutti. Si apre il Consiglio comunale del 17 dicembre 2011 alle ore 11,10. Per cortesia,
Segretario, l'appello.
Il Segretario Generale procede all'appello per la verifica del numero legale.
PRESIDENTE: Sedici presenti. Il numero legale esiste e si può iniziare il Consiglio comunale con la nomina degli
scrutatori nei Consiglieri Logli, Salvatore e Mazzoni. "Comunicazioni del Presidente"; per prima cosa voglio porre
l'attenzione sui fatti di Firenze dove pochi giorni fa il 13 dicembre due senegalesi sono stati uccisi e tre feriti in modo
grave, un gesto fatto da un folle impregnato di ideali razzisti e neofascisti. A Firenze si incontrano da sempre razze e
culture diverse ma è anche una città come tante altre in cui il fenomeno dell'immigrazione ha assunto dimensioni
notevoli, dove la mancanza di un'integrazione compiuta, la povertà, l'assenza di concrete possibilità di costruirsi una
vita dignitosa, fa di questi extracomunitari dei capri espiatori per squilibrati come Casseri che facilmente possono
identificarli e individuarli come un vulnus di una società che vedrebbe più virtuosa senza di loro. Spetterà in ogni modo
agli investigatori, alla magistratura, capire se l'assassino ha agito da solo o se ci sono stati complici o istigatori dietro il
suo criminale gesto. Spetterà invece alla politica nazionale e locale insieme all'informazione e alla società civile il
compito e il dovere di cercare di estirpare dalla società italiana la paura del diverso e la cultura del disprezzo che è
emersa anche dopo i fatti di Firenze, dopo l'attentato. Credo, per altro, che la stagione politica che stiamo vivendo pur
non condividendola totalmente dopo anni di confronto muscolare tra gli schieramenti possa servire a ritrovare e
valorizzare un patrimonio di valori come la pace, il dialogo e la convivenza civile tra italiani ed italiani, tra italiani e
stranieri e tra italiani e immigrati. Nell'esprimere vicinanza alla comunità senegalese che piange i suoi morti estendo
anche la mia solidarietà alla città di Firenze che, come ha detto il Sindaco Renzi, non è una città razzista ma è una città
ferita dal razzismo. In memoria di questi fatti propongo di fare un minuto di raccoglimento.
[Minuto di raccoglimento].
PRESIDENTE: Grazie. Ci sono altre comunicazioni da fare. Una che probabilmente, lo dico a tutto il Consiglio
comunale, secondo l'evolversi dell'affare CONSIAG appena si riunirà questa assemblea sarà necessario convocare un
Consiglio comunale urgente per autorizzare eventualmente alla firma un incaricato. Sarà proceduto anche da una
dichiarazione o convocazione altrettanto urgente della conferenza dei capigruppo. Avete trovato ognuno sulla vostra
postazione delle cartoline che ha lasciato il CALCIT di Pistoia realizzate dai bambini delle scuole nella recente edizione
del Mercatat a Pistoia; chiedono un contributo e propongono 5 euro per chi vuole che dopo provvederò a consegnare
loro direttamente. Penso che non ci sia altro. Mi sembrava ci fosse un altro argomento da dire ma ora mi sfugge,
eventualmente lo dirò dopo. Assessore Polvani.
ASSESSORE POLVANI: Come Assessore alla cultura e la promozione del territorio volevo in questa occasione
ringraziare un po’ tutti i Consiglieri comunali che in occasione della mostra della luce di Caravaggio si sono prodigati
perché tutto funzionasse nel meglio dei modi. Ci sono stati i Consiglieri comunali ed Assessori che si sono dati da fare
veramente con la biglietteria ed hanno fatto un ottimo lavoro. Inoltre volevo ringraziare tutti i volontari che sono stati
l'anima di tutta questa mostra, le associazioni e le forze dell'ordine che in quei giorni della mostra si sono davvero date
da fare perché tutto potesse riuscire al meglio dei modi. La cosa importante di questa mostra credo siano i tre obiettivi
che abbiamo centrato come partenza. La promozione della villa Smilea; veramente gli 8.400 visitatori hanno potuto
ammirare il nostro bellissimo edificio che molti vedevano passando dall'esterno ma non credevano che fosse una cosa
veramente bellissima. L'altro obiettivo è la beneficenza. Credo che questo sia stato l'obiettivo principale. Non abbiamo
ancora i dati definitivi ma Montale veramente avrà contribuito a questa associazione con un discreto risultato. Un'altra
cosa importante è la promozione del territorio. Montale credo che in questo periodo, solo in questi dodici giorni, abbia
ottenuto una promozione che sarà difficile poter ripetere ma per tutte le attività montalesi, tutte, Montale ha ottenuto un
beneficio anche parlando con gli operatori economici che sono stati tutti contenti. Un altro avviso è che siete invitati
lunedì sera, come tutti i volontari, alla villa dove ci sarà un incontro per un piccolo ringraziamento e a tutti i volontari
verrà dato un piccolo ricordo della manifestazione. Siete tutti invitati. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, Assessore. L'altra comunicazione che avevo da fare è che avevo preso impegno di convocare un
Consiglio comunale circa l'attività di questa Amministrazione per il rendiconto di metà mandato; si era detto a dicembre
ma lo convocherò a gennaio appena possibile perché la mostra ha portato via tempo, ha fatto slittare i tempi. Ci sono
altre dichiarazioni da parte della Giunta? Nessuna. Sulle dichiarazioni del Presidente e dell'Assessore cinque minuti per
gruppo per il loro parere. Capogruppo Nincheri.
CONSIGLIERE NINCHERI: Brevemente solo per risottolineare l'importante comunicazione di sdegno per i fatti
accaduti martedì a Firenze e cordoglio per le vittime, solidarietà verso la comunità senegalese che il Presidente del
Consiglio ha espresso precedentemente, secondo me, secondo il nostro gruppo, in maniera doverosa e di questo
ringraziamo. Ovviamente ci poniamo nella stessa linea che indicava il Presidente e cioè quella di doversi quindi non

2
occupare, non sta a noi occuparsene, delle vicende giudiziarie o di indagine o relative all'accaduto in senso stretto della
cronaca. Credo che ai gruppi politici, a chi è impegnato in prima persona o comunque soprattutto ai Consigli comunali
stia il compito di adoperarsi affinché non voglio dire questi fatti non accadano più, sarebbe utopico, ma comunque una
speranza ma come minimo affinché questi fatti vengano contrastati dall'impegno da politica di accoglienza, da impegno
sul sociale per considerare le persone come tutte figlie di Dio, per chi crede, comunque tutte uguali in maniera
indistinta al di là delle diversità di razza, di sesso, religione o quant'altro, o di colore della pelle. Credo che tutti siamo
chiamati ad interrogarsi su questi problemi, su problemi che sembrano lontani, che a volte vediamo alla televisione ed
invece sono tra noi, sono successi a pochi chilometri da noi, con un personaggio che risiedeva nella nostra provincia che
era attivo nella politica, tra virgolette, o comunque nell'impegno locale. Quindi credo che noi tutti si debba essere
sempre vigili ed attenti per stigmatizzare e per emarginare certi tipi di comportamento e di atti quando questi si
manifestano anche solo a parole perché poi c'è sempre magari il pazzo di turno che dalle parole passa ai fatti. Credo che
sia importante l'uso, non lo dico io, delle parole perché così si contribuisce a far crescere una considerazione soprattutto
nei giovani e nelle nuove generazioni diversa rispetto a quella che in qualche modo vediamo intorno a noi che ha come
matrice l'odio, l'egoismo e piuttosto dei valori personali e non quelli dell'accoglienza, del rispetto e delle solidarietà.
Grazie al Presidente del Consiglio. Credo che questo Consiglio comunale, anzi mi auguro, si voglia in qualche modo
adoperare anche con le scuole per introdurre dei percorsi che in qualche modo tengano conto di queste politiche attive.
Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Sandro Nincheri. Ci sono altri interventi? Capogruppo Valentina Meoni.
CONSIGLIERE MEONI V.: Brevissimamente per riprendere le considerazioni ed esprimere anche da parte del nostro
gruppo il cordoglio e nello stesso tempo la condanna rispetto a questo atto che, tra l'altro, si è concretizzato in una realtà
vicinissima a noi e che proprio per questo motivo forse è anche più sentito e ci dà motivo di maggiore riflessione. Mi
piacerebbe rimarcare l'importanza della manifestazione che oggi pomeriggio si svolgerà a Firenze. Ovviamente il mio
vuole essere anche un invito ed un sollecito a chi ha la possibilità di partecipare perché credo che effettivamente la
presenza massiccia e la buona riuscita di questa manifestazione fattivamente manifesti simbolicamente la vicinanza alla
comunità senegalese e soprattutto la condanna rispetto a questo atto. Per quanto riguarda le comunicazioni
dell'Assessore credo che avremo poi anche modo fattivamente di poter valutare il rendiconto di questa manifestazione
che ha visto impegnato il Comune di Montale in prima persona non solo come amministrazione ma anche come
volontari e come parti sociali. Non ho ovviamente ancora una valutazione numerica rispetto a quella che è stata
l'affluenza alla mostra né rispetto al ricavato che se ne è avuto, certo è che questa manifestazione ha dato la possibilità
di conoscere il nostro territorio al di là dei nostri confini oltre alla finalità di carattere sociale che l'ha animata e credo
che questo, indipendentemente dalla riuscita numerica, sia comunque un segnale che debba essere colto positivamente.
Anch'io mi unisco come Consigliere comunale ai ringraziamenti che elargiva l'Assessore rispetto a chi fattivamente ha
permesso la realizzazione di questo evento e rispetto a tutti quei volontari che si sono messi a servizio della comunità
per la buona riuscita della mostra.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Valentina Meoni. È entrato il Consigliere Pessuti, siamo 17 presenti. Capogruppo
Federico Meoni.
CONSIGLIERE MEONI F.: Solo per unirmi a tutta la manifestazione di cordoglio fatta da tutti i Consiglieri e
ringraziare il Presidente per averla portata stamani. Credo che ogni tipo di violenza, come ho sempre detto, nei confronti
di chiunque sia sempre da condannare. È importante che ci sia una connivenza da parte di tutti e che sia una convivenza
più serena, che ci sia confronto e che non si debba mai andare ad azioni violente come è successo. Tutto il gruppo si
unisce al cordoglio. Per quanto riguarda il discorso fatto dall'Assessore alla cultura voglio ringraziare anch'io tutti
coloro che hanno partecipato e ringrazio i volontari e quelli che si sono dati da fare per promuovere questa iniziativa a
sfondo benefico che allo stesso tempo ha portato al Comune di Montale una visibilità che in altra maniera non poteva
avere, ci ha dato la possibilità di poter presentare il nostro territorio con una forma diversa di presentare il nostro
territorio e villa Smilea con l'arte. Penso che questo possa essere un buon biglietto da visita per il futuro anche per
potere raggiungere obiettivi importanti che mostre di un certo calibro e livello potrebbero venire alla Smilea. Ringrazio
per questo anche coloro che si sono adoperati per far sì che potesse arrivare questa opera e questo tipo di manifestazione
a Montale, la Giunta intera e tutti coloro che al di fuori della Giunta hanno dato il loro impegno e la loro forza e la loro
volontà per poter arrivare a questo obiettivo. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Federico Meoni. Si passa al punto 1) dell'ordine del giorno "Approvazione dei
verbali delle sedute del 14 novembre e del 26 novembre 2011". Se non ci sono osservazioni da fare sui resoconti si
mettono in votazione i verbali del 14 novembre. Chi è favorevole? 17 voti favorevoli. Contrari? Nessuno. Astenuti?
Nessuno. Si mette in votazione i verbali del 26 novembre 2011. Chi è favorevole? Chi è contrario? Astenuti? 17 voti
favorevoli. Il Consiglio approva. Passiamo al punto 2) dell'ordine del giorno odierno "interpellanza presentata dal
gruppo consiliare "Montale progetto comune" in merito alla nuova localizzazione di un impianto di telefonia mobile e
spostamento di un operatore telefonico dalla S.R.B. di Via Martin Luther King". Illustra Sandro Nincheri prego per
cinque minuti.

3
CONSIGLIERE NINCHERI: L'interpellanza è abbastanza chiara, è un'interpellanza d'informazione, è una richiesta
d'informazione. Sostanzialmente ci rifacciamo ad altre due interpellanze presentate dal nostro gruppo sia in merito al
piano di localizzazione che in merito allo spostamento dell'antenna presente in Via Vignolini ed anche in relazione
all'incontro pubblico che ci fu con i tecnici che hanno predisposto il piano di localizzazione della telefonia. Quindi tutto
quanto è stato detto, fu relazionato in merito sia agli aspetti tecnici ma anche soprattutto a quelli logistici dell'antenna ed
anche del futuro tant'è che il 23 settembre 2010 la Giunta aveva approvato una delibera con la quale si autorizzava un
altro operatore ad installare un'antenna in Via Coppi nella zona sportiva. Da allora il Consiglio comunale, i gruppi o
comunque l'attività politica pubblica non aveva più avuto nessun tipo di comunicazione in merito e credo neanche
quella civica pubblica sui giornali fino a qualche giorno fa quando alcuni cittadini si sono accorti dell'installazione di
questo nuovo ripetitore che ospiterà la WIND. Noi, parlo come gruppo consiliare, non avevamo nessun tipo di
informazione a riguardo e già questo credo sia abbastanza curioso anche in virtù dei confronti che ci sono stati su tale
questione che vorrei dire, al di là della sensibilità e della sua annosità, è sempre stata trattata con confronti abbastanza
sinceri e nessun tipo di polemica tant'è che il piano di telefonia fu approvato da tutti e che negli incontri c'è sempre
stato, anche nelle Commissioni, uno scambio fattivo con l'Assessore che non è presente ma comunque credo possa
testimoniarlo tant'è che dopo quella famosa delibera ci fu detto che sostanzialmente c'era questa autorizzazione ma che
al momento in cui fosse stata realizzata l'antenna saremmo stati informati. Di tutto questo non abbiamo avuto nessun
tipo di comunicazione. Tra l'altro andando a guardare dalla delibera si richiamava una determina del funzionario e
anche qui andando a guardare sull'albo pretorio non ho trovato nessun tipo di determina che facesse riferimento
all'installazione e soprattutto allo schema di locazione dell'antenna stessa al contratto. Sostanzialmente anche sulle
sollecitazioni di alcuni cittadini abbiamo visto nascere d’amble’ questa antenna senza sapere assolutamente niente e
quindi chiediamo di conoscere intanto quando è stato realizzato l'impianto, se è già in funzione oppure se è ancora
inattivo e quando quindi diventerà attivo, di sapere se l'Amministrazione un po’ come era stato detto e fatto in relazione
all'impianto di Via Vignolini e detto che sarebbe stata, come dire, una buona prassi anche successivamente un piano di
rilevazione strumentale sui livelli di emissione. Mi riferisco al punto zero, cioè al punto per avere informazioni della
rilevazione prima che ci sia un'antenna e prima che ci sia un impianto che emette onde radio per avere un parametro
successivo, altrimenti è inutile andarlo a misurare fra 6 mesi se non si sa quanto erano prima in quella zona, di
conoscere i termini del contratto, ripeto, non ho trovato forse per mia imperizia la determina del funzionario, e di sapere
se questo impianto già ospita anche l'operatore Vodafone o no, di sapere, visto che era stato accennato
dall'Amministrazione in più riprese, questo ce lo chiedono espressamente i cittadini, come vorrà questa
Amministrazione informare ed eventualmente incontrare la cittadinanza che risiede in quelle zone visto che era uno
degli aspetti che è sempre stato più delicato.
PRESIDENTE: Grazie. Risponde il Sindaco.
SINDACO: Buongiorno a tutti. Intanto mi associo a tutto quello che è stato detto prima dal Presidente del Consiglio. Ho
lasciato a lui fare l'intervento delle comunicazioni perché mi sembrava doveroso come massima carica di questo
Consiglio comunale. Veniamo a noi. Volevo rispondere all'interpellanza presentata da Montale Progetto comune a
riguardo dell'antenna. C'è da fare una precisazione dove si dice che tale provvedimento non risulta pubblicato all'albo
pretorio. No, Sandro, c'è nel senso che forse tu sei andato a vedere in quello on-line ma è partito dopo la pubblicazione
perché dal 23 settembre, giorno in cui c'è stata la delibera di Giunta, dopo da dicembre a gennaio è stato pubblicato
all'albo pretorio ma ancora era in forma cartacea. Il numero ce l'ho, te lo dico entro la fine del Consiglio, mi assenterò
un attimo per dartelo perché pensavo di averlo portato con me invece non ce l'ho. Quindi l'albo pretorio on-line è partito
dopo e quindi non lo ha trovato. I lavori sono cominciati. Il permesso a costruire c'era, se così si può chiamare, ormai
già da tempo ma la società che doveva installare questa antenna non era pronta e lo è stata in questo periodo e l'ha
portata in esecuzione. Non abbiamo però ancora avuto la comunicazione del fine lavori e quindi non è ancora attiva. Ho
visto che ci sono sempre a lavorare e al momento che daranno l'attivazione vorrà dire che è pronta. Per quanto riguarda
la predisposizione avevamo un piano di rilevazione e dovrà essere creata una rete e la vogliamo fare con il nuovo
insediamento. Dovremo conferire un incarico affinché venga studiato e monitorato per quanto riguarda questa rete per
valutare, come diceva lei, il punto zero e una cosa che abbiamo già chiesto all'ARPAT è fare un controllo adesso per poi
dopo farlo eventualmente quando c'è anche l'installazione che funziona. Il contratto è a disposizione negli uffici e
prevede un canone cumulativo per tre gestori con la durata di 6 anni poi rinnovabile. La Vodafone aveva garantito il suo
subentro su tale nuovo impianto una volta che fosse realizzato e dovrà chiedere le autorizzazioni necessarie per potersi
spostare ma lo spostamento di Vodafone è nei loro piani di sviluppo e quindi sicuramente si vorranno spostare da dove
sono adesso alla zona sportiva. Sulla partecipazione vorrei dire che quando partiranno i monitoraggi, ne stiamo già
chiedendo una prima verifica da parte di ARPAT, verranno pubblicati e sarà nostro dovere informare i cittadini di quali
saranno i dati che verranno pubblicati oltretutto anche nel sito internet. Per quanto riguarda la variante al piano ci sarà
una modifica ulteriore perché la legge regionale ha dato nuove disposizioni e quindi il piano che abbiamo portato avanti
dovrà essere modificato di nuovo. Adesso aspettiamo di sapere quali sono i paletti di questa nuova legge per potere
riguardare anche il piano. Provvederemo ad avvisare la cittadinanza di tutti gli spostamenti che verranno fatti. Al
momento che ci sarà l'antenna in funzione collaudata che si potranno fare gli spostamenti sarà nostra cura dire quando
VODAFONE si sposterà, quando TELECOM si sposterà e così via. Credo di essere stato abbastanza esaustivo nelle
risposte. L'unica cosa che mi manca è questo numero dell'albo ma ce l'ho in macchina, vado subito a prenderlo e glielo
faccio vedere.

4
PRESIDENTE: Grazie, signor Sindaco. Cinque minuti all'interpellante per illustrare le ragioni per cui è soddisfatto o
insoddisfatto. Grazie.
CONSIGLIERE NINCHERI: Mi ritengo soddisfatto nel senso che, come ho detto in precedenza ed anche più volte su
questa tematica, credo che la linea da portare avanti da tutti sia quella dell'informazione e della trasparenza. Su questo
aspetto, su tali questioni al di là di chi ci ha giocato sopra e ci ha fatto anche la campagna elettorale e di chi ci ha in
qualche modo mestato nel manico, come si dice, voglio guardare avanti. Non mi interessa e non mi è mai interessato
andare a fare polemiche sterili, tant'è che, come dicevo con l'Assessore Taiti, su questo aspetto ci siamo più volte
confrontati in maniera abbastanza limpida e lineare. Voglio continuare ad andare avanti così, per cui mi ritengo
soddisfatto delle informazioni al di là della determina. Mi fa piacere, ero sicuro che ci fosse, ma non avendola trovata
mi sarà dato il numero e avrò modo anche di leggerla e stampare il contratto ma al di là di questo credo che la questione
più importante, come dicevo, sia proprio quella della trasparenza. A noi ci ha fatto anche piacere fare un'interpellanza
sulla questione che è così interessata all'attenzione dei cittadini ma credo dovesse essere l'Amministrazione a farlo di
sua volontà e di sua sponte perché su questi aspetti a volte si gioca troppo con le parole, si ritorna a parlare di parole. Il
contratto è già fatto, l'accordo è già fatto, poi nell'articolo si dice che c'è la trattativa e non si riesce come cittadini, io
dico anche come Consiglieri, a capire bene come stanno realmente le cose. Oggi il signor Sindaco ci ha detto che, ad
esempio, non è attiva e quindi c'è la possibilità di fare quel benedetto "punto zero". Questo credo che sia urgente al di là
del piano perché altrimenti se fra dieci giorni parte con l'attività e non si è fatta la rilevazione si potrà fare sempre
spengere ma diventa complicato per una serie di questioni. Quindi credo magari già chiedere con urgenza all'ARPAT di
venire con la centralina che loro hanno volante, con la macchinina che hanno, a fare queste misurazioni sarà questione
importante anche da poter dare come informazione ai cittadini. Così come sulla questione dello spostamento della
Vodafone dai dati giornali non era chiaro se c'era già l'accordo o il non accordo, ci è stato detto che lo spostamento
verrà fatto, ne prendiamo atto e anche questo vorremmo fosse un dato da tenere informato per la cittadinanza e cioè
quando ci sarà questo benedetto spostamento sarebbe importante comunicarlo. Così chiudo anche sulla questione
dell'informazione. L'informazione non può essere semplicemente una lettera o un articolo sul giornale ma magari, visto
che ci sono anche le possibilità di fare incontri o assemblee, credo che su un tema così delicato che sappiamo tutti
essere sensibile prima che sfugga di mano, prima che si alzino polveroni ingiustificati o che comunque ci sia un livello
di attenzione e di paure oltremodo non appropriato credo opportuno fare degli incontri con eventualmente anche tecnici,
come ad esempio quell'ingegnere che venne di quell'azienda che ha predisposto il piano dell'aero ambiente che mi
ricordo fu molto preciso, puntuale ed anche molto disponibile al confronto. Mi auguro che l'Amministrazione su questa
tematica si faccia promotrice di un percorso veramente aperto perché, ripeto, dalla delibera della Giunta e dalla
determina successiva ad oggi nulla era trapelato e nessuno sapeva niente. Questo non è un buon viatico perché poi le
paure aumentano come le dietrologie piuttosto che altre considerazioni. Lo dice uno che in qualche modo ci è passato e
di questo se ne è anche rammaricato e lo ha considerato come un fatto negativo. Per cui per il domani, ripeto, non mi
piace fare polemica, vediamo tutti insieme di avere un rapporto diverso su questi aspetti e di comunicare come stanno
realmente le cose nel bene e nel male perché anche dire che è una zona meno frequentata non è un buon viatico di
comunicazione perché quella è un'area dove c'è la presenza costante di tanti ragazzi e di tanti giovani e meno giovani, ci
sono attività sportive sempre occupate per cui anche questo consiglierei di non usarlo come argomento. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Sandro Nincheri. Si passa al punto 3 dell'ordine del giorno odierno "Conferma
dell'aliquota di compartecipazione dell'addizionale comunale IRPEF e del relativo regolamento". Assessore al bilancio.
ASSESSORE RISALITI: Grazie e buongiorno. Direi di sottolineare che sarò molto breve nella presentazione di questo
atto. Mi preme sottolineare di portare all'accoglimento da parte del Consiglio comunale, di confermare per quanto
riguarda il 2012 stante anche le eventuali possibilità che la normativa, per come si è evoluta in quest'ultimo periodo,
poteva dare opportunità diverse, di sottoporre invece al Consiglio comunale la decisione di confermare anche per il
2012 la struttura dell'addizionale IRPEF come è stata per gli ultimi anni e quindi confermare l'aliquota unica, aliquota
per l'addizionale comunale IRPEF allo 0,5 senza quindi andare eventualmente ad intervenire in questo comparto di
entrata. Non ci sono quindi variazioni rispetto né alla misura, né alle modalità di calcolo dell'addizionale IRPEF per il
prossimo anno. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, Assessore. Ci sono interventi?
CONSIGLIERE MEONI V.: Sarò molto breve rispetto a questa delibera presentataci oggi in Consiglio comunale per
rimarcare sostanzialmente il nostro voto favorevole rispetto alla delibera così come presentata in considerazione del
fatto che non ci può che far piacere questa decisione di non aumentare l'IRPEF se ovviamente considerata in un modo
isolato. Mi spiego meglio. Non abbiamo obiezioni rispetto a questa decisione che l'addizionale IRPEF rimanga
invariata, tra l'altro è dal 2007 che questa aliquota non viene mutata, il che ci porta un attimo a riflettere. I dubbi e le
perplessità nascono essenzialmente da altre considerazioni di carattere più generale che riguardano in qualche modo la
stretta, quelli che saranno anche i possibili riflessi per il nostro bilancio comunale a seguito da un lato delle nuove
misure che sono state introdotte dal decreto Monti e soprattutto per quanto riguarda l'ICI e, per così dire, l'IMU e
dall'altro rispetto, il che mi sembra una criticità sollevata anche nel precedente Consiglio comunale, alla difficoltà di

5
stimare l'entrata che può derivare a questa Amministrazione dagli oneri di urbanizzazione in considerazione ovviamente
della congiuntura economica che si è creata e che stiamo vivendo e soprattutto dal fatto che ci troviamo di fronte ad un
nuovo regolamento urbanistico che dovrà del tutto essere attuato almeno nella parte della variante e che di conseguenza
non ci permette nemmeno di fare una previsione dettata in termini di concretezza in considerazione e tenuto conto che
non sappiamo bene come gli operatori economici risponderanno alle nuove previsioni. Credo che questi spunti di
riflessione debbano essere colti favorevolmente anche dall'Assessore al bilancio che ovviamente non sarà scevra di
queste valutazioni ma che a noi compete in qualche modo sollecitare perché è evidente da un lato che gli enti locali
dovrebbero tentare di rendere irrilevante quella prassi che invece li ha caratterizzati per lungo tempo di incassare gli
oneri di urbanizzazione e destinarli a spesa corrente da un lato per una politica di bilancio sicuramente più sobria o
quanto meno si dovrebbe tendere a questo obiettivo e dall'altra parte la previsione di entrata che può derivare dall'IMU
deve essere tenuta sotto controllo ed in tal senso non si può trascurare i dubbi che possono nascere anche da un
provvedimento che riteniamo, ripeto, di carattere favorevole come quello di mantenere inalterata nell'anno corrente
l'IRPEF. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Valentina Meoni. Ci sono altri interventi? Capogruppo Nincheri.
CONSIGLIERE NINCHERI: Il mio vuole essere un intervento più politico nel senso riferito all'addizionale al di là
delle considerazioni più generali a cui faceva riferimento il capogruppo Valentina Meoni, più politico perché volevo
capire come si era arrivati a questo tipo di valutazione di conferma. Siamo qui un Consiglio comunale, espressione al di
là dei partiti o movimenti politici, siamo a fare politica e non possiamo solo limitarci a questioni informative come
nell'interpellanza precedente, anche se importanti, piuttosto che tecniche di pareggi piuttosto che di spostamenti o di
semplici questioni, tra virgolette, mi si permetta, ragionieristiche. Volevamo capire come "Montale progetto comune"
quali erano state le valutazioni dell'Amministrazione rispetto a questa addizionale. Perché? Perché nell'ordine del giorno
iniziale era indicata una modifica all'aliquota di compartecipazione, poi è intervenuta una modifica dell'ordine del
giorno che ha cambiato il punto 3 in una conferma. Evidentemente, immagino, siccome ho una buona considerazione di
tutta l'Amministrazione ma in particolar modo di chi in qualche modo ha il carico di fare questo tipo di scelte, credo che
non sia il frutto così di un'alzata la mattina piuttosto che una pazzia o di una questione di volubilità, diciamo così. Credo
e mi auguro che ci sia stato un percorso di riflessione o un ragionamento tecnico ma soprattutto politico in riferimento
all'addizionale se quindi aumentarla, come pareva dalla prima stesura dell'ordine del giorno, o confermarla. È prevalsa
la volontà della conferma. Ovviamente di questo siamo soddisfatti ma credo che sia anche giusto, legittimo ed
importante per questo per la comunità ma anche per l'Amministrazione che voi rappresentate spiegare le ragioni che vi
hanno portato a questa conclusione perché anche se sono solo ragioni tecniche riferite all'importo dell'aumento, al fatto
che magari si pensa che si possa farne a meno perché magari ci sono altre entrate di altra natura, oppure la nuova IMU
sarà già più che sufficiente, non lo so, oppure si penserà di intervenire ulteriormente sul lato delle spese e dei costi
qualunque essi siano. Credo importante che questo Consiglio comunale ed attraverso il Consiglio comunale i cittadini
sappiano per quali motivi questa Amministrazione è arrivata a questa considerazione anche perché poi ci troveremo a
confrontarci con un bilancio che, come dire, dovrà tener conto di queste scelte. Per cui, come immagino, se sono scelte
avvedute è bene che tutti ne abbiano coscienza, se invece è un frutto di una scelta meno avveduta il rischio è quello di
trovarsi in difficoltà sul lato delle entrate piuttosto che sulla sostenibilità di alcuni servizi. Il nostro ovviamente non può
che essere da questo punto di vista un voto positivo alla conferma dell'aliquota. Tra l'altro non abbiamo ovviamente tutti
gli strumenti che ha l'Assessore, l'Amministrazione e la Giunta per potere eventualmente fare quelle considerazioni di
rapporto tra altre entrate piuttosto che tra l'andamento di altre imposte o quant'altro. Detto questo credo giusto che
questo Consiglio comunale ed anche i cittadini sappiano per quale motivo l'Amministrazione ha cambiato idea, mi par
di capire, perché, ripeto, non penso che ci sia stato un errore di scrittura piuttosto che una pazzia momentanea, come
mai l'Amministrazione ha cambiato idea, quali sono le ragioni che l'hanno portata a fare una considerazione diversa da
quella iniziale in modo tale da condividere insieme a noi anche all'Opposizione questo tipo di percorsi. Ripeto, magari
c'è l'aspettativa degli oneri piuttosto che di altre questioni o dell'IMU, come dicevo, che secondo l'Amministrazione
sono già utili e sufficienti per poter costruire un buon bilancio di previsione del 2012. Quindi il nostro è solo un
intervento di chiarimento politico per capire quali sono stati i ragionamenti tecnici ed anche politici che
l'Amministrazione ha fatto.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo. Ci sono altri interventi? Capogruppo Federico Meoni.
CONSIGLIERE MEONI F.: Sicuramente giustamente chiedeva una risposta più politica più che altro per sapere le
valutazioni che ci hanno portato a fare questo tipo di scelta. È stata valutata sia la possibilità di aumentare l'IRPEF e,
come poi dopo arrivati in fondo abbiamo visto tutti, la scelta è stata contraria nelle valutazioni che sono state fatte. Dai
primi momenti ci si poneva grossi dubbi da quella che era poi dopo la manovra e la possibilità di potere avere i fondi
necessari per mandare avanti la macchina amministrativa e quindi in quel momento dove c'erano tanti dubbi e dove
ancora ce ne sono tanti, perché non sappiamo bene quella che sarà la possibilità che ci verrà data dallo Stato, se ci
saranno fondi che ci verranno dati, fondi o trasferimenti da parte dello Stato, oppure si dovrà lavorare solo sull'IMU,
questo ancora non è ben chiaro e non è chiaro per nessuno. La prima ipotesi era quella di potere aumentare l'IRPEF ma
dalle valutazioni che si sono fatte e da quella che probabilmente sarà la possibilità di gettito IRPEF che arriva al
Comune di Montale anche andando a mettere una compartecipazione IRPEF a scaglioni, più o meno si rimaneva sulle

6
stesse identiche cifre, cioè cambiava di poco la situazione, si andava ad aumentare la pressione fiscale e in questo
momento si è pensato che quello che probabilmente si riesce a prendere di poco di diverso di compartecipazione IRPEF
andando in aumento lo si possa ritrovare in un contenimento della spesa ed in una maggiore rigidità. Chiaramente
bisogna avere in mano il testo definitivo per potere valutare quello che potrà essere anche l'IMU da applicare e renderci
conto di quelli che saranno i possibili trasferimenti. In questo momento questa Maggioranza non si è sentita di
aumentare la pressione fiscale con tutto quello che ci sta prospettando il Governo. Che dire? Il prossimo anno
sicuramente arriverà questa IMU che hanno già, si sa già che deve arrivare e si dovrà capire solo questa cosa, se ci
saranno trasferimenti dallo Stato o no, se quella quota parte di IMU rimarrà ai Comuni e verrà da loro utilizzata o se i
Comuni dovranno agire sull'IMU per mantenere tutto questo. Questo ancora non è chiaro bene, non si riesce bene a
capire e quindi ci si potrà trovare in questo Consiglio comunale a dover decidere e a votare degli aumenti. In questo
momento questa Maggioranza ha scelto di non fare questi aumenti, di non fare un aumento sull'IRPEF, di mantenere lo
stesso identico coefficiente IRPEF che avevamo per gli anni precedenti ed aspettare un attimo per il prossimo anno e
valutare il prossimo anno in base a quello che è quello che arriverà. Il nuovo regolamento urbanistico c'è la speranza che
porti un ingresso maggiore di oneri di urbanizzazione e gli uffici stanno già lavorando per calcolare tale possibilità e si è
deciso di fare questa scelta che è politica. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Federico Meoni. Ci sono altri interventi su questo punto? Se non ci sono altri
interventi la parola all'Assessore per la replica.
ASSESSORE RISALITI: Sul ragionamento sull'addizionale IRPEF partirei da una breve sua cronistoria precisando
intanto che il mantenimento dell'aliquota allo 0,5 dal 2007 ad oggi non è stata una scelta dell'Amministrazione ma è
stata una scelta imposta perché comunque non poteva essere modificata avendo già raggiunto quello che era il massimo
dell'aliquota applicabile, il Comune di Montale aveva già applicato non poteva fare diversamente. Solo con le variazioni
della normativa che sono intervenute in quest'ultimo periodo questo sblocco all'aliquota al calcolo e all'applicazione
dell'aliquota è stato reso possibile. Una breve cronistoria perché dal 2000 sostanzialmente l'Amministrazione del
Comune di Montale ha modificato due volte l'addizionale comunale passando da uno 0,2 ad uno 0,3 nel 2001 per poi
passare ad uno 0,5 nel 2007 e quindi con una variazione in aumento, passando quindi da uno 0,2 a uno 0,3 con un
aumento del 30% se si va a vedere bene e poi da uno 0,3 a uno 0,5 e quindi quasi portando all'applicazione dell'aliquota
massima. Ad oggi la possibilità, tra l'altro, direi che questa modifica dell'addizionale IRPEF si va poi ad inserire in un
contesto di modifica della natura delle entrate molto più complesso ed articolato. Per questo diceva bene il capogruppo
Meoni Federico quando inseriva questa nostra scelta in un contesto che poi dovrà essere esaminato fatte tutte le
opportune proiezioni e calcoli per quanto riguarda l'IMU anche perché anch'essa ha poi un'articolazione complessa
perché una parte comunque rimane allo Stato, una parte rimane alle Amministrazioni locali, ai Comuni e comunque c'è
una parte ingessata dell'aliquota che rimane allo Stato per cui anche la libertà dei Comuni e la facoltà concessa ai
Comuni di alzare o diminuire l'aliquota dell'IMU sarà certamente condizionata dal fatto che comunque quella
percentuale dell'IMU destinata allo Stato non avrà la stessa variabilità perché resterà comunque fissa. L'esame tecnico è
stato un esame tecnico piuttosto complicato perché, tra l'altro, passando all'applicazione dell'addizionale IRPEF e della
progressività dell'addizionale IRPEF alla progressività dell'IRPEF e quindi prendendo tutte le caratteristiche
dell'applicazione dell'IRPEF non è stato neanche così semplice potere arrivare a fare una proiezione di un eventuale
introito legato ad un eventuale aumento delle aliquote anche perché dicevo sconta tutta la progressività dell'IRPEF. Per
cui al di là dell'applicazione di questa nuova metodologia di calcolo dell'addizionale IRPEF dalle proiezioni fatte
abbiamo valutato e considerato che stante anche un aumento eventualmente considerevole delle aliquote, soprattutto se
legate ad una progressività delle fasce, quello che poteva essere in proiezione il risultato di queste considerazioni non
era da un punto di vista semplicemente tecnico, un risultato che poteva in qualche modo spostare la misura delle entrate
di bilancio. Credo che quello che dovremo invece affrontare nel prossimo esercizio ed in quello successivo sarà una
riconsiderazione di tutta quella che è la spesa pubblica e la spesa del nostro Comune e quindi andare eventualmente e
proseguire in quella politica di contenimento di attento esame delle uscite per potere andare ad intervenire, laddove è
possibile, con contenimento della spesa che vada a braccetto senz'altro con quelle che saranno le proiezioni delle entrate
correnti legate, devo dire ad oggi non perfettamente conoscibili perché effettivamente le manovre del Governo ed il
fatto stesso che solo ora vi sia stata la conversione in legge del decreto legge del 6 dicembre, questo quanto meno fa fare
delle considerazioni sull'incertezza ancora dei dati che ci dovranno pervenire per quanto riguarda le entrate ed i
trasferimenti che ci arriveranno dallo Stato. La decisione quindi anche se inizialmente si era parlato di modifica
dell'addizionale IRPEF, una modifica che tra l'altro ancora non era definitiva, che era ancora in corso di discussione e di
esame per quanto riguarda il nostro gruppo che poi alla fine si è confermata, si è sviluppata e ha avuto come risultato e
decisione unanime del nostro gruppo quella di confermare l'aliquota dello 0,5 e quindi di non apportare nessuna
metodologia diversa per quanto riguarda il calcolo dell'addizionale né nella sua misura, né nelle sue modalità. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, Assessore. Inizia il secondo giro, un intervento per gruppo di cinque minuti. Chi inizia?
Capogruppo Sandro Nincheri.
CONSIGLIERE NINCHERI: RIngrazio il capogruppo di Maggioranza e l'Assessore per avere risposto alle mie
sollecitazioni politiche. Apprendo e, come dire, sottolineiamo queste considerazioni per poi tenerne conto
successivamente all'atto della stesura del bilancio di previsione. Rimaniamo poco convinti da un certo tipo di approccio

7
nel senso che ci sembra un andare un po’ per tentoni o comunque per tentativi. Capisco che la normativa è in via di
attuazione, ancora ovviamente ci sono tutta una sere di chiarimenti e dubbi sull'IMU piuttosto che su altri aspetti, anche
sull'addizionale per quanto riguarda la progressività o il reddito complessivo, tutta una serie di cose, ma detto questo
credo che bisognerebbe fare anche delle scelte di un certo tipo che in qualche modo mi pare almeno il capogruppo
Meoni indicasse. A cosa mi riferisco? Al fatto che dagli interventi mi par capire ci sia ancora un po’ questo tabù e
questo reframe che ritorna del mettere le mani nelle tasche dei cittadini come un mantra da non superare. Ovviamente,
l'ho detto prima, siamo contenti e favorevoli al fatto della conferma e quindi come cittadino sono il primo ad essere
contento del fatto che non vengano aumentate le imposte e che in qualche modo si paghi invece che più magari meno
ma da amministratore sappiamo anche che, ed anche vorrei dire da padre di famiglia, per mantenere e gestire un certo
livello di servizi o comunque di costi o di vivibilità bisogna fare i conti con quello che c'è o quello che ci potrebbe
essere. Dall'intervento del Meoni mi pare di capire che sostanzialmente l'impegno futuro sarà ancora sul lato delle spese
e dei costi, una maggiore rigidità della spesa e un contenimento dei costi, così ha detto, e questo se da una parte è un
aspetto sempre auspicabile bisogna anche contestualizzarlo. Siamo in una situazione generale ma anche locale di
particolare delicatezza e di rischio relativo al disagio e credo che continuare sempre e comunque a tirare la cinghia, a
strizzare la parte che riguarda i costi e i servizi, rischi di essere controproducente. Ho la netta sensazione che andremo
in periodi ed in anni in cui invece bisognerà sempre probabilmente avere più attenzione alla spesa. Intendo magari
quella sul sociale piuttosto che comunque quella sui servizi in genere per cui, secondo me, bisognerà fare delle
considerazioni ed avere il coraggio di prendere dei provvedimenti che probabilmente saranno anche impopolari e
rischieranno di essere non in linea con certe tematiche, quella del mantra famoso ma che bisognerà fare e bisognerà
avere come riferimento per potere andare avanti. Tra l'altro apro e chiudo una parentesi: questo si può vedere, ad
esempio, anche sulla questione della TIA e della raccolta differenziata. Sappiamo tutti ancora non abbiamo certezze in
merito che per aumentare ed ampliare questo servizio bisognerà aumentare le tariffe. Concludo dicendo che, come al
solito, mi pare di capire si rimanda a speranze future degli oneri dell'IMU e della possibilità di potere intervenire su altri
aspetti e la realtà è che secondo il nostro gruppo non c'è ad oggi una reale e concreta visione di quelle difficoltà che si
andranno ad affrontare perché anche questo cambiamento di orizzonte sull'IRPEF a maggior ragione se è vero quello
che diceva anche l'Assessore, che comunque l'importo sarebbe stato marginale, allora non capiamo perché si è
intervenuti con questo tipo di ragionamento. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie al capogruppo. Ci sono altri interventi? Consigliere Logli per cinque minuti. Grazie.
CONSIGLIERE LOGLI: Le considerazioni che abbiamo fatto nel precedente intervento e l'intervento dell'Assessore
portano a delle conseguenze per quello che riguarda il nostro ragionamento in continuità ed in linea anche con quelli
che sono sempre stati i nostri interventi in merito alle questioni relative alle entrate e al bilancio comunale. La cosa che
colpisce è soprattutto che prima abbiamo gettato un primo sguardo in questo tipo di orizzonte riguardo alla scelta
sull'addizionale IRPEF compiuta in questo momento e si è evidenziato nella discussione che è una scelta
sostanzialmente pro tempore in attesa. Questo rafforza quello che avevamo accennato prima per quanto riguarda la
nostra convinzione, ovvero che c'è il rischio che abbiamo già visto nel bilancio di questo anno e soprattutto si riaffaccia
in maniera forte per quanto riguarda il previsionale del prossimo anno che ci sia un forte rischio di una sovrastima degli
oneri di urbanizzazione e che si avrà una limitazione solo grazie ad una possibile stangata per quanto riguarda l'IMU.
Tutto questo nell'ottica di una mancata conoscenza che non riguarda solo questa Amministrazione ma le riguarda tutte
per quanto riguarda i trasferimenti. Vogliamo sottolineare un aspetto fondamentalmente, che quello che l'Assessore
palesa come una scelta politica di fondo è quella alla fine incisiva, ovvero che il maggiore intervento nel prossimo
bilancio di previsione avverrà sul lato delle uscite e questo può portare a delle scelte anche incisive ma ci deve essere la
conoscenza chiara che non ci potranno essere interventi talmente incisivi da potere compensare eventuali minori entrate
e trend soprattutto per quanto riguarda gli oneri di urbanizzazione quale quelli che si stanno profilando in questo
momento, ovvero questo bilancio anche nelle previsioni che si possono fare si ritroverà molto condizionato rispetto alle
scelte. Avremmo preferito in un'incertezza di questo tipo che questa scelta che noi condividiamo e che è stata fatta
riguardo all'addizionale IRPEF oggi fosse effettuata con una cognizione maggiore, con una cognizione amministrativa
anche di scelte politiche e che ci fosse una scelta. Abbiamo fatto un intervento molto mirato su tre aspetti, ovvero IMU,
oneri di urbanizzazione ed IRPEF proprio per questo motivo, che non fosse una scelta legata a doppio filo e basta con
questi tre possibili capitoli di entrata che ci possono essere ma ci fosse anche una scelta politica di fondo chiara che
prescindesse da quelle che sono le incertezze di previsione ma che andasse ad un percorso anche di responsabilità
amministrativa per quanto riguarda tutta una linea che invece sembrava che dovesse essere portata avanti. Infatti quando
si parla di non volere intervenire sulla spesa pare esserci una coerenza con il motto con il quale si soleva dire di non
volere mettere le mani in tasca agli italiani ma quando arriviamo a fare due conti e a vedere quelli che sono i quadri di
bilancio ed anche a sentire le discussioni portate avanti ci vengono naturalmente a mente dei dubbi soprattutto per
quanto riguarda le entrate e per quanto riguarda le possibilità d'imposizione da parte dell'Amministrazione. Ribadisco
che da parte del nostro gruppo c'è in sostanza un parere favorevole. Per quanto riguarda l'addizionale IRPEF in sé
avremmo però voluto in questa sede in maniera contestuale a questa scelta che ci fosse anche una chiarezza nel percorso
che si vuole affrontare riguardo ai capitoli di entrata che andranno a determinarsi nel prossimo anno.
PRESIDENTE: Grazie, Consigliere Logli. Ci sono altri interventi? Consigliere Mazzoni.

8
CONSIGLIERE MAZZONI: Sono favorevole al mantenimento dell'IRPEF come lo è tutto il mio gruppo. Le
considerazioni che vengono da altra parte dei banchi mi sembrano coese e quindi giustamente di mantenere un'aliquota
dello 0,5 più o meno giusta, dipende dalle considerazioni, ma di non andare ad incidere in questo momento con un
ulteriore tassazione perché poi arriveranno per motivi politici internazionali economici o quello che volete, come penso
tutti capiscano ma considerate il messaggio politico. Giustamente dice Nincheri "diteci" perché è quello, non andiamo
ulteriormente ad incidere sulle tasche di tutti perché poi paghiamo tutti. Ognuno ha chi più o chi meno con le tariffe,
con le agevolazioni, con quello che mi sembra ci sia un limite sotto il quale non viene versato il contributo IRPEF. La
nostra considerazione è, al momento nell'incertezza anche di quello che potrà essere la manovra anche se ora è stata
decretata ed accolta, capire. Non si può continuare come fino ora o qualche anno fa che c'era un pregresso, una storia
pregressa di entrate e di arrivi, cioè di finanziamenti dalla Regione. A questo punto mi sembra un po’ difficile e quindi
fare una programmazione in questo momento soprattutto con il cambio del Governo e tutto, una considerazione
definitiva, sicura e tranquilla. Sfido anche altre Amministrazioni di qualsiasi parte politica possano essere a
programmare quelle che potranno essere le entrate per il 2012 o a dare un'indicazione precisa, netta e sicura. Mi sembra
più logico e giusto mantenere un atteggiamento di salvaguardia nell'attesa, sì, di capire se potrebbero anche arrivare
dalla Regione tramite finanziamenti statali, non lo so, entrate, vedere quali saranno gli ambiti con scelte difficili. Su
questo do ragione al Consigliere Nincheri e prendo atto delle parole che ha detto in questo Consiglio, così come gli altri,
che ci saranno momenti difficili da condividere delle manovre per mantenere dei servizi importanti per la comunità per
tutti e quindi la possibilità di fare delle scelte impopolari ma questa Amministrazione penso che non si tiri indietro in
queste scelte se finalizzate a scopi giusti ed equi e che non vadano per forza a incidere, parlo anche della piccola media
parte della popolazione che per forza, è vero, tiriamo la corda. Tiriamola fino a un certo punto, dopodiché non è più un
discorso sostenibile ma penso per nessuno cioè tutto ha una logica e un termine e quindi una valutazione approfondita di
come spendere, dove spendere con scelte mirate da condividere e non condividere. Questa Amministrazione, se
condivise, più che volentieri altrimenti farà le sue scelte politiche come ha fatto finora con la capacità che ha avuto fino
ad ora. Secondo me con quello che ci prospetta il prossimo anno che non so, sfido chiunque a dire "si sa", questo e
quell'altro, l'IMU, secondo me è quello l'atteggiamento di salvaguardia, lo ripeto, per poi incidere in maniera sicura con
dati certi e quindi sapere davvero come si andrà a prestare servizi, i servizi del Comune o a fare entrare quel minimo
necessario per potere continuare a mantenere la macchina comunale ed i servizi comunali decorosi. Questo secondo me
va valutato anche in un'ottica di tranquillità politica, oserei dire, la butto qui, non so se sia il termine giusto, di
valutazione. Se si vuole sparare contro si spara sempre, l'ho sentito tante volte qui e ora lo dico per tutte le volte che ho
sentito, spariamo contro tutte le manovre. Certo, era meglio, sì, tutto era meglio, si fa presto a dirlo e lo potrebbe dire
chiunque. Secondo me quello che deve passare dall'approvazione di questo mantenimento dell'aliquota è il messaggio
politico di dire "aspettiamo, non vogliamo arrivare subito a 0,8". Mettiamo la tariffa massima 0,8 invece che 0,5, le
famiglie già sono pressate da meno introiti e quindi neanche più tasse ma meno introiti e più difficoltà. Mi sembrava
che una spalmatura così "via, mettiamola a 0,7, facciamola progressiva" non fosse il momento adatto ma non per
codardia o per dire "aspettiamo altri periodi" ma per valutazioni importanti che possono incidere sul bilancio ma anche
sull'attività del Comune e dell'Amministrazione. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, consigliere Mazzoni. Si passa alle dichiarazioni di voto.
CONSIGLIERE MEONI V.: Il nostro voto è, come ho già preannunciato nell'intervento, favorevole rispetto a questo
provvedimento che riteniamo vada incontro anche al nostro pensiero nel non assolutamente volere aumentare
l'addizionale IRPEF. Le considerazioni che abbiamo espresso ritengo siano pertinenti in considerazione del fatto che il
voto favorevole a questo provvedimento ha ben poco valore qualora non lo si consideri in una politica di carattere
finanziario e poi non lo si ponga in relazione con il prossimo bilancio di previsione. In tal senso sono evidenti a tutti le
difficoltà a cui questo bilancio andrà in contro. Rimarchiamo le considerazioni già espresse rispetto alla necessità di fare
delle scelte che non possono tradursi solo ed esclusivamente in una previsione non veritiera di un'entrata per quanto
riguarda gli oneri di urbanizzazione, né in una volontà di calcare la mano su nuovi provvedimenti che riguardano l'IMU.
Di conseguenza su un aspetto credo si debba concordare con quanto espresso dal capogruppo Nincheri in ordine alla
necessità di prendere consapevolezza che non si può adottare solo ed esclusivamente una politica di contenimento dei
costi e di aumento dell'imposizione per quanto riguarda le tariffe e quindi la spesa corrente perché questo ovviamente
indebolisce il nostro ente e a lungo termine non è una manovra o un percorso finanziario amministrativo che può
rendere, può ovviamente portare a dei risultati. Quindi in questo auspico che nella redazione del bilancio di previsione
di questa considerazione si tenga conto e che si abbia anche la consapevolezza, pur nel momento di difficoltà
economica in cui ci troviamo, di dover fare delle scelte importanti e coraggiose. Sull'equità non mi pronuncio perché
ritengo che tale parola soprattutto in questi contesti e in questo momento storico sia eccessivamente abusata.
CONSIGLIERE NINCHERI: Il nostro gruppo esprime voto favorevole al provvedimento di conferma. Raccolgo con
neanche tanta sorpresa le sollecitazioni ad essere tutti responsabili. Da questo punto di vista credo abbiamo le carte in
regola, non ci siamo mai tirati indietro. Ricordo che quei provvedimenti a cui faceva riferimento l'Assessore
dell'addizionale IRPEF a 0,3 poi a 0,5 con l'esenzione a 9 mila e poi a 10 mila portata successivamente erano fatti,
avevano una firma che era anche la mia. Per cui non ci siamo mai tirati indietro quando c'erano da dire le cose come
stavano ai cittadini, ovviamente non furono fatti con il sorriso sul volto ma all'interno di un ragionamento, un
ragionamento che era un volta quello di non toccare le aliquote dei servizi a domanda, un'altra volta di non toccare

9
quelli che riguardavano la TARSU, poi diventava TIA. Il sottoscritto ha fatto anche interventi di recupero evasione
TARSU ed ICI e quindi non è quello che ci preoccupa o che ci spaventa. Se viene portato avanti un progetto e un
percorso credibile ovviamente non ci tiriamo sicuramente indietro, basta, lo ripeto, dire come stanno le cose e dire
perché e per quale motivo si chiedono dei sacrifici alla gente. Quello che ci preoccupa è che ancora una volta invece ci
sembra dagli interventi che i termini più usati siano quelli "per il momento, speranza, tentativo, vediamo, forse
reinterverremo successivamente". Ecco, questo ci preoccupa, ci preoccupa la mancanza di un progetto, di una visione
complessiva, ripeto, all'interno delle difficoltà del momento, all'interno delle difficoltà della manovra, dei chiarimenti,
delle interpretazioni, eccetera. Anche qui ci sono state Amministrazioni, non una ma diverse, anche grosse che sono già
intervenute sotto questo aspetto, per cui non è neanche vero o è parzialmente vero che non si potesse fare alcun tipo di
ragionamento da amministrazioni ed anche capoluoghi di Provincia che hanno tecnici piuttosto che responsabili
finanziari, dirigenti e quant'altro. Credo ci fossero gli strumenti per valutare e quello che non ci torna è il fatto di dire
"ora non la facciamo perché non è il momento ma poi vediamo, e ci potrà essere una situazione di dovere reintervenire
in qualche modo e quindi anche su questo". Questo non lo accettiamo.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Sandro Nincheri. Ci sono altre dichiarazioni di voto?
CONSIGLIERE MEONI F.: Sarò brevissimo chiaramente per la dichiarazione di voto. Condivido totalmente quello che
ha detto il consigliere Mazzoni, sull'IRPEF non si può reintervenire, questo è chiaro. Sull'IRPEF fino al prossimo anno
non si può fare un ulteriore variazione, questa è l'IRPEF e questa rimane per il 2012. Quindi se ci saranno da fare delle
variazioni saranno su altri tipi di cose, bisognerà vedere, come ho detto precedentemente, quello che ci viene
prospettato. Altri Comuni e capoluoghi di Provincia hanno fatto altre scelte, ognuno nella propria libertà ha fatto la
scelta che pensava fosse giusto per il Comune o per il capoluogo che stava amministrando. Questa Maggioranza ha fatto
questa scelta perché pensa che per questo Comune e per quello che sarà il bilancio che sicuramente sarà un bilancio
rigido e sarà un bilancio difficile quello del prossimo anno, forse il più difficile di tutti, e per questo motivo si è fatta
questo tipo di scelta che può essere condivisa o meno. Il nostro gruppo comunque è favorevole all'ordine del giorno e
quindi voterà a favore. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Federico Meoni. Si mette in votazione il punto 3 dell'O.d.G. "conferma
dell'aliquota di compartecipazione all'addizionale IRPEF e del relativo regolamento". Chi è favorevole? 17. Contrari?
Nessuno. Astenuti? Nessuno. Il Consiglio approva all'unanimità. Esce il Consigliere Cipriani, rimaniamo in 16. Si passa
al punto 4 dell'ordine del giorno odierno "convenzioni tra i Comuni di Pieve a Nievole, Montale e Chiesina Uzzanese
per l'ufficio di segretario comunale". Presento brevemente questo punto. Do per scontata, per letta, perché l'avete già, la
convenzione. Si tratta della stipula di una convenzione al fine di svolgere in forma associata ai sensi dell'articolo 10 del
DPR numero 465/97 l'ufficio del segretario comunale avvalendosi del medesimo funzionario. Il Comune capofila è
Pieve a Nievole che provvede, c'è scritto nella convenzione, a compilare entro il 28 febbraio di ogni anno il rendiconto
di tutte le spese sostenute per il servizio di segreteria e lo trasmette al Comune di Montale e di Chiesina Uzzanese
unitamente al riparto. Le spese saranno divise equamente fra i tre Comuni come il tempo che il Segretario dedicherà ad
ognuno di essi. Sinteticamente mi sembra che non ci sia altro da aggiungere. Penso che l'abbiate letta. Si apre la
discussione.
CONSIGLIERE MEONI V.: Brevemente rispetto a questo punto. Il nostro gruppo è sempre stato favorevole a questo
tipo di convenzioni che vanno ovviamente nell'ottica di una razionalizzazione delle risorse e di rispetto di un principio
cristallizzato anche a livello costituzionale che è quello dell'economicità dell'azione amministrativa. In questo senso
riteniamo che questa convenzione vada a tracciare un percorso che era già stato inaugurato anche in precedenza di
cooperazione tra enti ed in qualche modo anche di individuazione di una figura come quella del Segretario comunale
che possa essere a disposizione di più parti. L'unica perplessità che abbiamo rispetto a questo provvedimento nasce da
una considerazione che non vorremmo che questa razionalizzazione e questo principio dell'economicità andasse poi a
scapito dell'efficienza perché è evidente che la figura del Segretario comunale è una figura indispensabile nell'organico
amministrativo perché riteniamo che la presenza del segretario non possa essere né elusa, né tanto meno sostituita da
altre figure per competenza e per garanzia delle scelte dell'ente stesso. Quindi è evidente come nella scala gerarchica dei
funzionari e delle funzioni amministrative quella del Segretario sia da ritenere come prioritaria sicuramente superiore
rispetto a tante altre figure dirigenziali. Per questo esprimiamo una perplessità in merito alla convenzione così come
stipulata soprattutto rispetto alla presenza di due realtà, quelle di Chiesina Uzzanese e Pieve a Nievole, geograficamente
più lontane da noi e che, a nostro avviso, vorremmo non andasse a scapito di un eventuale, spero, non augurato
disservizio o di una minore presenza della figura del Segretario comunale. Il Segretario è uno, non si può dividere in tre
parti e quindi questa necessaria ripartizione dei suoi compiti per tre enti e questa equiparata ed equitaria ripartizione dei
costi non vorremmo che andasse a discapito della nostra realtà territoriale. Mi chiedo se in tal senso sia stata presa in
considerazione la possibilità di stipulare convenzioni con enti più vicini non perché necessariamente sarebbe stato
meglio avere un Segretario con un Comune come Quarrata piuttosto che con Agliana ma anche perché nell'arco di una
giornata la vicinanza anche chilometrica fa la sua buona differenza. Siccome è capitato alcune volte anche
nell'amministrare di avere un'urgenza ed una necessità e di dover fare ricorso velocemente alla figura del Segretario mi
chiedo se questa eventualità sia stata valutata e quali siano state le motivazioni. Per il resto ovviamente confermiamo il
nostro voto favorevole a questa convenzione.

PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Valentina Meoni.
10
CONSIGLIERE NINCHERI: Il nostro giudizio è favorevole. Mi ricollego sotto questo aspetto alla precedente
discussione che fu fatta quando terminò l'attività raggiunti i limiti di pensionamento del Segretari dottor Zuccaro perché
in quella occasione invece dimostrammo la nostra contrarietà al provvedimento che fu preso di provvisorietà. Per le
ragioni a cui in qualche modo ha fatto riferimento il capogruppo Valentina Meoni, quelle dell'importanza di questa
figura, importanza non nel nome ma nella praticità della conoscenza degli atti, delle normative, la possibilità in un
Consiglio di avere un riferimento tecnico legale e anche professionale di un certo rilievo, una figura che secondo il
nostro giudizio ed il nostro parere, anche le nostre conoscenze non tanto dell'ente in particolare Montale ma dell'ente
pubblico in generale è una figura che secondo noi è importante, la cui presenza è necessaria. Da questo punto di vista
sul precedente provvedimento eravamo contrari perché lo ritenevamo solo legato a un principio di risparmio ed invece
su questa figura e su questo percorso credo che dovessero essere fatte altre valutazioni che mi pare almeno stavolta si
sono fatte. Forse anche l'esperienza passata ha portato giudizio, il che è positivo perché sempre si arriva ad una
convenzione e quindi in qualche modo si torna a dare organicità ed unicità, un programma concreto a questa figura, alla
presenza di questa figura, alla possibilità di avere sia per l'Amministrazione ma anche per i Consiglieri un riferimento
ed anche ovviamente per i funzionari e per i dipendenti un riferimento importante. Ovviamente l'ideale sarebbe, anche
perché il Comune di Montale non è grande ma non è neanche piccolissimo, avere una nomina e un incarico a pieno
servizio al 100% ma al di là dell'optimum già questo passaggio lo reputiamo positivo rispetto a quelli da cui venivamo.
Quindi una convenzione è anche un modo per formalizzare in maniera chiara e dettagliata e anche per pianificare un
ragionamento ed una presenza più attiva. In questo modo ovviamente al di là delle giuste rilevazioni che faceva il
capogruppo Valentina Meoni rispetto alla distanza degli altri Comuni, ovviamente anche qui sarebbe stato preferibile
come era con il dottor Zuccaro con il Comune di Montemurlo la convenzione piuttosto che con altri Comuni vicini, al di
là di questo, perché in quel caso c'era la possibilità anche per mezz'ora di potersi avvalere del Segretario che si spostava
in maniera meno formale, al di là di questo è un passo avanti e quindi dal nostro punto di vista è visto in maniera
positiva e per questo il nostro voto sarà favorevole. L'unico aspetto, non sono un avvocato, né un estensore di contratti,
che non ho ben chiaro che mi sembra generi dei dubbi, almeno alla mia mente, probabilmente sbaglio io, magari se c'è
un chiarimento meglio, l'accordo parla all'articolo 6 della durata e dice che cessa il 30 settembre 2014. Poi dice che può
essere risolto precedentemente anche in maniera unilaterale e però successivamente all'articolo 10 parla della
raccomandata dicendo che dovrà essere inviata almeno 60 giorni prima della ricorrenza del recesso ed anche all'articolo
10 si dice che se uno fra gli enti non intende rinnovare deve dare disdetta almeno 60 giorni prima della scadenza. Mi
chiedo: se la scadenza non è automaticamente rinnovata per quale motivo dobbiamo comunicarlo entro 60 giorni dalla
scadenza? Non vorrei che fosse questo, preso in termini tecnico legali, non lo so, che possa sembrare un vincolo al
rinnovo automatico che invece mi sembra la convenzione escluda. Chiedo un chiarimento, se è frutto della mia poca
esperienza in materia o se questa questione tecnica può generare questo dubbio che poi magari alimenta la discussione
con gli altri enti per il rinnovo automatico. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Nincheri.
CONSIGLIERE MEONI F.: Solo un piccolissimo intervento riguardo a questa convenzione. Ormai siamo abituati alla
convenzione con il Segretario, ormai è dato che questo Comune condivide un Segretario comunale precedentemente
quando c'era Zuccaro con il comune di Montemurlo e poi dal momento che Zuccaro è andato in pensione non con una
convenzione ma con una forma diversa, quello che è il Segretario attuale si è condiviso con altri Comuni. Quindi la
convenzione, secondo me, nasce anche da questo tipo di esperienza fatta con questo Segretario che è stata una
esperienza positiva che ha fatto sì che si potesse condividere il Segretario che avevamo attualmente con altri tre
Comuni. La convenzione nasce dal fatto che il Segretario è in grado di gestire il nostro come gli altri Comuni
dividendosi parti della settimana perché poi è così che funziona. Avere un Segretario vicino invece che lontano valutate
tutte queste cose secondo me conta tanto per il servizio e per gli uffici non avere la presenza di un Segretario ma la
qualità del Segretario e cioè quello che il Segretario riesce a fare e a portare avanti nel tempo che è presente. È quello
che conta perché essere sempre presente ma non dare un indirizzo ben preciso, o avere tempi molto militati per dare
quel tipo di indirizzo, ti porta sempre a dei problemi. Abbiamo bisogno di qualcuno che risponda velocemente e che dia
degli indirizzi veloci a quella che è la macchina amministrativa. Questo Segretario e questo tipo di convenzione,
secondo me, ha funzionato benissimo e quindi perché non riuscire a mettere questo tipo di organizzazione? Poi non era
una convenzione fino oggi e quindi questa convenzione ben venga. I dubbi che aveva Nincheri ci sarà qualcuno che
glieli spiega sicuramente tecnicamente perché non sono in grado di spiegarglieli, non è nelle mie capacità questa cosa.
PRESIDENTE: Grazie, capogruppo Federico Meoni. Sindaco, grazie.
SINDACO: Per rispondere al Consigliere capogruppo Nincheri non voglio dire cose che non sono vere, poi lo faremo
controllare anche di nuovo, ma penso che sia tutto regolare, anche al Segretario che abbiamo adesso e eventualmente al
Segretario di nuova nomina ma il fatto è che il Segretario è di mandato fiduciario del Sindaco che ha nei primi novanta
giorni la possibilità di dire, tutti e due hanno la possibilità nei primi novanta giorni di chiudere il rapporto e quindi
probabilmente luglio, agosto e settembre, a giugno ci sono le elezioni e quindi è probabilmente per quello. Il Segretario

deve dare entro 60 giorni disdetta al suo operato, cioè dire "mi voglio dimettere, non voglio più far parte..."
11
ASSESSORE RISALITI: Per quella che è la mia interpretazione laddove si parla della durata, della scadenza, al punto
6) "durata della convenzione" si dice che avrà la decorrenza, la data cessa il 30 settembre del 2014. Poi nella pagina
successiva da dove parte il punto 9 c'è un punto al quarto comma dove si dice "alla scadenza, qualora non si fosse
provveduto al rinnovo o in caso di scioglimento anticipato della convenzione", ecc., ecc., il Segretario comunale titolare
della segreteria convenzionata verrà assegnato nella sede di titolarità originaria". Quindi secondo me bisogna un po’
mettere insieme i tre punti. C'è una scadenza, comunque una cessazione, definita che è quella del 30 settembre del 2014,
prima della scadenza i tre comuni possono deliberare il rinnovo della convenzione salvo che comunque ad uno dei tre
Comuni che partecipa a questa convenzione venga dato un tempo di 60 giorni per poter manifestare e rendere esplicita
la propria volontà di non volere rinnovare la convenzione. Credo che sia stato articolato in tal modo e cioè
automaticamente cessa ma comunque viene data la possibilità di procedere al rinnovo prima della convenzione quindi a
far sì che ci sia una volontà dei tre comuni in via antecedente di rinnovare comunque la convenzione e dare sempre la
possibilità in via antecedente ad uno dei tre Comuni di manifestare la volontà di non rinnovare questa convenzione per
non ritrovarsi al 30 settembre 2014 che questa è cessata senza che vi sia stata una manifestazione di volontà in un modo
o in un altro da parte dei tre Comuni. Io almeno la interpreto così ma non so se è un'interpretazione che può essere
corretta o se comunque ci si rimette eventualmente all'estensore di questa convenzione, a dare una maggiore chiarezza e
delucidazione in merito.
PRESIDENTE: Grazie. Ci sono altri interventi?
CONSIGLIERE NINCHERI: La spiegazione può essere la lettura. Ripeto, anch'io non è che sia avvezzo ai contratti per
cui mi sta bene tutto quanto ma è importante, ecco quindi perché non è un dato marginale, che i termini della questione
siano in questo modo, perché non vorremmo che tra le righe questo termine dei 60 giorni perentorio potesse, magari non
volutamente, diventare un vincolo per le successive Amministrazioni perché, come faceva riferimento il Sindaco,
ovviamente tutto è legato alla scadenza del mandato e più i 90 giorni di tempo per prendere la decisione da parte del
nuovo Sindaco. Per cui questo va benissimo, l'importante è che questi 60 giorni non possano diventare un vincolo
all'obbligo sostanziale di dovere comunque rifare questo tipo di convenzione anche perché l'Amministrazione futura si
insedierà a metà, a fine giugno, ai primi luglio e alla fine c'è un mese, ci sono tante incombenze e magari passa in
secondo piano e poi ci si trova "costretti". Ovviamente preventivamente perché poi la nuova Amministrazione lo vuole
fare, lo fa e punto, importante è che non sia un vincolo non voluto ma che poi legalmente possa essere visto come un
vincolo temporale. Se così non è e se è nella logica dell'interpretazione che faceva l'Assessore per noi non c'è nessun
problema e quindi ripetiamo che voteremo favorevolmente.
PRESIDENTE: Grazie. Ci sono altri interventi? Le dichiarazioni di voto penso si prendano per buone. Si mette in
votazione l'ultimo punto dell'ordine del giorno "convenzione tra i Comuni di Pieve a Nievole, Montale e Chiesina
Uzzanese" per l'ufficio comunale. Chi è favorevole? 16 presenti, 16 favorevoli. Contrari? Nessuno. Astenuti? Nessuno.
Si mette in votazione l'immediata eseguibilità dell'atto. Chi è favorevole? Approvato all'unanimità. Contrari? Nessuno.
Astenuti? Nessuno. Alle ore 13,03 si chiude il Consiglio comunale. Se non ci si rivede auguri di buon Natale.