INNOVAZIONI TECNOLOGICHE MILITARI E SOCIETÀ ... - Nuvole

INNOVAZIONI TECNOLOGICHE MILITARI E SOCIETÀ CIVILE
di Paolo Gregorio Motta
Alcuni “salti” nella tecnologia militare hanno avuto vaste ripercussioni, anche al di fuori
dell’ambiente strettamente bellico. Non discuteremo quindi dell’impatto dell’innovazione tecnologica
militare nell’ambito della condotta della guerra e delle battaglie, ma cercheremo molto sommariamente di
evidenziare alcuni effetti del progresso tecnologico bellico sull’organizzazione degli stati, sull’economia
e sulla politica internazionale.
Si prenderanno in esame un numero molto limitato di innovazioni compiendo così un’operazione
necessariamente arbitraria che non considera tutte le complesse relazioni che si sono realizzate nel corso
della storia del progresso tecnico nell’arte militare. Ce ne scusiamo anticipatamente con i lettori, ma a
volte occorre un notevole grado di “eroismo” semplificante per evidenziare relazioni tra variabili
complesse.
Le innovazioni o meglio i “grappoli” di innovazioni che tratteremo rappresentano tre periodi della
storia: il barocco, il tardo ottocento e l’attualità. In queste epoche è nata, cresciuta e si è rafforzata quella
che, con le parole di D.V Hanson, possiamo definire come la “superiorità del modello occidentale nella
gestione dei conflitti armati.”. Ovviamente la c.d. superiorità occidentale, nelle nostre intenzioni, non va
riferita a un modello specifico di civiltà, ma solo ai risultati sul campo di battaglia dove non sempre
vincono i “buoni”, ma, come diceva Bismark, “Iddio è sempre con i migliori reggimenti.”
I grappoli di innovazioni che prenderemo in esame si possono riassumere in:
fuoco a salve cadenzate, il galeone
la polvere infume, il “magazine rifle” (fucile a ripetizione)
le bombe a guida satellitare, il “net centric warfare”.
La scelta di queste innovazioni è arbitraria. Per esempio, si sarebbe potuto altrettanto
legittimamente parlare della staffa e della cavalleria corazzata oppure delle portaerei, del bombardamento
strategico o della leva di massa. Si sono scelte questi tre gruppi di innovazioni perché al primo si deve
ascrivere la cosiddetta “rivoluzione militare”, al secondo un cambiamento altrettanto epocale nella
condotta della guerra, con notevoli ripercussioni economiche. Il terzo gruppo riguarda un complesso di
innovazioni, gli effetti delle quali possono stimolare alcune riflessioni sull’attualità.
1. Le innovazioni barocche
In genere quando si discute di innovazioni tecnologiche militari ci si concentra sull’introduzione
di nuove armi come, per esempio, la balestra, le catapulte a torsione, il fucile a retrocarica, la bomba
nucleare, i missili di crociera etc. Per quanto questo approccio sia legittimo si può altrettanto
correttamente indagare gli effetti di innovazioni (in genere dal lato organizzativo) che agiscono come
“moltiplicatori di forza” dei sistemi d’arma già esistenti o di nuovi che vengono congiuntamente
introdotti. E’ questo il caso della c.d. rivoluzione militare: definizione coniata dai pionieristici studi dei
due storici britannici G. Parker e M. Roberts.
La rivoluzione militare fu costituita da un insieme di innovazioni che alterarono profondamente e
stabilmente, quella che il Generale Fuller (il teorico del carro armato) definì come conduct of war. La
formula rivoluzione militare usato dai due autori inglesi, farebbe pensare a rapidi e repentini
cambiamenti ma, in realtà, fu un processo che durò oltre un centinaio di anni, grossomodo dal 1550 al
finire del 1600. L’epicentro fu in Olanda per quanto riguarda il fuoco a salve cadenzate, in Inghilterra,
Olanda, Spagna per il galeone e in Italia e Francia per il sistema fortificato bastionato e le tecniche
standardizzate d’assedio.
Un autore ora poco conosciuto e citato, Karl Marx, diceva che l’umanità si pone solo i problemi
che sa risolvere. L’introduzione del fuoco a salve cadenzate fu una risposta a un problema che assillava
gli strateghi della seconda metà del XVI secolo. Il campo di battaglia era dominato allora dalle fanterie
armate con armi d’asta, alabarde e picche, che combattevano in pesanti formazioni organizzate su
1

parecchie file. Le formazioni di picchieri e alabardieri erano così dense da sembrare istrici gigantesche.
Questo modo di combattere era praticamente invincibile. La cavalleria nobiliare corazzata non era in
grado di sfondare queste masse di fanti e praticamente perse d’utilità. L’epoca del feudalesimo iconizzato
nel nobile cavaliere corazzato venne a morire anche perché le battaglie erano ormai decise dai fanti
professionisti (svizzeri o lanzichenecchi) armati di lunghe picche o alabarde. Parimenti inutili erano le
armi da fuoco, sia che fossero cannoni o armi da fuoco portatili (archibugi). Contrariamente a quanto
scritto su molti manuali di storia di scuola media le prime armi da fuoco apparse nel XV secolo servivano
a ben poco sul campo di battaglia e non è a esse che si deve far risalire il tramonto della cavalleria
feudale. Il loro impiego utile era limitato agli assedi dove per considerazioni economiche e psicologiche e
di brutale efficienza nel demolire i muri spodestarono le artigliere a contrappeso (trabucchi) che avevano
dominato il medioevo.
I cannoni campali erano oggetti pesanti, ingombranti con gittata utile di duecento metri circa.
Sparavano palle di ghisa o ferro non esplosive che al massimo potevano fare danni contro pochi
sfortunati fanti presi d’infilata. I tempi di ricarica erano lentissimi: una decina di colpi l’ora al massimo.
Una volta posizionati non potevano più essere mossi con facilità ed erano utili solo se erano protetti dalla
fanteria e collocati in posizioni trincerate.
Le armi da fuoco portatili come l’archibugio con accensione a miccia avevano una portata
efficace di una trentina di metri. I tempi di ricarica dell’archibugio erano di circa un colpo al minuto e
l’archibugiere doveva destreggiarsi tra polvere d’innesco, micce accese, forcelle d’appoggio, bacchette di
caricamento ed altro armamentario. Fatta una scarica sul nemico bisognava scappare a gambe levate di
fronte ad una massa di picche che avanzava determinata a infilzare l’archibugiere distante solo una
trentina di passi.
Per rendere efficiente l’archibugio era necessario far si che “vi sia sempre fuoco in aria” come
scriveva Raimondo Principe di Montecuccoli nel 1673 nel trattato “Delle Battaglie”. In altri termini
occorreva che vi fossero salve continuamente indirizzate sul nemico senza tempi morti. La soluzione fu
trovata dai cugini olandesi Maurizio e Giovanni Principi di Nassau. I moschettieri (archibugieri) vennero
schierati in righe di tre uomini di profondità e addestrati a sparare “a comando” per sezioni o righe. Non
vi era più una sola scarica di tutti i moschetti sul nemico, ma una successione cadenzata di salve
effettuata a comando. In tal modo sempre secondo il Montecuccoli: ... E però la moschetteria non deve
scaricare tutta una volta, ma compartirsi in più salve, sì che, fattasi l’ultima, abbiano i primi
moschettieri già ricaricato” .
Dapprincipio, l’innovazione organizzativa introdotta dai due principi luterani olandesi non
interessò molto gli storici di tattica. Già nel XIII e XIV secolo gli arcieri inglesi avevano adottato
sporadicamente tecniche di tiro a comando. In realtà il fuoco a salve cadenzate si diffuse immediatamente
in tutti gli eserciti occidentali ed ebbe vaste ripercussioni al di fuori del campo di battaglia. Per ottenere
che gli uomini eseguissero le scariche di moschetto a comando e all’unisono erano necessari molte
condizioni. In primo luogo si dovevano esercitare continuamente i soldati a manovrare, caricare e
sparare. Divenne necessaria una disciplina feroce per mantenere la coesione e la sincronizzazione dei
reparti, che dovevano per necessità tecniche del fucile “ad avancarica in piedi” caricare le loro armi a un
tiro di sasso dal nemico. La complessità del addestrare, comandare gli uomini in battaglia e ottenere le
scariche cadenzate rese necessario migliorare o meglio definire ex novo la “catena di comando”.
La catena di comando consisteva in un sistema gerarchizzato di poteri e responsabilità
individuate, limitate e strutturate a piramide, con le quali era possibile trasmettere ordini dai livelli più
elevati a quelli più bassi. L’affermarsi di questo sistema di comando impose l’introduzione di un sistema
di “gradi” ai quali corrispondeva una specifica funzione e autorità. I soldati furono così abituati a
identificare il rango con la funzione e a ubbidire a superiori nominati burocraticamente. I rapporti di
subordinazione assunsero sempre più caratteri funzionali e non personali. L’ubbidienza si prestava al
superiore burocratico e non al proprio signore feudale come invece avveniva negli eserciti medievali.
Il sistema dei gradi e delle responsabilità funzionali implicavano una distinzione di ruoli tale da
produrre una “divisione del lavoro” articolata sul campo di battaglia. In altri termini la divisione del
lavoro apparve sistematicamente e diffusamente negli eserciti barocchi, prima che si diffondesse nella
2

fabbrica della rivoluzione industriale. Naturalmente non si vuole sostenere un rapporto di causa ed effetto
tra rivoluzione militare e aspetti della rivoluzione industriale, ma solo sottolineare che nell’innovazione
del fuoco a salve cadenzate sono presenti aspetti anticipatori di grandi cambiamenti nell’organizzazione
sociale.
Ovviamente la divisione del lavoro, la creazione della catena di comando non sono state inventate
dai Principi di Nassau. Catene di comando abbastanza definite esistevano già nella legione romana e la
divisione del lavoro la si può ritrovare tra gli artigiani medievali o tra i monaci copisti di manoscritti della
stessa epoca. Tuttavia l’importanza del segmento militare nell’epoca barocca rendono queste innovazioni
rilevanti in termini dimensionali per tutta la società e non solo fenomeni episodici come nelle epoche
precedenti.
Altri effetti dell’introduzione del fuoco a salve cadenzate furono l’“omologazione” degli uomini e
la standardizzazione degli equipaggiamenti.
I soldati furono addestrati in modo da eliminare ogni individualismo. Per sparare all’unisono era
necessario trasformare gli uomini in ingranaggi di una macchina complessa. Occorreva passare dal
guerriero al soldato che esegue automaticamente una serie di gesti necessari a caricare il moschetto e
sparare. Tutti i gesti dovevano essere effettuati assieme e non si dovevano prendere iniziative personali.
Ovviamente l’obiettivo dell’omologazione degli uomini non sempre fu raggiunto in modo totale e
l’iniziativa personale rimase in alcuni reparti d’elite dove il coraggio e l’abilità del singolo erano
premianti sull’addestramento collettivo.
La standardizzazione degli equipaggiamenti e l’introduzione di una certa intercambiabilità delle
parti fu l’altra importante conseguenza delle innovazioni barocche. Il calibro, la lunghezza della canna, la
carica di lancio e la portata dei moschetti dovevano essere uniformi se si voleva ottenere una scarica
omogenea e sincrona. Il tempo e le modalità di ricarica di un moschetto a miccia infatti sono totalmente
diverse da quelli di una ricarica a pietra o ruota focaia. Era quindi necessario produrre moschetti
“d’ordinanza” che fossero uniformi e intercambiabili. Nacque così un complesso sistema di controlli
statali per ottenere da piccoli costruttori o dagli arsenali di stato un prodotto con caratteristiche molto
simili a quelle che avrebbero avuto i beni di consumo della rivoluzione industriale.
Il risultato di queste profonde trasformazioni fu la superiorità degli eserciti europei. Mentre fino al
XVII secolo gli eserciti del Gran Turco erano in genere più disciplinati e “produttivi”, con l’introduzione
del nuovo modo di combattere incominciarono a collezionare una serie di sonore sconfitte che nel
volgere di un secolo ridusse l’impero turco ad una potenza di second’ordine. A testimonianza dei risultati
dell’addestramento degli eserciti occidentali si possono riportare le costernate ed esterrefatte relazioni
degli ufficiali del Gran Turco che assistevano allibiti e impotenti allo spettacolo di migliaia di uomini che
si comportavano come automi sul campo di battaglia rovesciando scariche continue di moschetteria sui
più coraggiosi e sprezzanti della morte giannizzeri turchi, come avvenne nella battaglia di St. Gottardt nel
1664. In questo scontro, di grande importanza strategica, i disciplinatissimi moschettieri di Sua Cesarea
Maestà Imperiale agli ordini del Feldmaresciallo Raimondo Principe di Montecuccoli annichilirono il
potente esercito ottomano del grande Mehemet Kuprulu, suggellando così l’inizio della decadenza rapida
dell’impero ottomano.
Un’altra innovazione della rivoluzione militare ad avere una portata sconvolgente sugli equilibri
politici e sociali fu il galeone. Questo tipo di nave traeva la sua origine dalle realizzazioni di epoca
elisabettiana attribuite all’ammiraglio Hawkins. Il galeone che si sarebbe poi evoluto nel vascello
derivava dalle navi “tonde” a vele quadre da carico diffuse nel mediterraneo già attorno al XIII secolo. Il
galeone era una nave dotata di una imponente attrezzatura velica su tre alberi che consentiva di stringere
il vento nell’andatura di bolina. Era così possibile andare limitatamente contro vento o, meglio, risalire il
vento con bordi a zigzag. L’attrezzatura velica era basata sulla vela quadra che consentiva un equipaggio
ridotto, grazie alle manovre semplificate, rispetto alla vela latina che equipaggiava le navi a vela
mediterranee, come lo sciabecco, o a propulsione mista, vela e remi, come la galea.
I galeoni erano destinati a combattere in “linea di fila”, cioè in formazioni ordinate in lunghe file.
Il combattimento in linea di fila era il risultato della tecnologia costruttiva del galeone che prevedeva la
3

disposizione delle artiglierie per “fianchi” e non per “chiglia” come erano invece imbarcate sulle galee
che erano l’arma principale delle marinerie mediterranee fino al XVI secolo. In altre parole, i cannoni sul
galeone erano montati per sparare attraverso dei portelli, o sabordi, disposti lungo i fianchi della nave. Il
galeone fece tramontare come nave da battaglia la galea a remi e vela che era la nave dominante fino al
1550 nel Mediterraneo. Nelle galee tutto lo spazio centrale era occupato dal motore, ossia dalla ciurma
dei rematori. Di conseguenza il numero dei cannoni di grosso calibro imbarcati passò dai 3 o 5 delle
galee ai 40 dei primi galeoni con conseguenze facilmente intuibili. La disposizione dell’armamento
obbligava dunque il galeone ad aprire il fuoco disponendosi in modo da offrire il fianco al nemico per
poter sfruttare appieno il suo potenziale di fuoco.
Il vascello era un tipico prodotto della tecnologia occidentale che non aveva alcuna controparte in
oriente. Mentre per le galee non vi era una sostanziale differenza costruttiva tra quelle prodotte dal Turco
o dalla Serenissima, dalla Superba o per la Religione (dei cavalieri di Malta), il vascello turco
semplicemente non esisteva. Il numero e la disposizione dei cannoni imbarcati consentì di trasformare le
battaglie navali da combattimenti incentrati sull’abbordaggio a scontri con cannoneggiamento a distanza.
Con il galeone/vascello era possibile la “proiezione di potenza” cioè trasferire un imponente
volume di fuoco a distanze impensabili per la galea. Autonomia e potenza di fuoco erano dunque le
caratteristiche del galeone. Con le grandi flotte di galeoni, gli spagnoli, i portoghesi, gli inglesi e gli
olandesi riuscirono a conquistare le colonie in America e nelle Indie e a mantenerle. Un galeone aveva il
volume di fuoco di una fortezza, ma si muoveva a migliaia di chilometri di distanza e poteva stare in
mare per mesi. La galea aveva invece un’autonomia limitatissima, si doveva ancorare di notte, rifornire
continuamente di acqua per far funzionare il “motore” e aveva un volume di fuoco ridicolo rispetto al
galeone. Gli imperi mediterranei come quello del Turco o di Venezia, che utilizzarono per lo più le galee
abbisognavano di una miriade di piccoli possedimenti costieri dove le galee potessero rifornirsi. Inoltre,
la galea non era in grado di affrontare l’oceano aperto e quindi il Turco o meglio gli stati barbareschi, pur
essendo in posizioni geografiche ottime non riuscirono a partecipare alla corsa alle colonie americane.
Per esempio, l’occupazione portoghese e spagnola ottenuta con potenti squadre di galeoni delle isole
Azzorre davanti alla costa dominata dai musulmani fu essenziale per il mantenimento delle rotte con le
Americhe.
Il potere navale basato sul galeone/vascello ebbe influenze economiche e geostrategiche epocali.
Per citarne solo alcune si può rammentare che la costruzione di un vascello richiedeva ingenti quantità di
materiali: legno, metalli, cordame, tela, pece, etc. Per un vascello erano necessari oltre 2000 tronchi di
quercia per costruire lo scafo e i ponti. Al legno di quercia si dovevano aggiungere altri tipi di legname
come pino, cedro, faggio per realizzare gli alberi e altre parti di rispetto. Le fiancate del vascello erano
realizzate in quercia, e su di esse si sovrapponeva uno strato di cordame e stracci impregnati di pece. A
questo strato si aggiungeva una copertura di legno dolce e resinoso che proteggeva il tutto raggiungendo
così uno spessore anche di 60 cm. Ogni anno era necessario ricarenare i vascelli sostituendo lo strato
superficiale di legno e cordami.
La grande quantità di materiali necessari per la realizzazione dei vascelli non era sempre
facilmente disponibile. In particolare, i legnami o la tela frequentemente dovevano essere importati da
paesi stranieri, che spesso erano proprio i rivali. Molti dei vascelli del Re Sole si muovevano grazie alla
tela e la canapa prodotta in Olanda, nemica mortale della Francia dalla seconda metà meta del XVII
secolo. La corsa al potere navale tra gli stati europei ebbe conseguenze gravi sul patrimonio boschivo, dal
momento che contribuì ad attuare la deforestazione di ampi territori. Inoltre, la ricerca dei materiali
strategici motivò l’avvento come potenze economiche di paesi come la Svezia che erano ricchi di
legname.
Il galeone rappresenta quindi lo strumento con il quale le potenze marittime occidentali
conquistarono il controllo dei mari, e dunque del commercio, permettendo così la nascita dei grandi
imperi coloniali e l’esportazione del “modello” occidentale in tutto il mondo.
2. La polvere infume
4

Il secolo XVIII e anni del secolo XIX non videro sostanziali modifiche alla condotta della guerra
sul piano della tecnologia. Un cambiamento epocale fu costituito dal passaggio dalla guerra “limitata”
alla guerra “totale”. L’avvento della leva di massa e degli eserciti di popolo e della produzione di armi su
larga scala introdussero all’epoca della Rivoluzione francese il concetto di “guerra totale”. In questa
accezione la guerra non era più vista come uno strumento di regolazione dei rapporti internazionali con
l’uso di una forza limitata. Nella guerra barocca le battaglie coinvolgeva un ristretto numero di
protagonisti professionali. I popoli erano “tirati in mezzo” unicamente per gli effetti collaterali
dell’azione bellica, che potevano essere anche devastanti. Le guerre avevano obiettivi politici circoscritti
(per esempio una rettifica del confine) e quindi venivano condotte con mezzi limitati. Con la rivoluzione
francese la guerra non coinvolse più unicamente gli eserciti professionali, ma tutte le popolazioni. Il
nemico divenne un nemico ideologico portatore di idee da annientare totalmente.
Il concetto di popolo in armi fu secondo il generale Fuller un “ritorno alla barbarie”, cioè
all’“orda barbarica” nella quale non vi era distinzione tra guerrieri e cittadini. La guerra di popolo che
coinvolse la totalità della società, tuttavia, fu solo un “allargamento” del perimetro della guerra. Le guerre
della rivoluzione francese non intaccarono l’essenza della condotta della guerra che si continuò a
combattere sempre secondo il modello della rivoluzione militare.
Il vero “salto” sul campo di battaglia fu invece provocato da uno sciame di innovazioni che
ebbero luogo dal 1840 circa in avanti. Si svilupparono infatti i primi fucili a retrocarica come i francesi
Chassepot e il prussiano Dreyse. In realtà queste due armi, che impiegavano cartucce di carta, erano
scarsamente efficienti, contrariamente a quanto raccontato, per carità di patria e retorica risorgimentale,
sulla battaglia di Mentana tra garibaldini e gallo-papalini. Il loro vantaggio enorme, non capito in genere
dagli storici poco esperti di tecnologia, consisteva nel poter caricare il fucile da sdraiati. I soldati
potevano essere addestrati a un uso individuale del fucile che tenesse in conto maggiormente lo
sfruttamento della copertura del terreno. Era una vera rivoluzione copernicana. I soldati dovevano
ricevere un nuovo addestramento individuale. Era necessario badare al singolo uomo, insegnarli a mirare
e a sparare senza comando diretto.
Un netto miglioramento delle prestazioni dei fucili si raggiunse però solo con l’introduzione della
cartuccia metallica e di sistemi di chiusura robusti come quello Remington “Rolling Block” attorno a
1866, che decretò l’inizio del trionfo della tecnologia statunitense. Ma l’apogeo dell’innovazioni, il vero
punto di svolta, avvenne nel 1885 quando il chimico francese Aguste Vielle inventò la polvere infume,
derivandola dal processo di nitrazione della cellulosa, allora appena introdotto. L’impatto sulla tecnologia
militare fu devastante. Improvvisamente tutti i fucili e cannoni esistenti erano diventati di colpo obsoleti.
La combustione della polvere infume avveniva senza fumo e senza residui incombusti. L’assenza di
residui permise di realizzare armi a ripetizione prima manuale poi automatica. Le pressioni in camera di
scoppio, enormemente superiori, consentirono prestazioni balistiche prima impensabili. La gittata dei
cannoni passò rapidamente da 1 km a oltre 20 km. Le distanze di ingaggio si decuplicarono nel giro di
pochi anni. I nuovi eserciti combattevano su campi di battaglia immensi e gli spazi tattici e strategici si
dilatarono.
L’impatto sull’economia di questa innovazione fu grandissimo. Si dovettero sostituire milioni di
fucili e centinaia di migliaia di cannoni e anche l’industria navale ricevette uno scossone enorme: era
necessario riprogettare navi con corazze in grado di resistere ai nuovi proiettili carichi di esplosivo ad
altissimo potenziale. Un immenso volano di progresso tecnico fu messo in moto dall’innovazione del
chimico francese. Non solo i fucili erano da cambiare: occorreva riprogettare sistemi di puntamento,
coordinamento, trovare il modo di far arrivare ai soldati i milioni di munizioni che si sparavano anche in
una battaglia di piccole dimensione. La lista delle innovazioni introdotte a sciame dal 1886 è enorme.
Guerra ed economia divennero sempre più interrelate, come rileva una semplice osservazione dei dati
sull’occupazione nell’industria cantieristica militare inglese del primo novecento. Con l’avvento della
polvere infume il processo di concentrazione del potere militare nelle mani delle potenze occidentali,
comprendendo il Giappone, fu portato a termine. Nessun paese del mondo poté più opporsi agli eserciti
equipaggiati con i nuovi sistemi d’arma.
5

3. Le nuove tecnologie
Facendo ora un salto, storicamente improprio, passiamo ad analizzare alcune delle tecnologie
attualmente emergenti e le loro conseguenze avvertendo, i lettori che si tratta di un temptative approach,
necessariamente incompleto.
Se esaminano molte tecnologie militari attuali, si nota immediatamente che sono di natura dual
use: possono prestarsi ad applicazioni civili e militari congiuntamente. Ovviamente nasce il problema che
la definizione tradizionale di arma è ormai priva di senso. Si rifletta per esempio sul sistema GPS che si
sta diffondendo per uso civile automobilistico. Lo stesso è forse l’arma più potente che ha a disposizione
il Pentagono. Ma non vogliamo proporre problemi semantici. Analizziamo invece proprio
un’applicazione del GPS. Il problema del bombardamento aereo era la sua scarsa precisione.
Occorrevano decine di missioni per piazzare qualche centinaio di chili di esplosivo sull’obiettivo voluto.
Molte missioni implicavano molti aerei e piloti persi con ratei di attrito inaccettabili. Molti equipaggi dei
B17 e B24 che dovevano colpire le fabbriche di cuscinetti a sfera della Germania non portavano a
termine il ciclo delle trenta missioni obbligatorie. Nel Vietnam i ponti di Tan Son Nut furono bombardati
da decine di F4 e F105 con uno strabiliante numero di perdite tra gli americani provocato dai missili Sam
6 e dai cannoni contraerei da 57 mm. dell’esercito nordvietnamita. La soluzione fu sperimentata proprio a
Tan Son Nut, anche se non vanno dimenticati i precedenti tentativi tedeschi di bombe a guida radio. Un
F4 sganciò una nuovissima bomba a guida laser rimanendo fuori portata della contraerea. La bomba,
guidata dal laser di puntamento montato su di un altro aereo, fece in solo colpo il lavoro di decine di
missioni. Era nata l’era delle “bombe intelligenti”. Il sistema laser perfezionato e ancora in uso ha però
dei problemi notevoli. E’ inefficiente se vi sono nebbia, nuvole basse e fumo. E’ costoso e richiede kit di
montaggio sofisticati. Le bombe a guida satellitare Gps, in codice Nato Jdam, hanno invece risolto alla
radice il problema del bombardamento di precisione. Il mondo è stato mappato totalmente. Ogni
possibile bersaglio ha le sue coordinate geografiche, la rete dei satelliti è in grado di calcolare la posizione
con errore di pochi metri.
A normali bombe non guidate si monta un kit dal costo irrisorio di 20.000 $. L’aereo butta la
bomba, il satellite la guida tramite alette direzionali sul bersaglio e il gioco è tragicamente fatto. Fumo,
nuvole, pioggia non possono fermare le bombe guidate dai satelliti. Durante la recente guerra in Iraq gli
iracheni incendiarono trincee piene di petrolio provocando dense coltri di fumo il cui effetto, totalmente
nullo, impressionò solo alcuni corrispondenti della Rai. Il bombardamento a guida satellitare è un enorme
moltiplicatore di efficienza. Per esempio, pochi bombardieri B2 sarebbero in grado di attaccare
contemporaneamente i 20 siti iraniani dove secondo l’Aiea si arricchisce l’uranio e colpirli con bombe
perforanti da 2.000 libbre senza che gli iraniani possano farci nulla. Ovviamente si tratta di un exemplum
fictum e non certo di un suggerimento.
L’esempio serve a evidenziare il punto dove vogliamo spingere il ragionamento. L’avvento delle
nuove tecnologie, come le bombe Jdam, la gestione della battaglia “in rete” (net centric warfare), i
sistemi di telecomunicazione e il miglioramento di quelli già consolidati, come le portaerei e il trasporto
strategico, hanno portato pressoché a termine il processo di concentrazione monopolistica del potere
militare.
Nessuno stato al mondo ha la capacità di controllare e gestire le reti satellitari, trasportare
ovunque armamenti pesanti, ingaggiare conflitti contemporaneamente in diverse aere del mondo e
soprattutto sviluppare le nuove tecnologie emergenti come i laser di potenza imbarcati su mezzi, i
cannoni elettromagnetici le cui applicazioni pratiche sono dietro l’uscio. Nessun paese al mondo tranne
gli Stati Uniti. Un solo dato sull’asimmetria del potere militare: la flotta degli Stati Uniti è grande come
tutte le altre flotte del mondo messe assieme.
La concentrazione del potere militare è quindi pressoché assoluta. Questo non vuol dire che gli
Stati Uniti non siano vulnerabili a causa di azioni di guerra “asimmetrica”, come il terrorismo, o che le
forze armate americane non possano subire anche gravi stillicidi di perdite, come avviene ora in Iraq. Si
vuole semplicemente dire che gli Stati Uniti possono, indipendentemente dagli alleati e dai nemici, usare
una forza militare che nella storia è stata fino a ora unicamente propria di alcuni imperi come quello
romano.
6

Le conclusioni che si possono trarre sono innumerevoli e vanno ben oltre le capacità di chi scrive.
Ci limiteremo pertanto ad alcune brevi considerazioni problematiche. In primo luogo è semplicemente
velleitario pensare che un’azione anche di peace enforcing possa vedere le forze americane operare sul
campo di battaglia sotto comando diretto Onu. Semplicemente l’Onu non ha gli strumenti tecnici per
coordinare, e neppure “parlare”, con l’esercito Usa. Unicamente la Nato lo potrebbe fare, ma solo in
un’operazione a medio-bassa intensità come quella condotta contro la Jugoslavia.
Il Presidente Usa ha a disposizione un potere militare immenso che gli consente di condurre
guerre a “basso costo”, dando la dovuta accezione a questo termine crudo. E’ possibile grazie alle nuove
tecnologie che si stia tornando, entro certi limiti, a forme di guerra “limitate”, che utilizzano solo militari
professionisti e che coinvolgono la popolazione civile solo nel caso di errore o di attacchi terroristici.
Non vorremmo apparire cinici, ma ragionando in termini di macabra contabilità le perdite Usa e
alleate in Iraq durante la fase di guerra guerreggiata non hanno raggiunto quelle sulle strade in alcuni
week end estivi, così pure i bombardamenti sulla Jugoslavia hanno provocato effetti collaterali
sostanzialmente bassi se confrontati con le atroci guerre dimenticate in Africa e altrove. Ricordiamo
sempre ai lettori che purtroppo si sta parlando di brutali guerre e non di operazioni di vigili urbani contro
parcheggiatori abusivi.
Il limite dell’uso del potere militare è ovviamente politico sia all’interno sia all’esterno della
democrazia americana. Occorre offrire vere alternative strategiche agli Usa nella lotta che hanno
intrapreso dopo l’11 settembre contro il terrorismo islamico e gli stati che hanno utilizzato il terrorismo
come strumento strategico. Se gli Stati Uniti si sentono isolati possono avere la tentazione di usare il loro
potere militare avendo perfettamente i mezzi per farlo. Contrariamente a quanto predetto da molti,
ancorati a esperienze passate (Corea e Vietnam) e di nessuna somiglianza con l’attualità, gli Stati Uniti
hanno vinto utilizzando “un mignolo” della loro forza in Afghanistan e Iraq. I veri problemi nascono
successivamente nella fase di peace keeping, la quale, dalla Bosnia al Kossovo, dall’Afghanistan all’Iraq,
dovrebbe essere gestita con approccio strategico multilaterale e flessibile, dove l’Humint (human
intelligence) prevalga sull’Eligint (elettronic intelligence).
Invito alla lettura
- M. Berger, Engels, Armies and Revolution: Revolutionary Tactics of Classical Marxism,
Shoestring, New Hamden 1977
- C. Cipolla , Vele e cannoni, Tea, Milano 1994
- J. Guilmartin, Galleons and Galleys, Cassel, London 2002
- V.D. Hanson, L’arte occidentale della guerra, Garzanti, Milano 1990
- V.D. Hanson, Massacri e culture, Garzanti, Milano 2002
- W.H. McNeill, The Pursuit of Power, Chicago University Press, Chicago 1982
- G.P. Motta, Marte Liberato, Rivoluzione militare e rivoluzione industriale, Utet, Torino 1998
- G. Parker, La Rivoluzione militare, Il Mulino, Bologna 1990
7