Anno XIV - N. 1/2004 - Ordine degli Avvocati di Lecco

More documents

Recommendations

Info

Una lettera del presidente del Consiglio nazionale forense, Remo Danovi, all’ABI Convenzioni in deroga ai minimi tariffari professionali Si contesta il diffuso sistema di attuare convenzioni contrarie alle regole tariffarie e deontologiche. Altra analoga comunicazione era stata inviata negli scorsi mesi all’ANIA Dal Consiglio nazionale forense al presidente dell’Associazione bancaria italiana, dottor M. Sella. Illustre presidente, desidero sottoporre alla sua attenzione una problematica non nuova, ma aggravata negli ultimi mesi da rinnovate iniziative di vari Istituti di credito, in taluni casi attuate sull’intero territorio nazionale, Il Consiglio nazionale forense, quale organo di rappresentanza istituzionale dell’avvocatura italiana, ha ricevuto infatti numerose segnalazioni di convenzioni e prassi in uso presso primari istituti bancari, per regolare i rapporti con i legali di fiducia. Tali convenzioni prevedono regolamentazioni che non soltanto disciplinano la corresponsione degli onorari professionali con compensi inferiori ai minimi tariffari indicati dall’ormai lontano d.m. 5 ottobre 1994, ma determinano di fatto un appiattimento qualitativo delle prestazioni professionali. Come certamente le sarà noto, il sistema tariffario degli avvocati prevede massimi derogabili con il consenso delle parti e minimi inderogabili. I comportamenti segnalati configurano pertanto inequivocabilmente una reiterata violazione di legge (con 24 le relative conseguenze sul piano della invalidità contrattuale) e di regole deontologiche, di rilevanza disciplinare. La prassi segnalata è inoltre aggravata dalla circostanza che gli atluali minimi tariffari, in attesa delle nuove tariffe forensi da tempo elaborate dal Consiglio nazionale e attualmente all’esame del ministro della Giustizia, sono divenuti palesemente inadeguati. Non è ovviamente questa la sede per soffermarsi sulla legittifiazione del sistema tariffario delle professioni regolamentate. Mi limito a considerare che il mantenimento di un sistema di onorari professionali (anche con i minimi inderogabili), lungi dal rappresentare una fiera tutela corporativa, costituisce garanzia pubblica della qualità della prestazione e della congruità della retribuzione, in un ambito che non può essere affidato totalmente al libero mercato e alla concorrenza indiscriminata. A conforto di tale interpretazione si è recentemente pronunciata la Corte di giustizia delle Comunità europee, che il 19 febbraio 2002 (sentenza in causa C35-99) ha posto fine a un annoso dibattito circa la compatibilità del sistema tariffario con l’articolo 85 del Trattato Ce (ora articolo 81, nel testo consolidato), chiarendo come la deliberazione da parte del ministro per la Giustizia, conseguente alla proposta del Consiglio nazionale, salvaguardi in realtà la valenza pubblicistica del relativo procedimento, in funzione della protezione degli interessi generali della collettività, e non già degli interessi specifici della categoria professionale. Senza dimenticare che le regole professionali tutelano interessi qualificati “pubblici” dall’ordinamento. In ogni caso la questione non è solo quella di garantire l’applicazione del diritto vigente e di tutelare i minimi tariffari. Le convenzioni in parola, come ho già sottolineato, appiattiscono di fatto le prestazioni e promuovono a regola la convinzione di una ripetitività di atti, che mortificano la qualità dell’attività professionale. Peraltro, riguardata sotto il profilo deontologico, la questione, relativamente al professionista che accetti indiscriminatamente lo stesso patto dei minimi di tariffa, può assumere anche rilievo di violazione dei principi di solidarietà e di divieto di illecita concorrenza. E sotto tale profùo, ci sembra che non possa pretendersi, in evidente posizione dominante, che a tanto la categoria venga indotta. Di qui la richiesta, a lei e alla prestigiosa associazione da lei presieduta, di intervenire presso tutti gli Istituti di credito, dando comunicazione dei rilievi formulati e con l’invito a desistere dai comportamenti segnalati. Sarò lieto di incontrarla per ogni più ampia riflessione sul punto, nella speranza di una proficua futura collaborazione. Certo di un suo cortese riscontro, le porgo i migliori saluti. REMO DANOVI
L’arbitrato nella riforma della società Il decreto legislativo 17 gennaio 2003 n. 5 disciplina in maniera innovativa non solo il contenzioso avanti l’autorità giudiziaria ordinaria, ma anche l’arbitrato nelle controversie societarie; in attesa degli approfondimenti che giungeranno nel tempo, può essere utile richiamare alcuni aspetti essenziali della nuova normativa relativa all’arbitrato. L’art. 34 (intitolato “Oggetto ed effetti di clausola compromissorie statutarie’), dispone: l. “Gli atti costitutivi delle società (ad eccezione di quelle che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio a norma dell’art. 2325-bis c.c.), possono, mediante clausole compromissorie, prevedere la devoluzione ad arbitri di alcune ovvero di tutte le controversie insorgenti tra i soci ovvero tra i soci e la società che abbiano ad oggetto diritti disponibili relativi al rapporto sociale”. Dunque – escluse alcune tipologie di società, di particolare importanza nella vita economica del paese, come quelle quotate in borsa – tutte le controversie societarie aventi ad oggetto diritti disponibili che possano insorgere fra i soci, ovvero fra i soci e la società possono essere devolute ad arbitri; in proposito, è da sottolineare che: a) l’arbitrato in esame è quello che trae origine dagli atti costitutivi (ivi compresi quelli modificati) e, si dovrebbe ritenere, anche dagli statuti delle società predette; la nuova disciplina sembra non applicarsi agli arbitrati nati da compromessi. b) le clausole compromissorie in esame possono devolvere agli arbitri solo alcune delle suddette controversie, escludendone altre: così, volendo, si potrà escludere le impugnazioni di delibere assembleari. 2. “La clausola deve prevedere il numero e le modalità di nomina degli arbitri, conferendo in ogni caso, a pena di nullità, il potere di nomina di tutti gli arbitri a soggetto estraneo alla società. Ove il soggetto designato non provveda, la nomina è richiesta al presidente del Tribunale del luogo in cui la società ha la sede legale”. Dunque, la clausola deve stabilire in primo luogo il numero degli arbitri, che dovrà essere dispari ai sensi dell’art. 809, 1° c.; per le modalità di inizio dell’arbitrato non vi sono previsioni, per cui la clausola potrà essere formulata in vari molti modi: ad esempio, la parte che intenda dar inizio all’arbitrato potrà comunicare alla controparte (o alle controparti) la propria volontà con atto notificato tramite ufficiale giudiziario; la stessa comunicazione andrà inviata anche al soggetto, necessariamente estraneo alla società (a pena di nullità della clausola), cui sono affidate le nomine degli arbitri. Questo è un aspetto fortemente innovativo della nuova disciplina dell’arbitrato societario: la disciplina in questione sottrae alle parti ogni potere di nomina degli arbitri, eliminando alcuni inconvenienti presenti nel sistema tradizionale (così, la non perfetta imparzialità – almeno nella maggioranza dei casi – degli arbitri nominati dalle parti), ed impone che essi vengano nominati da soggetto estraneo alla società, a pena di nullità della clausola; il soggetto così designato dovrà essere privo di ogni rapporto organico con la società (così, non potrà esserne socio, amministratore, ecc.); resta assai delicato il modo in cui si procederà a tale designazione, così che, per correttezza, sarà preferibile che il soggetto in questione non sia neppure legato alla società da rapporti professionali (consulenza ecc.), anche se ciò non sembra vietato dalla norma. Così, quali soggetti designanti potranno essere indicati i presidenti di ordini professionali, i presidenti di camere arbitrali ecc.; è dubbio che possano essere scelti i presidenti di tribunali, i quali dovranno provvedere in mancanza di nomine da parte dei soggetti designati; ed è da sottolineare che si tratta dei tribunali dei luoghi in cui le società hanno le rispettive sedi legali, e non – come disposto dall’art. 810 c.p.c. per l’arbitrato in generale – dei luoghi ove è la sede dell’arbitrato, ovvero ove è stato stipulato il contratto ecc. Nella clausola si indicherà in qual modo formulare la richiesta (così, si potrà provvedere con atto notificato tramite ufficiale giudiziario) ed entro quale termine l’autorità designante debba provvedere (ad esempio venti giorni, riprendendo dall’art. 810). Qualora il soggetto designato non provveda alle nomine, la richiesta di scegliere gli arbitri verrà indirizzata al presidente del tribunale del luogo in cui la società ha la sede legale. 3. “La clausola è vincolante per la società e per tutti i soci, inclusi coloro la cui qualità di socio è oggetto della controversia”: sia la società nel cui atto costitutivo è inserita la clausola, sia i soci della stessa, sia coloro la cui qualità di socio è oggetto della vertenza, sono obbligati a rispettare la procedura arbitrale prevista. 4. “Gli atti costitutivi possono prevedere che la clausola abbia ad oggetto controversie promosse sa amministratori, liquidatori, sindaci ovvero nei loro confronti e, in tale caso, essa, a seguito dell’accettazione dell’incarico, è vincolante nei confronti di costoro”. La clausola compromissoria, dunque, può estendere la propria efficacia anche a soggetti che non siano ancora in rapporti con la società e che non ne diventeranno soci, ma che ne saranno amministratori, liquidatori o sindaci; nei loro confronti la clausola diverrà vincolante con la loro accettazione dell’incarico. 5. “Non possono essere oggetto di clausola compromissoria le controversie nelle quali la legge preveda l’intervento obbligatorio del pubblico ministero”. L’intervento obbligatorio del pubblico ministero, al di là dei procedimenti penali, è previsto da specifiche disposizioni di legge: così, l’art. 221 c.p.c. in tema di querela di falso, l’art. 59 r.d. 21.6.1942, n. 929, in tema di nullità o decadenza di brevetti per marchi d’impresa; le controversie di tal genere non possono essere oggetto di clausole compromissorie. 6. “Le modifiche dell’atto costitutivo, introduttive o soppressive di clausole 25
Page 1 and 2: PERIODICO QUADRIMESTRALE A CARATTER
Page 3 and 4: Cari Colleghi, il Consiglio dell’
Page 5 and 6: Ma che dire, poi, della vastissima
Page 7 and 8: direzionale e di un impianto di vid
Page 9 and 10: mare espressamente le attività che
Page 11 and 12: derate, determinerebbero lo “sfor
Page 13 and 14: “facoltativa” delle cose che se
Page 15 and 16: Circolare per i praticanti avvocati
Page 17 and 18: Apprendere tale professione seriame
Page 19 and 20: La presentazione del libretto press
Page 21 and 22: Associazione Stampa Forense - A.STA
Page 23: ibadisca la decisione di proseguire
Page 27 and 28: Le casse private vanno escluse dall
Page 30: Aggiornamento Albi 30
Page 40: In giro per mostre... 40 PIERO DORA

Anno XIV - N. 1/2004 - Ordine degli Avvocati di Lecco

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?