Lo scandalo della contenzione - Per gli altri

) L’altrimenti evitabilità del pericolo e l’equivalenza(o prevalenza) del bene salvato rispetto
a quello sacrificato.
La soluzione che viene posta in essere (e che così sacrifica il bene protetto dalla norma) deve
essere l’unica e proprio quella in grado di fronteggiare il pericolo.
Con questa regola si vuole restringere ulteriormente il campo di operatività della norma che non
dimentichiamolo può sacrificare beni di pari o inferiore valore rispetto a quelli salvati.
A ben vedere lo stato di necessità tende ad escludere pericolosi spazi di libertà in capo all’agente
contro le condizioni di inferiorità da parte di chi subisce il sacrificio.
Come per altre scriminanti, anche per quella sullo stato di necessità occorre fare un bilanciamento
degli interessi in gioco. L’interesse sacrificato deve essere pari o inferiore a quello salvato.
Nei trattamenti sanitari sembra essere in gioco il bene vita rispetto al bene libertà che sarebbe
sacrificato nel caso di intervento senza il consenso dell’avente diritto. E’ necessario che non vi sia
sproporzione di mezzi impiegati rispetto al pericolo attuale da scongiurare; si risponde altrimenti
(art.55 c.p.) dell’eccesso colposo nella commissione del fatto scriminante. Sembra quasi una
questione più etica che giuridica stabilire se è prevalente il bene salute (o vita) rispetto al bene
libertà; tuttavia la giurisprudenza più recente sembra timidamente orientarsi per la prevalenza del
bene libertà.
Il problema sembra allora essere quello di capire fin dove può estendersi il diritto di rifiutare le cure e
di vedere fin dove si può estendere il diritto-dovere di intervento del medico.
Per il dovere d’intervento generalmente si ritiene valida l’operatività dell’articolo 593 o 328 del c.p.
(ove v’è un dovere d’ufficio). Per ciò che riguarda l’art. 593 c.p., chiunque “trovi” una persona ferita o
in pericolo ha l’obbligo di prestare l’assistenza necessaria ( consideriamo che si tratti di un operatore
sanitario) e per l’art. 328 c.p. l’obbligo di mettere in atto il proprio dovere d’ufficio di prestare le cure
agli ammalati scatta in presenza di un rapporto, di lavoro o di altro genere, con la P.A.
In situazioni del genere, essendo il medico tenuto ad intervenire per dovere, d’ufficio o generico, ben
potrebbe, si ritiene, egli vincere la resistenza del paziente dissenziente almeno fintantoché non ha
smesso di prestare le prime necessarie cure. Unico limite all’operatività ditale combinazione di norme
è il fatto che il paziente deve trovarsi in vero pericolo di vita.
Riguardo allo stato di necessità, si può dire che esso risulta in ambito psichiatrico (almeno per ciò
che attiene alle forme terapeutiche coercitive) di ancor più difficile applicazione. Teniamo conto che
qui il fatto da scriminare è solitamente quello relativo alla privazione della libertà nelle forme della
violenza privata (art. 610 c.p.), del sequestro di persona (art. 605 c.p.) del reato di maltrattamenti (di
più rara applicazione) nonché del reato di cui all’art. 613 del c.p.
Tornando allo stato di necessità se guardiamo al requisito dell’attualità del pericolo vediamo che
esso non ricorre quasi mai e ciò perché raramente esistono pericoli per la vita rispetto ad una
malattia mentale che evolve negativamente, tale che senza un tempestivo intervento si pregiudica
negativamente la salute.
Gli episodi più facilmente verificabili, e che sono a monte di decisioni di tipo coercitivo (contenzione a
letto) possono riguardare pazienti confusi con gravi disturbi del comportamento o pazienti in preda a
crisi allucinatorie che rifiutano ogni contatto con gli operatori o solo deliranti che lucidamente si
oppongono ad ogni relazione terapeutica ( perché ritengono, per esempio, gli operatori sanitari siano
loro persecutori).
In casi del genere non può dirsi che esista un pericolo attuale per la persona del paziente; perché al
più capiterà di delirare con maggiore intensità o di arricchire il quadro allucinatorio. E non risulta che
mai nessuno sia morto di allucinazioni o di delirio. Se poi un fenomeno allucinatorio possa essere
messo in relazione causale con episodi autolesionistici o suicidari è cosa oltre che difficile da
dimostrarsi (ex ante) soprattutto futura. E ciò anche se gli elementi valutativi esistono già al momento
della decisione coercitiva; perché non è facile prevedere eventi futuri che debbono tener conto di
comportamenti umani futuri per il verificarsi dell’evento medesimo. Insomma, fra la previsione