SOMM ARIO - La Tribuna

010-043
Appello
SOMMARIO
010 - La natura giuridica dell’appello; 011 - Le tipologie di sentenze appellabili;
013 - La legittimazione soggettiva ad appellare; 019 - L’appello incidentale; 021 - Il
giudice competente; 022 - L’effetto devolutivo ed il divieto di reformatio in peius;
027 - Le norme di giudizio applicabili al processo di secondo grado; 028 - Il procedimento
in camera di consiglio; 033 - L’art. 600 c.p.p.; 035 - Gli atti preliminari al
giudizio; 036 - La partecipazione delle parti eventuali al dibattimento di appello; 037
- La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale; 041 - Questioni di nullità; 042 - La
sentenza di appello.
Riferimenti normativi: artt. 593-605.
La natura giuridica dell’appello. L’appello è un mezzo di impugnazione ordinario,
mediante il quale le parti chiedono al giudice di secondo grado di controllare
una decisione di primo grado che ritengono viziata per motivi di fatto o di diritto
(Ba r g i s, Impugnazioni, in AA.VV., Compendio di procedura penale, Padova 2008,
pag. 852 e segg. Per una completa e recente analisi della fisionomia del giudizio di
secondo grado, si veda, Ch i n n ic i, Giudizio penale di seconda istanza e giusto processo,
Torino 2009). Si tratta, quindi, di un gravame parzialmente devolutivo ( 022),
nel senso che la cognizione del giudice di appello è limitata dai motivi della impugnazione;
a critica libera, potendo le censure essere di fatto o di diritto e investire
errori in iudicando o in procedendo (v. To n i n i, Manuale di procedura penale, Milano
2008, p. 751); di controllo della decisione impugnata in quanto il giudice utilizza,
in genere, le risultanze probatorie acquisite in primo grado essendo la rinnovazione
dell’istruttoria consentita solo in via eccezionale (Ba r g i s, Impugnazioni, in Conso-
Grevi, Compendio di procedura penale, pag. 820).
010
L’art. 593 c.p.p. non riporta alcuna definizione dell’istituto in esame, esso, infatti, si
limita a prevedere la facoltà per i soggetti legittimati – di cui si dirà infra ( 013)
– ad interporre appello avverso determinate tipologie di sentenze. Trattandosi di un
mezzo di impugnazione a critica libera non sono indicati in forma tassativa, né esemplificativa
i motivi per i quali si può appellare la sentenza. In estrema sintesi, l’appello
è identificabile come una vera e propria revisio prioris istantiae.
Le tipologie di sentenze appellabili. In base alle norme generali in tema di
impugnazioni ( 1850 ss.) (v. in particolare l’art. 568 c.p.p.) sussiste, in materia
di impugnazioni, il c.d. principio di tassatività dei mezzi e dei rimedi impugnativi
avverso questa o quella determinata tipologia di decisione giudiziale. In
via residuale, ed in ottemperanza a quanto previsto dall’art. 111, comma 7, c.p.p.,
si prevede che i provvedimenti con i quali il giudice decide sulla libertà personale
e le sentenze, quando non sono altrimenti impugnabili, sono sempre suscettibili di
ricorso per cassazione. Unica eccezione è quella delle sentenze sulla competenza
che possono dare luogo ad un conflitto di giurisdizione o di competenza a norma
dell’art. 28 c.p.p.
011

011-012 Appello 20
In linea di principio, sul piano oggettivo, il pubblico ministero ( 4870 ss.) e l’imputato
( 2130 ss.) possono appellare le sentenze di condanna. In taluni casi, però, la legge
pone dei limiti. Si tratta, anzitutto, delle sentenze di condanna a seguito di giudizio
abbreviato ( 1659) che possono essere sempre appellate dall’imputato, mentre il
pubblico ministero è legittimato nei soli casi in cui la sentenza di condanna modifichi il
titolo di reato contestato (art. 443, comma 3, c.p.p.); le sentenze di applicazione della
pena su richiesta delle parti ( 070 ss.) sono inappellabili per entrambi i protagonisti
principali del processo; tuttavia, qualora il giudice applichi la pena ritenendo ingiustificato
il dissenso del pubblico ministero, questi, ai sensi dell’art. 448, comma 2, c.p.p.,
può appellare. Infine, per le sentenze che applicano misure di sicurezza il combinato
disposto degli artt. 579 comma 2 e 680, comma 2, c.p.p. permette di appellare avanti
al tribunale di sorveglianza contro le sole disposizioni che riguardano dette misure. Ai
sensi del comma 3 dell’art. 593 c.p.p, rimangono inappellabili le sentenze di condanna
per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda. Si sottraggono a questa
regola sia le sentenze di condanna che contengono l’erronea applicazione della sola
pena pecuniaria per una contravvenzione punita anche con pena detentiva (Cass., VI,
2 dicembre 2002, n. 1644), sia le sentenze che nel caso della ritenuta continuazione tra
una contravvenzione e un delitto, hanno assunto come più grave la pena dell’ammenda
prevista per la contravvenzione, in quanto la condanna è intervenuta anche per un delitto
(Cass., sez. V, 17 marzo 1994, Caputo, n. 5607) sia, per effetto di un orientamento delle
Sezioni Unite che ha sanato un precedente contrasto giurisprudenziale, le sentenze di
condanna ad un’ammenda applicata in tutto od in parte come sanzione sostitutiva di una
pena detentiva (Cass., sez. I, 9 maggio 2006, n. 19086; Cass., sez. un., 3 febbraio 1995,
n. 7902).
012
Con riguardo alle sentenze di proscioglimento occorre però tenere presente che la
L. 20 febbraio 2006, n. 46, aveva eliminato la facoltà sia per il pubblico ministero,
sia per l’imputato di appellare la sentenza di proscioglimento, che tuttavia poteva
essere sottoposta a gravame soltanto quando questo fosse supportato dalla richiesta di
assunzione di prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, sempre
che queste apparissero decisive. La Corte costituzionale, tuttavia, con due distinte
decisioni di illegittimità costituzionale (C. Cost., 6 febbraio 2007, sent. n. 26, in Cass.
pen. 2007, 1883, e C. Cost., 20 luglio 2007, sent. n. 320, in Cass. pen. 2007, 4419)
ha ripristinato la facoltà del pubblico ministero di impugnare le sentenze di proscioglimento
emesse in primo grado: quest’ultimo può quindi appellare tutte le sentenze
di proscioglimento emesse in primo grado dai giudici professionali (non anche quelle
del giudice di pace).
La declaratoria di parziale illegittimità costituzionale dell’art. 593, comma 2, c.p.p. aveva
lasciato inalterato il divieto, in capo all’imputato, di proporre appello contro la sentenza
di proscioglimento salvo che una nuova prova decisiva fosse sopravvenuta o fosse stata
scoperta dopo il giudizio di primo grado e, comunque, entro i termini per impugnare.
L’impugnazione diveniva inammissibile se il giudice di appello, in via preliminare, non
disponeva la rinnovazione della istruzione dibattimentale. Entro quarantacinque giorni
dall’ordinanza che dichiarava l’inammissibilità, l’imputato poteva proporre ricorso per
cassazione. (v., sul punto, la ricostruzione di Ba r g i s, Impugnazioni, in Conso - Grevi,
Compendio cit. , pag. 853).
Tuttavia, la Consulta (C. Cost., 4 aprile 2008, sent. n. 85, in Cass. pen. 2008, 3579) ha
dichiarato l’illegittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 comma 2

21
Appello
013-015
Cost. dell’art. 1 della L. n. 46 del 2006 “nella parte in cui, sostituendo l’art. 593, esclude
che l’imputato possa appellare contro le sentenze di proscioglimento relative a reati
diversi dalle contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena alternativa, fatta
eccezione delle ipotesi previste dall’art. 603 comma 2, se la nuova prova è decisiva”. La
Corte ha sottratto dalla declaratoria di incostituzionalità le sentenze di proscioglimento
relative a contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena alternativa: queste
ultime possono essere appellate soltanto dal pubblico ministero.
Sono invece inappellabili per il solo imputato le sentenze di proscioglimento pronunciate
nel giudizio abbreviato ( 1659): l’art. 443, comma 1, c.p.p. come modificato
dall’art. 2 della l. n. 46 del 2006, è stato dichiarato incostituzionale nella parte in cui
esclude che il p.m. possa appellare siffatte sentenze (C. Cost., 20 luglio 2007, sent. n.
320, in Cass. pen. 2007, 4419); l’art. 469 c.p.p. dichiara non appellabile la sentenza
predibattimentale di proscioglimento ( 5736) pronunciata in mancanza di una opposizione
del pubblico ministero e dell’imputato; sono, inoltre, inappellabili sia per il p.m.
sia per l’imputato le sentenze di non luogo a procedere ( 6177) stante il disposto di
cui all’art. 428 c.p.p. come sostituito dall’art. 4 della L. n. 46 del 2006.
La legittimazione soggettiva ad appellare. Il principio di tassatività ( 1854)
contenuto nella disciplina generale delle impugnazioni non si ferma ad individuare le
tipologie di sentenze appellabili, poiché esso si estende anche sul versante della legittimazione
soggettiva ad impugnare la decisione giudiziale. Ed invero, l’art. 568 comma
3 c.p.p. stabilisce che il diritto di impugnazione spetta soltanto a colui al quale la legge
espressamente lo conferisce. Se la legge non distingue tra le diverse parti, tale diritto
spetta a ciascuna di esse.
013
Sotto questo profilo, secondo un indirizzo dottrinale, l’art. 593 c.p.p. svolge “il ruolo di
norma-base che fissa, anche in termini ricognitivi, le regole della legittimazione ad appellare”
(Tr a n c h i n a – Di Ch i a r a, voce Appello (dir. proc. pen.), in Enc. Dir., III Agg., Milano 1999,
pag. 204). In linea del tutto generale, la facoltà di appellare spetta nella maniera più ampia
al pubblico ministero ed all’imputato mentre, in via più ristretta, alle parti eventuali e ad
altri soggetti (Bonetto, L’appello, in AA.VV., Le impugnazioni, coord. da Aimonetto, Torino
2005, pag. 235).
Con riferimento alla legittimazione ad appellare del pubblico ministero ( 4870
ss.), è stato osservato in giurisprudenza che la legge attribuisce alla Corte di appello la
cognizione generale sui gravami interposti avverso le sentenze di primo grado, sicché il
rappresentante della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello ha una
legittimazione ad appellare analoga a quella riservata al pubblico ministero presso il giudice
di primo grado: le scelte del procuratore generale non sono affatto legate o dipendenti
o condizionate da quelle eventualmente assunte dal p.m. di primo grado (Cass., sez. un.,
28 aprile 2000).
Appare invece contrastata in giurisprudenza la possibilità di interporre appello da parte
del vice procuratore onorario. Secondo un primo indirizzo egli sarebbe legittimato
(Cass., sez. III, 2 febbraio 1995, n. 2352); mentre, secondo un opposto orientamento,
facente leva sul fatto che tra le attribuzioni del magistrato onorario non vi sarebbe
ricompresa quella di presentare impugnazioni, questi non avrebbe alcuna legittimazione
ad appellare (Cass., sez. III, 15 aprile 1997, n. 5146; Cass., sez. V, 8 febbraio 2005, n.
11962).
014
015

016-019 Appello 22
016
017
L’imputato ( 2130 ss.) può appellare la sentenza di primo grado personalmente
ovvero per mezzo del suo difensore, di fiducia o d’ufficio (art. 571, comma 3, c.p.p.). In
ordine alla legittimazione del difensore, la giurisprudenza ha precisato che questa deve
sussistere sin dal momento nel quale il gravame viene proposto, non essendo possibile
immaginare una “sanatoria” della carenza di potere inizialmente sussistente per effetto
di una nomina intervenuta in un momento successivo al deposito del mezzo di impugnazione
(Cass., 3 ottobre 1994).
La parte civile ( 4210 ss.), può impugnare, agli effetti della responsabilità civile, la
sentenza di condanna e quella di proscioglimento.
La Suprema Corte a Sezioni unite (Cass., sez. un., 29 marzo 2007, n. 27614) ha affermato
che: “la parte civile, anche dopo l’intervento sull’art. 576 c.p.p., ad opera dell’art.
6 della legge n. 46 del 2006, può proporre appello, agli effetti della responsabilità civile,
contro la sentenza di proscioglimento pronunciata in primo grado”.
018
019
Il querelante, ai sensi dell’art. 576, comma 2, c.p.p., può proporre impugnazione contro
la sentenza di proscioglimento che lo ha condannato al pagamento delle spese del procedimento
anticipate dallo Stato, nonché alle spese e al risarcimento del danno in favore
dell’imputato e del responsabile civile. Il mezzo di impugnazione è quello previsto per
la parte civile; l’impugnazione è limitata agli interessi civili.
L’appello incidentale. L’istituto dell’appello incidentale, escluso dal codice del 1930
in forza di una sentenza della Corte costituzionale (C. Cost., 17 novembre 1971, sent.
n. 177, in Mass. Giur. It. 1971, 81), è stato reintrodotto nel vigente codice di rito al
fine di scongiurare il ricorso all’impugnazione come espediente meramente dilatorio
con una formulazione volta a superare le censure che ne avevano decretato la scomparsa
(De l l’a n n o, sub Art. 595 c.p.p., in Lattanzi - Lupo, Codice di Procedura penale,
Rassegna di giurisprudenza e di dottrina, Milano 2003, pag. 628). Sotto il profilo della
denominazione dell’appello incidentale, in giurisprudenza – da lungo tempo - si è affermato
il principio secondo cui, pur non essendo specificamente previsto che esso debba
essere così qualificato, occorre tuttavia che la sua formulazione sia idonea a rendere
evidente, anche implicitamente, che l’atto impugnativo possegga la caratteristica
dell’incidentalità. Ciò poiché è necessario mettere la parte che ne viene a conoscenza
in condizione di poter scegliere se insistere o meno nel proprio atto di gravame (Cass.,
sez. I, 13 luglio 1993, n. 9403).
Sotto il profilo della legittimazione, essa si è estesa a tutte le parti non impugnanti
in via principale e si è codificata la perdita di efficacia dell’appello incidentale in
caso di inammissibilità dell’appello principale o di rinuncia allo stesso. L’espresso
rinvio dell’art. 595, comma 1, c.p.p. ai destinatari della notificazione o comunicazione
di cui all’art. 584 c.p.p. induce a ritenere che legittimate a proporre appello incidentale
siano tutte le parti nei cui confronti la legge prescrive che l’appello principale sia
comunicato (pubblico ministero 4870 ss.) o notificato (imputato 2130 ss.,
parte civile 4210 ss., responsabile civile 5120, persona civilmente obbligata per
la pena pecuniaria 5136). In giurisprudenza si è consolidato il principio secondo
cui, se la parte civile propone appello incidentale avverso la sentenza di proscioglimento,
chiedendo la declaratoria di responsabilità dell’imputato agli effetti civili, con
condanna al risarcimento dei danni ed alla rifusione delle spese, diviene ammissibile

23
Appello
019
anche l’appello incidentale dello stesso imputato con il quale si chieda la condanna
della parte civile al pagamento delle spese giudiziali di primo grado, in ordine alle
quali il relativo giudice aveva omesso di provvedere. Ciò poiché si ritiene che tale
richiesta riguardi un punto – e cioè quello relativo ai rapporti tra le parti in ordine
alle spese – ricompreso nell’oggetto dell’impugnazione principale (Cass., sez. V, 16
giugno 2004, n. 33885).
L’appello incidentale si può proporre soltanto quando è consentito l’appello come
mezzo di impugnazione. Ciò in forza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione
( 1854) di cui all’art. 568, comma 1, c.p.p. e del principio di accessorietà
dell’appello incidentale a quello principale, di cui all’art. 595, comma 4, c.p.p. (Cass.
sez. IV, 16 dicembre 1992, n. 1507). In base a tali principi si è affermato, relativamente
al giudizio abbreviato, che il pubblico ministero non può proporre appello incidentale
quando quello principale gli sia precluso (Cass., sez. un., 18 giugno 1993, n. 7247).
Il rimedio deve essere attivato entro quindici giorni da quello in cui la parte ha
ricevuto la comunicazione o la notificazione dell’appello principale: la cancelleria
ha l’obbligo di notificare l’atto d’appello del p.m. non solo all’imputato, ma anche al
difensore e il termine per proporre appello incidentale decorre solo dalla presenza di
entrambe le notificazioni (Cass., sez. III, 8 ottobre 2004, n. 44903). L’inosservanza
dell’obbligo di comunicare o notificare l’atto non cagiona l’inammissibilità dell’appello
incidentale, che non è contemplata dall’art. 591 c.p.p. Unica conseguenza della
violazione dell’art. 584 c.p.p. è di non fare decorrere per la parte privata il termine
dell’impugnazione, ove la stessa sia consentita (Cass., sez. III, 11 novembre 1999).
L’omessa notificazione dell’appello incidentale del pubblico ministero, oltre a non
rendere quest’ultimo inammissibile, non determina nemmeno la nullità della sentenza
di appello poiché non incide in alcun modo sulle prerogative difensive dell’imputato.
Esso ha infatti piena conoscenza del contenuto dell’atto proveniente dal pubblico
ministero durante il contraddittorio del giudizio di secondo grado (Cass., sez. VI, 25
marzo 2003, n. 24184).
Quanto alle modalità di presentazione l’art. 595 c.p.p. rinvia alle regole dettate per
l’impugnazione principale sia per la forma, presentazione, spedizione, notificazione.
L’appello incidentale deve necessariamente trovare i suoi limiti nei punti e nei capi
della sentenza investita dall’appello principale; detto principio pur non essendo
espressamente affermato in una specifica norma si desume dal sistema processuale nel
suo complesso nonché da alcune disposizioni previste dal vigente codice di rito, prima
fra tutte l’art. 595 c.p.p., per il quale l’appello incidentale perde efficacia in caso di
inammissibilità dell’appello principale (v. Cass., sez. un., 17 ottobre 2006, n. 33). La
disposizione de qua, infatti, non avrebbe senso se l’appello incidentale potesse avere un
contenuto devolutivo più ampio e comunque autonomo rispetto all’appello principale;
inoltre, ove l’appello incidentale fosse autonomo rispetto a quello incidentale sarebbero
vanificati i termini per proporre impugnazione tassativamente stabiliti a pena di decadenza.
Alla luce di questo ordine sistematico appare, altresì, chiaro che, nel vigente
codice di rito, è cambiata la ratio dell’appello principale, che non ha più una funzione
deterrente dell’appello principale dell’imputato, ma più semplicemente una funzione
antagonista dell’appello proposto dalle altre parti (Cass., sez. IV, 22 aprile 2004, n.
31331). Il contrario orientamento, ad avviso del quale l’appello incidentale non incontra
alcun limite derivante dal contenuto di quello principale (Cass., sez. II, 19 marzo 1992,
n. 5521), appare oggi decisamente superato.

020-022 Appello 24
020
021
022
Quanto agli effetti dell’appello incidentale, qualora l’appello sia stato proposto dal
pubblico ministero, si verifica una neutralizzazione del divieto di reformatio in peius
come si ricava dal comma 3 dell’art. 595 c.p.p. secondo il quale l’appello del pubblico
ministero produce gli effetti previsti dall’art. 597, comma 2, c.p.p. e nell’estensione
dell’appello anche ai coimputati, la quale, come afferma la norma in esame, non può
riguardare la posizione del coimputato non appellante che non partecipi al giudizio di
appello. L’art. 595, comma 4, c.p.p. riconosce la dipendenza dell’appello incidentale
da quello principale, prevedendo che la rinuncia dell’appellante principale e l’inammissibilità
dell’impugnazione proposta in via principale fanno perdere efficacia
all’ appello incidentale (Cass., sez. VI, 24 ottobre 2002, n.5337), mentre non sembra
ammissibile una rinuncia preventiva (Cass., sez. I, 21 giugno 1995). Sebbene non
previsto, anche l’appellante incidentale va condannato al pagamento delle spese se la
sua impugnazione viene rigettata o dichiarata inammissibile, ciò poiché la parte che
appella in via incidentale è appellante a tutti gli effetti (Cass., sez. VI, 3 maggio 2005,
n. 22425).
Il giudice competente. In ossequio al principio della concentrazione, l’art. 596 c.p.p.
individua in un unico organo il giudice competente a decidere sulle impugnazioni
avverso le sentenze di primo grado. L’individuazione del giudice competente avviene
in relazione all’organo che ha deciso in primo grado e, quindi, nella corte di appello
per le sentenze emesse dal tribunale sia in composizione monocratica sia in composizione
collegiale, oltre che per le sentenze emesse dal g.i.p. per i reati di competenza del
tribunale; nella corte di assise di appello per le sentenze emanate dalla corte di assise e
per quelle emanate dal g.i.p. per i reati di competenza della corte di assise. Le sentenze
emesse dal giudice per le indagini preliminari, appellabili davanti alla corte di appello o
alla corte di assise di appello, sono solo quelle rese a seguito di giudizio abbreviato (
1620 ss.) nei limiti in cui sono appellabili ex art. 443 c.p.p.. Secondo l’art. 58 ord. giud.
le impugnazioni dei provvedimenti adottati dal Tribunale per i minorenni sono trattate
da una apposita sezione istituita presso le Corti di appello; mentre per le sentenze
del giudice di pace ( 1581) la competenza è attribuita al tribunale in composizione
monocratica (art. 39, comma 1, D.L.vo 28 agosto 2000, n. 274).
L’effetto devolutivo ed il divieto di reformatio in peius. L’art. 597 c.p.p. conferma
la natura dell’appello quale mezzo di impugnazione parzialmente devolutivo; la
domanda della parte serve da un lato a sostanziare la richiesta di controllo e dall’altro
a circoscrivere i poteri di cognizione e quelli di decisione del giudice (v., per tutti,
in dottrina, Tra n c h i n a – Di Ch i a r a, voce Appello (dir. proc. pen.) in Enc. Dir., III
aggiorn., Milano 1999, pag. 200 e segg.). I punti della decisione sono tutte quelle
statuizioni contenute all’interno di ciascun capo di sentenza, suscettibili di autonoma
considerazione (v. Cass., sez. I, 14 gennaio 1998, n. 2768). Il punto si articola in una
o più questioni, su ognuna delle quali il giudice è legittimato a decidere: il giudice
d’appello dovrà decidere su tutte le questioni astrattamente ipotizzabili in ordine
al punto impugnato, proprio perché oggetto del giudizio di appello sono i punti della
decisione a cui i motivi si riferiscono. L’effetto preclusivo derivante dal limite della
devoluzione riguarda esclusivamente i punti della sentenza che, non essendo stati
oggetto dei motivi di gravame, siano passati in giudicato. Esso non riguarda invece le
argomentazioni e le questioni di diritto non svolte o erroneamente prospettate (v. in
questo senso Cass., sez. I, 25 giugno 1999, n. 10795; Cass., sez. IV, 14 gennaio 2004,
n. 15461).

25
Appello
022-023
Sulla base del principio della connessione essenziale, enunciato all’art. 624, comma 1,
c.p.p. per il giudizio di cassazione ( 5323), la parziale devoluzione non esclude il
potere del giudice di esaminare anche quei punti diversi anche se non impugnati,
che non sono completamente autonomi dai motivi dedotti, in quanto si trovano in un
rapporto di pregiudizialità, dipendenza, inscindibilità o connessione essenziale con i
punti della decisione oggetto di specifica doglianza (in dottrina, v. De l l’An n o, sub
Art. 595 c.p.p., op. cit., pag. 646; Cass., sez. V, 27 ottobre 1999, n. 13281). Il giudice
di appello, fermo restando il divieto di reformatio in peius, non è vincolato da quanto
prospettato dall’appellante ma, relativamente ai punti della decisione cui si riferiscono
i motivi di gravame, può affrontare tutte le questioni enucleabili all’interno dei punti
medesimi (Cass., sez. IV, 14 gennaio 2003, n. 15461) ivi comprese quelle non sollevate
nel giudizio di primo grado e ritualmente proposte con i motivi di appello (Cass., sez. I,
14 gennaio 1999, n. 4111). La violazione del principio devolutivo, se non dedotta con
i motivi di impugnazione, non è rilevabile d’ufficio in sede di legittimità (Cass., sez. II,
3 ottobre 2000, n. 4897).
Il principio devolutivo incontra alcune eccezioni. Vi sono, infatti, delle questioni che,
indipendentemente dai punti devoluti, possono essere valutate e decise d’ufficio dal
giudice in quanto la legge ne impone l’accertamento in ogni stato e grado del processo:
il difetto di giurisdizione (art. 20 c.p.p.), l’incompetenza per materia (art. 21 c.p.p.
711), l’immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità (art. 129
c.p.p. 5596), la preclusione nascente dal divieto del bis in idem (art. 649 c.p.p.
1388), la declaratoria di inutilizzabilità di prove acquisite in violazione di un divieto di
legge (art. 191 c.p.p. 2643), la questione di legittimità costituzionale della norma
da applicare (art. 23, comma 3, L. 11 marzo 1953, n. 87), la declaratoria delle nullità
assolute (art. 179 c.p.p. 2534), nonché di quelle a regime intermedio nei limiti della
loro rilevabilità (art. 180 c.p.p. 2540). La giurisprudenza, al riguardo, ha affermato
il principio secondo cui se l’impugnante ha rinunciato ad uno o più motivi di gravame,
automaticamente il perimetro della cognizione del giudice di secondo grado si restringe
ai motivi superstiti anche se, fino a quando il rapporto processuale non si sia esaurito
con la formazione del giudicato, il giudice deve procedere ex officio a quelle verifiche
che la legge impone di operare in ogni stato e grado del processo (Cass., sez. III, 28
ottobre 1999, n. 13484).
023
Ci si è chiesti se possa essere applicata la prescrizione qualora i motivi di appello investano
solo la pena e vi sia stata acquiescenza sulla responsabilità.
Sul punto le Sezioni unite (Cass., sez. un., 19 gennaio 2000, n. 1) hanno affermato
che: “poiché la cosa giudicata si forma sui capi della sentenza ..e non sui punti di essa
che possono essere oggetto unicamente della preclusione correlata all’effetto devolutivo
del gravame in caso di condanna, la mancata impugnazione della ritenuta responsabilità
dell’imputato fa sorgere la preclusione su tale punto, ma non basta a far acquistare alla
relativa statuizione l’autorità di cosa giudicata, quando per quello stesso capo l’impugnante
abbia devoluto al giudice l’indagine riguardante la sussistenza di circostanze o la
quantificazione della pena. Ne consegue che l’eventuale causa di estinzione del reato deve
essere rilevata finché il giudizio non sia esaurito integralmente”.
Una ulteriore deroga è fissata dall’art. 597, comma 5, c.p.p. ove si stabilisce che possono
essere applicate, senza richiesta di parte, la sospensione condizionale della pena,
la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale ( 609)
e una o più circostanze attenuanti e può, altresì procedersi, ove occorra, al giudizio

023-024 Appello 26
di comparazione ex art. 69 c.p. Il potere di effettuare il giudizio di comparazione tra
circostanze di segno opposto deve essere subordinato al riconoscimento, da parte del
giudice di appello, di una o più circostanze non applicate in primo grado, non potendo,
questi, in assenza di uno specifico motivo di doglianza, procedere tout court ad una mera
riformulazione del giudizio di bilanciamento effettuato dal primo giudice (Cass., sez. IV,
6 ottobre 2004). Muovendo dalla natura eccezionale del comma 5 si è precisato che il
giudice di appello, ove non ritualmente investito sul punto, non può concedere d’ufficio
la pena sostitutiva, pur se la parte ne abbia fatto richiesta all’udienza dibattimentale di
secondo grado (Cass., sez. V, 10 ottobre 2005). Invece, ove l’appello sia proposto dal
pubblico ministero il giudice non trova limiti.
Si assiste ad un ridimensionamento del potere di decisione del giudice di secondo grado
nell’ipotesi in cui l’appello sia stato interposto soltanto dall’imputato ovvero da altri
soggetti legittimati ad appellare nell’interesse dell’imputato. In questo caso il giudice
non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, né applicare una misura di
sicurezza nuova o più grave, né revocare i benefici, così come non può prosciogliere
l’imputato con una formula meno favorevole. Detto limite riguarda le sole statuizioni
penali, per cui va riferito solo al dispositivo e non anche alla motivazione della sentenza
che può risultare meno favorevole all’imputato (Cass., sez. un., 19 gennaio 1994, n.
4460); inoltre non opera per le pene accessorie, quando le stesse siano predeterminate
normativamente in ogni loro aspetto, ossia applicabilità, specie e durata (Cass., sez. un.,
27 maggio 1998, n. 8411).
L’art. 597, comma 4, c.p.p.: le Sezioni unite (Cass., sez. un., 27 settembre 2005, n.
40910) hanno affermato che, se l’accoglimento del gravame proposto dal solo imputato,
si traduce nel riconoscimento di circostanze attenuanti o nel disconoscimento di aggravanti
o aumenti per la continuazione, al giudice d’appello non è consentito compensare
la riduzione della pena con un uguale aumento di una delle altre componenti del trattamento
sanzionatorio.
Quanto al divieto di applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, la giurisprudenza
ne ha escluso l’operatività per quelle misure che conseguono ex lege ad
una determinata pronuncia (Cass., sez. I, 19 febbraio 1992). In relazione al divieto di
revocare i benefici si è sostenuto che esso non opererebbe nelle ipotesi in cui i benefici
siano incompatibili con la nuova situazione venutasi a creare; quindi, ove si accerti il
venir meno delle preesistenti condizioni di legittimazione, si potranno revocare la non
menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e la sospensione della
condizionale della pena (Cass., sez. I, 12 febbraio 2003, n. 21872).
024
In forza del principio devolutivo il giudice d’appello può modificare in senso peggiorativo
l’entità della pena irrogata con la sentenza di primo grado solo quando i motivi
dell’impugnazione riguardano specificamente il relativo punto della decisione e non
per il solo fatto che l’appello sia stato presentato dal pubblico ministero (Cass., sez. IV,
29 gennaio 2008, n. 8605). Tale orientamento si iscrive in un filone giurisprudenziale
secondo cui l’art. 597, comma 2, lett. a), nella parte in cui stabilisce che se l’appello
del p.m. riguarda una sentenza di condanna, “il giudice può aumentare la quantità della
pena”, deve essere inteso nel senso che, al fine di rispettare il principio devolutivo,
è sempre necessario che l’appello proposto dal pubblico ministero abbia riguardato
l’entità della pena, mentre non è sufficiente che vi sia stato l’appello del rappresentante
della pubblica accusa, indipendentemente cioè dalle specifiche richieste da quest’ultimo

27
Appello
025-027
avanzate (Cass., sez. I, 19 gennaio 1998, n. 2003). Il divieto di reformatio in peius
non riguarda soltanto l’entità complessiva della pena, ma si intende riferito a tutti gli
elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, di tal che il giudice
di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e irroga una sanzione
inferiore a quella comminata precedentemente, non può fissare la pena base in misura
superiore a quella determinata in primo grado (Cass., sez. un., 27 settembre 2005, n.
40910). Ad avviso di un contrario orientamento, invece, non costituirebbe violazione
del citato divieto di reformatio in peius la esclusione, in seguito all’appello del solo
imputato, di una circostanza aggravante da cui non derivi alcuna variazione della pena
inflitta in primo grado, qualora alla detta esclusione non consegua un’automatica riduzione
della pena ma la mera necessità di compiere nuovamente il giudizio comparativo
tra le residue aggravanti e le circostanze attenuanti. Ciò poiché il giudice di appello
conserva la piena facoltà di confermare il precedente giudizio di valenza (Cass., sez. I,
28 gennaio 2003, n. 5697).
In tema di reato continuato il divieto della reformatio in peius attiene ad ogni singola
componente che concorre alla determinazione della pena complessiva (Cass., sez. II, 29
novembre 2001, n. 13928). Di contro, sussiste la violazione del predetto divieto qualora,
nonostante l’entità della pena irrogata in secondo grado rimanga complessivamente identica
a quella inflitta in esito al primo grado di giudizio, il giudice di appello affermi la responsabilità
dell’imputato in ordine ad un delitto sul quale il giudice di primo grado aveva omesso
di decidere, individuando la pena base ai fini dell’applicazione della continuazione in quella
relativa a detto reato, ritenuto di maggiore gravità, ed ometta altresì il richiesto computo
delle attenuanti generiche già riconosciute dal primo giudice ma erroneamente pretermesse
nel concreto calcolo della pena (Cass., sez. I, 21 settembre 2004, n. 41096).
Non si considera invece violato il divieto di reformatio in peius nel caso in cui, pur in
assenza di impugnazione del pubblico ministero, il giudice di secondo grado, derubricato
il reato, ritenga equivalenti le attenuanti generiche già valutate prevalenti dal giudice
di primo grado con riferimento alla più grave fattispecie criminosa poi sostituita (Cass.,
sez. II, 28 maggio 2008, n. 23669).
Relativamente, invece, alla concessione ex officio delle circostanze attenuanti, di cui
all’art. 597, comma 5, c.p.p., si deve rilevare che il codice vigente, pur non conferendo
tale potere al giudice di appello, non lo obbliga, però, a specificare nella motivazione le
ragioni del mancato esercizio di tale potere quando le circostanze in oggetto non abbiano
formato oggetto di apposita richiesta (Cass., sez. V, 17 novembre 1998, n. 496).
Le norme di giudizio applicabili al processo di secondo grado. Il giudizio di
appello è regolato, salvo quanto espressamente previsto dagli artt. 600-605 e dall’art.
599 c.p.p. per il giudizio camerale, dalle norme relative al giudizio di primo grado. In
giurisprudenza si è precisato che, davanti al giudice di appello, non si applica l’art. 468
c.p.p., essendo l’assunzione della prova, nel corso del giudizio di secondo grado, del
tutto eccezionale ed autonomamente regolata dall’art. 603 (Cass., sez. VI, 21 gennaio
1996, n. 2727). Il giudice di appello non può pronunciare sentenza predibattimentale
di proscioglimento ( 5736) giacché il rinvio operato dall’art. 598 c.p.p. non comprende
la procedura, di natura eccezionale, di cui all’art. 469 c.p.p. (Cass., sez. IIII, 27
giugno 2007, n. 35577; Cass., sez. IV, 28 febbraio 2007, n. 12001, Cass., sez. IV, 20
settembre 2006, n. 34497). Esiste tuttavia un orientamento contrario secondo il quale
l’art. 469 c.p.p. sarebbe applicabile anche al giudizio di appello (Cass., sez. I, 20 novembre
2003, n. 48914).
025
026
027

028-029 Appello 28
Appaiono invece non applicabili gli artt. 516 ss. c.p.p. ( 3050 ss.) non solo per
non privare l’imputato di un grado di giurisdizione rispetto ad un addebito specifico,
ma anche per non disconoscere all’appello il suo carattere di mezzo di impugnazione,
come invece avverrebbe se, in seconde cure, si potesse conoscere e decidere su
materia diversa o ulteriore rispetto a quella trattata in primo grado (Ra fa r a c i, Le
nuove contestazioni nel processo penale, Milano 1996, pag. 455). Secondo la giurisprudenza
il giudice di appello, anche nell’ipotesi in cui il giudizio si sia svolto
con il rito abbreviato ( 1666), qualora emerga una diversità tra i fatti contestati e
quelli accertati e non vi abbia provveduto quello di primo grado, avrebbe l’obbligo di
annullare la sentenza e di rimettere gli atti al pubblico ministero, ai sensi degli artt.
521, comma 2 e 598 c.p.p. (Cass., sez. VI, 10 ottobre 2007, n. 47549; Cass., sez. I, 28
febbraio 2006, n. 8831).
028
Il procedimento in camera di consiglio. L’utilizzo del modulo camerale qualora si
tratti di appello avente ad oggetto la specie o la misura della pena, anche in relazione
al giudizio di comparazione tra circostanze, l’applicabilità delle attenuanti generiche, le
sanzioni sostitutive o i benefici della sospensione condizionale della pena o della non
menzione, risponde ad una scelta di semplificazione operata dalla stessa legge delega,
la cui direttiva n. 93 è stata pressocchè trasfusa nell’art. 599 c.p.p. Il procedimento
camerale si applica, inoltre, ove la sentenza di primo grado sia stata pronunciata all’esito
del rito abbreviato ( 1620 ss.) in forza del richiamo alle forme previste dall’art. 599
c.p.p. ad opera dell’art. 443 comma 4 c.p.p. L’art. 600 c.p.p. ( 033) stabilisce, poi, che
il giudice provveda con ordinanza in camera di consiglio in ordine alla impugnazione
della parte civile, che ne faccia espressa richiesta, relativamente alle statuizioni della
sentenza impugnata che abbiano omesso di pronunciarsi o abbiano rigettato la domanda
di esecuzione provvisoria delle statuizioni civili.
A differenza del modello generale di cui all’art. 127 c.p.p. ( 4541) l’atto introduttivo
del procedimento in camera di consiglio è costituito dal decreto di citazione a giudizio
nel quale deve essere fatta menzione che si procederà nelle forme camerali ma non
anche l’avvertimento che in caso di mancata comparizione l’imputato sarà giudicato in
contumacia (Cass., sez. II, 3 marzo 2005, n. 13134). Il termine a comparire non deve
essere quello di dieci giorni di cui all’art. 127 c.p.p., ma quello di venti giorni fissato
dall’art. 601, comma 3, c.p.p. ( 035) (Cass., sez. III, 20 gennaio 2005, n. 5483).
029
L’udienza deve essere rinviata non solo quando sussiste un legittimo impedimento
dell’imputato che ha chiesto di essere sentito personalmente e non sia detenuto in
luogo diverso da quello in cui ha sede il giudice, ma più in generale, ai sensi dell’art.
599, comma 2, c.p.p. quando sussiste un legittimo impedimento dell’imputato che ha
manifestato la volontà di comparire, purché risulti che è stato regolarmente avvisato
e purché siano allegate la relativa richiesta di volere comparire e la causale attestante il
legittimo impedimento (Cass., sez. I, 25 novembre 1999, n. 388). Non è necessario che
l’imputato, per manifestare la volontà di comparire, si avvalga di una formale richiesta
di audizione, essendo sufficiente che la volontà si estrinsechi in qualunque modo,
anche per facta concludentia (Cass., sez. VI, 11 ottobre 2004, n. 43201). La richiesta di
comparire deve essere comunque tempestiva e deve essere esternata prima dell’inizio
dell’udienza di cui si chiede il rinvio. Tale dichiarazione, una volta effettuata anche per
mezzo del difensore per una determinata udienza, conserva i suoi effetti anche per quella
in cui il procedimento sia eventualmente rinviato a nuovo ruolo, con la conseguenza

29
Appello
030-032
che, se quest’ultima venga celebrata senza la presenza dell’imputato, deve ritenersi la
nullità di tutti gli atti e della sentenza ai sensi dell’art. 178 lett. c) c.p.p. (Cass., sez. II,
9 gennaio 2003, n. 11756).
La disciplina in tema di impedimento a comparire del difensore, pur trovando applicazione
nel giudizio abbreviato di primo grado – in virtù del richiamo contenuto nell’art.
441, comma 1, c.p.p. – non si estende al procedimento camerale, senza che ciò dia
luogo ad alcuna disparità di trattamento suscettibile di costituire violazione dell’art.
3 Cost.. (Cass., sez. I, 2 ottobre 2001, n. 41687, che ha dichiarato manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 420 ter c.p.p., sollevata in
riferimento all’art. 3 Cost., trattandosi di norma che si applica al dibattimento, ma non
anche ai procedimenti camerali, senza che tale diversità di regolamentazione crei alcuna
disparità di trattamento, essendo bene diverse le situazioni dell’udienza preliminare, del
dibattimento e del rito camerale).
030
In precedenza, le Sezioni unite (Cass., sez. un., 8 aprile 1998, n. 7551), avevano dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 486, comma 5,
c.p.p., nella parte in cui non si applicava ai procedimenti in camera di consiglio che si svolgono
a norma dell’art. 127 c.p.p., in quanto il diritto di difesa, garantito dal contraddittorio,
risulta regolato secondo le speciali caratteristiche della struttura dei singoli procedimenti,
senza che le modalità stesse ne menomino l’esistenza, allorché di esso vengano assicurati lo
scopo e la funzione; e la sua disciplina, in relazione alle varie fasi processuali e alle caratteristiche
dei singoli procedimenti, è espressione della discrezionalità legislativa.
Più di recente, la giurisprudenza ha affermato che l’impedimento del difensore non
rileva nel giudizio abbreviato d’appello ( 1666), Cass., sez. V, 23 marzo 2004, n.
22308 e, in generale, nel giudizio camerale d’appello, Cass., sez. IV, 28 ottobre 2004,
n. 47961.
031
Sicché, il procedimento potrà essere rinviato solo se sussiste un legittimo impedimento
dell’imputato che abbia chiesto di essere sentito personalmente o abbia manifestato
la volontà di comparire, giusta quanto previsto, rispettivamente, dall’art. 127, comma
4, e dall’art. 599, comma 2, c.p.p., a meno che non debba procedersi a «rinnovazione
dell’istruttoria dibattimentale» (Cass., sez. I, 5 novembre 2002, n. 37121; sostengono,
invece, che il legittimo impedimento del difensore in appello dovrebbe sempre e comunque
soggiacere alla regola di trattamento di cui all’art. 420 ter c.p.p., Cass. sez. II, 11
ottobre 2000, n.13033; Cass., sez. I, 10 ottobre 2000, n. 3345).
L’udienza camerale si discosta dal modello di cui all’art. 127 c.p.p. anche nell’ipotesi
in cui si debba procedere alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ( 037). Il
comma 3 dell’art. 599 c.p.p. prevede, infatti, che, nel caso in cui venga disposta la rinnovazione
dell’istruzione dibattimentale, il giudice assume le prove con la partecipazione
necessaria del pubblico ministero o dei difensori: ove questi ultimi non siano presenti il
giudice deve fissare una nuova udienza dandone avviso alle parti e ai difensori.
Il provvedimento conclusivo del giudizio deve assumere la forma della sentenza, sia
perché si tratta di una decisione di merito, sia perché l’art. 605 c.p.p. non distingue tra
le decisioni in camera di consiglio e le decisioni dibattimentali.
Pertanto, la pubblicazione della decisione non avviene mediante lettura del dispositivo in
udienza, ma con il deposito del provvedimento in cancelleria, al quale segue la notificazione
alle parti del relativo avviso di deposito. Sul punto la giurisprudenza ha affermato il
032

033-034 Appello 30
principio secondo cui non è causa di nullità né, tanto meno, di giuridica inesistenza della
sentenza di appello pronunciata all’esito del giudizio camerale ai sensi dell’art. 599 c.p.p.,
il fatto che il dispositivo della medesima non sia stato letto in udienza (Cass., sez. II, 12
dicembre 2003, n. 847). Altre decisioni hanno altresì affermato che, se il processo di appello
viene celebrato nelle forme camerali, si deve ritenere irrituale la lettura del dispositivo
in udienza. Poiché tale irritualità non dà luogo a nullità che è sanzione tassativamente
prevista dalla legge, si deve escludere che la lettura detta possa considerarsi tamquam non
esset. Essa, infatti, equivale alla notifica del provvedimento con conseguenze relative al
decorso dei termini di impugnazione (Cass., sez. IV, 26 gennaio 1996, n. 241).
033
034
L’art. 600 c.p.p. La norma disciplina un incidente cautelare del giudice d’appello in
ordine all’esecuzione delle azioni civili e deve essere posta in correlazione con l’art.
540 c.p.p. ( 856) che delinea due ipotesi di decisioni provvisoriamente esecutive: il
comma 1 afferma che la condanna alle restituzioni e al risarcimento del danno viene
dichiarata provvisoriamente esecutiva, su istanza della parte civile, quando ricorrono
giustificati motivi; il comma 2 dispone, a sua volta, che la condanna al pagamento di
una provvisionale è immediatamente esecutiva ope legis.
I commi 1 e 2 dell’art. 600 c.p.p. regolano l’appello nei confronti delle statuizioni civili
relative al comma 1 dell’art. 540 e consentono l’appello della parte civile nell’ipotesi in
cui il giudice di primo grado abbia rigettato o omesso di pronunciarsi sull’istanza di provvisoria
esecuzione; e, simmetricamente, l’appello del responsabile civile e dell’imputato
contro la sentenza di primo grado che ha dichiarato provvisoriamente esecutiva la condanna
alle restituzioni e al risarcimento del danno, con il quale essi tendono ad ottenere
la revoca o la sospensione della provvisoria esecuzione. La giurisprudenza ha affermato
il principio secondo cui l’ordinanza camerale assunta ex art. 600, comma 2, c.p.p. e la
sentenza di appello che decide sulle questioni civili sono atti radicalmente diversi per
natura giuridica, per la funzione che svolgono, per il momento in cui sono adottati, per il
tipo di cognizione che presuppongono e di decisione che adottano. Da ciò discende che
non è consentito sollecitare in sede di legittimità un controllo della motivazione della
sentenza di appello basato, non sulla sua coerenza interna, ma in rapporto alla precedente
ordinanza relativa alle statuizioni civili (Cass., sez. I, 8 febbraio 2005, n. 10081).
Il comma 3 consente al responsabile civile e all’imputato di chiedere al giudice d’appello
di sospendere l’esecuzione al pagamento di una provvisionale quando ricorrono gravi
motivi ( 857). L’istanza per richiedere i provvedimenti in ordine all’esecuzione delle
condanne civili deve essere formulata, a pena di inammissibilità, con l’atto di gravame
(Cass., sez. II, 1 aprile 1999, n. 1581). Il termine per proporre tale impugnazione decorre
dal deposito della sentenza, in quanto l’esecutorietà non può essere fissata antecedentemente
al deposito della stessa (Cass., sez. V, 4 maggio 2005, n. 38956).
Il procedimento si svolge in camera di consiglio, ma tale forma è subordinata ad
un’istanza di parte, sicché in mancanza di un’espressa richiesta in tal senso, si proceda
in udienza pubblica. I motivi che legittimano ai sensi del comma 3 dell’art. 600 c.p.p.
la sospensione della condanna al pagamento della provvisionale debbono essere gravi
ossia tali da far presumere la fondatezza dell’appello proposto. Il provvedimento viene
adottato con le forme dell’art. 127 c.p.p. e si conclude con ordinanza non autonomamente
impugnabile. Le decisioni del giudice d’appello sull’azione civile sono immediatamente
esecutive, ancorché siano impugnate per cassazione.

31
Appello
035
Gli atti preliminari al giudizio. L’art. 601 c.p.p. concernente gli atti preliminari
al giudizio di appello è una disposizione di carattere generale, la sua collocazione è
tra le disposizioni concernenti la disciplina, in generale, dell’appello ed il contenuto
della norma è diretto a preordinare lo svolgimento del gravame tanto per il dibattimento
che per le forme camerali. Ne consegue che il termine dilatorio di venti
giorni stabilito dal comma 3 dell’art. 601 c.p.p. per la comparizione in giudizio
si applica anche al procedimento camerale regolato dall’art. 599 c.p.p. (Cass., sez.
IV, 12 luglio, n. 9536). L’inosservanza del termine minimo di venti giorni per la
notifica dell’avviso al difensore, non integra una nullità assoluta ed insanabile, ma
una nullità relativa che deve essere dedotta nel termine di cui all’art. 491 c.p.p., con
la conseguenza che la relativa eccezione non può essere proposta per la prima volta
in sede di legittimità (Cass., sez. V, 17 luglio 2009, n. 35883; Cass., sez. VI, 10 marzo
2009, n. 24253; Cass., sez. V, 18 febbraio 2009, n. 17694; contra, nel senso che si
configura una nullità assoluta rilevabile in ogni stato e grado del giudizio Cass., sez.
I, 12 ottobre 1995, n. 11864).
035
Il termine di venti giorni tra la notifica dell’avviso al difensore e il giudizio di appello
deve essere osservato solo con riguardo alla prima udienza e non per quelle successive,
alle quali il processo sia stato differito per impedimento dell’imputato o del
difensore (Cass., sez. VI, 8 maggio 2003, n. 26118). La nullità del giudizio dovuta alla
nullità della notificazione del decreto di citazione all’imputato non può essere sanata
dalla successiva presenza di quest’ultimo al dibattimento determinata dall’esecuzione
di accompagnamento coattivo disposto nei suoi confronti (Cass., sez. VI, 22 giugno
2001, n. 29821).
L’omessa notificazione dell’avviso del dibattimento per il giudizio di appello al difensore
di fiducia dell’imputato determina una nullità di ordine generale insanabile, a nulla
rilevando che la notifica sia stata fatta al difensore di ufficio, non potendo l’imputato
essere privato del diritto di affidare la propria difesa alla persona che riscuote la sua
fiducia (Cass., sez. III, 14 gennaio 2009, n. 6240).
Qualora i difensori di fiducia dell’imputato siano due, l’omessa notificazione dell’avviso
della data fissata per l’udienza dibattimentale ad uno dei due difensori dà luogo ad
una nullità di ordine generale a regime intermedio la quale è sanata se non è dedotta
tempestivamente, presente all’udienza anche l’imputato, dall’altro difensore (Cass., sez.
IV, 4 novembre 2008, n. 11772; Cass., sez. VI, 20 dicembre 2006, n. 12342; Cass., sez.
un., 25 giugno 1997, n. 6). La giurisprudenza ha ritenuto, invece, che sia viziata da nullità
assoluta la notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello eseguita
presso lo studio del difensore di fiducia, in assenza di una elezione di domicilio effettuata
dall’imputato in tal senso. Ne deriva la nullità di tutti gli atti processuali consecutivi
alla invalida costituzione del rapporto processuale, ivi compresa la sentenza conclusiva
del giudizio di secondo grado (Cass., sez. V, 1 dicembre 2004, n. 14229).
Sotto il profilo del contenuto del decreto di citazione, si deve rilevare che la giurisprudenza
ha elaborato il principio secondo cui la enunciazione imprecisa e non chiara dei
fatti o delle norme violate non determina la nullità del decreto di citazione per il giudizio
di appello. Ciò perché l’art. 601 c.p.p., con riferimento ai requisiti dell’atto, effettua un
rinvio alle disposizioni di cui all’art. 429, comma 1, lett. a), f) e g) c.p.p. (Cass., sez. IV,
18 marzo 2004, n. 24950).

036-038 Appello 32
036
037
La partecipazione delle parti eventuali al dibattimento di appello. In ordine
al dibattimento di secondo grado, la giurisprudenza – in relazione alla problematica
concernente la partecipazione delle parti eventuali – ha stabilito il principio secondo
cui la mancata partecipazione della parte civile ( 4120 ss.) al giudizio di appello
non può essere interpretata come una revoca tacita o presunta della costituzione di quest’ultima,
alla luce del principio dell’immanenza della costituzione (Cass., sez. VI, 6
maggio 2003, n. 25723). Ancora, un orientamento di legittimità ha affermato che la parte
civile, nonostante la mancata impugnazione da parte sua, può interloquire (Cass., sez.
IV, 18 settembre 2003, n. 43355).
La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale. La rinnovazione dell’istruzione
dibattimentale (in dottrina, v. Ch i n n i c i, Giudizio penale di seconda istanza e giusto processo,
Torino 2009, pag. 102 e segg.) costituisce una eccezione, dovendosi presumere
la completezza dell’istruzione dibattimentale di primo grado (Cass., sez. un., 24 gennaio
1996, n. 2780).
La norma è stata oggetto di alcune questioni di legittimità costituzionale. In particolare,
è stata dichiarata manifestamente infondata quella sollevata in riferimento all’art. 603,
comma 5, c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost. nella parte in cui non si prevede la
nullità assoluta nell’ipotesi di omessa pronuncia dell’ordinanza di rinnovazione dell’istruzione
dibattimentale (Cass., sez. V, 20 gennaio 2005, n. 12443).
In relazione alle prove preesistenti o già note alla parte che chiede la rinnovazione
dell’istruzione dibattimentale, è stato affermato che quest’ultima può avvenire a condizione
che il giudice d’appello ritenga, secondo la sua valutazione discrezionale, di non
essere in grado di decidere allo stato degli atti, situazione che può sussistere quando i
dati probatori sono incerti o quando la prova di cui si chiede la riassunzione sia decisiva
(Cass., sez. III, 13 novembre 2003, n. 3348).
In tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, mentre, come si è appena notato,
nell’ipotesi di cui all’art. 603, comma 1, la rinnovazione è subordinata alla condizione
che il giudice ritenga, nell’ambito della propria discrezionalità, che i dati probatori già
acquisiti siano incerti e che l’incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività,
nell’ipotesi di cui al comma 2 della stessa norma, il giudice è tenuto a disporre la
rinnovazione delle nuove prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo
grado, ma con il limite costituito dalle ipotesi di richieste concernenti prove vietate
dalla legge o manifestamente superflue o irrilevanti (Cass., sez. III, 22 gennaio 2008, n.
8382).
038
Il giudice d’appello può disporre d’ufficio la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale
qualora ritenga assolutamente necessario l’esame dei testimoni le cui dichiarazioni,
rese nel dibattimento di primo grado, siano state dichiarate inutilizzabili dallo stesso
giudice di appello per tardivo deposito della lista prevista dall’art. 468 c.p.p. (Cass., sez.
I, 22 gennaio 2008, n. 5636).
Il comma 3 dell’art. 603 c.p.p., riprendendo l’art. 507 c.p.p., non concerne solo le prove
nuove o sopravvenute, ma riguarda anche le prove già acquisite in primo grado. La
rinnovazione officiosa può essere utilizzata rispetto a prova dichiarata inutilizzabile dal
giudice d’appello, allorché l’inutilizzabilità non derivi dalla violazione di un divieto
probatorio ex art. 191 c.p.p. ( 2643) ma dalla violazione delle regole attinenti all’assunzione
della prova (Cass., sez. V, 13 dicembre 2005, n. 202).

33
Appello
039-041
L’art. 603, comma 4, c.p.p. disciplina una ipotesi c.d. obbligatoria di rinnovazione
dell’istruzione dibattimentale, basata sul presupposto che l’imputato, contumace in
primo grado, provi in appello la riconducibilità della sua mancata comparizione a caso
fortuito o forza maggiore o alla mancata incolpevole conoscenza del decreto di citazione.
Grava sull’interessato l’onere di provare tale circostanza (Cass., sez. V, 9 gennaio
1998, n. 2427), il cui apprezzamento rientra nella discrezionalità del giudice e, risulta,
se adeguatamente motivato, incensurabile in Cassazione (Cass., sez. V, 3 ottobre 2000,
n. 11507). Essa non trova ingresso qualora l’imputato abbia indicato la propria residenza
anagrafica nell’atto di nomina del difensore, ma abbia, poi, omesso di comunicarne la
variazione in concomitanza della notifica dell’atto presso la suddetta residenza (Cass.,
sez. II, 25 ottobre 2005, n. 46230).
Sull’appellante grava l’onere di specificare quali sono quei mezzi di prova dei quali
chiede l’ammissione: essi potranno essere finalizzati ad acquisire sia prove nuove, sia
quelle già assunte nel giudizio di primo grado, sia, in ultimo, prove eventualmente
sopravvenute alla sentenza di primo grado. Sotto il profilo della decisione giudiziale
in tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, è stato invece precisato che il
giudice, se ritiene nella sua discrezionalità di non accogliere l’istanza di parte, deve
motivare in modo congruo e logicamente corretto il rigetto della stessa (Cass., sez. IV, 5
dicembre 2003, n. 4981). Riguardo la modalità di assunzione delle prove, appare contrastata
in giurisprudenza la soluzione al quesito se, in relazione a quelle dichiarative,
debba farsi luogo all’applicazione delle regole in tema di esame e controesame delle
parti, di cui all’art. 498 c.p.p. ( 1147) Secondo un primo indirizzo, tali norme non
sarebbero applicabili (Cass., sez. I, 29 maggio 1992, n. 7620), in considerazione dell’incompatibilità
della struttura del giudizio di appello con detta modalità di assunzione
della prova dichiarativa. Secondo un altro orientamento, invece, l’assunzione della
prova orale nel dibattimento di secondo grado deve avvenire con le medesime modalità
previste per il primo grado di giudizio, anche se l’inosservanza di ciò non comporta
alcuna nullità (Cass., sez. II, 21 settembre 1992, n. 11730).
Questioni di nullità. Il potere di annullamento previsto per il giudice di appello,
riservato in via generale alla giurisdizione di legittimità, è esercitabile solamente nei
casi tassativi di cui all’art. 604 c.p.p., tra i quali non sono ricompresi i vizi di motivazione
della sentenza appellata (Cass., sez. V, 9 febbraio 2000, n. 727).
039
040
041
Sussiste invece un contrasto giurisprudenziale in tema di ricorribilità per cassazione
della sentenza di annullamento per diversità del fatto accertato rispetto a quello
contestato. Ad avviso di alcune decisioni, qualora il giudice di appello dovesse avvedersi
di una tale difformità, non potendo decidere in merito allo stesso – in ragione dell’impossibilità
di sottrarre all’imputato un grado di giudizio – non può fare altro se non
annullare la decisione di primo grado e, contemporaneamente, trasmettere gli atti al pubblico
ministero perché si proceda ad un nuovo giudizio. Tale sentenza di annullamento
non è ricorribile per cassazione dall’imputato per carenza di interesse in quanto l’unico
effetto che si determina è quello dell’avvio di un nuovo accertamento processuale. Non
verrebbe a crearsi alcun pregiudizio, dovendo quest’ultimo risiedere e rinvenirsi non già
in una mera eventualità, ma unicamente nell’attualità degli effetti direttamente prodotti
dal provvedimento impugnato (Cass., sez. VI, 14 aprile 2003, n. 33063). Secondo un
orientamento opposto, invece, la sentenza di annullamento è pronunciata anche al fine
di evitare il passaggio in giudicato di quella di primo grado: essa sarebbe pertanto una
decisione meramente processuale ed è soggetta a ricorso per cassazione (Cass., sez. II,
19 novembre 2004, n. 47976). Altre pronunce, affermando la natura processuale della
sentenza di annullamento, hanno altresì aggiunto che essa è ricorribile per cassazione da

042-043 Appello 34
parte di tutti gli interessati, ex art. 568 comma 2 c.p.p. (Cass., sez. V, 18 dicembre 2002,
n. 2027). Un orientamento contrapposto, invece, ha ritenuto che questa sentenza
non sarebbe ricorribile per cassazione, sia perché non ricompresa nell’elenco tassativo dei
provvedimenti impugnabili, sia perché difetterebbe in ogni caso l’interesse ad impugnare
una sentenza che contiene solamente un mero atto di impulso alla ripetizione di un nuovo
giudizio di primo grado: in quanto tale essa non lederebbe il diritto di difesa dell’imputato
che, nel nuovo giudizio di primo grado, non incontrerà alcuna preclusione (Cass., sez. VI,
21 gennaio 2004, n. 9744).
In ordine invece alla deduzione in appello di nullità assolute o a regime intermedio
che non si estendano al provvedimento che dispone il giudizio o alla sentenza di
primo grado, il giudice di appello ha il potere di dichiarare, in ogni caso, le nullità che
non sono state sanate, ma non è tenuto a disporre la rinnovazione degli atti invalidi se
ritiene che essi non forniscono elementi necessari al giudizio (Cass., sez. V, 15 aprile
2004, n. 22770).
In ordine agli effetti che la decisione di annullamento del giudizio di primo grado produce
per il giudice al quale sono rimessi gli atti, la giurisprudenza ha affermato il principio
secondo cui tale decisione ha effetto vincolante: egli non potrà ricusare la cognizione
del procedimento, né sollevare conflitto, essendo il ricorso in cassazione l’unico rimedio
possibile avverso di essa. In assenza del ricorso dinanzi al giudice di legittimità, si forma
il giudicato sulla decisione di secondo grado, con il conseguente vincolo per il giudice di
primo grado di ripetere il relativo giudizio (Cass., sez. I, 1 luglio 2004, n. 31641).
042
La sentenza di appello. Fatte salve le ipotesi in cui il giudice di appello debba affrontare
un questione di nullità ai sensi dell’art. 604 c.p.p. ( 041) , il giudizio di appello si
chiude con una pronuncia di conferma o riforma della sentenza impugnata. Il giudice
può anche emettere pronunce di natura processuale: come quelle che dichiarano
il difetto di giurisdizione (art. 20, comma 2, c.p.p.) o l’incompetenza (art. 24 c.p.p.)
ovvero l’annullamento (33 octies , comma 1, c.p.p.) per inosservanza delle norme sulla
composizione collegiale o monocratica del tribunale, dichiarata in appello. Esula pure
dall’alternativa conferma-riforma la sentenza con la quale il giudice d’appello dichiari
l’inammissibilità dell’impugnazione, a norma dell’art. 591, comma 4, c.p.p, non rilevata
in limine.
Con la decisione di conferma il giudice ritiene non fondati i motivi di appello,
con quella di riforma accoglie tutti o alcuni dei motivi proposti, salvo il
divieto di reformatio in peius se appellante è il solo imputato.
Si è affermato (Tr a n c h i n a-Di Ch i a r a, voce Appello (dir. proc. pen.), in Enc. Dir., III Agg.,
Milano 1999, pag. 215) che conferma o riforma sarebbero “predicati riferibili al dispositivo
della sentenza, e non alla motivazione” che risponderebbe alle regole generali dettate per
la sentenza di primo grado dall’art. 546 c.p.p.
043
Le pronunce del giudice di appello sull’azione civile sono immediatamente esecutive,
ancorché impugnate per cassazione. Si è tenuto conto dell’esigenza di attribuire sollecita
soddisfazione alle pretese della parte civile, con l’opportuno limite costituito dal rischio
di danno grave e irreparabile, per cui l’imputato o il responsabile civile possono chiedere
alla Corte di cassazione di sospendere l’esecuzione della condanna ai sensi dell’art.
612 c.p.p. ( 5299). Se la sentenza di appello non sia impugnata per cassazione l’art.
605 c.p.p. stabilisce che copia di essa , con gli atti del procedimento, sia trasmessa senza
ritardo a cura della cancelleria, al giudice di primo grado allorquando quest’ultimo si

35
Appello
043
competente per l’esecuzione. In giurisprudenza si è affermato, invece, che il giudice di
appello che su gravame del solo pubblico ministero, condanni l’imputato assolto nel
giudizio di primo grado, deve provvedere anche sulla domanda della parte civile che non
abbia impugnato la decisione assolutoria (Cass., sez. V, 7 luglio 2005, n. 835).
Sotto il profilo motivazionale, il giudice di appello che riformi totalmente la decisione
di primo grado ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio ragionamento probatorio
e di confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della
prima sentenza (Cass., sez. un., 12 luglio 2005, n. 33748). Tale obbligo di motivazione
costituisce un dovere del giudice di secondo grado specialmente quando, nel riformare
la prima decisione, egli valuti diversamente il materiale istruttorio rimasto inalterato non
potendosi limitare alla citazione formale delle fonti di prova (Cass., sez. II, 11 novembre
2005, n. 746). Al giudice di secondo grado, invece, è consentito motivare per
relationem al provvedimento gravato purché egli si attenga al rispetto di criteri specifici.
Il riferimento, infatti, deve risultare ad un atto legittimo del procedimento la cui motivazione
sia congrua per rapporto alla propria “giustificazione” verso il provvedimento
finale, il giudice deve risultare a conoscenza delle ragioni del provvedimento cui si
riferisce, delle quali egli deve condividere la decisione. Infine, è necessario che l’atto di
riferimento sia conosciuto dall’interessato o deve essere a lui ostensibile (Cass., sez. IV,
20 gennaio 2004, n. 16886). Laddove, invece, la decisione di secondo grado si limiti a
riprodurre la decisione confermata dichiarando di aderire alla motivazione ivi espressa,
essa sarà viziata per carenza di motivazione (Cass., sez. IV, 20 aprile 2005, n. 6221).

070-152
Applicazione della pena
su richiesta delle parti
SOMMARIO
070 - La nozione di applicazione della pena su richiesta delle parti (c.d. patteggiamento);
071 - La natura e il contenuto dell’accordo; 072 - I soggetti legittimati a
richiedere l’applicazione della pena: l’indagato (o l’imputato) e il p.m. Le persone giuridiche
e la richiesta di applicazione della sanzione amministrativa; 077 - Il contenuto
dell’accordo; 082 - Il patteggiamento “allargato”. Le cause di esclusione oggettiva;
085 - Le cause di esclusione soggettiva; 088 - Richiesta di applicazione della pena,
concorso formale e continuazione ex art. 81 c.p.; 092 - La richiesta di applicazione
della pena; 093 - La presentazione della richiesta; 097 - Richiesta di applicazione della
pena nel corso delle indagini preliminari; 105 - Richiesta di applicazione della pena
in caso di giudizio immediato; 106 - Richiesta di applicazione della pena e giudizio
direttissimo; 107 - La sentenza che applica la pena su accordo delle parti; 108 - La
sentenza e i poteri del giudice; 117 - Sentenza di patteggiamento e sospensione condizionale
della pena; 120 - Sentenza di applicazione della pena su richiesta e parte
civile; 121 - La motivazione della sentenza che applica la pena; 123 - La natura della
sentenza di patteggiamento; 125 - La rinnovazione della richiesta di applicazione
della pena ex art. 448 comma 1; 130 - Effetti dell’applicazione della pena su richiesta;
131 - Effetti che si estendono a tutte le sentenze di patteggiamento; 134 - Benefici
riconosciuti dall’art. 445 comma 1 solo nel caso di sentenza che applichi una pena
non superiore ai due anni; 139 - Le impugnazioni della sentenza che applica la pena:
appello e ricorso per cassazione; 150 - Revisione.
Riferimenti normativi: artt. 444-448.
La nozione di applicazione della pena su richiesta delle parti (c.d. patteggiamento).
L’applicazione della pena su richiesta delle parti, generalmente conosciuta
nella prassi come “patteggiamento”, è un procedimento speciale regolato
nel vigente codice di rito nel Titolo II del Libro VI agli artt. 444 - 448. Il legislatore,
pur consapevole del fatto che il procedimento ordinario assicura a tutte le
parti la possibilità di approfondire e sostenere la propria posizione processuale nel
modo più completo e con le maggiori garanzie per la difesa dell’imputato, tuttavia,
con giusto realismo, ha preso atto della necessità di accelerare lo svolgimento
dei processi – notoriamente assai lento nel nostro sistema processuale penale - ed
ha quindi previsto i procedimenti c.d. speciali ( 1620 ss., 1760 ss., 1700 ss.,
4580 ss.), che hanno il preciso scopo di abbreviare la durata dei processi, così
da permettere che un numero cospicuo di essi venga portato a termine in tempi
più rapidi, in modo da produrre un effetto deflattivo sul considerevole numero di
procedimenti pendenti (Sc a pa r o n e, Procedura penale, II, Torino 2008, pag. 153)
ed evitare la prescrizione dei reati contestati.
In tale ottica l’applicazione della pena su richiesta delle parti ha un ruolo particolarmente
rilevante: con il c.d. patteggiamento, infatti, si perviene alla sentenza
conclusiva del primo grado di giurisdizione senza che si debbano celebrare
la fase dibattimentale ( 1000 ss.) o l’udienza preliminare ( 6150 ss.).
In sostanza col patteggiamento, per motivazioni di mera economia processuale
fortemente perseguite dal legislatore del 1988, si perviene alla pronuncia da parte
del giudice ( 1460 ss.) di una sentenza che infligge all’imputato ( 2130 ss.)
la pena richiesta e concordata dallo stesso imputato con il pubblico ministero (
4870 ss.).
070

071-073 Applicazione della pena su richiesta delle parti 38
Naturalmente la normativa vigente, per invogliare l’imputato - che accetta di non
difendersi, rinunciando all’accertamento dei fatti nella fase dibattimentale - a scegliere
la via del patteggiamento, ha previsto una serie di incentivi: in primo luogo - ed è il
motivo principale per cui nella prassi l’imputato si decide di aderire al patteggiamento -
la pena di cui si chiede l’applicazione è quella che si ipotizza verrebbe inflitta all’esito
del dibattimento, ma “diminuita fino a un terzo” (art. 444 c.p.p.). L’imputato, poi, in
linea generale e salvo quanto si dirà in seguito riguardo al patteggiamento c.d. allargato,
non può essere condannato a pene accessorie, a spese processuali, né gli possono essere
applicate misure di sicurezza. La sentenza di patteggiamento, inoltre, non può pronunciarsi
sulla richiesta di restituzioni e di risarcimento del danno avanzata dalla costituita
parte civile ( 4210); non ha, inoltre, efficacia nei giudizi civili e amministrativi; non
è, infine, menzionata nel certificato generale, né nel certificato penale; da ultimo, il reato
ed ogni effetto penale si estinguono, se l’imputato non commette un nuovo reato della
stessa indole entro un determinato termine temporale che decorre dal momento in cui la
sentenza è divenuta irrevocabile.
Il patteggiamento, quindi, è un procedimento applicabile su accordo dell’imputato e del
pubblico ministero (Rel. al progetto preliminare e al testo definitivo del c.p.p., in Suppl.
ord. n. 2, G.U. n. 250 del 24 ottobre 1988, 107), che devono pervenire ad una soluzione
consensuale sul merito dell’imputazione e sulla sanzione di cui chiedere al giudice l’applicazione
(a proposito del patteggiamento in dottrina si è parlato di “giustizia consensuale
e di carattere premiale”, Do l c i n i, Problemi vecchi e nuovi in tema di riti alternativi: patteggiamento,
accertamento di responsabilità, misura della pena, in Riv. it. dir. proc. pen. 2009,
2, pag. 569).
Si è riconosciuto generalmente che il carattere negoziale dell’istituto non contrasta col
dettato costituzionale: se da una parte si è, infatti, definitivamente affermato il principio
per cui l’imputato ha il diritto di difendersi provando, dall’altra si deve riconoscergli
anche la possibilità di accordarsi sull’esito del processo, rinunciando all’accertamento
del fatto (e ciò, pure ammettendo la legittimità costituzionale dell’istituto, fa autorevolmente
concludere che “bisogna quindi riconoscere che la giustizia negoziata da’
vita ad una forma di giurisdizione anomala in quanto intrinsecamente sommaria, anzi
sommarissima”, Am o d i o, Giustizia penale negoziata e ragionevole durata del processo,
in Cass. pen. 2006, pag. 3409) e affidando al giudice solo la verifica della rispondenza
dell’accordo intercorso con il pubblico ministero alla normativa vigente.
071
072
073
La natura e il contenuto dell’accordo.
I soggetti legittimati a richiedere l’applicazione della pena: l’indagato (o l’imputato)
e il p.m. Le persone giuridiche e la richiesta di applicazione della sanzione
amministrativa.
a) I soggetti legittimati a richiedere l’applicazione della pena.
L’indagato ( 2130) (o l’imputato) o il pubblico ministero sono i soggetti legittimati a
richiedere al giudice l’applicazione di una pena che deve essere determinata nella specie
(sanzione sostitutiva, pena pecuniaria o pena detentiva) e specificata nella misura; la
richiesta deve indicare una pena pecuniaria diminuita di un terzo o una pena detentiva
che, tenuto conto delle circostanze e diminuita di un terzo, non superi i cinque anni
soli o congiunti con la pena pecuniaria (art. 444 comma 1 c.p.p.).
La richiesta può essere avanzata congiuntamente dall’indagato-imputato e dal p.m.,
ma può anche essere formulata da uno solo di tali soggetti: in tale ipotesi, però, è sem-

39
Applicazione della pena su richiesta delle parti
074-076
pre necessario che la richiesta sia completata anche dal consenso della parte che non
l’ha presentata, quale presupposto necessario perché il giudice possa procedere all’applicazione
della pena (art. 444 comma 2).
In caso di dissenso della parte che non ha formulato la richiesta, spetta solo al p.m. l’obbligo
di esplicitare le ragioni della sua mancata adesione alla domanda (art. 446 comma 6):
il p.m. nella propria valutazione deve avere come riferimento quanto stabilito dall’art. 444
e, quindi, può negare il consenso, perché ritiene non corretta la qualificazione giuridica del
fatto contestato, non congrua la pena ipotizzata, non riconoscibili le circostanze attenuanti
o perché valuta che il reato contestato sia tra quelli per cui il patteggiamento allargato è
espressamente escluso o che la richiesta riguardi un imputato che sia stato dichiarato
delinquente abituale, professionale o per tendenza o recidivo ai sensi dell’art. 99 comma 4
c.p. e la pena superi i due anni (art. 444 comma 2 ultima parte c.p.p.).
Si sono ritenuti, invece, non giustificati il dissenso espresso dal p.m., sulla base della
pretesa oggettiva gravità del fatto e dell’intensità del dolo che aveva connotato la
condotta dell’imputato (Cass., sez. VI, 22 ottobre 2002, n. 3383) e quello motivato
esclusivamente con il non avvenuto risarcimento della parte civile (Cass., sez. IV, 22
giugno 2000, n. 10393).
Sull’imputato non grava, invece, nessun obbligo di giustificare le proprie scelte
processuali difensive. Naturalmente nel caso di dissenso dell’imputato la richiesta del
p.m. non avrà seguito, mentre, nell’ipotesi di mancata adesione motivata del p.m., la
richiesta dell’imputato può essere comunque depositata e il giudice – g.i.p. o g.u.p. – si
limiterà a verificare il rispetto dei termini di deposito in modo che la richiesta possa poi
essere esaminata dal giudice del dibattimento.
Nel caso di citazione diretta ( 630 ss.), il giudice verificherà la tempestività della
presentazione della richiesta che deve essere avanzata prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento (art. 555 comma 2 c.p.p.) e constatata la mancanza del consenso
del p.m., esaminerà la richiesta dell’imputato solo all’esito del dibattimento.
È pacifico, d’altra parte, che, in caso di dissenso del p.m., il giudice non possa applicare
la pena richiesta dall’imputato, in quanto il parere del p.m. è vincolante per il rito:
il giudice, quindi, non può trascurare il dissenso del p.m. ed applicare egualmente la
pena all’udienza preliminare ( 6150 ss.) o prima dell’inizio del dibattimento, ma può
soltanto pronunziare la sentenza di patteggiamento, in contrasto con il parere espresso
dal p.m., all’esito del dibattimento.
b) Persone giuridiche e richiesta di patteggiamento.
Anche le persone giuridiche e gli enti, compresi quelli privi di personalità giuridica che
non svolgono funzioni di rilievo costituzionale, possono chiedere, ex art. 63 D.L.vo 8
giugno 2001, n. 231, l’applicazione della sanzione amministrativa in relazione agli
illeciti amministrativi dipendenti da reati, previsti dall’art. 1 del medesimo decreto.
L’applicazione della sanzione amministrativa deve essere richiesta nei modi e nei tempi
previsti dalle disposizioni relative all’applicazione della pena su richiesta contemplate
nel codice di rito. La richiesta può essere sempre avanzata, se la sanzione prevista è
quella pecuniaria, mentre se se si tratta di una sanzione interdittiva (art. 9 comma 2
D.L.vo n. 231/2001) può essere ammessa solo nel caso in cui il giudizio nei confronti
dell’imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo sia definito o venga
definito col patteggiamento (Cass., sez. II, 30 ottobre 2008, n. 45130).
L’iter per l’applicazione della pena alla persona giuridica è identico a quello previsto per
la applicazione della sanzione penale all’imputato.
074
075
076

077-080 Applicazione della pena su richiesta delle parti 40
077
078
079
Il contenuto dell’accordo. Il contenuto dell’accordo è, dunque, delineato dall’art.
444 commi 1 e 3 c.p.p., in cui sono precisati i limiti, sopra richiamati, entro i quali le
parti possono negoziare l’entità della pena che il giudice deve poi applicare, dopo aver
verificato “sulla base degli atti” la correttezza della qualificazione giuridica del fatto
contestato, l’applicazione e la comparazione tra le circostanze prospettate dalla parti
nella richiesta e la congruità della pena concordata.
L’accordo di patteggiamento deve necessariamente contenere anche il computo
della diminuzione della pena “fino ad un terzo”, perché tale diminuzione, che
costituisce un effetto tipico del rito, è prevista dalla legge come obbligatoria e non
facoltativa: la mancata riduzione premiale per il rito non può, quindi, essere compensata,
applicando nell’estensione massima una diminuente diversa – p.e. attenuante o
tentativo –, ma deve essere applicata per il solo fatto della scelta del rito (Cass., sez. III,
14 gennaio 2009, n. 9888).
Il comma 3 dell’art. 444, in particolare, consente che la parte subordini l’efficacia della
richiesta formulata alla concessione della sospensione condizionale della pena. In tale
ipotesi il giudice è di fronte ad una alternativa: infatti o ritiene di potere aderire alla
richiesta subordinata e quindi di applicare la pena concordata richiesta, concedendone
la sospensione condizionale, oppure, se valuta non concedibile il beneficio della
sospensione, deve necessariamente rigettare la richiesta di patteggiamento. In
sostanza al giudice non è consentito di accogliere parzialmente la richiesta, ma, alla
luce dell’ultima parte del comma 3 dell’art. 444, può soltanto accogliere integralmente il
contenuto dell’accordo comprensivo del beneficio della sospensione condizionale della
pena o respingerlo in toto.
080
In tale ottica interpretativa la Corte di cassazione ha, pertanto, ritenuto illegittima la sentenza
di patteggiamento con la quale il giudice, a fronte di un accordo che subordinava
l’applicazione della pena alla concessione del beneficio della sospensione condizionale,
riteneva, nel ratificare l’accordo tra le parti, di subordinare la concessione del beneficio ex
art. 165 c.p. alla prestazione da parte dell’imputato di una attività non retribuita a favore
della collettività (Cass., sez. VI, 29 ottobre 2009, n. 42635).
La giurisprudenza di legittimità, d’altra parte, ritiene per consolidato orientamento, che,
in sede di patteggiamento, la sospensione condizionale della pena non possa essere
concessa d’ufficio, ma possa essere riconosciuta, oltre che nell’ipotesi di subordinazione
dell’efficacia della richiesta alla concessione del beneficio, esclusivamente quando la
relativa domanda abbia formato oggetto della pattuizione intervenuta tra le parti (Cass.,
sez. fer., 23 luglio 2009, n. 31301; Cass., sez. IV, 21 ottobre 2008, n. 40950; Cass., sez.
IV, 28 febbraio 2007, n. 21508).
Si discute in giurisprudenza circa la possibilità di richiedere il patteggiamento soltanto
per alcuni dei reati contestati, in modo che il processo prosegua con le forme
ordinarie per le altre imputazioni. Da una parte si è ritenuto legittimo il provvedimento
con cui il g.i.p. nel pronunciare sentenza ex art. 444, sull’accordo intervenuto tra le
parti nel corso delle indagini preliminari ( 2300 ss.) su alcuni reati, abbia disposto la
trasmissione degli atti al p.m. per l’ulteriore corso per i reati restanti (Cass., sez. VI, 22
aprile 2008, n. 22247); dall’altra si è affermato, in senso contrario, che nell’ipotesi ora in
esame il patteggiamento è inammissibile, perché “la caratteristica del rito alternativo di
essere funzionalmente orientato alla rapida definizione del processo in ordine a tutti i reati
rende incompatibile un’utilizzazione differenziata del rito solo per la decisione di alcune
imputazioni tra quelle contestate, con la prosecuzione del processo per le altre” (Cass.,
sez. I, 12 gennaio 2006, n. 6703; Cass., sez. II, 22 ottobre 2001, n. 45907, che, nel caso
particolare di patteggiamento per alcuni reati accompagnato da sentenza di non punibilità
ex art. 129 per altri, ritiene che l’annullamento della sentenza di proscioglimento comporti
anche l’annullamento di quella applicativa il patteggiamento, da considerarsi pronunciata
in violazione del divieto di definizione parziale del procedimento ed in potenziale elusione
dei requisiti di applicabilità del rito).

41
Applicazione della pena su richiesta delle parti
081-084
La richiesta di patteggiamento o il rilascio del consenso non costituiscono una qualche
forma di ammissione di responsabilità (Cass., sez. un., 26 febbraio 1997, n. 3600), ma
semplicemente una rinuncia sia a far valere le proprie ragioni ed eccezioni (Cass., sez. IV,
11 aprile 2008, n. 16832) sia al diritto del contraddittorio, per cui ciò che rileva è la scelta
del rito che non perde, quindi, la propria validità neppure di fronte ad una dichiarazione
di innocenza dell’imputato che ha formulato la richiesta di applicazione della pena (Cass.,
sez. III, 18 marzo 1997, n. 13199).
081
Il patteggiamento “allargato”. Le cause di esclusione oggettiva. Per estendere l’utilizzabilità
del patteggiamento ad un numero di casi superiore a quello originariamente
previsto dal codice di rito e per indurre, quindi, una più vasta quantità di soggetti ad
utilizzare l’istituto, la L. 12 giugno 2003, n. 134 ne ha ampliato l’ambito di operatività.
L’applicazione della pena è ora utilizzabile se la pena detentiva concordata, ridotta
fino ad un terzo per il rito, non superi i cinque anni soli o in unione alla pena pecuniaria
(art. 444 comma 1). A fronte della possibilità di richiedere l’applicazione di una
pena detentiva più grave rispetto alle ipotesi originarie, la novella ha, però, introdotto
una serie di limitazioni di carattere oggettivo e soggettivo all’operatività dell’istituto,
successivamente ampliata (art. 444 comma 1 bis).
In primo luogo, ex art. 444 comma 1 bis, non può accedere al patteggiamento allargato
l’imputato di uno dei delitti richiamati analiticamente dall’art. 51 commi 3 bis e 3
quater c.p.p. (la giurisprudenza di legittimità ha, peraltro, ritenuto che tale divieto sia
inapplicabile alla fattispecie di associazione finalizzata alla commissione di fatti di “lieve
entità” in materia di traffico illecito di sostanze stupefacenti, di cui all’art. 74 comma 6
D.P.R. 309/1990, pur ricompresa tra le ipotesi delittuose elencate nell’art. 51 comma 3
bis, perché l’associazione per la commissione di fatti di lieve entità costituisce una vera
e propria figura autonoma di reato, che segue piuttosto il regime giuridico previsto per
il reato di cui all’art. 416 per il quale non è prevista alcuna limitazione all’accesso al
patteggiamento allargato, cfr.: Cass., sez. III, 5 marzo 2009, n. 11938; Cass., sez. VI, 20
settembre 2007, n. 42639). Non si può, inoltre, invocare l’applicazione della pena nell’ipotesi
di contestazione dei delitti di cui agli artt. 600 bis commi 1 e 3, 600 ter commi
1, 2, 3 e 5, 600 quater comma 2, 600 quater comma 1 relativamente alla condotta di
produzione o commercio di materiale pornografico, 600 quinquies, 609 bis, 609 ter, 609
quater e 609 octies c.p. (art. 444 commi 1 e 1 bis). Non può, poi, richiedere tale forma
di patteggiamento più ampio l’imputato che sia già stato dichiarato delinquente
abituale, professionale o per tendenza o recidivo a norma dell’art. 99 comma 4 c.p.
In sostanza, il legislatore, introducendo la nuova normativa, ha inteso dilatare l’ambito
applicativo dell’istituto per incentivarne un più frequente utilizzo così da rafforzare le
capacità deflattive del procedimento, ma, per controbilanciare tale ampliamento, ha
previsto che l’accesso al patteggiamento allargato non sia consentito in situazioni
oggettive (reati di particolare gravità quali quelli relativi alla criminalità organizzata
o al terrorismo) o ad imputati (ritenuti notevolmente pericolosi) che non sono stati
giudicati meritevoli di trattamenti sostanziali vantaggiosi.
082
083
084
Tali preclusioni oggettive e soggettive hanno suscitato qualche perplessità ed alcuni rilievi
critici (Am o d i o, op. cit., pag. 3410), in quanto la scelta legislativa parrebbe avere esclusivamente
intenti punitivi e sembrerebbe risponde soltanto ad esigenze di rassicurazione
dell’opinione pubblica (Br i c c h et t i-Pistorelli, Restano gli incentivi solo sull’accordo a due anni,
in Guid. dir. 2003, n. 25, pag. 24) e, d’altra parte, l’individuazione dei reati per i quali non
si può richiedere la pena negoziata non avrebbe caratteri di omogeneità (Russo, sub Art.
444, in Commento al codice di procedura penale a cura di Corso, II ed., Piacenza 2008,
pag. 2083).

085-086 Applicazione della pena su richiesta delle parti 42
Si è ritenuto, però, in senso contrario, che la limitazione all’accesso al patteggiamento
per le ipotesi delittuose richiamate dall’art. 51 commi 3 bis e 3 quater c.p.p. sia pienamente
legittima in quanto rispondente ad esigenze di carattere processuale: “le fattispecie
considerate – rientranti nella categoria generale dei reati di c.d. ‘criminalità organizzata’
– pongono, infatti, specifiche esigenze dal punto di vista dell’accertamento e
della relativa dimostrazione probatoria” e, quindi, appare ragionevole l’opzione legislativa
che esclude tali reati dal patteggiamento in quanto “dettata non già da un intento
punitivo nei confronti degli autori di quei reati, bensì dalla consapevolezza di non poter
non tener conto del sentire dei consociati, irrimediabilmente restii ad ammettere per
tipologie delittuose particolarmente odiose sconti di pena analoghi a quelli conseguenti
al patteggiamento” (Ge r a c i, Chiaroscuri della disciplina in tema di patteggiamento
allargato, in Cass. pen. 2007, pag. 2454).
In particolare, sul tema, la Consulta (C. Cost., 28 dicembre 2006, ord., n. 455, in Cass. pen.
2007, 1056) ha dichiarato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate in riferimento all’art. 3 Cost. dell’art. 444 comma 1 bis, nella parte in
cui esclude dal patteggiamento allargato gli imputati di alcuni reati, la cui pena edittale
non sarebbe di per sé ostativa all’accesso al rito speciale (nel caso concreto il Giudice
delle leggi aveva preso in esame l’art. 416 bis c.p.) nonché i recidivi reiterati, in quanto
le preclusioni al patteggiamento allargato costituiscono il frutto di una scelta legislativa
discrezionale, ma non arbitraria. La Corte, ribadendo peraltro la propria giurisprudenza, ha
infatti affermato che è consentito al legislatore prevedere ipotesi di esclusione soggettiva
ed oggettiva dal patteggiamento allargato, riequilibrando in tal modo, nell’ambito di
una scelta discrezionale non censurabile, la scelta di dilatare il perimetro della giustizia
negoziata in relazione alla gravità dei reati ed ai casi di pericolosità qualificata.
085
086
Le cause di esclusione soggettiva. L’art. 444 comma 1 bis c.p.p. esclude dall’applicazione
della pena su richiesta, solo quando l’accordo sulla pena superi i due anni di
reclusione, i procedimenti contro coloro che siano stati dichiarati delinquenti abituali,
professionali e per tendenza o recidivi ai sensi dell’art. 99 comma 4 c.p.: con tale
limitazione si è voluto evitare che soggetti particolarmente inclini a delinquere possano
usufruire delle diminuzioni di pena proprie del patteggiamento.
La dichiarazione di abitualità, professionalità e tendenza a delinquere deve sussistere
al momento della richiesta di applicazione della pena, mentre, in caso di recidiva,
si fa luogo direttamente all’aumento di pena per chi si trovi nelle condizioni richieste
dalla norma e non è, quindi, necessario che il soggetto sia già stato dichiarato recidivo,
ma è sufficiente che si trovi nelle condizioni per esserlo, anche con la sentenza che
sarà pronunziata nel procedimento in cui è proposto il patteggiamento (Cass., sez.
II, 27 ottobre 2005, n. 44604). In altre parole è sufficiente che la recidiva, per essere
qualificata come causa di esclusione del patteggiamento, sia stata contestata ed in tal
senso si deve intendere il concetto di “dichiarazione” al quale fa riferimento l’art. 444
comma 1 bis, anche in relazione alle altre situazioni soggettive di esclusione alle quali
più propriamente si attaglia (Cass., sez. II, 4 dicembre 2006, n. 1097). La necessità dell’esplicita
contestazione fa, pertanto, escludere che per precludere il patteggiamento
sia sufficiente che dal certificato penale emerga una situazione riportabile alla
recidiva (Cass., sez. I, 13 novembre 2008, n. 1007; Cass., sez. III, 13 gennaio 2006, n.
17052; Cass., sez. VI, 16 settembre 2004, n. 39238).
Il giudice, quindi, nella motivazione della sentenza applicativa della pena, non deve
esporre in modo specifico le ragioni dell’esclusione dell’operatività della recidiva

43
Applicazione della pena su richiesta delle parti
088-089
reiterata e del conseguente aumento di pena, in quanto la ratifica dell’accordo tra le
parti presuppone che egli abbia effettuato il controllo sulla correttezza dell’applicazione
e comparazione delle circostanze, così come prospettate nella richiesta, ed è sufficiente,
dunque, che nella motivazione si dia atto di tale avvenuta verifica (Cass., sez. VI, 17
aprile 2009, n. 20953; Cass., sez. VI, 24 gennaio 2008, n. 16187; ma Cass., sez. VI, 5
maggio 2009, n. 20959 precisa che il giudice, pur nella peculiarità del rito e in maniera
concisa, deve indicare sinteticamente le ragioni per le quali intende, o no, escludere la
recidiva).
Per quanto riguarda, in particolare, la dichiarazione di delinquenza abituale, si deve
osservare che non pare possa essere pronunciata con la sentenza che applica la pena su
richiesta in quanto tale dichiarazione richiede una valutazione sulla stessa indole dei
reati e, inoltre, può comportare da parte del magistrato di sorveglianza l’applicazione di
una misura di sicurezza cui osta la pronuncia ex art. 445 (Cass., sez. V, 1 aprile 2008,
n. 19623; Cass., sez. V, 20 maggio 2004, n. 27994), anche se si è sostenuto, in senso
contrario, che la dichiarazione di delinquenza abituale concernerebbe una condizione
personale del reo e, quindi, nell’ambito del rito di patteggiamento non sarebbe vietata
dall’art. 445 c.p.p., che fa divieto al giudice di applicare pene accessorie e misure di
sicurezza (Cass., sez. IV, 6 luglio 1994, n. 1015).
Il riferimento a figure quali il delinquente professionale, abituale o per tendenza scomparse
nella prassi e l’inclusione della recidiva, la cui contestazione è demandata al p.m., dalla cui
valutazione discrezionale dipende, quindi, l’accesso al rito allargato, tra le condizioni che
precludono soggettivamente l’accesso al patteggiamento, sono stati peraltro criticati in dottrina
(Ri s i c at o, I riflessi sostanziali del c.d. patteggiamento ‘allargato’: l’irriducibile attrito tra
giustizia penale negoziale, funzioni della pena e tutela della vittima, in Legisl. pen. 2004,
pag. 857).
Richiesta di applicazione della pena, concorso formale e continuazione ex art. 81 c.p.
Come è facilmente intuibile accade sovente nella pratica che la richiesta di applicazione
della pena venga formulata in relazione a più reati contestati, legati dal vincolo della
continuazione ex art. 81 c.p. In tali ipotesi, pertanto, l’accordo tra le parti sulla pena da
applicare si riferisce a più reati in continuazione, per cui, se il giudice accoglie la richiesta
della pena concordata, non sussiste più alcun interesse o diritto delle parti stesse a
lamentarsi della mancata specificazione in sentenza degli aumenti imputabili a ciascuna
delle violazioni satelliti e, pertanto, l’eventuale ricorso per cassazione per tale profilo
è inammissibile perché manifestamente infondato (Cass., sez. IV, 15 gennaio 2007, n.
12245): il giudice non può che respingere o accogliere la richiesta di patteggiamento
in tutta l’articolazione del calcolo della sanzione, senza facoltà di operare interventi che
modifichino il tema pattiziamente devoluto e deve limitarsi a verificare che la pena complessivamente
richiesta non ecceda, in difetto o in eccesso, dai limiti legali.
In caso di reati legati dal vincolo della continuazione, quindi, quando la richiesta
contenga la misura della pena base e l’aumento risultante dalla continuazione, il giudice
è tenuto solamente a verificare che il reato da lui ritenuto più grave sia compatibile con
l’applicazione della pena base indicata dal richiedente, tenuto conto del concorso di
possibili circostanze, e che l’aumento per la continuazione sia contenuto nel triplo della
pena base proposta (Cass., sez. VI, 5 maggio 2008, n. 35797).
Nel caso in cui il risultato di tali verifiche conduca a ritenere legittima la pena
complessivamente richiesta, l’autorità giudiziaria non è tenuta ad alcuna specifica
088
089