La seconda sofistica come espressione culturale della ... - sirago.net

più possibilità di contrasto. Il seguito della cultura bizantina si atterrà
fedelmente all’assorbimento della cultura antica compiuto dall’eloquenza del
Crisostomo.
La fioritura dunque della sofistica nel IV sec. non aggiunse niente di
nuovo all’operazione compiuta nel II, ma la ravvivò certamente e servì a
trasmetterla alla cultura cristiana. E come i grandi sofisti del II sec. ebbero il
loro ricordo nella trattazione di Filostrato, così nomi e fasti del IV sec. furono
ricordati da Eunapio (inizio del V sec.) nelle ‘Vite di filosofi e sofisti’,
esposizioni più o meno aneddotiche, confuse e prive di senso critico, valide
solo per le informazioni che ci offrono, molto inferiori alle ‘Vite’ di
Filostrato, che pur non sono biografie di alto valore storico. E come i sofisti
del Il sec. avevano fissato la decade dei grandi oratori attici (Andocide,
Antifonte, Lisia, Isocrate, Iperide, Iseo, Licurgo, Demostene, Eschine e
Demade), così in epoca bizantina 229 si fissò la decade dei grandi sofisti in cui
entrarono i maestri del II e quelli del IV sec. (Dione di Prusa, Nicostrato,
Antonio Polemone, Erode Attico, Elio Aristide, Filostrato, Imerio, Temistio,
Libanio ed Eunapio).
Ultimo aspetto dell’operazione sofistica, in genere finora trascurato, fu
la limitazione della scelta della letteratura greca. E’ noto che dell’immensa
produzione letteraria in greco a noi è giunta solo una minima parte. Il che è
dovuto certamente alla difficoltà della trasmissione dei testi sia per mancanza
di materiale scrittorio, la cui produzione fu limitata nel medioevo, sia per lo
scarso interesse delle nuove generazioni; ma è dovuto, ci pare, soprattutto
alla limitazione operata dai sofisti. Se da una parte la neosofistica àncora la
lingua scritta a determinati autori del V e IV sec. a. C, dall’altra segna dei
limiti alla produzione precedente, a seconda delle scelte consone ai propri
programmi. Essa, che si propone lo studio degli autori attici e fra questi
soprattutto coloro che possano aiutare l’arte dell’eloquenza, finisce con
l’escludere tutti gli altri autori che non rispondano a quelle esigenze. Esclude
tutti gli autori del periodo ionico e i numerosissimi autori del periodo
ellenistico. I più grandi sacrificati sono i poeti, che ai maestri d’eloquenza del
II sec. danno l’impressione di non poter insegnare niente, soprattutto i poeti
lirici. Poeti grandissimi e di vasta lettura ancora all’epoca di Augusto, quali
Alceo, Saffo, Asclepiade, scompaiono totalmente. E poiché nel II sec. si
tende a sintetizzare le opere o gli autori scientifici precedenti, scompaiono
anche le grandi trattazioni scientifiche del periodo ellenistico. Non si salva
nessuna delle tante opere citate da Plinio il Vecchio nel I libro della sua
‘Naturalis Historia’.
Sulla limitazione degli autori proposti possiamo farci un’idea da Elio
Aristide e da Luciano, i cui scritti in gran parte sono giunti: ebbene, Aristide
cita Omero frequentemente — tutto il corpus, ‘Iliade’, ‘Odissea’, ‘Inni’,
‘Ritorni’, senza alcuna conoscenza dei dibattiti filologici suscitati dalla
scuola Alessandrina — ; cita genericamente Pindaro, Esiodo, i tre tragici, cita
di seconda mano Aristofane, Eupoli, Cratino e Menandro, cita in modo
generico Alcmane, Alceo, Saffo, Stesicoro, Simonide, Solone, Archiloco, e
invece mostra conoscenza diretta e specifica degli scritti di Platone (compresi
gli apocrifi), di Eschine il socratico (dialoghi), dei tre storici Erodoto,
Tucidide e Senofonte (questi, molto meno), degli oratori attici Andocide,
229 Per gli oratori attici cfr. Filostrato, V. Soph. II 1,14; per i sofisti cfr. Scholia a Luciano XXXIII (De
saltatione) 69; Suda s. v. Νικόστρατος,.
33