Arte ed estetica in Nelson Goodman - Università Degli Studi Di ...

una volta dato, appunto, un sistema simbolico. Così, «dire che i sistemi
simbolici sono congegni non è dire […] che possiamo renderli
tali attraverso una mera stipulazione» (RP, 11). I sistemi linguistici e
quelli non-linguistici sono entrambi arbitrari, non perché frutto di
una nostra convenzione, ma perché non esistono relazioni naturali o
proprietà intrinseche ai segni. Per questo «non posso rendere questi
oggetti rossi chiamandoli rossi – applicando il termine “rosso”. D’altro
canto la lingua italiana li rende bianchi applicando il termine “bianco”,
ma l’applicazione del termine “bianco” non è dettata dal loro essere
già bianchi, qualsiasi cosa possa significare» (MM, 49). Ma allora «i
sistemi simbolici sono artefatti» (RP, 11), perché «l’etichettatura delle
etichette non dipende da ciò di cui esse sono etichette» (LA, 34).
Ogni sistema costruisce un mondo, e «la scelta tra i sistemi è libera»
(LA, 42), perché regole e decisioni si danno solo all’interno di
un sistema, e non esistono “super-regole” o “super-ordini”. Tuttavia,
se ogni regola e ogni decisione «è regolata dall’uso proprio a quel
sistema», è anche vero che ogni decisione «contemporaneamente lo
regola» 56 : tra regola e applicazione, tra regola e uso, c’è un reciproco
rimando, perché le regole esistono solo in quanto vigono pragmaticamente
in un determinato sistema e in questo senso regolano e sono
regolate dagli usi e dalle applicazioni che di volta in volta facciamo 57 .
Per questo «il significato di un simbolo dipende dal suo uso, dal suo
contesto e dalla sua storia, così come dalla sintassi e dalla semantica
dei linguaggi o dei sistemi simbolici ai quali appartiene. Il linguaggio
è troppo ingegnoso per essere intrappolato in un astratto sistema generale
di regole» (CS, 222).
Se in virtù di questa radicale arbitrarietà dei segni non possiamo
affidarci alla relazione di somiglianza né a quella di corrispondenza,
se la relazione simbolica non è neutra né naturale, se non c’è alcuna
differenza tra segni naturali e segni convenzionali, e se non possiamo
fare appello a proprietà intrinseche, formali o materiali 58 , per distinguere
le parole dalle immagini o, nella terminologia di Goodman,
le “descrizioni” dalle “rappresentazioni”, dobbiamo cercare la loro
differenza in un’altra direzione: nel diverso modo di funzionare dei
sistemi linguistici e di quelli non-linguistici.
Sappiamo che «rappresentare è sicuramente riferirsi, stare in
luogo di, simboleggiare» (WW, 69) – da questo punto di vista «le
rappresentazioni sono figure che funzionano pressoché allo stesso
modo delle descrizioni» (LA, 34) – e sappiamo anche che un segno
è una rappresentazione indipendentemente dalla sua somiglianza con
il referente, dal momento che «un simbolo siffatto può essere una
rappresentazione anche se non denota alcunché» (LA, 196) – come
accade, ad esempio, con le finzioni. Inoltre, sappiamo che non esistono
proprietà intrinseche, perché quello che distingue le descrizioni
dalle rappresentazioni «non ha nulla a che vedere con la loro strut-
37