Arte ed estetica in Nelson Goodman - Università Degli Studi Di ...

iamo incontrato: la rappresentazione e la descrizione sono relazioni
unidirezionali distinte tra loro per il fatto di appartenere l’una a sistemi
densi, l’altra a sistemi articolati. L’esemplificazione e l’espressione
sono invece relazioni bidirezionali che differiscono tra loro a seconda
che si riferiscano a proprietà letterali o a proprietà metaforiche. Così,
se nella descrizione il riferimento è unidirezionale e il sistema è articolato,
nella rappresentazione il riferimento è ancora unidirezionale, ma
il sistema è denso; nell’esemplificazione, il riferimento è bidirezionale
e il “possesso” delle proprietà è letterale, mentre nell’espressione il
riferimento è sempre bidirezionale, ma il possesso è metaforico.
1.5 Critiche alla teoria dei simboli
La prospettiva di Goodman non ha mancato di suscitare perplessità
e critiche sia in merito alla capacità della relazione denotativa
di esaurire le diverse modalità simboliche, sia in merito alla natura
convenzionale o arbitraria dei sistemi non-linguistici, ovvero alla possibilità
di assimilare il funzionamento di questi sistemi a quello dei
sistemi linguistici, facendo a meno della relazione di somiglianza.
Per quanto riguarda il primo punto J. Robinson 61 ritiene che la denotazione
non sia in grado di sostenere il peso delle diverse articolazioni
simboliche, perché «la rappresentazione e la rappresentazione-come non
possono essere interamente spiegate come modi del riferimento» 62 . Secondo
la Robinson, infatti, due sono i modi in cui il riferimento può
essere determinato: in funzione del senso – la via adottata da Frege
– oppure storicamente, come fa Kripke 63 . In nessuno dei due casi,
però, siamo in grado di dare conto delle diverse modalità dei segni,
trovandoci in difficoltà nel caso delle finzioni. Ma se nessuna teoria del
riferimento è in grado affrontare in modo unitario le diverse articolazioni
simboliche, allora Goodman non può fare del riferimento il “nocciolo”
della sua teoria generale dei simboli, perché è vero che il suo «nominalismo
lo porta a proclamare che “la denotazione è il nocciolo della rappresentazione”,
ma poi torna alla posizione secondo la quale la maggior
parte delle rappresentazioni non sono in grado di denotare» 64 .
Queste prime osservazioni permettono di introdurre una delle questioni
più spinose, ovvero la capacità del meccanismo denotativo di
esaurire il territorio simbolico. Nella Reply to Robinson 65 Goodman
sostiene che «la rappresentazione, la rappresentazione-come e la rappresentazione
fittizia possono essere spiegate in termini di, piuttosto
che come, tipi di riferimento» (MM, 88). La relazione simbolica non
è identificata al riferimento, ma è solo analizzata “in termini di” riferimento.
Questa risposta, però, non sembra in grado di sciogliere
l’ambiguità del rapporto tra riferimento e denotazione: se per un verso
la «denotazione è essa stessa un tipo di riferimento, ha numerose sottospecie
diversificate in vario modo» (MM, 55), per altro verso, come
osserva C. Z. Elgin, «il riferimento non è limitato alla denotazione» 66
39